a91d9e8f-6d02-4d8b-a1b8-dfb69ea56e15 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-663-984/2016(Proceso Nr. 2-44-3-00554-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 202,73 eurų negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 18,25 eurų palÅ«kanų, 78,34 eurus delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 15 eurų žyminį mokestį.

IeÅ¡kinį grindžia 2013 m. gruodžio 23 d. tarp Å¡alių sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. SP 151584.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ Å¡alis, nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ . Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2013 m. gruodžio 23 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP 151584 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 202,73 eurų kreditÄ 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti nustatytu laiku ir sumokėti palÅ«kanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 202,73 eurų negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 18,25 eurų palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 22 d. iki 2014 m. vasario 21 d. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 78,34 eurus delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 22 d. iki 2016 m. sausio 31 d. (709 dienos) po 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.200 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. gegužės 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovui atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinas ir 15 eurų žyminis mokestis.Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,                          n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Nordecum“ (juridinio asmens kodas 302535232) iÅ¡ atsakovo M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202,73 eurų skolÄ , 18,25 eurų palÅ«kanas, 78,34 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. gegužės 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                     Asta Katinienė