a91cdab7-dad0-400d-998a-e586f25724a6 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3535-855/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02743-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 35.3.1; 36.1; 42.10; 99.5; 104.10; 113.2.; 114.9.3.1; 116.5.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d.Vilnius            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovui E. S. (E. S.) dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :

       IeÅ¡kovė UAB „Minibank“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. S., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 200,00 Lt skolos, 18,00 Lt palÅ«kanų, 107,40 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 677,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovas E. S. 2012-12-23 kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suteikti 200 Lt kreditÄ 30 dienų laikotarpiui bei sutiko su Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis.

IeÅ¡kovė suteikė atsakovui 200 Lt dydžio kreditÄ ir mokėjimo pavedimu pervedė jį į atsakovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ (200 Lt) bei palÅ«kanas (18 Lt) grÄ Å¾inti iki 2013-01-23, tačiau suėjus numatytam terminui, atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, į raginimus neatsakė, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti visos kredito sumos su priklausančiomis palÅ«kanomis. Atsakovui neįvykdžius savo procesinių pareigų, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui E. S. teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti asmeniÅ¡kai įstatymo nustatyta tvarka.

IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b. l. 2), vartojimo kredito sutarties bendrÄ sias sÄ lygas (b. l. 9-13), InformacijÄ apie ,,Pinigine.Lt“ siÅ«lomÄ vartojimo kreditÄ (b. l. 14-19); 2012-12-23 mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie 200 Lt paskolos pervedimÄ E. S. (b. l. 7), dokumentus, patvirtinančius ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas už teisines paslaugas:

UAB „Ekonomistas“ įstatus, papildomÄ susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-30 PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija EK Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 20-24) (kopijos).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad 2012-12-23 ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 200 Lt kreditÄ . Atsakovas kreditÄ gavo, įsipareigojo suteiktÄ kredito sumÄ (200 Lt) bei palÅ«kanas (18 Lt) grÄ Å¾inti iki 2013-01-23, tačiau savo prievolių tinkamai neįvykdė, todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 200 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 18 Lt palÅ«kanų (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.886 str.).

Be 200 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 18 Lt palÅ«kanų, remdamasis Sutarties 9.1 punktu ieÅ¡kovė taip pat reikalauja priteisti 107,40 Lt nuostolių, priskaičiuotų už 179 dienų laikotarpį. Sutarties 9.1. punkte numatyta, kad jeigu pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui, kredito gavėjas negrÄ Å¾ina kredito ar jo dalies ir/ar nesumoka palÅ«kanų ar jų dalies <...>, jis įsipareigoja atlyginti Kredito davėjui nuostolius, kurie patiriami ir skaičiuojami už kiekvienÄ mokėjimo termino praleidimo dienÄ ir yra ne mažesni, nei už kreditÄ mokamų palÅ«kanų norma per dienÄ (Å¡iuo atveju sutartyje nustatyta metinė 109,50 proc. palÅ«kanų norma) nuo laiku nesumokėtos sumos.

Nuostoliai patiriami ir pradedami skaičiuoti kitÄ kalendorinę dienÄ po kredito ar jo dalies ir/ar palÅ«kanų ar jų dalies, periodinės įmokos ir/ar jos dalies sumokėjimo pabaigos, todėl be negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų, iÅ¡ atsakovo priteistina 107,40 Lt nuostolių, priskaičiuotų už 179 dienų laikotarpį.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72 Lt žyminio mokesčio ir 300 Lt už teisines paslaugas (CPK 93 str. 2 d.). Nors ieÅ¡kovė prašė priteisti 605 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro suma, sumokėta UAB „Ekonomistas“ už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , o pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 9 punkte prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 str.), tuo tarpu remiantis teismų praktika ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-533/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumÄ ; advokato darbo ir laiko sÄ naudas; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.).

Kadangi Civilinio proceso kodekse nėra atskirai reglamentuotas užmokesčio už procesinių dokumentų parengimÄ dydis įmonėms, turinčios teisę užsiimti tokia veikla, yra pagrindas pagal įstatymo analogijÄ taikyti CPK 98 str. nuostatas. Teismo manymu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ , dydis atitinka protingumo reikalavimÄ . IÅ¡ pateiktų duomenų nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas buvo itin sudėtingas, reikalaujantis didelių laiko sÄ naudų ar specialių žinių, byloje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai, praÅ¡oma priteisti skolos suma yra nedidelė.

IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, užsiimanti piniginių lėšų skolinimu, taigi, turi ir kitų skolininkų, kÄ patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, todėl akivaizdu, kad Å¡iam ieÅ¡kiniui, kuris laikytinas standartiniu ir savo forma yra identiÅ¡kas kitiems analogiÅ¡kose bylose pateikiamiems ieÅ¡kiniams, suraÅ¡yti nereikėjo tiek laiko sÄ naudų ir žinių, kad už procesinio dokumento parengimÄ bÅ«tų pagrindas priteisti visÄ praÅ¡omÄ sumÄ . Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str., n u s p r e n d ė :       IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. (E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB ,,Minibank“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini)) 200 Lt (du Å¡imtus litų) nesugrÄ Å¾into kredito, 18 Lt (aÅ¡tuoniolika litų) palÅ«kanų, 107,40 Lt nuostolių (vienÄ Å¡imtÄ septynis litus 40 ct) nuostolių, viso – 325,40 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus 40 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2014-08-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 372 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                    Renata Volodko