a91c409b-1f12-4eef-8256-bfd4a7ae3957 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                                                          A2.6.-613-666/2016(Proceso Nr. 2-25-3-00401-2016-8)Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, 45.4, 45.4.7, 52, 52.1, 52.2, 52.3ROIK : 16060525629                               KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016-12-15Kretinga          Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Redai Songailienei, dalyvaujant PK atstovui D.

D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G. ir jo atstovui advokato padėjėjui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingos rajone, lietuviui, LR piliečiui, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, dirbančiam UAB „G“ pagalbiniu darbuotoju, , gyvenančiam V, Kretingos rajone, neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, suraÅ¡ytas ATPK protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 128 str. 2 d., po apeliacinės instancijos nutarties bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo, n u s t a t ė :         2016-08-14 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigÅ«nas surašė ATP protokolÄ apie tai, kad 2016-08-14 apie 10.50 val., M.

G., Atžalyno gatvėje, Vydmantų kaime, ties pastatu Nr. 11, Kretingos rajone, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta, nepakluso stabdomas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 2 d. ir 130 str. 1 d..         Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimu pripažino M.

G. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė administracines nuobaudas nubaudė pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį 15 parų administraciniu areÅ¡tu, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 25 parų administraciniu areÅ¡tu, konfiskuodamas automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, M. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 25 paros administracinio areÅ¡to, konfiskuojant automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ atliekant areÅ¡tinėje.        2016-11-04 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas panaikino Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.         PK atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltinimas pažeidėjui suraÅ¡ytas teisingai ir pagrįstai, todėl praÅ¡o M.

G. pagal ATPK 128 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nubausti įstatymo nustatyta tvarka.         2016-12-08 teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. paaiÅ¡kino, kad savo kaltę dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažįsta iÅ¡ dalies. Neneigia, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , t.y. 2016-08-14, apie 10.50 automobiliu (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pažįstamam S. P., važiavo Atžalyno gatve, Vydmantų kaime, Kretingos rajone ir važiuodamas prasilenkė su policijos tarnybiniu automobiliu.

Jis gyvena Atžalyno g. 9, bet tÄ dienÄ privažiavęs pirmÄ artimiausiÄ kiemÄ Nr. 11, įsuko ir pastatė automobilį. Užrakino duris ir nuėjo į namus, palikęs automobilį stovintį svetimo namo kieme. Jis nebėgo, o ramiai nuėjo. Konkrečiai priežasties, kodėl paliko automobilį ne savo namo kieme, paaiÅ¡kinti negali. Po kurio laiko pas jį atėjo pažįstamas kaimo gyventojas ir pasakė, kad jo vairuotÄ a/m pareigÅ«nų iÅ¡kviestas spec. transportas nori nuvežti, todėl jis pats atėjo į įvykio vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kinimui.

Tvirtina, kad jis nematė ir negirdėjo, jog jį stabdo ar bando sustabdyti policijos pareigÅ«nai. Jis tÄ dienÄ nesiklausė muzikos a/m salone, o per veidrodėlius nematė, jog jį su garsiniu signalu ir įjungtu garsiniu ir Å¡viečiančiu signalu stabdė pareigÅ«nai. Mano, kad pareigÅ«nai jo nestabdė, nes jis įvykio metu buvo blaivus ir neturėjo tikslo bėgtis nuo pareigÅ«nų. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl ant 2016-08-14 ATPP jis parašė, jog sutinka, jog vairavo a/m neturėdamas teisės, kai ji atimta ir jis iÅ¡sigando policijos pareigÅ«nų, todėl nestojo pareigÅ«nų stabdomas, t.y., kaltę pilnai pripažino.  PraÅ¡o pagal 130 str. 1 d. jam teisenÄ nutraukti ir grÄ Å¾inti automobilį.

Tvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) savininkui S. P. nebuvo žinoma, kad jis neturi teisės vairuoti. Jis senokai gavo sutikimÄ pasinaudoti minėtu automobiliu ir a/m savininkui nebuvo žinoma, kad jis prarado teisę vairuoti transporto priemones, nes pastarasis nuolat ir jau senai gyvena Å kotijoje.            Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad M. G. veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. sudėties, todėl teisenÄ pagal šį straipsnį praÅ¡o nutraukti.

Nekonfiskuoti a/m. PraÅ¡o už ATPK 128 str. 2d. M. G. skirti piniginę baudÄ , nes pastarasis dirba.Nors M. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, neprisipažįsta nepaklusęs policijos pareigÅ«nui reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, jo padaryti administracinės teisės pažeidimai yra įrodyti liudytojų parodymai bei kita byloje surinkta medžiaga. Liudytojas, policijos pareigÅ«nas,  E. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2016-08-14 jis dirbo su kolega L. J., patraliavo Vydmantų kaime, Kretingos rajone.

Tarnybinį automobilį vairavo kolega. Prasilenkiant su automobiliu „(duomenys neskelbtini) pastarojo automobilio vairuotojas sukėlė įtarimÄ , jog gali bÅ«ti neblaivus (minėto a/m vairuotojas vengė akių kontakto, jo veidas buvo įgavęs raudonį ir tai sukėlė įtarimus, kad galimai vairuotojas neblaivus), todėl kolega kelyje apsuko tarnybinį a/m ir įjungę garso bei Å¡viesos signalus, pradėjo persekioti minėtÄ automobilį. „(duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas pastebėjęs, kad yra persekiojamas (stabdomas), padidino greitį ir pasukęs į kitÄ gatvę, įvažiavo į kiemÄ ir sustojo.

Atstumas tarp PK a/m ir persekiojamo vairuotojo buvo nedidesnis nei 100-120 metrų, todėl vairuotojas, kaip dabar žino, M. G. turėjo girdėti ir matyti galiniame bei Å¡oniniuose veidrodėliuose apie jo stabdomÄ vairuojamÄ automobilį. Jie nespėjo įjungti tarnybinio a/m garsiakalbį ir žodžiu nurodyti vairuotojui sustoti, nes viskas truko tik keletÄ minučių. Kitų transporto priemonių aplinkui nebuvo. Matė, kaip vairuotojas iÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡Å¡oko ir nubėgo kiemais. Jis bandė vairuotojÄ pasivyti, tačiau nepavijo, nes užsikirto saugos diržas, o tuo metu vairuotojas daržais pabėgo.

Kolega automobiliu apvažiavo teritorijÄ iÅ¡ kitos pusės, tačiau bėglio nerado. Grįžus prie palikto automobilio ir iÅ¡sikvietus spec. transportÄ (velkÄ ), į įvykio vietÄ atėjo M. G.. Vairuotojas pateikė automobilio bei savo dokumentus, pripažino bėgimosi faktÄ . AiÅ¡kino, kad iÅ¡sigando policijos pareigÅ«nų, todėl, nors ir suprato, jog yra pareigÅ«nų stabdomas, nestojo pareigÅ«nams ir pabėgo. Niekas M. G. nevertė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimo tekstÄ 2016-08-14 protokole. Šį paaiÅ¡kinimÄ vairuotojas parašė pats, savo ranka.

Analogiškus parodymus pareigūnas E. L. davė 2016-09-08 d. apklausos teisme metu (b.l. 27-28). Liudytojas, policijos pareigūnas, L. J. į teismo posėdį neatvyko dėl ligos.2016-09-08 apklausos teisme metu jis patvirtino pareigūno E. L. parodymus. Paaiškino, kad 2016-08-14 jis su kolega patruliavo Vydmantų kaime ir jiems važiuojant Vydmantų kaime, prasilenkė su priešais atvažiuojančiu automobiliu, kurio vairuotojas jiems pasirodė įtartinas. Tada jis apsuko tarnybinį automobilį ir įjungęs garso ir šviesos signalus, vijosi automobilį, norėdami jį sustabdyti.

Nuvažiuojančio automobilio vairuotojas, pamatęs, kad yra stabdomas, padidino greitį, posÅ«kyje jo vairuojamas automobilis Å¡liuožė ir įvažiavęs į Atžalyno gatvę, namo kieme sustojo, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo kiemais. Jo kolega nusivijo vairuotojÄ , o jis su tarnybiniu automobiliu bandė užvažiuoti nubėgusiam už priekio, tačiau vairuotojas pasislėpė kiemuose. Jiems ruoÅ¡iantis nuvilkti paliktÄ automobilį, pasirodė vairuotojas. Jį sulaikė ir surašė protokolÄ .

Nestojusiam automobilyje buvo tik vienas vairuotojas, jį aiÅ¡kiai matė, kitų asmenų nebuvo. Tai tas pats asmuo, kuris vėliau grįžo prie palikto automobilio ir kurį jie sulaikė (b.l. 27-28). M. G. ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus. 2012-06-14 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu M. G. paskirta nuobauda pagal LR ATPK 123 str. 1d. ir 1302 str. ir jam atimta teisė vairuoti 48 mėnesiams (b.l.12). Iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios teismui buvo pateiktas automobilio „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) savininko S. P. paaiÅ¡kinimas.

Nurodoma, kad jis yra iÅ¡vykęs į Å kotijÄ , todėl negali dalyvauti bylos nagrinėjime. Apie teismo posėdį 2016-12-07 14 val. jam žinoma. Patvirtino, kad jis gera valia paskolino savo automobilį naudotis pažįstamam M. G.. Jam nebuvo žinoma apie tai, kad M. G. atimta teisė vairuoti transporto priemones, prieÅ¡ingai jis nebÅ«tu savo a/m paskolinęs. PraÅ¡o nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio. 2016-08-14 ATP protokole M. G. savo ranka pripažindamas pažeidimÄ fiksavo             „vairavau, kai teisė atimta vairuoti ir nestojau policijai, nes iÅ¡sigandau, sustojau kieme, dėl to gailiuosi“ (b.l. 2).          Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemones, neturint teisės vairuoti.

Taisyklių 17 punkte nurodyta, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas, transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti. Pagal Lietuvos Respublikos policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos generalinio policijos komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, 25 p., Transporto priemonė gali bÅ«ti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėlį (Å¡vyturėlius) ir specialiuosius garso signalus. Å iuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iÅ¡ galo ir reikalavimÄ sustoti pareikÅ¡ti žodžiais per garsiakalbį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, įsijungę specialius garso ir mėlynus ir raudonus Å¡vyturėlius tarnybiniu automobiliu, stabdė M. G. vairuojamÄ automobilį, tačiau Å¡is nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. PareigÅ«nai nespėjo įjungti tarnybinio a/m garsiakalbį ir žodžiu nurodyti vairuotojui sustoti, nes M. G. supratęs pažeidimo esmę ir siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, padidino greitį ir įsukęs į patį pirmÄ pasitaikiusį kiemÄ , paliko a/m ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

M. G. parodymus, kad jo nestabdė policijos pareigÅ«nai, jis negirdėjo garsinio signalo bei įjungtų Å¡vyturėlių, sustojo nestabdomas ir palikęs automobilį stovėti kieme, pats išėjo į namus, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas vertina, kad M. G. parodymai teisme prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei pirminiai bylos medžiagai. Liudytojai, policijos pareigÅ«nai E. L. ir L. J. patvirtino, kad jie tarnybiniu automobiliu, įsijungę Å¡vyturėlius bei garso signalus, važiuodami M.

G. vairuojamam a/m iÅ¡ galo, stabdė pažeidėjo automobilį, kuris didindamas greitį, važiavo toliau ir įvažiavęs į pirmÄ pasitaikiusį kiemÄ , sustabdęs automobilį, paliko jį ir pabėgo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nėra nustatyta, kad pareigÅ«nai apkalbėtų pažeidėjÄ , bÅ«tų suinteresuoti duoti tokius parodymus. PareigÅ«nai patvirtino, kad kitų transporto priemonių tuo metu nebuvo, todėl M. G. turėjo girdėti ir matyti, kad yra stabdomas.

Pats pažeidėjas 2016-08-14 protokole nurodė, kad nestojo stabdomas, nes iÅ¡sigando policijos pareigÅ«nų, negali paaiÅ¡kinti, kodėl paliko stovintį automobilį ne savo gyvenamojo namo kieme. Pažeidėjo aiÅ¡kinimas, kad jis savo ranka surašė 2016-08-14 paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ pareigÅ«nų žodžių, vertinamas kritiÅ¡kai ir yra logiÅ¡kai nesuvokiamas.            Esant Å¡iems įrodymams, teismas konstatuoja, kad M. G. padarytos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. teisingai, nes 2016-08-14 apie 10.50 val., M.

G., Atžalyno gatvėje, Vydmantų kaime, ties pastatu Nr. 11, Kretingos rajone, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai Å¡i teisė yra atimta, nepakluso stabdomas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 2 d. ir 130 str. 1 d..Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

M. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis nustatomas, įvertinant Å¡ias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis). M. G., neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas transporto priemonę padarė pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ypatingai pavojingÄ ir grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , praeityje baustas administracine tvarka 12 kartų už KET pažeidimus, iÅ¡ jų 3 kartus už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam, padarė analogiÅ¡kus teisės pažeidimus per vienerius metus, dirba ir turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, yra jauno amžiaus, manytina, kad turės lėšų piniginei baudai sumokėti, todėl jam skirtinos sankcijose numatytos piniginės nuobaudos, artimos maksimumui, nuobaudas subendrinant ir nekonfiskuotina transporto priemonės.    Nekonfiskuodamas automobilio „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), teismas atsižvelgia į tai, kad automobilis priklauso S. P..

Automobilio savininkas gyvena Škotijoje. Gera valia paskolindamas laikinai M. G. automobilį pasinaudoti ir gyvendamas kitoje valstybėje, automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti apie M. G. daromus ar jau padarytus administracinius teisės pažeidimus. A/m konfiskavimas sukels S. P. šeimai neigiamus padarinius.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str.,  33 str., 128 str. 2 d., 130 str. 1d., 286 str., 287 str. teismas                                                           n u t a r ė :      Pagal ATPK 130 str. 1 d., M.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 1300 Eurų pinigine bauda į valstybės pajamas, nekonfiskuojant a/m „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini).      Pagal ATPK 128 str. 2 d., M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 650 Eurų pinigine bauda į valstybės pajamas.      Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudÄ M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 1350 Eurų piniginę baudÄ Ä¯ valstybės pajamas, nekonfiskuojant a/m “(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini).       IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ATP bylos numerį ROIK : 16060525629.       Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę raÅ¡tu kreiptis į VMI prie FM dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.    Laiku nesumokėjus baudÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .    BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).   Rekomenduotina apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui.    Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 302 2 – 302 4str.

 nustatyta tvarka per 20 d., nuo nutarimo gavimo dienos, gali bÅ«ti  apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                                                                     Erikas Jurgutis