a91b9d8b-4e4a-4c69-9f84-cbaf43955967 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-659-544/2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01369-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; (S) 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5961-1027/2022, kuria nustatytas terminas A.

B. atsakovui A. Z. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė A. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo A. Z. dukrai M. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės nuo kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo dienos (2022 m. rugsėjo 20 d.), iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iÅ¡ atsakovo 1473 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. (14 mėn. 22 d. x po 100 Eur), nustatyti dukters M.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės antrinę teisinę pagalbÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai skundžiama 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nustatė terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi trÅ«kumų, todėl yra pagrindas nustatyti terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog, susumavus ieÅ¡kinyje nurodytas sumas, reikalingas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, gaunama 350 Eur, nors ieÅ¡kovė nurodo, kad reikalinga 400 Eur. Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje turėtų aiÅ¡kiai nurodyti, kokiÄ pagalbÄ jos Å¡eima gauna iÅ¡ valstybės, įskaitant pateikimÄ duomenų apie pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ (toliau – ir IÅ¡mokų vaikams įstatymas) valstybės mokamas iÅ¡mokas nepilnamečiam vaikui M. B. bei kitas iÅ¡mokas, jeigu tokių bÅ«tų.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, jeigu visa vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma (įskaičiavus pagal Lietuvos Respublikos Å¡alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamas vaikui iÅ¡mokas), virÅ¡ija minimaliÄ mėnesinę algÄ atskaičius mokesčius (apie 527– 549 Eur), tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių, nei minimalioji mėnesinė alga, iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

5. Kartu teismas nurodė, jog, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1473 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas nesirÅ«pina tinkamu vaiko iÅ¡laikymu nuo 2021 m. liepos 1 d., iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. bei nurodo, kaip apskaičiuotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas: 14 mėn. 22 d. x po 100 Eur. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kodėl, nors nurodoma, kad atsakovas neteikia iÅ¡laikymo (nesirÅ«pina tinkamu vaiko iÅ¡laikymu) nuo 2021 m. liepos 1 d., iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ praÅ¡oma priteisti nuo 2020 m. birželio 1 d.

Taip pat pateiktame iÅ¡laikymo įsiskolinimo skaičiavime galimai yra klaida, nes nurodytas laikotarpis (2020 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d.) apima daugiau nei 14 mėn. ir 22 d. IeÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje praÅ¡oma priteisti periodinį iÅ¡laikymÄ po 200 Eur per mėnesį nuo 2022 m. rugsėjo 20 d., tačiau įsiskolinimÄ praÅ¡oma priteisti už laikotarpį iki 2022 m. rugsėjo 22 d., taigi Å¡ie laikotarpiai persidengia.

6. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad, nors nustatant iÅ¡laikymo dydį, vienas iÅ¡ kriterijų yra tėvų turtinė padėtis, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nenurodo faktinių aplinkybių iÅ¡ ko susideda jos gaunamos pajamos, nepateikė duomenų apie turimÄ registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ (transporto priemones) ir iÅ¡laikytinių skaičių. Å ios aplinkybės, sudarančios ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodytinos ieÅ¡kinyje.

7. Be to, ieÅ¡kinyje nurodyta ieÅ¡kinio suma – 2400 Eur – apima tik ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl periodinio iÅ¡laikymo (ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies 1 punktas), tačiau neapima iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos (1473 Eur, ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies 2 punktas). Å is neatitikimas turėtų bÅ«ti paÅ¡alintas Å¡alinant ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, praÅ¡ydama priteisti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ ir nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, ieÅ¡kinyje nesuformulavo praÅ¡ymo dėl iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkymo uzufrukto teise.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. IeÅ¡kovė A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. 8.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, reikalaudamas tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, neturėjo jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad reiÅ¡kiamas materialinis subjektinis reikalavimas nėra tiek aiÅ¡kus ir konkretus, kad tai bÅ«tų kliÅ«tis pradėti nagrinėti bylÄ . Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas tinkamai neteikia iÅ¡laikymo nuo 2021 m. liepos 1 d., tačiau ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ tik už 14 mėn. ir 22 d. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis.

Kadangi nuo 2020 m. birželio mėnesio atsakovas teikė epizodinį iÅ¡laikymÄ vaikui, ieÅ¡kovė paskaičiavo, kad praÅ¡ant iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. po 100 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymo įsiskolinimas bÅ«tų 2 673 Eur, tačiau kadangi atsakovas teikė epizodiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ , tai iÅ¡kovė įsiskolinimo sumÄ sumažino iki 1 473 Eur. 8.2. Apeliantė pažymi, kad įsiskolinimo netikslumas dviejų dienų skirtumu gali bÅ«ti paÅ¡alintas pasirengimo nagrinėti bylÄ metu, be to, teismas turi atsižvelgti į vaiko interesų prioritetinę apsaugÄ bei pats bÅ«ti aktyvus tokio pobÅ«džio bylose. 8.3.

Papildomai pažymi, kad ieÅ¡kovė yra neįgali, vaiko mėnesio poreikio iÅ¡laidų paskaičiavimus rengėsi pateikti parengiamajame posėdyje bei paaiÅ¡kinti aplinkybes dėl gaunamų iÅ¡mokų vaikui. Taigi Å¡ioje proceso stadijoje materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovės teise į reiÅ¡kiamų reikalavimų patenkinimÄ , neturi bÅ«ti analizuojamos, kadangi tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

10. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas vertino, kad egzistuoja pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumai – pagal iÅ¡vardintus poreikius apskaičiuojama nepilnamečio vaiko kasmėnesinių poreikių suma yra 50 Eur mažesnė, nei nurodoma ieÅ¡kovės mėnesinių poreikių suma; ieÅ¡kovė nenurodė, ar nepilnamečio vaiko kasmėnesinių poreikių suma yra apskaičiuojama įskaičius gaunamas Å¡alpos pensijÄ ir valstybės iÅ¡mokÄ vaikams; yra neatitikimų dėl nurodomos iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos ir laikotarpių, už kuriuos susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas; ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį; netiksliai nurodė ieÅ¡kinio sumÄ bei nesuformulavo praÅ¡ymo dėl iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkymo uzufrukto teise.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, o taip pat skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties bei atskirojo skundo turinį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai neužkerta kelio civilinės bylos nagrinėjimui bei leidžia patikslinti ir paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus pasirengimo nagrinėti bylÄ metu.

12. CPK 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ . Siekiant užtikrinti proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , reikalaujama, kad suinteresuoto asmens kreipimasis į teismÄ atitiktų įstatyme nustatytus procesiniam dokumentui keliamus formos ir turinio reikalavimus. Tinkamas kreipimosi į teismÄ tvarkos įgyvendinimas yra į teismÄ besikreipiančio asmens pareiga.

IeÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes bei ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). ImperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme; kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2018).

Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnis 2 dalis).

13. Kartu pastebėtina, jog įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , bet parengiamojo teismo posėdžio metu.

Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi, iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas.

14. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio galima spręsti, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumai (iÅ¡laikymui praÅ¡omos priteisti sumos skirtumas, įsiskolinimo laikotarpio skirtumas, ne visų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas įrodymų pateikimas ir kt.), kaip pagrįstai nurodoma atskirajame skunde, faktiÅ¡kai neužkerta kelio nagrinėti civilinę bylÄ bei jos pasiruoÅ¡imo nagrinėti bylÄ metu paÅ¡alinti egzistuojančius netikslumus.

15. CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant Å¡eimos bylas. Teismas tokiose bylose turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis), virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 straipsnio 3 dalis), taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 straipsnio 4 dalis). Proceso teisės normomis teismas Å¡eimos bylose įgalinamas veikti aktyviai, kad bÅ«tų maksimaliai apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2014).

Å iuo atveju pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra reikalaujama užtikrinti nepilnamečio asmens interesus, todėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovė netiksliai apskaičiavo ar nurodė iÅ¡laikymo dydį ar įsiskolinimo laikotarpį, taip pat nepateikė turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų ar nesuformulavo reikalavimo dėl priteisiamų iÅ¡laikymo sumų tvarkymo uzufrukto teise, neleidžia konstatuoti ieÅ¡kinio trÅ«kumų egzistavimÄ bei civilinės bylos negalimumÄ nagrinėti Å¡iais pagrindais.

16. Papildomai pažymėtina, kad CPK 179 straipsnio 2 dalies nuostatos įtvirtina teismo teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, o pagal Å¡io straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Taigi nagrinėjamu atveju teismas turi ne tik teisę atitinkamai rinkti įrodymus savo iniciatyva, užtikrinti vieÅ¡o intereso gynimÄ , naudotis informacinėmis sistemomis, tačiau ir pareigÄ bÅ«ti aktyvus, todėl nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ turi galimybę pasinaudoti informacinių sistemų duomenimis nustatydamas ieÅ¡kovės turtinę padėtį, taip pat savo iniciatyva nustatyti lėšų tvarkymÄ uzufrukto teise ar paÅ¡alinti iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpio netikslumus.

Kartu pastebėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinami pasirengimo nagrinėti bylÄ metu, o taip pat jie nesukuria ieÅ¡kinio reikalavimų neapibrėžtumo, kuris užkirstų keliÄ atsakovui gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog CPK 115 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento suraÅ¡ymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti Å¡io straipsnio 2 dalį.

17. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio turinys neatitinka jam keliamų procesinių reikalavimų, kad ieÅ¡kinys yra nepakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos nesuprantami, o ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas negali bÅ«ti atliekamas pasirengimo nagrinėti bylÄ metu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų institutÄ bei be pakankamo pagrindo nustatė terminÄ nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinio priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja Ramunė Čeknienė