Legislator Case Law & Legislation
a91a687c-e659-4f7d-af2e-f7a3b2be0eff AI generated

a91a687c-e659-4f7d-af2e-f7a3b2be0eff · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number a91a687c-e659-4f7d-af2e-f7a3b2be0eff
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 23), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovui nuo 2002-10-01 nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-15).

Legislator headnote

AI generated

a91a687c-e659-4f7d-af2e-f7a3b2be0eff · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: l. 23), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovui nuo 2002-10-01 nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-15).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9820-618/2012(Proceso Nr. 2-06-3-07457-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija: 45.5.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 795,13 Lt įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotėkų paÅ¡alinimÄ , 118,93 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-3).

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 23), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovui nuo 2002-10-01 nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-15).

IeÅ¡kovė nurodo, kad tiekė atsakovui Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, atsakovas naudojosi Å¡altu vandeniu bei nuotėkų Å¡alinimo paslaugomis, tačiau už paslaugas nemokėjo. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skolų suvestinę atsakovo skolÄ už laikotarpį nuo 2011-02-28 iki 2012-05-31 sudaro 795,13 Lt įsiskolinimas už patiektÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotėkų paÅ¡alinimÄ ir 118,93 Lt delspinigiai, iÅ¡ viso 914,06 Lt (b. l. 7-12). Duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė - už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas – delspinigius (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 795,13 Lt įsiskolinimas už patiektÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotėkų paÅ¡alinimÄ ir 118,93 Lt delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 71,00 Lt ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 795,13 Lt įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotėkų paÅ¡alinimÄ , 118,93 Lt delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 914,06 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo".Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Larisa Šimanskienė