a918f3da-93dd-4ceb-be2c-9d87253bce2f · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-549-504/2015Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00459-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.7.4.3. (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 8 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, sekretoriaujant Laurai Stulgienei, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – L. M., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

L. M. 2015 m. rugpjūčio 10 d. apie 08.07 val. RokiÅ¡kyje, Vilties g., prie 10-ojo namo, vairavo J. Z. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio – 2,91 prom. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.L. M. teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiÅ¡kinime (b.l.

2) nurodė, kad pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini). vyko vakarėlis, jie iki ryto iÅ¡gėrinėjo. Ryte draugas paprašė jo perstatyti automobilį, nes jis vienintelis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ ir buvo blaiviausias. Kartu su juo ėjo ir V. K.. Atsisėdus į automobilį, jis perstatė jį, o po to iÅ¡gėrė, nes V. buvo pasiėmusi butelį. IÅ¡lipant, pamatė, kad negerai pastatė, todėl vėl pataisė automobilį ir iÅ¡ karto atvažiavo pareigÅ«nai. PareigÅ«nė prisistatė ir pasakė, kad nori patikrinti girtumÄ , tačiau nepaklausė jo kada jis paskutinį kartÄ iÅ¡gėrė alkoholio.

Nuo jo įsėdimo į automobilį momento iki pareigÅ«nų iÅ¡laipinimo iÅ¡ automobilio praėjo apie 10 minučių, o nuo paskutinio iÅ¡gerto stikliuko iki atvykstant pareigÅ«nams praėjo apie 1-2 min. Jis buvo labai iÅ¡sigandęs, todėl, nesuprato kÄ pareigÅ«nė kalbėjo, ar ji aiÅ¡kino jo teises kaip pažeidėjo ar kažkÄ sakė. Jis nematė kaip buvo ruoÅ¡iamas prietaisas girtumui matuoti. Kadangi jis iÅ¡gėrė nedaug, negalėjo tiek pripÅ«sti į alkotesterį. L. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.

įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3), Ä®vykio registracijos pažyma (b.l. 15-16) bei kitais byloje surinktais įrodymais:Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresn. patrulio M. S. ir patrulės G. M. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 6; 7) kuriuose nurodoma, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d. apie 07.38 val. iÅ¡ RokiÅ¡kio r. PK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad RokiÅ¡kio m., Vilties g., prie 10-ojo namo žalsvos spalvos automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį, vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykus į įvykio vietÄ , pareigÅ«nai pastebėjo minėtÄ automobilį ir jame sėdintį asmenį, kuris manevravo į priekį ir atbuline eiga. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatyta, kad tai L. M.. Alkotesteriu jam nustatytas 3,06 prom. girtumas. Apgadintų automobilių nerasta. L. M. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas, jis nuÅ¡alintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. PraneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.

5) L. M. 2015-08-10, 09.00 val. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.  Teismo posėdyje (2015-09-02) dalyvavusi pareigÅ«nė, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - G. M. parodė, kad apie 07.40 val. gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kad Vilties gatvėje, ties 10-uoju namu yra automobilis „VW Golf“, kuris apgadino kitÄ automobilį. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas neblaivus.

Nuvykę į nurodytÄ vietÄ , 10-15 m. atstumu pamatė besiparkuojantį automobilį, kuris judėjo maždaug metrÄ Ä¯ priekį ir atgal. Automobilį vairavo L. M., Å¡alia sėdėjo V. K.. Priėjusi prie automobilio, L. M. paprašė pateikti pažymėjimÄ ir pasitikrinti blaivumÄ . Klausė ar jis vartojo alkoholį, o jis atsakė, kad Å¡iuo metu tikrai ne, iÅ¡ vakaro Å¡ventė ir gėrė. Paprašė, kad jis iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, tačiau jis pradėjo prieÅ¡tarauti. Pasisodinus jį į tarnybinį automobilį, pradėjo forminti eismo įvykio dokumentus.

IÅ¡ pradžių aiÅ¡kinosi ar yra eismo įvykis, ar nėra. Tada pasakė, kad reikės nustatyti girtumÄ . L. M. iÅ¡ karto nenorėjo pÅ«sti, bet pÅ«tė. Girtumas buvo nustatinėjamas tarnybiniame automobilyje. Ji iÅ¡ tarnybinio automobilio bagažinės iÅ¡siėmė alkotesterį, pasiėmė vamzdelį, kartu su įjungtu alkotesteriu priėjo prie L. M. ir pasakė, kad reikės nustatyti blaivumÄ . Uždėjo vamzdelį prie jo, kad jis matytų, jog vamzdelis yra nepanaudotas, Å¡varus ir naujas.

Paaiškino, kad reikia apžioti ir pūsti apie penkias sekundes, kol supypsės. Iškart supažindino su prietaiso rodmenimis. L. M. sutiko su pažeidimu. Nuo pat įvykio pradžios praėjo daugiau negu 15 minučių. Laiko buvo pakankamai, tuo labiau, kad yra sunkus girtumas. L. M. buvo išaiškintos visos teisės, jam prieš atsisėdant į tarnybinį automobilį. Ji apžiūrėjo L. M. vairuoto automobilio „Volkswagen Golf“ vidų, išėmė raktelius iš spynelės. L. M. sėdint tarnybiniame automobilyje, ji priėjo prie Volkswagen Golf automobilio ir pasakė V.

K., kad reikia iÅ¡eiti iÅ¡ automobilio, nes L. M. vairuoti nebegali. V. K. paėmė iÅ¡eidama L. M. rankinę ir atnešė jam. Alkoholio automobilyje „VW Golf“ nematė. 2015-09-02 teismo posėdyje liudytoju apklaustas Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresn. patrulis M. S. nurodė, kad jam dirbant su patrule G. M., ryte, apie pusę aÅ¡tuonių, buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad vienas automobilis kliudė kitÄ .

Pranešėjas įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus ir ruošėsi iÅ¡važiuoti. Nuvykus prie Vilties g. 10 namo, pamatė automobilį „VW Golf“, kuris buvo nurodytas praneÅ¡ime.   Atvažiavę į nurodytÄ vietÄ , matė automobilį judantį, besiparkuojantį, už vairo buvo L. M.. Sustojus, G. M. nuėjo prie automobilio. Vairuotojas atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, tačiau vėliau sutiko. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. ApžiÅ«rinėjo kieme automobilius, tačiau apgadintų nerado.

Paskambinus budėtojui ir sužinojus pranešėjo telefono numerį bei jam pasiskambinus, pranešėjas nurodė koks automobilis buvo kliudytas, tačiau apžiÅ«rėjus sugadinimų nebuvo. Laiko terminas dėl pÅ«timo į alkotesterį buvo tikrai iÅ¡laikytas, kadangi jiems atvykus, jie dar kelias minutes įkalbinėjo L. M., kad jis ateitų iki tarnybinio automobilio. Alkotesteriu pasitikrinti jis neskubėjo, dar prašė paskambinti jo tėvui, dirbusiam pasienyje. Liudytoja V. K. 2015-10-07 teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡ vakaro pas draugÄ , gyvenantį Vilties g. 10, vyko vakarėlis.

Paryčiais draugas paprašė Luko perstatyti kieme stovintį jo automobilį, kuris stovėjo prie pat laiptinės ir trukdė kitoms maÅ¡inoms pravažiuoti. Draugas prašė L., kadangi jis buvo blaivesnis, be to, iÅ¡ tos kompanijos vienintelis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ . Kadangi automobilyje buvo ir jos daiktų, ji ėjo kartu su L. perstatyti automobilio. Jie turėjo butelį degtinės, todėl sėdėdami maÅ¡inoje, prieÅ¡ jÄ perstatant, abu iÅ¡gėrė po du stikliukus degtinės. L. pavažiavo ir sustojo, tačiau pamatė, kad negerai pastatė automobilį, todėl antrÄ kartÄ pavažiavo ir iÅ¡ karto privažiavo pareigÅ«nai.

Nurodė, kad nuo jų įlipimo į automobilį iki policininkų atvykimo praėjo apie 10 min. L. M. gėrė prieÅ¡ perstatant maÅ¡inÄ . PareigÅ«nė uždavė L. M. kelis klausimus ir nusivedė į maÅ¡inÄ . Degtinės atidarytas butelis buvo po jos kojomis, tačiau pareigÅ«nė jo nepastebėjo, nieko nesakė. Pro vairuotojo pusės langÄ butelio nesimatė. Paskutinį kartÄ L. iÅ¡gėrė po to, kai pirmÄ kartÄ perstatė automobilį, iki pareigÅ«nų atvykimo prieÅ¡Â maždaug 2 minutes.  Liudytojas V.

V. teismo posėdžio metu parodė, kad 07 val. ryto apie pusę valandos garsiai grojo muzika, kuri sklido iÅ¡ automobilio „VW Golf“. Jis pro savo namų langÄ pamatė, kad Å¡is automobilis manevruodamas priekine dalimi atsirėmė į deÅ¡inį galinį kito stovinčio automobilio Å¡onÄ . Tada, automobiliui iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo, jis paskambino policijos pareigÅ«nams. Vėliau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir mergina, bet policija dar nebuvo atvažiavusi, kai jie iÅ¡lipo. IÅ¡lipę jie nuėjo į Å¡alia esantį namÄ .

Jis išėjo į darbÄ , o už kelių minučių jam paskambino pareigÅ«nai, kurie klausė kokį automobilį kliudė įvykio metu. Jis atsakė, kad kliudė „VW Passat“, juodos spalvos. PareigÅ«nai jam paskambino už kokių 5-10 min nuo pastatymo automobilio. Jis įvykį stebėjo kokių 50 -20 metrų atstumu. Jaunuolių, kurie iÅ¡lipo, neįsidėmėjo, nes jie iÅ¡lipo jau toliau, Å¡oninėje gatvėje. Ä®vykis vyko Vilties g. 22-ojo namo kieme, o automobilį jaunuoliai paliko Vilties g. 10-ojo namo kieme, kadangi jie Vilties g. 22-ojo namo kieme pasisukiojo ir nuvažiavo prie Vilties g. 10-ojo namo.

L. M. atstovas I. R. nurodė, kad L. M. neneigia, kad automobilį vairavo iÅ¡gėręs, tačiau svarbu nustatyti koks konkrečiai neblaivumas buvo nustatytas, nes jeigu girtumas nėra konkrečiai nustatytas, asmens negalima patraukti atsakomybėn. Be to, nustatant girtumÄ buvo nesilaikyta alkotesterio naudojimo taisyklių. L. M. akivaizdoje alkotesterio parengiamasis darbas nebuvo atliktas. Pagal taisykles, kiekvieno blaivumo testui turi bÅ«ti naudojamas naujas vienkartinis antgalis, nenaudojamas panaudotas antgalis. IÅ¡ filmuotos medžiagos nesimato, kad pareigÅ«nė pasirengdama atlikti testÄ , bÅ«tų iÅ¡laikiusi Å¡iuos privalomus reikalavimus.

Taisyklėse nurodyta, kad pareigÅ«nas turi įsitikinti, kad sulaikytas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 min. prieÅ¡ testo atlikimÄ . Tikėtina, kad iÅ¡ pareigÅ«nės pusės to padaryta nebuvo. Pagal faktines aplinkybes matyti, kad laikas nuo paskutinio iÅ¡gėrimo iki blaivumo testo atlikimo yra neiÅ¡laikytas, kas galėjo iÅ¡kreipti alkotesterio parodymus. Girtumo nustatymas vyko Å¡eÅ¡ias minutes. Nuo pareigÅ«nų atvykimo iki girtumo nustatinėjimo praėjo 8 minutės. L. M. teigia, kad jau atlikęs automobiliu manevrÄ iki atvykstant policijos pareigÅ«nams vartojo alkoholį.

Girtumas nustatytas neiÅ¡laikius bÅ«tiniausių prietaiso naudojimosi taisyklių. Be to, prietaisas panaudotas neteisėtai, nes policijos įstaiga nepateikė jokių duomenų kokiais pagrindais pareigÅ«nė naudojosi specialia priemone įvykio metu. PareigÅ«nė pamirÅ¡o užsiregistruoti žurnale. Kadangi rezultatai yra iÅ¡gauti neteisėtu bÅ«du, jais vadovautis, kaip įrodomÄ ja medžiaga negalima. Administracinė teisena L. M. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.L.

M. ir jo atstovas teigia, kad L. M. asmens blaivumo testas buvo atliktas nesilaikant alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijoje nustatytų taisyklių, pažeidžiant numatytÄ 15-20 min. laiko tarpÄ nuo alkoholio vartojimo iki testo atlikimo, todėl negalima vadovautis alkotesterio parodymais. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje asmeniui administracinis kaltinimas dėl pažeidimo padarymo grindžiamas duomenimis, gautais panaudojus specialiÄ techninę priemonę, be kitų aplinkybių, turi įvertinti ir tai, ar techninė priemonė panaudota laikantis tai reglamentuojančių teisės normų, tai kartu apima ir panaudoto prietaiso leistinumo bei tinkamumo vertinimÄ , taip pat tokios priemonės panaudojimo teisingumÄ .

Bylos duomenimis L. M. blaivumo testas buvo atliktas 2015-08-10, 08.07 val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19190 ir nustatytas 3,06 promilių girtumas (b.l. 4). IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad Å¡io alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl atėmus paklaidÄ , alkoholio kiekio matavimo prietaisu L. M. nustatytas 2,91 promilės girtumas (3,06 promilės - 5% = 2,91 promilės).   Neblaivumo patikrinimas naudojant alkoholio matuoklį yra įprasta priemonė, kurios naudojimas tikrinant asmens neblaivumÄ paprastai pripažįstamas atitinkančiu asmens teisę į teisingÄ procesÄ .

Ä®vykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, tačiau dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Lion alcolmeter 500 naudojimo instrukcijos (b.l. 37) 3.1 p. numatyta, kad reikia įsitikinti, kad tiriamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių, ir nerÅ«kė bent dvi minutes. 8-oje instrukcijos dalyje (b. l.

41) nurodoma, kad negalima atlikti blaivumo testo, jeigu manoma, kad tiriamas asmuo vartojo alkoholį per paskutines 15-20 minučių, arba rÅ«kė per paskutines dvi minutes.Å iuo atveju byloje keliamas klausimas dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso Lion Alcolmeter 500 panaudojimo teisingumo ir juo gautų duomenų - neblaivumo laipsnio patikimumo. L. M. posėdžio metu prisipažino, kad vartojo alkoholį prieÅ¡ vairuodamas automobilį, tačiau nurodė, kad jį vartojo automobilyje, t.y. atsisėdęs į automobilį jį perstatė, po to iÅ¡gėrė  degtinės, tada iÅ¡lipdamas pamatė, kad negerai jį pastatė, todėl dar kartÄ pastatė automobilį ir iÅ¡ karto atvažiavo pareigÅ«nai.

Teigia, kad nuo jo įsėdimo į automobilį iki pareigÅ«nų atvykimo praėjo apie 10 min., o nuo paskutinio stikliuko iÅ¡gėrimo – apie dvi minutes. Tačiau suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ L. M. pasiaiÅ¡kinime (b.l.2) dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad bÅ«damas neblaivus „priparkavo“ automobilį ir norėjo jį užgesinti ir eiti į vidų, tačiau jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Aplinkybės, kad jis buvo kÄ tik iÅ¡gėręs alkoholio, L.

M. pasiaiškinime nenurodė. Be to, iš byloje esančio pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengtos filmavimo įrangos vaizdo įrašo (b.l.

30) matyti, kad iškart po įvykio, policijos pareigūnams L. M. pasisodinus į tarnybinį automobilį ir jį apklausiant, jis teigė, kad alkoholį vartojo naktį, švęsdamas su draugais gimtadienį, tačiau nei karto nenurodė, kad alkoholį būtų vartojęs automobilyje, prieš pat pareigūnams jį sustabdant. L. M. draugė V. K. 2015-10-07 teismo posėdžio metu (b.l. 55-56) patvirtino, kad L. M. gėrė alkoholį automobilyje, prieš pat atvažiuojant pareigūnams, tačiau ji buvo apklausta L.

M. ir jo atstovo iniciatyva, antro posėdžio metu (2015-10-07), t.y. jau po to, kai ankstesnio posėdžio metu – 2015-09-21 buvo apklausti ir parodymus davė pareigÅ«nai G. M. ir M. S.. Posėdžio metu V. K. nurodė, kad ji su L. M. automobilyje iÅ¡gėrė po porÄ stikliukų degtinės, o atidarytas butelis gulėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje, prie jos kojų, bet pareigÅ«nė jo nepastebėjo, nieko jiems nesakė. Pro vairuotojo pusės langÄ Â butelio nesimatė. Tačiau pareigÅ«nė G.

M. 2015-09-21 posėdžio metu nurodė, kad apžiūrėjo L. M. vairuoto automobilio vidų, išėmė raktelius iš spynelės, bet alkoholinių gėrimų jame nematė. Darytina išvada, kad V. K., žinodama pareigūnų duotus parodymus ir siekdama juos paneigti nurodė, kad pareigūnė nepastebėjo butelio, buvusio po jos kojomis. Manytina, kad šios aplinkybės ji nebūtų nurodžiusi posėdžio metu, jei nebūtų žinojusi, kad pareigūnė prieš tai buvusiame posėdyje paaiškino, kad alkoholinių gėrimų automobilyje nematė.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgtina ir į tai, kad V. K. yra L. M. draugė, ji suinteresuota bylos baigtimi, be to, kaip minėta, ji parodymus davė tik 2015-10-07 posėdžio metu, jau po pareigÅ«nų parodymų, patvirtindama L. M. įvykių versijÄ , todėl jos parodymų negalima laikyti objektyviais, patikimais ir neÅ¡aliÅ¡kais, jie vertintini kritiÅ¡kai. Taip pat pažymėtina, kad V. K. parodymai nėra nuoseklÅ«s, jie prieÅ¡taringi. IÅ¡ pradžių ji nurodė, kad L. M. iÅ¡gėrė pirmÄ kartÄ atsisėdęs į automobilį ir tik tada pavažiavo, o pamatęs, kad negerai pastatė automobilį, dar kartÄ pavažiavo, tačiau po administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo klausimų pakeitė savo parodymus ir paaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ L.

M. iÅ¡gėrė po to, kai pirmÄ kartÄ perstatė automobilį. L. M. posėdžio metu teigė, kad alkoholį gėrė po to, kai pirmÄ kartÄ perstatė automobilį. Teismo nuomonę V. K. parodymų keitimas, nesutapimas su L. M. parodymais patvirtina, kad jų nurodoma aplinkybė dėl alkoholio vartojimo automobilyje yra pasirinkta gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. L. M. posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad jis paskutinį kartÄ alkoholį gėrė automobilyje, prieÅ¡ pat atvažiuojant pareigÅ«nams, iÅ¡skyrus jo draugės – liudytojos V.

K. parodymus, nepatvirtinta jokiais objektyviais duomenimis. Tuo tarpu, iÅ¡ įvykio registracijos pažymos (b.l. 15-16) matyti, kad praneÅ¡imas apie eismo įvykį Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariate gautas 2015-08-10, 07.38 val., pajėgos į įvykio vietÄ iÅ¡siųstos 07.40 val., į įvykio vietÄ atvyko - 07.46 val., o asmens blaivumo testas atliktas 08.07 val. Minėti duomenys (užfiksuotas įvykių laikas) nenuneigti jokiais byloje esančiais įrodymais. Taigi, remiantis alkoholio matuoklio ir Ä®vykio registracijos pažymoje esančiais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad vien nuo pareigÅ«nų atvykimo į įvykio vietÄ , kuomet jie pamatė L.

M., vairuojantį automobilį, iki blaivumo testo alkoholio matuokliu atlikimo praėjo daugiau nei 20 minučių. Be to, liudytojas V. V. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis į policijÄ skambino tuo metu, kai automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ automobilį ir nuvažiavo toliau. PareigÅ«nas jam paskambino po kelių minučių, jau atvažiavus į įvykio vietÄ ir klausė koks automobilis buvo kliudytas. PareigÅ«nė G. M. posėdžio metu nurodė, kad nuo to momento, kai priėjo prie L.

M. iki girtumo nustatymo alkoholio matuokliu praėjo daugiau nei 15 minučių (b.l.49). Pareigūnas M. S. taip pat nurodė, kad reikalaujamas laiko tarpas iki girtumo nustatymo buvo išlaikytas (b.l. 50). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, ir atsižvelgiant į tai, kad pats L. M. iškart po įvykio pareigūnams prisipažino, kad alkoholį gėrė naktį, darytina išvada, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso Lion alcolmeter 500 naudojimo instrukcijos 3.1 p. numatytas 15-20 minučių laikotarpis buvo išlaikytas, be to, tikslus laiko tarpas nuo alkoholio vartojimo momento iki blaivumo nustatymo testo atlikimo šiuo atveju nėra reikšmingas, kadangi jis akivaizdžiai didesnis nei 15-20 min.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad pareigÅ«nė, prieÅ¡ jam atliekant blaivumo nustatymo testÄ , jo nepaklausė kada jis paskutinį kartÄ gėrė alkoholio. Tačiau po to, jis pats nurodė, kad pareigÅ«nė pasakė, kad nori patikrinti jo girtumÄ , bet jis buvo labai iÅ¡sigandęs, todėl nesuprato kÄ pareigÅ«nė kalbėjo, nežino ar ji aiÅ¡kino jo, kaip pažeidėjo, teises. Be to, iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje įrengtos filmavimo įrangos vaizdo įraÅ¡o (b.l.

30) matyti, kad pareigÅ«nė G. M. prieÅ¡ atliekant blaivumo nustatymo testÄ paklausė L. M. ar jis gėrė alkoholį ir jis atsakė: „iÅ¡ tikrųjų gėriau, nemeluosiu, prisipažįstu, iÅ¡gėriau“ (vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas – 06.58 val.). Asmens blaivumo nustatymo testas buvo atliktas praėjus maždaug 6 minutėms po Å¡io klausimo (vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas - 07.04 val.).L. M. atstovas teigia, kad alkoholio matuoklis buvo panaudotas neteisėtai, ne pagal nustatytas taisykles.

I. R. nurodė, kad kiekvieno blaivumo testui turi bÅ«ti naudojamas naujas vienkartinis antgalis, tai svarbi aplinkybė tiksliems rodmenims pasiekti, tačiau L. M. akivaizdoje alkoholio matuoklio parengiamasis darbas nebuvo atliktas, todėl negalima remtis alkotesterio parodymais. PareigÅ«nė G. M. nurodė, kad ji iÅ¡ tarnybinio automobilio bagažinės iÅ¡siėmė alkotesterį, pasiėmė vamzdelį, kartu su įjungtu alkotesteriu priėjo prie L. M. ir pasakė, kad reikės nustatyti blaivumÄ . Vamzdelį uždėjo prie L.

M.. PaaiÅ¡kino, kad žurnale pareigÅ«nai užsiraÅ¡o visas spec. priemones, tačiau tÄ dienÄ ji neužsirašė į žurnalÄ , bet ir neužsiraÅ¡iusi gali naudoti spec. priemonę - alkoholio matuoklį. Pažymėtina, kad pareigÅ«nės atlikto asmens blaivumo patikrinimo metu L. M. nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,91 prom., yra nustatytas alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 19190, kuris yra patikrintas ir tinkamas naudoti (patikros sertifikatas Nr. 0010396, b. l. 4), todėl abejoti prietaiso parodymų patikimumu pagrindo nėra.

Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su parodymais, po jais pasirašė, jokių prieÅ¡taravimų nenurodė, jokių pastabų dėl netinkamo alkotesterio panaudojimo per tikrinimÄ taip pat nepareiÅ¡kė, noro ar ketinimo pakartotinai pasitikrinti neblaivumÄ medicinos įstaigoje, neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl suraÅ¡ant protokolÄ , pareigÅ«nams ir jam pačiam nebuvo pagrindo abejoti alkotesterio parodymų patikimumu.Teismo nuomone, L. M. ir jo atstovo pozicija dėl blaivumo nustatymo tvarkos pažeidimo vertintina kaip pasirinkta gynybinė versija ir siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad vien formalus procedÅ«ros pažeidimas - neužsiraÅ¡ymas registracijos žurnale, tinkamai atlikus asmens blaivumo nustatymÄ sertifikuotu prietaisu negali bÅ«ti pagrindu nesivadovauti alkoholio matuokliu nustatytu girtumo laipsniu.

Ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti atliktus veiksmus neteisėtais ar nesivadovauti gautais rezultatais. L. M. atlikto girtumo nustatymo testo rezultatams minėtas formalus pareigÅ«nės procedÅ«rinis pažeidimas įtakos neturėjo, todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju galima vadovautis alkoholio kiekio matavimo prietaisu Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19190 atliktu asmens blaivumo nustatymo testu Nr. 3135 gautais rezultatais. Atsižvelgiant į byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , įskaitant L.

M. prisipažinimÄ dėl alkoholio vartojimo, neblaivumo bÅ«klės pripažinimÄ protokolo raÅ¡ymo metu, paties alkoholio matuoklio tinkamumÄ naudoti, darytina iÅ¡vada, kad teisminio nagrinėjimo metu surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad L. M. 2015 m. rugpjūčio 10 d. apie 08.07 val. RokiÅ¡kyje, Vilties g., prie 10-ojo namo, vairavo J. Z. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio – 2,91 prom. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.L.

M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p).  Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad L. M. atžvilgiu yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgtina į tai, kad jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis bei į jo asmenybę: iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 8-13) matyti, kad L.

M. praeityje kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairų Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, todėl už padarytÄ pažeidimÄ jam skirtinÄ straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, jos dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymÄ skirti 750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

L. M. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Ledina Å inkÅ«nienė Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 1001.

Mokėjimo pavedime turėtų būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris A2.6.-549-504/2015 ir įmokos kodas.