a9179820-e374-4b70-96be-c832096f85f2 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-527-800/2021

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00044-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.1; 21.10.4; 21.11.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 20 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. Ž., jo atstovui advokatui R. M.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. Ž. skundÄ dėl 2021 m. balandžio 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas R. Ž. teismui pateikė skundÄ dėl 2021 m. balandžio 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo praÅ¡o jo sutikimu pakeisti 2021 m. balandžio 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės tokiu bÅ«du – atimti R. Ž. teisę vairuoti transporto priemones nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir uždrausti R. Ž. vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo vienų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Skunde nurodė (b. l. 2-4), kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas jam surašė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo traukiamas administracinė atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį ir paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 950 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) penkiolikai mėnesių.

Mano, kad nutarimas dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo, siekiant tinkamo įstatymų leidėjo suformuluotų teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimo bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo Å¡eimos pragyvenimo palengvinimo – gali bÅ«ti pakeistas dėl to, kad paskirta poveikio priemonė pasunkinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybę ne tik laisvai bei komfortiÅ¡kai judėti, atlikti transporto priemonių remontininko darbines pareigas ir patirti kitus visokeriopus nepatogumus, bet atima galimybę kas dienÄ rÅ«pintis dviem nepilnamečiais vaikais, kurie auga Å¡eimoje – sÅ«numi D.

B., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir dukra A. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), vežti vaikus į gydymo ir profilaktines įstaigas, vaikų ugdymo įstaigas ir kitur. Pažymėjo, kad jis yra paprastas darbo žmogus – savo rankomis įrengtame garaže remontuoja ir prižiÅ«ri fizinių asmenų variklines transporto priemones (automobilius, motociklus), jokių iÅ¡mokų ar paÅ¡alpų iÅ¡ valstybės (dėl Covid -19 pandemijos Å¡alyje) nėra prašęs ar gavęs – sÄ Å¾iningai gyvena tik iÅ¡ savo darbo pajamų ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Be to, nuo 2020 m. gruodžio 19 d. iki dabar nepriekaiÅ¡tingai laikosi jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymo ir nutarimu paskirto uždraudimo vairuoti bet kokias transporto priemones. Å iame skunde yra keliamas klausimas tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės (suteiktos specialiosios teisės atėmimo) termino pakeitimo, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatant trumpesnį (nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų) specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei jo sutikimu toliau leisti vairuoti transporto priemones (nuo vienų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių), su jame įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu.

Pažymėjo ir tai, kad 2020 m. gruodžio 19 d. padarytas administracinis nusižengimas yra visiÅ¡kai atsitiktinis, o ne sisteminis, nes per visÄ vairavimo staÅ¾Ä nėra padaręs nei panaÅ¡aus, nei, tuo labiau, analogiÅ¡ko teisės pažeidimo. Taip pat svarbu ir tai, kad jis niekada nėra padaręs grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, visus 2020 m. gruodžio 19 d. padarytus pažeidimus pripažįsta, dėl jų padarymo – gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl įstatymas numato galimybę jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas įvertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jokių sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas R. Ž. skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad savo garaže turi automobilių servisÄ , kuriame dirba, dėl ko reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes reikia iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Nurodė, jog turi mažametę dukrÄ , kuri netrukus pradės lankyti vaikų darželį, sutuoktinė turės grįžti į savo darbÄ . Taip atsitiko pirmÄ kartÄ gyvenime, dėl Å¡io įvykio gavo gyvenimiÅ¡kÄ pamokÄ . PažeidimÄ pripažįsta, dėl jo gailisi. Nurodė, jog antialkoholinio variklio užrakto įrengimas automobilyje atsieitų apie 1 500,00 Eur, kas bÅ«tų praktiÅ¡kai dar didesnė nuobauda nei, kad paskirta poveikio priemonė.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skunde nurodytas aplinkybes.

NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 39-40), kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo R. Ž. skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad ta aplinkybė, kad R. Ž. patiria (patirs) neigiamus taikytos priemonės padarinius, yra natÅ«ralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Pažymėjo, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl padaryto pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visos aplinkybės buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Be to, R. Ž. nurodyta aplinkybė – vairavimo bÅ«tinybė vykdant darbines funkcijas jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus neįvertino pats R. Ž..

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas palaikė teismui pateiktÄ atsiliepimÄ , prašė skundÄ atmesti, kadangi byloje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių palengvinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį. PaaiÅ¡kino, kad realiai nėra galimybių patikrinti ar asmuo transporto priemonę vairuoja su joje įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu.

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 1 d. R. Ž. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1, 2 bei 3 dalis dėl to, kad 2020 m. gruodžio 19 d. 19.57 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 70,00 km. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,20 promilių girtumo laipsnis, transporto priemonė buvo be valstybinio numerio ženklo, neįregistruota nustatyta tvarka, jai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Už šiuos administracinius nusižengimus R. Ž., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių terminui. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime dėl 2020 m. gruodžio 19 d. įvykio savo kaltę vairavus keturratį neigė, nurodydamas, jog su vyriškiu, kurio vardas M., važiavo išbandyti keturratį.

Kiek pavažiavę sustojo pailsėti, todėl jis, turėdamas su savimi alkoholio, jį iÅ¡gėrė, ir važiavo toliau. Transporto priemonę vairavo bÅ«tent M., o bevažiuojant transporto priemonė pradėjo gesti ir apie 5 m nuvažiavo nuo asfalto. Tada M. išėjo ieÅ¡koti pagalbos, jį paliko saugoti keturratį. Po 10-20 minučių atėjo du žmonės, kurių vienas bandė jį sulaikyti. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir prašė pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jis atsisakė nurodydamas, jog nevairavo.

PareigÅ«nai jį informavo, kad jeigu atsisakys tikrintis blaivumÄ , tai bus prilyginta sunkiam girtumo laipsniui. Tada pareigÅ«nai paskambino jo draugui M. G., kuris netrukus atvyko pasiimti keturračio. PareigÅ«nams iÅ¡važiavus netrukus sugrįžo ir M., kuris ir vairavo keturratį. M. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog besivažinėdamas keturračiu karjere susipažino su R.. Pasikalbėję abu kartu nutarė iÅ¡bandyti jo keturratį, kadangi jis gesdavo. Taip besivažinėjant privažiavo prie StakliÅ¡kių ir keturratis pradėjo gesti, todėl jis sustojo.

PasiÅ«lė R. nustumti keturratį nuo kelio apie 5 m, kadangi neturi nei teisių, nei dokumentų. Tada jis išėjo iki degalinės ieÅ¡koti pagalbos, R. liko saugoti keturračio. Netoliese sutiko žmogų, kuris sutiko padėti ir pavežė jį iki Trakų. Tada jis nuėjo pas draugÄ , kurio paprašė su autobusiuku parvežti jo keturratį. Nuvažiavę į vietÄ , rado dar žmonių. Jie trise pasikrovė keturratį ir iÅ¡važiavo, R. pavežė iki Trakų ir paleido. M. G. savo raÅ¡ytiname paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2020 m. gruodžio 19 d. vakare paskambino R.

Ž., o atsiliepę asmenys prisistatė policijos pareigÅ«nais ir nurodė atvykti į StakliÅ¡kes paimti R. Ž., nes jis yra sulaikytas. Tada jis atvažiavo į vietÄ ir pasirašė, kad pasiimta keturratį, nors jį matė pirmÄ kartÄ . PareigÅ«nams iÅ¡važiavus po 15-20 min. atvažiavo autobusiukas, asmuo prisistatė keturračio savininkui ir jie iÅ¡važiavo namo. I. G. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. gruodžio 19 d. apie 18 val. važiuodama kartu su savo vyru S. G. iÅ¡ StakliÅ¡kių, keliu AukÅ¡tadvaris-Prienai, priekyje pastebėjo raudonos spalvos Å¡viesÄ .

Artėjant pamatė kaip staiga pasuko į deÅ¡inę kelio pusę ir nuo kelio nuvažiavo keturratis motociklas, ant kurio sėdėjo vienas asmuo su Å¡almu ir ant jo drabužių spindinčiais atÅ¡vaitais. Jiems priartėjus matė keturratį motociklÄ sustojusį pievoje apie 5 m. nuo kelio ir prie jo vairo sėdintį tÄ patį vyriÅ¡kį. Jos sutuoktinis staiga apsisuko ir automobilio Å¡viesomis apÅ¡vietė vietÄ kur stovėjo keturratis motociklas. TÄ patį asmenį pamatė jau gulintį Å¡alia motociklo iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Jos sutuoktinis nubėgo prie to asmens, o ji liko automobilyje.

Tuomet gulintis asmuo atsistojo, nusiėmė Å¡almÄ , kurį pasidėjo ant keturračio motociklo priekio. Po kiek laiko pamatė, kaip tas pats asmuo pradėjo stumdyti jos vyrÄ ir atsisėdo ant keturračio motociklo, o vyras jį bandė nuo jo patraukti. Tuomet iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kai pribėgo arčiau, jos vyras perdavė telefonÄ ir liepė pasakyti policijos pareigÅ«nams kur važiuoti. VyriÅ¡kį paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Atvykus policijos pareigÅ«nams minėtas vyriÅ¡kis buvo jiems perduotas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. D. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 19 d. patruliuojant gavome nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini) kur pareigÅ«nai praÅ¡o pagalbos, nes sulaikė neblaivų vairuotojÄ , vyksta konfliktas. 18.10 val. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas S. G., kuris paaiÅ¡kino, kad apie 18.00 val. pastarajam iÅ¡sukant iÅ¡ StakliÅ¡kių k. į pagrindinį A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė keliÄ ir pasukus Prienų miesto link, pastebėjo raudonos spalvos žibintus kelyje, kurie pranešėjui priartėjus dingo, tačiau vėliau pastebėjo ir vėžias kurios vedė nuo kelio į griovį, o griovyje pastebėjo transporto priemonę t. y. keturratį motociklÄ ir Å¡alia jo gulintį ant pievos keturračio motociklo vairuotojÄ .

Kadangi vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai ir nuo jo sklido alkoholio kvapas, pranešėjas nusprendė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Griovyje, 5 m atstumu nuo kelio, pastebėjo keturratį motociklÄ Kawasaki be valstybinių numerių, o Å¡alia jo gulintį ant žolės akivaizdžiai neblaivų vyriÅ¡kį, kuris nesiorientavo aplinkoje, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. VyriÅ¡kis, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , paaiÅ¡kėjo esantis R. Ž.. Jis atsisakė pasitikrinti alkoholio kiekį alkoholio kiekio matuokliu, todėl buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimÄ IBPS sistemoje.

Registruojant medžiagÄ apie 19.01 val. asmuo sutiko pasitikrinti alkoholio kiekį matuokliu ir jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,20 promilių girtumas. S. G., Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas, savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog iÅ¡sukdamas iÅ¡ StakliÅ¡kių miestelio į keliÄ Vilnius—StakliÅ¡kės-Prienai, link Prienų pastebėjo kelyje raudonos spalvos žibintus, kurie jam artėjant dingo.

Pravažiavęs pastebėjo nuo kelio vedančias vėžias į griovį ir jame esančiÄ transporto priemonę. Apsisukęs sugrįžo ir pievoje, apie 5 m. atstumu nuo kelio, pamatė nuvažiavusį keturratį motociklÄ , Å¡alia kurio gulėjo asmuo. Priėjęs pasitikslino kas atsitiko, asmuo nusiėmė Å¡almÄ ir pasakė, kad „prisivažinėjau“. Dėl jo neriÅ¡lios kalbos ir sklindančio stipraus alkoholio kvapo suprato, kad asmuo galimai neblaivus, todėl paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Asmuo vėl bandė lipti ant keturračio motociklo, todėl jį informavo, kad yra policijos pareigÅ«nas, parodė tarnybinį pažymėjimÄ su ženkleliu ir liepė pasitraukti nuo transporto priemonės. Tačiau asmuo aktyviai bandė užlipti ant keturračio ir stÅ«mė jį toliau, aktyviai mosavo rankomis. Tuomet jis perdavė telefonÄ savo sutuoktinei, kad Å¡i pareigÅ«nams paaiÅ¡kintų kur reikia atvykti, o jis paguldęs asmenį ant žemės uždėjo jam specialiÄ sias priemones – antrankius.

Tik tada asmuo nurimo.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Teismui pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės praÅ¡o jo sutikimu taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisę vairuoti transporto priemones) nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo vienerių iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Be to, pažymima, kad ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismų vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjant R. Ž. skundÄ teismas vis tik atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra jauno ir darbingo amžiaus, anksčiau už panaÅ¡aus ar analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus nėra baustas. Nors asmuo yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau nė vienas iÅ¡ jo padarytų administracinių nusižengimų nėra dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Vertinama ir tai, kad Å¡is R. Ž. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis.

Teismo posėdyje asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai galėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Patikino, jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl atliekamo darbo pobÅ«džio, kadangi reikia važinėti pirkti detales transporto priemonėms, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Bylos duomenimis matyti, kad R. Ž. nuo 2020 m. gruodžio 14 d. verčiasi individualia veikla – užsiima variklinių transporto priemonių technine priežiÅ«ra ir remontu (b. l. 5), turi mažametę dukrÄ (b. l. 9), augina ir sutuoktinės nepilnametį sÅ«nų iÅ¡ kitos santuokos (b. l. 8).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti, taikant R. Ž. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu asmeniui paskirta subendrinta 950,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vienų) metų terminui, bus proporcinga nuobauda ir administracinio poveikio priemonė R.

Ž. padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankama administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti, juo labiau, jog įstatymas numato, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo R. Ž. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 1 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vienų) metų terminui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Živilė Janavičienė