a916a4cd-09df-4086-bd2c-e9434c71ddd5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-98-264/2015;Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03253-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos 35.3.6; 35.5; 42.10; 121.14. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, pranešėjos AuÅ¡ros Baubienės, teisėjos Jolitos Cirulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V.

G., P. G., J. G., A. G. atstovės advokatės M. L. patikslintÄ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-200-886/2014 pagal ieÅ¡kovės AB „Linas Agro“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. G., A. G., P. G. ir J. G., trečiasis asmuo – AB Citadelė bankas, dėl sandorių ginčijimo (actio Pauliana), skolos priteisimo ir prievolių pripažinimo bendromis solidariosiomis prievolėmis ir fakto patvirtinimo,Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                                          I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Linas Agro“ patikslintame ieÅ¡kinyje (II t. 58 – 74 b. l.) prašė:1) patvirtinti faktÄ , kad atsakovo V.

G. skola pagal 2009-07-31 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios sutarties 2010-01-19 priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas faktÅ«ras: LAA serija Nr (duomenys neskelbtini), RVA serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), LAR serija Nr. (duomenys neskelbtini), yra ta pati skola, kuriÄ atsakovas V. G. patvirtino dviem jo paties iÅ¡duotais vekseliais: 2010 m. lapkričio 15 d. paprastuoju vekseliu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. sausio 19 d. paprastuoju vekseliu Nr. (duomenys neskelbtini);2) pripažinti Å«kininko V.

G. prievoles ieÅ¡kovui AB „Linas Agro“ solidariosiomis V. G. ir A. G. prievolėmis ir priteisti iÅ¡ jų abiejų solidariai 113 942,79 Lt skolÄ (2013-11-20 posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimas sumažintas iki 113 791,07 Lt; II t. 178 b. l.), iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ sutuoktinių bendro turto, o bendro turto esant nepakankamai - iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jų asmeninio turto;3) pripažinti negaliojančiomis keturias dovanojimo sutartis dėl žemiau iÅ¡vardintų žemės sklypų perleidimo, taikyti restitucijÄ , paskiriant šį turtÄ ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimui:a) 2010 m. lapkričio 19 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovai V.

G. ir A. G. perleido P. G. 2.5300 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);b) 2010 m. lapkričio 18 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ V. G. perleido P. G. 6/7 dalis 7.0000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);c) 2010 m. lapkričio 17 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ V. G. perleido J. G. 285/755 dalis 7.5500 ha žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);d) 2010 m. lapkričio 18 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ V.

G. perleido J. G. 0.5500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0.2400 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr., (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 3.3900 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);4) priteisti solidariai iÅ¡ visų atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovai V. G., P. G., J. G., A. G. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (II t. 98 – 101 b. l.) nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka.Trečiasis asmuo AB „Citadele“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. 2014-05-26 teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad nesutinka su reikalavimu dėl žemės sklypo dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, nes bus pažeistos hipotekos kreditoriaus teisės.                             II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: Nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kovės AB „Linas Agro“ reikalavimo, kuriuo prašė patvirtinti faktÄ , kad atsakovo V. G. skola pagal 2009-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį, Å¡ios sutarties 2010-01-19 priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-10-01 priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra ta pati skola, kuriÄ V. G. patvirtino dviem jo iÅ¡duotais vekseliais.Atmetė ieÅ¡kovės AB „Linas Agro“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo V.

G..Pripažino V. G. prievolę ieÅ¡kovei AB „Linas Agro“ solidariÄ ja V. G. ir A. G. prievole.Priteisė iÅ¡ A. G. 113 791,07 Lt skolos ieÅ¡kovei AB „Linas Agro“.Pripažino negaliojančia 2010-11-19 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovai V. G. ir A. G. perleido P. G. 2.5300 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Panaikino Å¡io žemės sklypo nuosavybės teisių įregistravimÄ P. G. vardu. Taikė restitucijÄ natÅ«ra: dovanojimo sutartimi neatlygintinai perleistÄ Å¡Ä¯ žemės sklypÄ grÄ Å¾ino nuosavybės teise atsakovams V.

G. ir A. G..Pripažino negaliojančia 2010 m. lapkričio 18 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ V. G. perleido P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6/7 dalis 7.0000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Panaikino Å¡io žemės sklypo dalies nuosavybės teisių įregistravimÄ P. G. vardu. Taikė restitucijÄ natÅ«ra: dovanojimo sutartimi neatlygintinai perleistÄ Å¡iÄ Å¾emės sklypo dalį grÄ Å¾ino nuosavybės teise atsakovui V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)Pripažino negaliojančia 2010-11-17 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ V.

G. perleido J. G. 285/755 dalį 7.5500 ha žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Panaikino Å¡ios žemės sklypo dalies nuosavybės teisių įregistravimÄ J. G. vardu. Taikė restitucijÄ natÅ«ra: dovanojimo sutartimi neatlygintinai perleistÄ Å¡iÄ Å¾emės sklypo dalį grÄ Å¾ino nuosavybės teise atsakovui V. G..Pripažino negaliojančia 2010-11-18 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuriomis V. G. perleido J. G. du žemės sklypus: 1) 0.5500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) 0.2400 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr., (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Panaikino Å¡ių žemės sklypų nuosavybės teisių įregistravimÄ J. G. vardu. Taikė restitucijÄ natÅ«ra: dovanojimo sutartimi neatlygintinai perleistus Å¡iuos žemės sklypus grÄ Å¾ino nuosavybės teise atsakovui V. G..Pripažino negaliojančia 2010-11-18 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria V. G. perleido J. G. 3.3900 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Taikė restitucijÄ , atliekamÄ sumokant ekvivalentÄ pinigais: priteisė iÅ¡ atsakovo J.

G. 20 800 Lt ieÅ¡kovei AB „Linas Agro“.Panaikinus Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisių įregistravimÄ atsakovų P. G. ir J. G. vardu, panaikino Kauno apylinkės teismo 2013-09-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡us Nekilnojamojo turto registre, draudžiančius perleisti nuosavybės teises:1) į P. G. priklausančius žemės sklypus:a) 2.53 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);b) 6/7 dalis 7.00 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);2) į J.

G. priklausančius žemės sklypus:a) 285/755 dalis 7.5500 ha žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);b) 0.5500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);c) 0.2400 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr., (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovei AB „Linas Agro“ iÅ¡ atsakovės A. G. 3966,9 Lt žyminio mokesčio.Priteisė ieÅ¡kovui AB „Linas Agro“ iÅ¡ atsakovų V. G., P. G. ir J.

G., iÅ¡ kiekvieno po 409 Lt žyminio mokesčio.GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei AB „Linas Agro“ permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį - 5905,62 Lt.Priteisė valstybei 107,31 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. G., V. G., P. G. ir J. G., iÅ¡ kiekvieno po 26,83 Lt.Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 113 791,07 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovo V. G. atmetė kaip perteklinį, nurodydamas, kad Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo V. G. vykdomas priverstinai pagal vykdomuosius dokumentus – notaro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, todėl ieÅ¡kovės teisė nėra pažeista.Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo patvirtinti faktÄ , kad atsakovo V.

G. skola pagal 2009-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį su priedais ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra ta pati skola, kuriÄ atsakovas V. G. patvirtino dviem jo paties iÅ¡duotais vekseliais teismas nurodė, kad Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia jokio materialinio pobÅ«džio reikalavimo, todėl toks reikalavimas laikytinas procesinio pobÅ«džio reikalavimu įrodinėjimo procese. Atsižvelgiant į tai, bylos dalį dėl Å¡io reikalavimo nutraukė.Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kad atsakovas 2010 m. sklandžiai vykdė savo įsipareigojimus, sugebėjo padengti didelę dalį (206 348,65 Lt) per 2010 m. susidariusios 278 964,67 Lt skolos už parduotas prekes su atidėtu mokėjimu, kad atsakovo per 2010 metus ieÅ¡kovei įvykdytų įsipareigojimų suma keletÄ kartų virÅ¡ijo ginčijamais dovanojimo sandoriais perleidžiamų žemės sklypų vertę, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė negalėjo suvokti apie savo teisės pažeidimÄ nei ginčijamų sandorių sudarymo metu (2010-11-17 – 2010-11-19), nei vekselių suraÅ¡ymo metu (2010-11-15 ir 2011-01-19).

Teismas sprendė, kad teisė reikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį atsirado 2012-04-10, kai ieÅ¡kovė gavo antstolio 2012-04-04 patvarkymÄ (1 t. 32 b.l.), kuriame nurodyta iÅ¡sami informacija apie V. G. perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kitiems asmenims. Tik gavusi Å¡iÄ informacijÄ ieÅ¡kovė galėjo suvokti, kad 2010-11-17 – 2010-11-19 dienomis sudaryti dovanojimo sandoriai pažeidžia jos kaip kreditorės teises, nes perleisto turto verte sumažėjo ieÅ¡kovės galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo turto.

Remdamasis nurodytais argumentais, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė senaties termino nepraleido.Teismas spręsdamas klausimÄ dėl prievolės pripažinimo solidaria atmetė atsakovės A. G. argumentus, kad Å«kininko V. G. veikla yra jo asmeninis verslas ir gautas pajamas jis naudojo asmeninių poreikių tenkinimui, todėl jo prievolės yra asmeninės. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad iÅ¡ Å«kininko Å«kio veiklos gautos pajamos buvo naudojamos tik atsakovo V. G. asmeninių poreikių tenkinimui.

Atsakovai Å¡ias aplinkybes įrodinėjo tik savo pačių žodiniais paaiÅ¡kinimais, tačiau jų nepatvirtina bylos medžiaga. 2003-04-07 ir 2004-08-12 atsakovo V. G. ir UAB „Medicinos bankas“ sudarytos kredito sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (II t. 134– 145 b. l.) patvirtina, kad sutuoktiniai įsigijo Å«kininko Å«kio veiklai skirto turto ir apyvartinių Å«kio lėšų. Å ių kreditų grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, laidavo A.

G.. Taip pat abiems sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įkeičiamas ir kitų hipotekos kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Å ios aplinkybės teismui leido daryti iÅ¡vadas, kad abu sutuoktiniai dalyvavo Å«kio veikloje, Å«kininko verslu vertėsi kartu. Be to, byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai yra sudarę raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl jiems priklausančio turto teisinio režimo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovų santuokoje 1997 m.

įregistruotas Å«kininko Å«kis yra V. G. ir A. G. bendroji jungtinė nuosavybė. Å ios iÅ¡vados nepaneigia Ūkininko Å«kio įstatymo nuostatos, reglamentuojančios Å«kininko ir Å«kininko partnerio teisinį statusÄ . Nustačius, kad Å«kininko Å«kis įsteigtas santuokos metu, kad jis yra Å¡eimos verslas, verslui naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, iÅ¡ jo veiklos gaunamos pajamos visos Å¡eimos poreikiams patenkinti, todėl pagal Å«kio prievoles abu sutuoktiniai atsakingi solidariai, todėl pagal atsakovo prievolę solidariai atsakinga ir A.

G.. Teismas pripažinęs V. G. prievoles ieÅ¡kovei AB „Linas Agro“ solidariosiomis sutuoktinių V. G. ir A. G. prievolėmis, ir atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ atsakovo V. G. jau yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vekselių pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės A. G. priteisė 113 942,79 Lt skolÄ .Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė įrodė visas Actio Pauliana taikymo sÄ lygas (CPK 178 straipsnis), todėl yra pagrindas ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais.

Atsakovas V. G. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad pripažindamas savo įsiskolinimÄ pagal 2009-07-31 pirkimo-pardavimo sutartį, sutarties priedus ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, surašė du vekselius ieÅ¡kovui. Teismas pažymėjo, kad visos dovanojimo sutartys sudarytos 2010 m. lapkričio 17-19 d., t.y. iÅ¡ karto po to, kai V. G. buvo iÅ¡davęs ieÅ¡kovei savo pirmÄ jį 2010-11-15 vekselį 22 000 Lt sumai. Aplinkybės dėl atsakovo V. G. elgesio iki ginčijamų dovanojimo sandorių sudarymo ir po jų neleidžia atsakovo elgesio laikyti sÄ Å¾iningu.

Tokie veiksmai reiÅ¡kia atsakovo siekimÄ apsaugoti turtÄ ir nuo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovas, praÅ¡ydamas ieÅ¡kovę atidėti skolos mokėjimÄ , neatskleidė informacijos apie dovanojimo sandorių sudarymÄ nei pirmojo, nei antrojo vekselio pasiraÅ¡ymo metu, bet piktnaudžiaudamas ieÅ¡kovės pasitikėjimu, prašė atidėjo skolos mokėjimÄ iki kito derliaus. Neatlygintinius žemės sklypų perleidimo sandorius atsakovas sudarė su savo vaikais, todėl Å¡ių sandorių Å¡alims teismas taikė nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ .

Teismas pažymėjo, kad atsakovai neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, bylos nagrinėjimo metu atsakovai sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo nepaneigė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamais dovanojimo sandoriais atsakovai norėjo apsaugoti Å¡eimos turtÄ nuo varžytynių. Be to, Å¡iuo atveju pagal dovanojimo sutartis žemės sklypus įgijusių Justino ir P. G. (ne)sÄ Å¾iningumas neturi reikÅ¡mės, nes ginčijami neatlygintiniai sandoriai (CK 6.66 straipsnio 2 dalis) (CPK 178 straipsnis).

Teismo vertinimu, Å¡iais sandoriais atsakovas nors ir netapo nemokus, tačiau gerokai sumažino savo turtÄ ir sudarė realiÄ grėsmę jo įsipareigojimai tinkamam įvykdymui.Dėl restitucijos taikymo. Teismas nurodė, kad atsakovai P. G. ir J. G. ginčijamais sandoriais įgyto turto nėra perleidę tretiesiems asmenims, todėl taikytina restitucija natÅ«ra, iÅ¡skyrus dėl hipoteka įkeisto 3,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). J. G. 2010-11-18 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įgytÄ 3.3900 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), netrukus po dovanojimo sutarties sudarymo, 2011-11-10 sutartinės hipotekos lakÅ¡tu (1 t. 102-103 b.l.) įkeitė kreditoriui AB „Citadelė“ bankui, užtikrindamas bÅ«sto įsigijimui suteikto 140 000 Lt kredito grÄ Å¾inimÄ pagal 2011-10-20 kredito sutartį.

Restitucijos taikymas natÅ«ra nepagrįstai pažeistų sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teises, todėl pripažinus šį dovanojimo sandorį negaliojančiu, restitucija taikytina ekvivalentu pinigais. Taikant restitucijÄ ekvivalentu pinigais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo J. G. teismas priteisė Å¡io žemės sklypo vertę - 20 800 Lt (CK 6.146 straipsnis).Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei skolÄ iÅ¡ atsakovės A. G., jos turto areÅ¡tÄ (II t. 109 – 110 b. l.) teismas paliko galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl neatlygintinių dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nusprendus taikyti restitucijÄ natÅ«ra, nuosavybės teisės į dovanojimo sandoriais perleistus žemės sklypus (iÅ¡skyrus į hipoteka įkeistÄ 3.3900 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) turės bÅ«ti įregistruotos pradinių savininkų vardu, todėl atlikus nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimÄ , teismas nusprendė panaikinti įraÅ¡us vieÅ¡ame registre dėl draudimų atsakovams P. G. ir J.

G. perleisti ginčo sklypus tretiesiems asmenims (CPK 150 straipsnio 3 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės AB „Linas Agro“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis: 1) 3731 Lt už 2012-05-03 ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ V. G. ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, pateiktÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui (sumokėta 2012-05-03 mokėjimo nurodymu SEB bankui; I t. 16 b. l.); 2) 3988 Lt už apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-28 sprendimo (sumokėta 2013-01-21 nurodymu SEB bankui;

II t. 20 b. l.); 3) 3381 Lt už ieÅ¡kinį 2013-08-09 ieÅ¡kinį dėl prievolių pripažinimo solidariomis ir dėl solidarios skolos priteisimo iÅ¡ V. G. ir A. G. (sumokėta 2013-08-09 nurodymu SEB bankui; III t. 13 b. l.). Kauno apygardos teismas 2013-06-19 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo AB „Linas Agro“ apeliacinį skundÄ , panaikino Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-28 sprendimÄ dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (II t. 39 – 47 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei teismas grÄ Å¾ino už apeliacinį skundÄ sumokėtÄ 3988 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovės turtinis reikalavimas priteisti 113 942,79 Lt skolos, 2013-11-20 sumažintas iki 113 791,07 Lt (CPK 42 str. 1 d.) patenkintas, priteisiant skolÄ iÅ¡ atsakovės V. G., todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei teismas priteisė 3413,73 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti prievolę solidaria laikytinas neturtiniu, todėl apmokėtinas 144 Lt žyminiu mokesčiu, kurį patenkinus, ieÅ¡kovei 144 Lt žyminio mokesčio teismas priteisė iÅ¡ atsakovės A.

G.. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais turėjo bÅ«ti apmokėti žyminiu mokesčiu pagal ginčijamais sandoriais perleistų daiktų vertę (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Perleistų žemės sklypų vidutinė rinkos vertė yra 33 755 Lt (5 žemės sklypų vidutinė rinkos vertė pagal dovanojimo sutartyse nurodytÄ NTR informacijÄ : 7000 + 18 429 + 6946 +690 + 690) ir 20 800 Lt (hipoteka įkeisto žemės sklypo vertė pagal AB „Citadelė“ bankas 2014-05-23 vertinimÄ ), iÅ¡ viso 54 555 Lt.

Už šiuos reikalavimus turi būti apmokėta 1636,65 Lt. Visi atsakovai dalyvavo ginčijamų sandorių sudaryme, todėl juos pripažinus negaliojančiais, todėl teismas ieškovei žyminį mokestį priteisė iš visų atsakovų lygiomis dalimis, po ¼ dalį nuo 1636,65 Lt sumos.Iš viso ieškovei teismas priteisė atsakovės A. G. 3966,9 Lt, iš atsakovų V. G., P. G. ir J. G. – po 409 Lt. 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pirmos instancijos teismas ištaisė rašymo apsirikimus 2014 m. birželio 20 d. sprendime dėl ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės A.

G., įraÅ¡ydamas teisingÄ Â - 3276 Lt žyminį mokestį (už priteistÄ 113 791, 07 Lt skolÄ ), vietoj klaidingai įraÅ¡ytos bendros žyminio mokesčio sumos (3966, 90 Lt ) įraÅ¡ydamas teisingÄ Â sumÄ 3829 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovai V. G., P. G., J. G., A. G. apeliaciniame skunde (IV t. 144 – 154 b. l.) praÅ¡o pakeisti 2014-06-20 Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-200- 886/2014, panaikinant sprendimo dalį, kurioje buvo nuspręsta:Pripažinti V.

G. prievolę ieÅ¡kovei AB „Linas Agro “ solidariÄ ja V. G. ir A. G. prievole.Priteisti iÅ¡ A. G. 113 791,07 Lt skolos ieÅ¡kovei AB „Linas Agro“.Pripažinti negaliojančia 2010-11-19 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovai V. G. ir A. G. perleido P. G. 2.5300 ha žemes sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Panaikinti Å¡io žemės sklypo nuosavybės teisių įregistravimÄ P. G. vardu. Taikyti restitucijÄ natÅ«ra: dovanojimo sutartimi neatlygintinai perleistÄ Å¡Ä¯ žemės sklypÄ grÄ Å¾inti nuosavybės teise atsakovams V.

G. ir A. G..Pripažinti negaliojančia 2011-11-18 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ V. G. perleido P. G. 6/7 dalis 7.0000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Panaikinti Å¡io žemės sklypo dalies nuosavybės teisių įregistravimÄ P. G. vardu. Taikyti restitucijÄ natÅ«ra: dovanojimo sutartimi neatlygintinai perleistÄ Å¡iÄ Å¾emės sklypo dalį grÄ Å¾inti nuosavybės teise atsakovui V. G..Pripažinti negaliojančia 2010-11-17 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ V.

G. perleido J. G. 285/755 dalis 7.5500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Panaikinti Å¡ios žemės sklypo dalies nuosavybės teisių įregistravimÄ J. G. vardu. Taikyti restitucijÄ natÅ«ra: dovanojimo sutartimi neatlygintinai perleistÄ Å¡iÄ Å¾emės sklypo dalį grÄ Å¾inti nuosavybės teise atsakovui V. G..Pripažinti negaliojančia 2010-11-18 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuriomis V. G. perleido J. G. du žemės sklypus: 1) 0.5500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) 0.2400 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Å¡ių žemės sklypų nuosavybės teisių įregistravimÄ J. G. vardu. Taikyti restitucijÄ natÅ«ra: dovanojimo sutartimi neatlygintinai perleistus Å¡iuos žemės sklypus grÄ Å¾ino nuosavybės teise atsakovui V. G..Pripažinti negaliojančia 2010-11-18 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį kuria V. G. perleido J. G. 3.3900 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Taikyti restitucijÄ , atliekamÄ sumokant ekvivalentÄ pinigais: priteisti iÅ¡ atsakovo J.

G. 20 800 Lt ieÅ¡kovei AB ,,Linas Agro".Panaikinus Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisių įregistravimÄ atsakovų P. G. ir J. G. vardu, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-09-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones — įraÅ¡us Nekilnojamojo turto registre, draudžiančius perleisti nuosavybės teises:į P. G. priklausančius žemės sklypus: 2.53 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 6/7 dalis 7.00 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

į J. G. priklausančius žemės sklypus: 285/755 dalis 7.5500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);0.5500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);0.2400 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovei AB „Linas Agro“ iÅ¡ atsakovės A. G. 3966,9 Lt žyminio mokesčio.Priteisti ieÅ¡kovei AB „Linas Agro“ iÅ¡ atsakovų V. G., P. G. ir J.

G., iÅ¡ kiekvieno po 409 Lt žyminio mokesčio. “ ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.Priteisti apeliantams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:1. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo reikalavimams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Pirmos instancijos teismas atsakovų praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo atmetė nepagrįstai. Teismas Å¡ioje byloje netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas.

Teismas, atmesdamas ieškovų argumentus dėl ieškinio senaties termino taikymo, nepagrįstai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai, vien ieškovo naudai, įvertino įrodymus byloje. Ieškovės atžvilgiu ieškinio senatis prasidėjo anksčiau nei ji faktiškai sužinojo apie sandorius, o būtent, iki 2011-01-19, kai V. G. išdavė ieškovei vekselį Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantai pažymi, kas ieškovė yra verslo subjektas, kasdieninėje veikloje susiduria su klientų nemokumo problemomis, todėl jai taikytini didesni atsargumo bei rūpestingumo standartai.

Jokių konkrečių veiksmų, padėsiančių užkirsti keliÄ dovanojimo sutarčių sudarymui, ieÅ¡kovė nesiėmė. Nors atsakovas prievolių nevykdė, tačiau ieÅ¡kovė delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prievolių įvykdymÄ užtikrindamas 2011-01-19 vekseliu Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė veiksmų atsakovo V. G. turtinei padėčiai įvertinti, nepaprašė pateikti jo turtinę padėtį įrodančių dokumentų, nors jau minėto vekselio iÅ¡davimo metu žemės sklypai buvo perleisti.

Teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė negalėjo suvokti apie savo teisės pažeidimÄ nei ginčijamų sandorių metu, nei vekselių sudarymo metu. Å i teismo iÅ¡vada patvirtina apeliantų argumentus, kad ginčijami sandoriai nesumažino atsakovo V. G. mokumo, kitaip tariant neturėjo įtakos ieÅ¡kovės galimybėms iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovų turto. Teismas privalėjo įvertinti įrodymus byloje, kad ieÅ¡kovė nuo 2010 metų žinojo ir dalyvavo vykdymo procese, kuriame kiti kreditoriai reikalavo iÅ¡ atsakovo V.

G. skolų. 2010 metais iÅ¡duodant pirmÄ vekselį ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad iÅ¡ apelianto V. G. vyko iÅ¡ieÅ¡kojimas skolų ir beveik visas jo turtas buvo areÅ¡tuotas.2. Dėl V. G. prievolių pripažinimo solidariosiomis V. G. ir A. G. prievolėmis ir priteisimo iÅ¡ A. G. skolos sumoje 113 942,79 Lt. Apeliantai nesutinka su teismo sprendimu, kad A. G. yra Å«kininko V. G. Å«kio partnerė. Mano, kad nei faktinės aplinkybės nei LR Ūkininko Å«kio įstatymo normų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, kad A.

G. buvo Å«kininko Å«kio partnerė. LR Ūkininko Å«kio įstatyme yra nurodyta, kad Ūkininko partneriai turi bÅ«ti nurodyti Ūkininkų Å«kių registre. Apeliantai pažymi, kad Å«kininko V. G. veikla nėra Å¡eimos verslas. Atsakovė A. G. nedavė sutikimo trÄ Å¡Å³ pirkimui iÅ¡ ieÅ¡kovės, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vekselius, kuriems taipogi nebuvo duotas sutikimas, vykdomas ne iÅ¡ A. G.. Teismo nurodytu faktiniu pagrindu atsakovo V. G. prievolės ieÅ¡kovei negalima pripažinti bendrosiomis sutuoktinių V.

G. ir A. G. prievolėmis. Ūkininko V. G. prievolės ieÅ¡kovei yra asmeninės V. G. prievolės, kurios kilo iÅ¡ V. G. asmeninio verslo, kuriuo vertėsi vienas V. G. ir iÅ¡ kurio gaunamas pajamas naudojo savo asmeninių interesų tenkinimui.3. Nepagrįstas teismo sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. 113 942,79 Lt skolÄ . Apeliantų nuomone, Å¡is sprendimas yra nepagrįstas, nes Å¡i skola jau yra antstolio iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ V. G.. Patenkinęs šį reikalavimÄ teismas priteisė ieÅ¡kovui dvigubÄ sumÄ .

Taip pat teismas nepagrįstai sutapatino V. G. Å«kio nuosavybės priklausomybę sutuoktiniams su solidariÄ ja atsakomybe pagal sandorius, sudarytus tarp V. G. ir ieÅ¡kovės AB „Linas Argo". Teismas, nusprendęs prieÅ¡ingai, pažeidė materialinės teisės normas, nustatytas LR CK 3.109 str. TrÄ Å¡Å³ pirkimo sandoriai nebuvo bÅ«tini sandoriai Å¡eimos Å«kio iÅ¡laikymui, jais nebuvo užtikrintas vaikų auklėjimas bei Å¡vietimas. Apeliantai pažymi, kad CK 3.109 str. turinys negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, kadangi atitinkama norma yra specialioji bendrosios normos, įtvirtintos CK 6.6 str.

I d. atžvilgiu. AiÅ¡kinti, kad bet koks sandoris, kuriuo yra susijęs su bÅ«tinu Å¡eimos Å«kio iÅ¡laikymu ar vaikų iÅ¡silavinimu, laikytinas bandymu plečiamai aiÅ¡kinti specialiojoje normoje įtvirtintÄ bendrosios normos iÅ¡imtį. Tai, kad esant sandoriui, susijusiam su Å¡eimos interesams, sutuoktiniui netaikoma sutartimi nustatoma teisinė apsauga, taip pat patvirtina, kad kalbėti apie Å¡eimos interesus galima tik tada, kai sandoris yra tiesiogiai susijęs su Å¡eimos Å«kiu ar vaikų Å¡vietimu.4.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas, nuspręsdamas, kad ginčo žemės dovanojimo sandoriai negalioja, padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo V. G. elgesys, sudarant ginčo sandorius buvo nesÄ Å¾iningas. Å i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja kitai teismo sprendimo iÅ¡vadai, kad V. G. buvo stambus Å«kininkas, valdęs didelį Å«kį, turėjęs daug vertingo turto, patikimas klientas ieÅ¡kovės atžvilgiu, per 2010 m. spalio mėn. atsakovas V. G. labai didelę dalį skolos padengė, patiekęs ieÅ¡kovei grÅ«dų už 206 348,65 Lt sumÄ .

Teismas privalėjo byloje esančias faktines aplinkybes įvertinti, sprendžiant klausimÄ dėl Gabinaičio sÄ Å¾iningumo. Apeliantas V. G. atsakingai pareiÅ¡kia, kad jis negalėjo suvokti, kad dovanojimo sandoriai 41 000 Lt vertės pažeis ieÅ¡kovo teises. Teismas sprendimu taikė dvigubus standartus, įvertindamas Å¡alių elgesį, kuo pažeidė, numatytas CPK įrodymų vertinimo taisykles. Teismas taip pat visiÅ¡kai nenagrinėjo atsakovės A. G. elgesį sandorių sudarymo momentu ir po jo. Teismo sprendime motyvų dėl A.

G. sÄ Å¾iningumo iÅ¡ viso nėra, kas prieÅ¡tarauja CPK reikalavimams teismo sprendimui.5. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos sutinkamai su CPK 93 str. reikalavimais. Teismas patenkino 50 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų (2 iÅ¡ 4), likusiÄ 50 proc. dalį atmetė, bÅ«tent pagal tokiÄ proporcijÄ teismas turėjo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tuo tarpu teismas nepagrįstai nukrypo nuo paskirstymo taisyklių, tuo pažeisdamas LR CPK 93 str. 4 d. Be to, Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 150 000 litų, todėl sutinkamai su CPK 27 str. byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama Kauno apygardos teisme.IeÅ¡kovė AB „Linas Agro“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ ( V t. 12 – 19 b. l.)praÅ¡o apeliantų apeliacinį skundÄ atmesti, kadangi teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , iÅ¡samiai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir byloje nustatytas aplinkybes.

Atsiliepime nurodomo Å¡ie argumentai:1. Apeliacinio skundo nurodytas argumentas, ginčijant teismo padarytas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio senaties pradžios yra visiÅ¡kai nepagrįstas, vien atsakovų akcentuojamas sužinojimo apie sandorius faktas yra nepakankamas sprendžiant ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ . Teismas iÅ¡vadas apie ieÅ¡kinio senaties taikymÄ , senaties termino pradžios momentÄ nustatė tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, vadovaudamasis ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančiomis Civilinio kodekso nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo IÅ¡aiÅ¡kinimais.

Teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė negalėjo suvokti apie savo teisės pažeidimÄ nei ginčijamų sandorių sudarymo metu, nei vekselių suraÅ¡ymo metu yra pagrįsta byloje surinktais įrodymais.2. Nepagrįstas apeliantų teiginys, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybes gauti informacijÄ apie sudarytus sandorius laiku, gerokai anksčiau, toks teiginys yra nereikÅ¡mingas ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymui, nes ieÅ¡kovė, nors ir bet kuriuo momentu po sudarymo sužinojusi apie ginčo sandorius, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo įvertinti tokius sandorius, kaip pažeidžiančius kreditoriaus teises, galėjo tik tuo momentu, kai sužinojo ir suprato, kad atsakovas vengia vykdyti savo prievoles sutartais terminais (artėjant atsiskaitymo terminams, siunčiant priminimÄ ir nesulaukiant geranoriÅ¡ko įvykdymo), o pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ taip pat sužinojo apie vykdomus skolų kitiems kreditoriams iÅ¡ieÅ¡kojimus, atsakovo V.

G. turimÄ turtÄ , kurio nepakaks visų kreditorių reikalavimams patenkint. Taip pat nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad ieÅ¡kovė apie sandorius galėjo sužinoti anksčiau, pasinaudodama advokatų pagalba, bÅ«dama didesnio apdairumo bei rÅ«pestingumo verslo subjektu. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ atmesdamas atsakovų argumentus dėl ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo, o jokių kitų Å¡iÄ iÅ¡vadÄ galinčių paneigti įrodymų atsakovai nepateikė.3. Apeliantų apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad teismo nebuvo įvertinta aplinkybė, jog ginčijami sandoriai nesumažino atsakovo V.

G. mokumo, taip pat nėra pagrįsti. Apeliantas ginčijamais sandoriais gerokai sumažino savo turtÄ ir sudarė realiÄ grėsmę, kad jo įsipareigojimai ieÅ¡kovei nebus tinkamai įvykdyti ir tokiu bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovės-kreditorės teises.4. Apeliantų skundo argumentas, kad teismas privalėjo įvertinti įrodymus byloje, kad ieÅ¡kovė nuo 2010 metų žinojo ir dalyvavo vykdymo procese, kuriame kiti kreditoriai reikalavo iÅ¡ atsakovo V. G. skolų, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovė sužinojo apie apelianto V.

G. turtinę padėtį, skolas kitiems kreditoriams, ir suprato, kad jo turtinė padėtis yra ženkliai pablogėjusi, dėl ko ieÅ¡kovės galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimÄ labai pablogėjusios. Jokių kitų įrodymų apie ieÅ¡kovės dalyvavimÄ vykdymo procese dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. G. nuo 2010 metų byloje nėra, tokių įrodymų patys apeliantai į bylÄ nepateikė.5. Apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė privalėjo sužinoti apie ginčo sandorius iki antro vekselio iÅ¡davimo, ieÅ¡kovė turėjo numatyti, kad ne tik 2010 metais, bet ir 2011 metais V.

G. nepasiseks užauginti derliaus ( ir dėl to ieÅ¡kovė privalėjo sužinoti apie ginčo sandorius iki antro vekselio iÅ¡davimo) yra nepagrįstas, kadangi tiek 2010, tiek 2011 metais V. G. užaugino derlių, stambiai ūkininkavo, turėjo pasėlių.6. Apeliantų skundo argumentas, kad 2010 m. iÅ¡duodant pirmÄ vekselį ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad iÅ¡ V. G. vyko iÅ¡ieÅ¡kojimas skolų ir beveik visas jo turtas buvo areÅ¡tuotas, taip pat yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė pateikė visus įrodymus, kuriuose nurodyta, kada ji sužinojo apie skolų iÅ¡ V.

G. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ - 2011 m. rugsėjo 23 d. antstolės A. A. patvarkymas dėl nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio vykdomo 255 229,59 Lt skolos UAB „Baltic Agro“ naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo procese kreipusis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ antstolio S. U. gavus informacijÄ apie kitas atsakovo skolas ir turtÄ , kÄ patvirtina pridėtoje vykdomojoje byloje esantys dokumentai. Jokių kitų įrodymų apie ankstesnį ieÅ¡kovės sužinojimÄ apie atsakovo skolas byloje nėra, tokių įrodymų apeliantai taip pat nepateikė.7.

Apeliantų skundo argumentas dėl to, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl V. G. sÄ Å¾iningumo, V. G. pareiÅ¡kia, kad jis negalėjo suvokti, kad dovanojimo sandoriai 41 000 Lt vertės pažeis ieÅ¡kovės teises, taip pat yra nepagrįstas. Visos byloje nustatytos ir įrodymais patvirtintos aplinkybės patvirtina atsakovo V. G. nesÄ Å¾iningumÄ , dėl ko Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti.8. Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad A. G. nėra registruota Å«kininko partnere, Teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja LR Ūkininko Å«kio įstatymo nuostatoms, Å«kininko V.

G. veikla nėra šeimos verslas, A. G. ūkio veikloje nedalyvauja, ūkiu vertėsi vienas V. G.. Teismas, konstatuodamas, kad V. G. vardu registruotas ūkis yra sutuoktinių šeimos verslas, tinkamai aiškino LR Ūkininko ūkio įstatymo nuostatas. V. G. ūkio pripažinimui šeimos verslu teismas rėmėsi visa eile įstatymuose ir kasacinio teismo praktikoje nustatytų šeimos verslo požymių. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ūkininko V. G. ūkyje buvo naudojamas bendras sutuoktinių turtas.

Sutuoktinių Å«kiui buvo naudojamas bendras abiejų sutuoktinių fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktinių aktyviai dalyvavo Å«kio veikloje. Å ie įrodymai patvirtina aktyvų abiejų sutuoktinių dalyvavimÄ sudarant sandorius Å«kininko Å«kio naudai, aktyvų veikimÄ Å«kio interesais, suderintos sutuoktinių valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ , bendrų sprendimų dėl Å«kio veiklos, plėtros, investicijų, priėmimÄ , bendrÄ verslo rizikos, atsakomybės už Å«kio prievoles prisiėmimÄ . Å ios aplinkybės taip pat patvirtina ir tai, kad negalima padaryti ir prieÅ¡ingų iÅ¡vadų ir konstatuoti, kad verslu vertėsi tik vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieÅ¡ jo valiÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å«kininko V. G. Å«kis yra sutuoktinių Å¡eimos verslas, o teismas, tai konstatuodamas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ .9. IeÅ¡kovė laiko nepagrįstais apeliantų teiginį, kad ieÅ¡kovės trÄ Å¡Å³ pardavimas negali bÅ«ti pripažintas sandoriu, bÅ«tinu iÅ¡laikyti namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , konstatuodamas, kad Å¡iuo atveju ne atskiros Å«kio prievolės, o visa apeliantų Å¡eimos verslo - Å«kininko Å«kio - veikla yra skirta bÅ«tent jų Å¡eimos poreikių tenkinimui, o Å«kininko Å«kio sandoriai sudaromi tuo pačiu tikslu-vykdyti Å«kio veiklÄ , kuri neÅ¡tų pelnÄ ir tokių bÅ«du gauti lėšų Å¡eimos poreikių tenkinimui.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusius tarp Å¡alių ginčus, teisingai taikė nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, teismo sprendimo argumentus ir motyvus itin iÅ¡samiai iÅ¡dėstė teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, argumentais ir motyvais, kurių pagrindu buvo nuspręsta ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, todėl visų jų iÅ¡samiai nekartoja. Tokiu atveju pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ir, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011, 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2011 ir kt.).            Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas (atsakovo V.

G. kreditorius), pareiÅ¡kęs actio Pauliana (CK 6.66 straipsnis) ieÅ¡kinį ginčija keturias dovanojimo sutartis,sudarytas 2010 m. lapkričio 17-19 d., kuriomis atsakovai V. G. ir A. G. (skolininkas ir jo sutuoktinė) neatlygintinai perleido nekilnojamÄ jį turtÄ Â atsakovams (vaikams) P. G. ir J. G..          Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad egzistuoja visos actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimui bÅ«tinos sÄ lygos ir yra pagrindas aukščiau nurodytus dovanojimo sutartis pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento bÅ«tent actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).          Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; kt.).           Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymoPirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimui pareikÅ¡ti nėra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 6.66 straipsnio 3 dalyje, nes apie savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovė sužinojo 2012-04-10, kai gavo antstolio 2012 04 04 patvarkymÄ (1 t. 32 b. l.), kuriame nurodyta iÅ¡sami informacija apie V.

G. perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kitiems asmenims 2010-11-17 – 2010-11-19 dienomis sudarytais dovanojimo sandoriais. Atsakovai bei jų atstovė savo procesiniuose dokumentuose teigia, jog ieÅ¡kinio senatis yra praleista, nes ieÅ¡kovas apie dovanojimo sandorius vėliausiai turėjo sužinoti kai atsakovas V. G. iÅ¡davė antrÄ jį 2011-01-19 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei motyvams dėl ieÅ¡kinio senaties terminų skaičiavimo ir sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinio senaties eigos pradžia laikė 2012 04 04.

Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad Å¡alis siejo ilgalaikis bendradarbiavimas, pasitikėjimas, atsakovui buvo sudaryta galimybė skolas sumokėti iÅ¡ kitų metų derliaus, vekseliuose nurodyti skolų mokėjimo terminai - 2011 m. rugsėjo mėn., skolininkas 2010 m. padengė didesnę dalį skolos (206 348, 65 Lt), leidžia konstatuoti, kad ieÅ¡kovei nebuvo jokio pagrindo abejoti skolininko sÄ Å¾iningumu ar jo galimybėmis atsiskaityti tiek ginčijamų sandorių sudarymo metu, tiek pasiraÅ¡ius vekselius, kurių mokėjimo terminai nebuvo pasibaigę. Pagal abu vekselius 2011 09 14 notaras iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us, kurie priverstiniam vykdymui perduoti 2011-10-06 antstoliui.

IeÅ¡kovė kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja turėjo teisę dalyvauti atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, susipažinti su bylos medžiaga ar apskųsti antstolio veiksmus (CPK 639 str.), tačiau jokie teisės aktai nenumato iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigos Å¡iomis teisėmis naudotis privalomai, tikrinti antstolio veiksmus ar ieÅ¡koti papildomos informacijos (tikrinti nekilnojamojo turto registro duomenis, domėtis atsakovų turtu, sudaromais sandoriais). Apeliacinio skundo teiginiai, kad ieÅ¡kovė turėjo advokatÄ ir dar iki antstolio 2012 04 04 pažymos turėjo domėtis atsakovo V.

G. turtine padėtimi (nekilnojamojo turto registro duomenimis, kitais kreditoriais) ir apie konkrečių sandorių sudarymÄ galėjo žinoti nuo 2011 01 19 vekselio Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ymo, nepaneigia aplinkybės, jog apie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko negalimumÄ sužinojo tik iÅ¡ antstolio 2012 04 04 pažymoje pateiktos informacijos vykdymo procese, t.y. jog ginčijami skolininko sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 3K-P-311/2012 ir kt.).Todėl teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ skaičiuoti nuo apeliantų nurodytos datos.

Vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, nes ieÅ¡kovė į teismÄ dėl ieÅ¡kovės teises pažeidžiančių sandorių nuginčijimo kreipėsi 2012 05 07. Todėl apeliantų argumentai dėl CK 6.66 str. 3 d. ir 1.127 str. 1 d. nuostatų netinkamo pritaikymo atmestini.            Dėl prievolės pripažinimo solidaria ir skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės A. G.Pirmos instancijos teismas nustatęs, kad Å«kininko V. G. Å«kis įregistruotas jo vardu, tačiau įvertinęs kitus byloje esančius duomenis apie kreditų paėmimÄ , laidavimÄ , bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimÄ , atsakovų paaiÅ¡kinimus, sprendė, kad Å«kininko Å«kis yra Å¡eimos verslas, iÅ¡ jo veiklos gaunamos pajamos visos Å¡eimos poreikiams patenkinti.

Kolegijos nuomone, Å¡ie įrodymai patvirtina aktyvų abiejų sutuoktinių dalyvavimÄ sudarant sandorius Å«kininko Å«kio naudai, aktyvų veikimÄ Å«kio interesais, suderintos sutuoktinių valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ , bendrų sprendimų dėl Å«kio veiklos, plėtros, investicijų, priėmimÄ , bendrÄ verslo rizikos, atsakomybės už Å«kio prievoles prisiėmimÄ . Tai atitinka kasacinio teismo suformuotai praktikai, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡eimos verslo sÄ vokÄ atitinkantys požymiai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-192/2007; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-50/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012 ir kt.).

Apeliacinio skundo teiginiai, kad atsakovė A. G. nebuvo registruota Å«kininko Å«kio partnere, nepakankami ir neteikia pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuo verslu vertėsi tik vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieÅ¡ jo valiÄ , kad iÅ¡ Å«kio gaunama nauda buvo skirta tik atsakovo V. G. asmeninių poreikių tenkinimui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å«kininko V. G. Å«kis įsteigtas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių Å¡eimos verslas, o pirmos instancijos teismas, tai konstatuodamas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pagal Å«kio prievoles abu sutuoktiniai atsakingi solidariai (CK 3. 88 str. 1 dalies 1 ir 4 p., 3.109 str. 2 d.) . Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantų teiginį, kad ieÅ¡kovės trÄ Å¡Å³ pardavimas negali bÅ«ti pripažintas sandoriu, bÅ«tinu iÅ¡laikyti namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ .

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , konstatuodamas, kad Å¡iuo atveju ne atskiros Å«kio prievolės, o visa apeliantų Å¡eimos verslo - Å«kininko Å«kio - veikla yra skirta bÅ«tent jų Å¡eimos poreikių tenkinimui, o Å«kininko Å«kio sandoriai sudaromi tuo pačiu tikslu-vykdyti Å«kio veiklÄ , siekiant gauti pelnÄ ir tokiu bÅ«du gaunama nauda skirta Å¡eimos poreikių tenkinimui.Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 113 942,79 Lt skolos ieÅ¡kovei priteisimo iÅ¡ atsakovės A. G. pagrįstai tenkintas, nes Å¡i skola teismo sprendimu nebuvo priteista iÅ¡ atsakovės, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas priverstine tvarka pagal vykdomuosius įraÅ¡us tik iÅ¡ atsakovo V.

G., atsakovė A. G. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vykdymo procese nėra Å¡alis (CPK 633 str.).           Dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo           Apeliantų nuomone, teismas spręsdamas apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , nepasisakė dėl atsakovės A. G. elgesio, nevertino aplinkybės, kad atsakovas V. G. po ginčijamų sandorių sudarymo turėjo ir kito nekilnojamojo turto, kelių milijonų vertės technikos, todėl ginčijamais sandoriais perleistas turtas apie 41 000 Lt vertės negalėjo pažeisti kreditoriaus teisių.IeÅ¡kovė ginčijamų sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ grindė jų žinojimu, jog sandoriai pažeis kreditoriaus (ieÅ¡kovės) teises.

Be to, ieÅ¡kovė sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ grindė įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kadangi atsakovai ginčijamais sandoriai neatlygintinai perleido nekilnojamÄ jį turtÄ savo pilnamečiams vaikams (CK 6.67 straipsnio 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovų veiksmai sudarant ginčijamus sandorius buvo nesÄ Å¾iningi, nes jie žinojo, jog sandoriai pažeis kreditoriaus teises, tai pat konstatavo, kad nagrinėjamos bylos aplinkybėmis nėra reikalinga nustatyti atsakovų (apdovanotųjų) P. G. ir J.

G. nesÄ Å¾iningumo, nes turtas jiems perleistas neatlygintinai, todėl trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo fakto egzistavimas neturi teisinės reikÅ¡mės (CK 6. 66 straipsnio 2 dalis). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ginčijami sandoriai nesumažino atsakovo V. G. mokumo, kitaip tariant neturėjo įtakos ieÅ¡kovės galimybėms iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovų turto, o atsakovė A. G. sandorių sudarymo metu buvo sÄ Å¾ininga.  Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

IÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nesiekė įrodyti atsakovo V. G. nemokumo, ginčijamais sandoriais buvo sumažintas atsakovo (skolininko) V. G. ir jo sutuoktinės A. G. santuokoje įgytas turtas, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad dėl to sumažėjo atsakovo V. G. galimybė atsiskaityti su kreditoriumi. Kasacinio teismo nutartyse yra pažymėta, kad kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti, neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, nes pakanka įrodyti tik tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrikdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007; 2007 m. gruodžio 3d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3535/2007 ir kt.). CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, pagal kuriÄ preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais (CK 6.67 straipsnio 3 punktas).

Nurodytu atveju nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ privalo paneigti Å¡alys, kurių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, ir, remiantis konkrečiomis įrodinėjimo priemonėmis, įrodyti savo sÄ Å¾iningumÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybės (kada skolininko sandoris sudaromas su savo vaiku) sudaro pagrindÄ preziumuoti ginčijamo sandorio Å¡alies (skolininko) nesÄ Å¾iningumÄ . Tarp Å¡alių buvo sudarytos 5 dovanojimo sutartys, t. y. neatlygintini sandoriai (CK 6. 465 str.).

Atitinkamai vadovaujantis CK 6. 66 straipsnio 3 dalimi neatlygintinas sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovų (apdovanotųjų) (ne)sÄ Å¾iningumo fakto egzistavimas neturi teisinės reikÅ¡mės.Pastebėtina, jog nagrinėjamu atveju itin glaudžiai yra susijusios kreditoriaus interesų pažeidimo, pareigos sudaryti ginčijamÄ sandorį nebuvimo ir sandorio Å¡alies (skolininko) nesÄ Å¾iningumo aplinkybės (kaip actio Pauliana taikymo sÄ lygos), kadangi apeliantų pozicija dėl sandorio Å¡alių (ne) sÄ Å¾iningumo iÅ¡ esmės grindžiama kreditoriaus interesų pažeidimo nebuvimu.

Pasak apeliantų, kreditoriaus interesai nebuvo pažeisti dėl tos aplinkybės, jog skolininkas turėjo kito vertingo nekilnojamojo turto, technikos.Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ie apeliacinio skundo teiginiai nepaneigia nurodytos atsakovo (skolininko) nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos fakto. Byloje nustatyta, kad atsakovai ginčijamus sandorius sudarė vos praėjus kelioms dienoms po atsakovo V. G. pirmojo vekselio pasiraÅ¡ymo, kad atsakovas praÅ¡ydamas atidėti skolos mokėjimÄ , ieÅ¡kovei neatskleidė informacijos apie dovanojimo sandorių sudarymÄ nei pirmojo, nei antrojo vekselio pasiraÅ¡ymo metu, piktnaudžiaudamas ieÅ¡kovės pasitikėjimu prašė atidėti skolos mokėjimÄ iki kito derliaus ir tai patvirtina atsakovo V.

G. nesÄ Å¾iningumÄ . IÅ¡ 2012 04 04 antstolio S. U., 2012 02 28 antstolio R. B. patvarkymų matyti, kad atsakovas turėjo kitų kreditorių, užvestos kitos vykdomosios bylos, kuriose areÅ¡tuotas ir realizuotas skolininko kitas nekilnojamasis turtas. Visos Å¡ios aplinkybės nepaneigia žinojimo (arba turėjimo suprasti), jog kreditoriaus interesai gali bÅ«ti pažeisti. Byloje atsakovė A. G. bÅ«dama atsakovo V. G. sutuoktine negalėjo nežinoti apie atsakovo skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei, kitiems kreditoriams, sutuoktinių turtinę padėtį, atsakovė neteigia, kad ji buvo suklaidinta ar apgauta sutuoktinio, todėl kolegija konstatuoja ir atsakovės A.

G. nesÄ Å¾iningumÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos nuomone byloje liko nepaneigta atsakovų (skolininko) ir jo sutuoktinės (kaip solidarios skolininkės) nesÄ Å¾iningumo prezumpcija (CK 6.67 str. 1 d.).           Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog yra visos bÅ«tinos actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygos, pagal skundžiamu sprendimu panaikintus sandorius perleisto turto vidutinė rinkos vertė mažesnė nei bÅ«tina kreditoriaus reikalavimui patenkinti.           Dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų         2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pirmos instancijos teismas iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimus 2014 m. birželio 20 d. sprendime dėl ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės A.

G., įraÅ¡ydamas priteistinÄ teisingÄ Â - 3276 Lt žyminį mokestį (už priteistÄ 113 791, 07 Lt skolÄ ), vietoj klaidingai įraÅ¡ytos bendros žyminio mokesčio sumos (3966, 90 Lt ) įraÅ¡ydamas teisingÄ Â sumÄ - 3829 Lt.           Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas patenkino 50 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų (2 ir 4), likusiÄ 50 proc. atmetė, todėl pagal tokiÄ proporcijÄ turėjo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija su tokia apeliantų pozicija nesutinka.

Skundžiamu sprendimu patenkinti 2 turtinio pobÅ«džio reikalavimai (dėl 113 791, 07 Lt skolos ir 5 dovanojimo sandorių, kurių bendra rinkos vertės 54 555 Lt) ir 1 neturtinis (dėl prievolės pripažinimo solidaria), todėl žyminis mokestis, kurį sumokėjo ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį, apskaičiuotas ir priteistas iÅ¡ atsakovų pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. teisingai. Atsakovai pirmosios instancijos teisme turėjo 600 Lt advokatės pagalbos iÅ¡laidų, t. y. kiekvienas po 1500 Lt (800 Lt už atsiliepimo parengimÄ bei 700 Lt už atstovavimÄ ).

Byloje visų atsakovus atstovavo advokatė M. L., ji parengė visų atsakovų vardu atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurie nedidelės apimties, savo turiniu panaÅ¡Å«s (1t. b. l. 68-70, 2 t. b. l.98-101). Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavęs, kad pagrindinė ieÅ¡kovės reikalavimų dalis patenkinta, kita bylos dalis nutraukta (dėl 2 procesinio pobÅ«džio reikalavimų atsakovo V. G. atžvilgiu), turėjo teisę nukrypti nuo CPK 93 str.1, 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.) ir atsakovui V.

G. jo turėtų advokato pagalbos išlaidų (proporcingai netenkintų reikalavimų daliai) iš ieškovės nepriteisti.        Dėl teisimingumo Apeliacinio skundo argumentai, dėl CPK 27 straipsnio nuostatų pažeidimo atmestini, nes byloje buvo pareikšti 2 savarankiško pobūdžio turtiniai reikalavimai (dėl skolos priteisimo ir dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais), todėl kiekvieno reikalavimo suma nesiekė 150 000 Lt, be to ši aplinkybė nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo panaikinimui, nesant nei vieno CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.

Kiti apeliacinio skundo argumentai, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).            Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoPagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (4 t. b. l. 156) atsakovei A.

G. atidėtas 689 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimas už apeliacinį skundÄ Â iki teismo sprendimo priėmimo. Atmetus apeliacinį skundÄ , nesumokėta 689 Lt žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundÄ , priteisiama iÅ¡ atsakovės valstybei. Atmetus apeliacinį skundÄ apeliantų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – kiekvieno po 752 Lt už advokatės apeliacinio skundo parengimÄ (4 t. b. l. 121-124) iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteisiamos.            Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            IÅ¡ A.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 199, 50 Eur (689 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybei, Å¡iÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Teisėjos                                                                                        AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                            Dalė Burdulienė                                                                                                           Jolita Cirulienė