a913d74d-e475-4f59-ad6b-8a34ead0e092 · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-294-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00212-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 16 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas – S. J. įgaliotojo atstovo advokato Simo Vitkaus pasiraÅ¡ytÄ skundÄ dėl ne teismo tvarka Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolitos Kankalytės 2022 m. spalio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10618-2022 pakeitimo ir paskirtos administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. spalio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10618-2022 S. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. 7 val. 12 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,76 promilės neblaivumas.

2. Nesutikdama su priimtu nutarimu S. J., atstovaujama advokato Simo Vitkaus, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pateikė skundÄ , praÅ¡ydama pakeisti 2022 m. spalio 11 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolitos Kankalytės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10618-2022 paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį (skunde klaidingai nurodyta straipsnio 5 dalis), nuobaudÄ suÅ¡velninti – sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 2.1.

Skunde S. J. nurodo neginčijanti padaryto administracinio nusižengimo, tačiau nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, kuris, jos nuomone, yra neproporcingas padarytam nusižengimui, jos asmenybei. PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgiant į visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o bÅ«tent: ji nuoÅ¡irdžiai galisi padariusi administracinį nusižengimÄ (nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinės atsakomybės nevengė, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimo aplinkybes, davė teisingus paaiÅ¡kinimus, institucijos paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Be to, jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, sėsdama už vairo ji galėjo nesuprasti esanti neblaivi ir suklysti vertindama savo būklę, t. y. pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, dėl jos padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimai, ji neteista, kitų nusižengimų kelių transporto srityje nėra padariusi, neturi priklausomybės alkoholiui, dirba.

PareiÅ¡kėjos nuomone, įvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį, faktines jo padarymo aplinkybes, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad vairavimo teisė jai reikalinga darbe, į formuojamÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose situacijose, administracinės nuobaudos tikslai, jos įsitikinimu, bus pasiekti palikus jai paskirtos – ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumÄ (800 Eur), kuriÄ pareiÅ¡kėja jau sumokėjo, bei teisę vairuoti transporto priemones atėmus mažesniam negu 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas minimalus Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas.

3. NutarimÄ ne teismo tvarka priėmusi institucija – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė su skundu nesutinkanti ir, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, praÅ¡o teismo palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normų bei tenkinti praÅ¡ymÄ skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui.

Pažymėjo, jog pagal teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018).

Šiuo atveju, įvertinus pažeidėjos asmenybę bei padaryto pažeidimo aplinkybes, remiantis teismų praktika, institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, juolab, kad S. J. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda ir minėtos administracinio poveikio priemonės terminas minimaliam terminui.

Pažymėjo, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Skundas netenkintinas.

4. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

8. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje administracinė atsakomybė, be kita ko, numatyta už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

10. Skundžiamu nutarimu S. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

11. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad S. J. administracine tvarka nubausta už administracinį nusižengimÄ , kuriuo Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas 0,76 promilės neblaivumas. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija, skirdama nuobaudÄ atsižvelgė į skunde teismui pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, o bÅ«tent – padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , S. J. pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ ir tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius nusižengimus ji neturi, dėl ko jai buvo skirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda ir minimalus už padarytÄ administracinį nusižengimÄ numatytas administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas – 12 mėnesių.

Tokia Å¡velni pareiÅ¡kėjai taikyta administracinė nuobauda (bauda ir administracinio poveikio priemonė) atskleidžia, jog Institucija pakankamai atsižvelgė tiek į pažeidėjos asmenybę, tiek ir į padaryto pažeidimo pavojingumÄ .

12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skunde pareiÅ¡kėjos nurodytos jÄ teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, kaip antai: nusižengė ne piktybiÅ¡kai, o atsitiktinai, vairavo saugiai, pareigÅ«nų patikrinta buvo tik dėl kelyje vykdyto reido, o ne dėl pavojingo vairavimo bÅ«do ir pan., administracinės atsakomybės nevengė, kaltę pripažino, pareigÅ«nui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , su pažeidimu iÅ¡kart sutiko, dėl jo padarymo gailėjosi, anksčiau nebausta už vairavimÄ esant neblaivia, apskritai jokių pažeidimų kaip vairuotoja nepadariusi, neturi priklausomybės alkoholiui, specialioji teisė jai bÅ«tina dėl darbinės veiklos, nes darbovietės (duomenys neskelbtini), tačiau įmonės sandėliai, į kuriuos jai reikia važiuoti, yra (duomenys neskelbtini), tenka daug važiuoti darbo reikalais (duomenys neskelbtini), vairavimo teisės praradimas apribotų jos galimybes dirbti, kadangi vieÅ¡uoju transportu visur laiku nebÅ«tų įmanoma suspėti, o taip pat darbdavio teigiama charakteristika, nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, suteikiančiomis pakankamÄ pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir dar labiau Å¡velninti S. J. teisinę padėtį.

13. Dėl pareiškėjos skunde nurodytos vienos iš jos teisinę padėtį gerinančių aplinkybių, neva, jos padarytas pažeidimas nėra tyčinis, o padarytas dėl neatsargumo, nes ji suklydo vertindama savo būklę, kai sėsdama už vairo galėjo nesuprasti, jog vairavimo metu yra neblaivi ir vairuoti transporto priemonę tokios būklės negali (stipriųjų gėrimų vartojo iš vakaro, greitai užmigo, tačiau nieko nevalgė, o ryte išvažiavo anksti) pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo iÅ¡laikyti atitinkamÄ egzaminÄ â€“ teorinių žinių patikrinimÄ , į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams.

Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas Å¡ias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiÅ¡kia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieÅ¡ vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali bÅ«ti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja bÅ«damas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, jog esant abejonių dėl blaivumo asmuo sÄ moningai ignoravo savo pareigÄ Ä¯sitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pažeidimÄ , už kurį nubausta, S. J. padarė tyčia, o skunde nurodytos aplinkybės, kad ji negalėjo suprasti esanti neblaivi, nes alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, o atsikėlusi ryte nesijautė esanti sutrikusios reakcijos, jautėsi gerai, nepanaikina minėtos pareigos prieÅ¡ vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu. Taigi, S. J. minėtÄ administracinį nusižengimÄ padarė tyčia, t. y. žinodama, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, nes praėjus kuriam laiko tarpui po alkoholio vartojimo, neįsitikino esanti blaivi ir galinti vairuoti transporto priemonę.

14. Skunde S. J. nurodytos tokios aplinkybės, kaip antai: ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , dėl jo padarymo gailėjosi, jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, anksčiau neteista ir už analogiÅ¡kus nusižengimus nebausta jau buvo įvertinti – skundžiamu nutarimu paskyrus jai ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos baudos minimalų dydį ir trumpiausiÄ administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos pasekmės – kitų asmenų nežymus sveikatos sutrikdymas arba kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimas (apgadinimas), kurių ji nesukėlė, bÅ«tent ir skiria jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ nuo pavojingesnio, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, už kurį numatyta ir griežtesnė administracinė atsakomybė.

Dėl tos pačios priežasties tiek skirtinguose kodekso straipsniuose, tiek to paties straipsnio skirtingose dalyse numatytų administracinių nusižengimų sankcijose nustatyta ne konkretaus dydžio nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, o minimalus ir maksimalus galimos skirti nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės dydis, todėl institucija ar teismas, individualizuodami skiriamÄ nuobaudÄ , turi galimybę skirti tiek pažeidimo pavojingumÄ , tiek ir pažeidėjo asmenybę atitinkančiÄ nuobaudÄ , neperžengdami sankcijos ribų.

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai paskirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės taikymo terminas atitinka jos padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove ar darbiniais ryÅ¡iais, nesuteikia pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti pareiÅ¡kėjos naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdama teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti ji pati, o to nepadariusi prisiimti pasekmių, kilusių dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ .

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones teismų praktikoje savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja ir iki padaryto pažeidimo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbe, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jÄ nedaryti nusižengimo.

14. Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir bylos duomenis, nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant S. J. galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nenustatyta, todėl keisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 11 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10618-2022 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Skundo netenkinti ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10618-2022 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Daiva Domeikienė