a913212e-cc2a-4ea4-ac06-5d16ea2bf7bf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-963/2012                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 126.2LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos GudžiÅ«nienės ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Domremas“ (bylos Nr. B2-1033-265/2012).

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teisme 2012-01-18 gautas ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Domremas“. Bankroto administratoriumi praÅ¡oma paskirti UAB „Atenergo“. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo veikla yra nuostolinga, ilgÄ laikÄ nevykdomi privalomi mokėjimai ieÅ¡kovui (59956,98 Lt), bendrovė yra nemoki.             Atsakovo atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes Vokietijos partneriai atsakovui skolingi 279446 Lt, kai įmonės įsipareigojimai siekia tik 216580 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Domremas“ ir administratoriumi paskyrė UAB „Atenergo“. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Domremas“ veikla nuostolinga, ji negali atsiskaityti su kreditoriais. IÅ¡ byloje esančio įmonės balanso matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 216580 Lt, įmonės bendra turto ir įsipareigojimų vertė yra 282080 Lt.

Tai patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti įrodymai. Faktas, kad atsakovas tikisi iÅ¡ Vokietijos partnerių atgauti 2794460 Lt skolÄ , neturi esminės reikÅ¡mės atsakovo mokumui, nes minėta suma yra įtraukta į įmonės balansÄ ir, netgi atgavus skolÄ , konstatuotinas įmonės nemokumas. Teismas sprendė, kad esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas yra nemokus, todėl jam iÅ¡keltina bankroto byla (LR įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 4 str. 1–3 p., 5 str. 1 d. 1 p., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Domremas“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos 2012-02-21 nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domremas“ panaikinti. Skunde pateikiami tokie argumentai:1. Klaipėdos apygardos teismas, vertindamas atsakovo UAB „Domremas“ finansinę būklę, nebuvo pakankamai aktyvus, kaip to reikalauja ĮBĮ 9 str. 2 d., neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, nesiaiškino įmonės finansinės būklės pasikeitimų per laikotarpį nuo pareiškimo gavimo iki bylos iškėlimo dienos: artimiausiu metu atsakovas VSDFV Klaipėdos skyriui įsipareigoja padengti dalį skolos.2.

Klaipėdos apygardos teismas neįvertino fakto, kad UAB „Domremas“ finansiniai sunkumai yra laikini, atsiradę dėl Vokietijos partnerio nemokumo ir nesÄ Å¾iningumo, priimant nutartį neatsižvelgta į ekonominę krizę, kuri itin paveikė daugelį įmonių ir kartu atsakovo galimybes vykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovui, nesuteikė atsakovui galimybės iÅ¡saugoti ir toliau plėtoti verslÄ .             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai tenkino VSDFV Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Domremas“, todėl nėra pagrindo Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-21 nutarties panaikinti, o atsakovo UAB „Domremas“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje vyksta ginčas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki, t. y. kad pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir kai ji nevykdo finansinių įsipareigojimų - neatsiskaito su kreditoriais.Kaip jau buvo minėta Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi UAB „Domremas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atenergo“.

Dėl Å¡ios nutarties atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , nes mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo finansinę padėtį, todėl nepagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir spręsdamas ar UAB „Domremas“ yra mokus, rėmėsi 2011 metų atsakovo pateikto balanso duomenimis. Teismas nurodė, kad iÅ¡ balanso matyti, jog per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 216580 Lt, įmonės bendra turto ir įsipareigojimų vertė yra 282080 Lt.

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovo į bylÄ pateiktas balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita už 2011 metus yra pasiraÅ¡yta įmonės direktoriaus, tačiau nėra oficialiai pateikta juridinių asmenų registrui. Pagal į bylÄ pateiktÄ balansÄ už 2010 metus (11-13 b.l.), kuris oficialiai yra patvirtintas ir pateiktas juridinių asmenų registrui matyti, kad įmonė ilgalaikio turto nei 2010 nei 2009 metais neturėjo, o trumpalaikis turtas sudarė 799 Lt. Balanso duomenys tiek už 2010, tiek už 2009 metus yra vienodi ir nepakitę, o iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos už 2010 metus (10 b.l.) matyti, kad 2009 metais įmonė patyrė 6517 Lt nuostolių, o už 2010 metus nurodytas nulinis rodiklis.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui pateiktame įmonės balanse už 2011 metus įmonė nurodo, kad ilgalaikis turtas sudaro 7938 Lt, o trumpalaikis turtas 274142 Lt, o pelno (nuostolių) atskaitos (83 b.l.) duomenimis, grynasis pelnas sudarė 67395 Lt. Apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2011 metus, kuris skiriasi nuo tų kurie buvo pateikti apygardos teismui. Kaip matyti iÅ¡ naujai pateikto balanso (112-113 b.l.) atsakovas nurodo, kad ilgalaikis turtas yra nepakitęs, tačiau trumpalaikis turtas yra padidėjęs iki 309244 Lt, todėl turto iÅ¡ viso turi 317182 Lt.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ nurodytos 309244 Lt sumos 276547 Lt yra pirkėjų įsiskolinimai. Naujai pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis įmonės grynasis pelnas sudarė 172604 Lt. Tuo tarpu pagal pateiktÄ pažymÄ apie įmonės įsipareigojimų bÅ«klę (108 b.l.) nurodyta, kad įsipareigojimai yra palyginti su pirmosios instancijos teismui pateiktais duomenimis (79 b.l.) sumažėję nuo 216579,81 Lt iki 146473 Lt. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad atsakovas teismui už tÄ patį 2011 metų laikotarpį pateikia skirtingus duomenis apie įmonės finansinę padėtį ir nepateikia jokių tokių pokyčių patvirtinančių dokumentų, todėl jais nesiremia.

Byloje esantys dokumentai nesudaro pagrindo atsakovo pateikto 2011 metų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis laikyti pagrįstais. Teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad įmonė tęsia Å«kinę veiklÄ , gauna pajamų ir kad Å¡i veikla nėra nuostolinga. Byloje esantis aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas už 2010 metus (35 b.l.) patvirtina, kad ataskaitinių metų pabaigoje bendrovėje darbuotojų nebuvo, aiÅ¡kinamajame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad finansinių metų rezultato nėra, nes veikla nebuvo vykdoma.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaito su kreditoriais, tame tarpe ir su ieÅ¡kovu. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad artimiausiu metu įsipareigoja VSDFV Klaipėdos skyriui padengti dalį skolos, tačiau teismui nepateikė tokių įsipareigojimų įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų. Apeliantas taip pat nurodo, kad apygardos teismas neįvertino fakto, kad UAB „Domremas“ finansiniai sunkumai yra laikini, atsiradę dėl Vokietijos partnerio nemokumo ir nesÄ Å¾iningumo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad faktas, jog atsakovas tikisi iÅ¡ Vokietijos partnerių atgauti 2794460 Lt skolÄ , neturi esminės reikÅ¡mės atsakovo mokumui, nes minėta suma yra įtraukta į įmonės balansÄ ir, netgi atgavus skolÄ , konstatuotinas įmonės nemokumas. Teisėjų kolegija su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutinka, todėl minėtas atsakovo argumentas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Kita vertus pats atsakovas pripažįsta, kad turi finansinių sunkumų, kurie atsirado dėl to kad Vokietijos partneris yra nemokus ir nesÄ Å¾iningas, todėl akivaizdu, kad ir pats atsakovas minėtos skolos nesitiki susigrÄ Å¾inti.Ä®rodinėjimo pareigÄ nustato CPK 178 straipsnis.

Minėtame straipsnyje yra nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Tačiau apeliantas ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie įmonės finansinę padėtį, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us bei kitų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti kad įmonė yra moki.Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                                      Virginija Čekanauskaitė                                                                                                       Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                        Marytė Mitkuvienė