a912f8d6-5c00-4e3f-8d77-32fb95400a8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-15718-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09288-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.9. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius               Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „L. B.“ (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) atstovams Å . Å ., E. J., atsakovo UAB „V. T. kompanija“ atstovui V. R.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „L.

B.“ (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų bei ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „V. T. kompanija“,           n u s t a t ė :                           ieÅ¡kovas UAB „L. B.“ (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „V. T. kompanija“: 1) 169,21 EUR skolos 2) 4,40 EUR kompensacinių palÅ«kanų 3) 40 EUR skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų 4) 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 5) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp atsakovo UAB „V. T. kompanija“ (kaip užsakovas) ir pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) (kaip paslaugos teikėjas) buvo sudaryta buhalterinių ir apskaitos paslaugų sutartis, kuria paslaugos teikėjas įsipareigojo teikti buhalterines ir apskaitos paslaugas, o atsakovas tinkamai ir laiku atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas. Paslaugų teikėjas suteikė atsakovui paslaugas ir už suteiktas paslaugas 2015-09-04 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ADM-0003591, 2015-10-08 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ADM-0003752 bei 2015-11-06 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ADM-0003910.

Å ios sÄ skaitos atsakovo buvo priimtos, tačiau atsakovas pagal Å¡ias sÄ skaitas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 169,21 EUR sumÄ . 2016 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016-03/2, pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . 2016 m. kovo 8 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas geranoriÅ¡kai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

         Atsakovas UAB „V. T. kompanija“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad atsakovas 2016-04-04 sumokėjo paslaugos teikėjui UAB (duomenys neskelbtini) 130 EUR sumÄ ir likęs skolos likutis yra 39,21 EUR. Šį apmokėjimÄ atsakovas atliko dar prieÅ¡ procesinių dokumentų-ieÅ¡kinio gavimÄ iÅ¡ teismo 2016 m. balandžio 6 d. Apie 2016-03-03 reikalavimo perleidimÄ atsakovas nebuvo informuotas ir nežinojo. Nuo 2015 m. rugsėjo mėn. atsakovas jokios Å«kinės komercinės veiklos nevykdo, pajamų negauna, bendrovėje samdomų darbuotojų nėra.

         Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai teismui pažymėjo, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ dalies padengė susidariusį įsiskolinimÄ . 130 EUR sumos atsakovo mokėjimas 2016-04-04 buvo atliktas į pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ , Å¡is informavo ieÅ¡kovÄ apie šį atsakovo atliktÄ mokėjimÄ ir atsakovo pervestÄ 130 EUR sumÄ pervedė į ieÅ¡kovo bankÄ sÄ skaitÄ , todėl ieÅ¡kovas užskaito šį atsakovo 130 EUR mokėjimÄ bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo likusiÄ skolÄ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Be to ieÅ¡kovas pirmiausiai į atsakovo sumokėtÄ 130 EUR sumÄ užskaito ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 4,40 EUR kompensacinių palÅ«kanų, 40 EUR skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei iÅ¡ dalies užskaito pačiÄ skolÄ , todėl likęs atsakovo įsiskolinimas yra 83,61 EUR suma, kurį praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo.          Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu. Pripažįsta, jog atsakovas turėjo 169,21 EUR skolÄ už suteiktas apskaitos ir buhalterines paslaugas pradiniam kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini), tačiau dalis ieÅ¡kinio reikalavimų yra jau įvykdyta, t.y. 130 EUR dalis skolos sumokėta Å¡iam kreditoriui iki procesinių dokumentų gavimo iÅ¡ teismo dienos.

TokiÄ sumÄ sumokėjo, nes atsakovas UAB „V. T. kompanija“ veiklos nebevykdo ir daugiau pinigų atsakovas neturėjo. Apie ieÅ¡kovo reikalavimo perleidimÄ atsakovas nieko nežinojo ir nebuvo informuotas, tačiau pripažįsta, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gavęs (dar iki dalies skolos sumokėjimo) praneÅ¡imÄ su raginimu sumokėti skolÄ bei ieÅ¡kovui pranešė, jog įmonė veiklos nevykdo ir skolos padengti laiku negali.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.         Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „V.

T. kompanija“ buvo sudaryta buhalterinės apskaitos teikimo sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) teikė atsakovui buhalterines ir apskaitos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas. Paslaugų teikėjas UAB (duomenys neskelbtini) už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas atsakovui 2015 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ADM-003591 60,53 EUR sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015 m. rugsėjo 11 d., 2015 m. spalio 8 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ADM-0003752 60,53 EUR sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015 m. spalio 15 d., 2015 m. lapkričio 6 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ADM-0003910 48,15 EUR sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015 m. spalio 15 d.

Å ias sÄ skaitas atsakovas priėmė, tačiau laiku neapmokėjo ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 169,21 EUR sumÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Å¡iÄ skolÄ ir jos dydį patvirtino, nurodęs, kad Å¡ie mokėjimai pagal sÄ skaitas buvo pradelsti, nes atsakovas UAB „V. T. kompanija“ veiklos nebevykdo ir neturėjo piniginių lėšų laiku atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi.           Pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 3 d. sudarė su UAB L.

B. (buvęs UAB (duomenys neskelbtini)) Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016-03/2, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į UAB „V. T. kompanija“ skolÄ , įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalimi, 2016 m. kovo 8 d. raÅ¡tu pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui.

IeÅ¡kovas pateikė teismui paÅ¡to siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraščio Nr. 12010186 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog ieÅ¡kovas realiai siuntė atsakovui UAB „V. T. kompanija“ deklaruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), todėl laikoma, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ . Be to ieÅ¡kovas apie tai 2016-03-08 papildomai atsakovÄ informavo ir elektroniniu paÅ¡tu. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pradžioje teismui buvo nurodęs, jog apie reikalavimo perleidimÄ iki teismo nebuvo informuotas, tačiau vėliau teismo posėdžio metu patikslino, jog iki teismo buvo gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl susidariusios skolos.

       2016 m. balandžio 4 d., t.y. jau po ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio gavimo ir priėmimo teisme dienos, atsakovas atliko dalinį skolos sumokėjimÄ , kuriuo pervedė 130 EUR sumÄ pradiniam kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, jog toks mokėjimas buvo gautas, pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ sumÄ pervedė ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ užskaito į ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau pirmiausiai į atsakovo sumokėtÄ 130 EUR sumÄ užskaito ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 4,40 EUR kompensacinių palÅ«kanų, 40 EUR skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei tik iÅ¡ dalies užskaito pačiÄ skolÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas likusiÄ skolÄ bÅ«tų padengęs.         Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Teismas, įvertinęs aukščiau pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo susiklostė paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nebuvo laiku sumokėjęs 169,21 EUR sumos už suteiktas paslaugas (CPK 178 ir 185 straipsniai). Atsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).             2016 m. kovo 3 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016-03/2 pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovui UAB L. B. (buvęs UAB (duomenys neskelbtini)). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Kadangi 2016 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016-03/2 pirminis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui (naujajam kreditoriui), o atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo datai ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovo atžvilgiu priteisti 169,21 Eur sumÄ buvo pagrįstas.

Teismui yra pateikti įrodymai, jog dalis skolos yra sumokėta, t.y. 2016-04-04 atsakovas sumokėjo 130 EUR sumÄ . Å is atsakovo 130 EUR mokėjimas buvo atliktas 2016-04-04 ir ieÅ¡kovo užskaitytas, t.y. po ieÅ¡kinio gavimo ir jo priėmimo teisme (2016 m. kovo 17 d.), todėl laikoma, kad ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui buvo pagrįstas ir laikoma, jog atsakovas iÅ¡ dalies ieÅ¡kinio reikalavimus padengė jau bylos nagrinėjimo metu.               Dėl 130 EUR atsakovo sumokėtos sumos paskirstymo.

Pagal CK 6.54 str. 1-4 d., jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu; antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. IeÅ¡kovas pirmiausiai į atsakovo sumokėtÄ 130 EUR sumÄ nori užskaityti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 4,40 EUR kompensacinių palÅ«kanų, 40 EUR skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei tik iÅ¡ dalies užskaito pačiÄ skolÄ .

Tačiau teismas pirmiausia turi įsitikinti, kad Å¡ie ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovo atžvilgiu yra taip pat pagrįsti.          2016 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016-03/2 ieÅ¡kovas įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti palÅ«kanų ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 4,40 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio dydžio. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai arba privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti palÅ«kanų už neįvykdytÄ prievolę.

IeÅ¡kovo priskaičiuotos 4,40 Eur palÅ«kanos yra laikomos pagrįstomis.             IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 40, 00 Eur kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPÄ®). MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 d. nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad buhalterinės apskaitos paslaugos buvo teiktos 2015 metais, t.y. po 2013 m. kovo 1 d. (Å¡io teisės akto įsigaliojimo) ir vadovaujantis MAPKSVPÄ® 7 straipsniu, Å¡ios 40,00 Eur kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidų kompensavimas taip pat laikomas pagrįstu.           Teismas, vadovaudamasis CK 6.54 str. 1-4 d. nustatytomis įmokų įskaitymo taisyklėmis, į atsakovo sumokėtÄ 130 EUR sumÄ užskaito ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 4,40 EUR kompensacinių palÅ«kanų, 40 EUR skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei dalį skolos (85,60 EUR) ir likusi skolos laikoma 83,61 EUR suma.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovas tinkamai neatsiskaitė už suteiktas buhalterines ir apskaitos paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas ir priimtas sÄ skaitas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 83,61 EUR likusiÄ nepadengtÄ skolÄ yra pagrįstas ir tenkintas.           IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas-juridinis asmuo (verslininkas) privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (83,61 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).            Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15, 00 Eur žyminio mokesčio.

          Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai nepriteistinos, kadangi jos yra mažos, o jų išieškojimas neproporcingai didelis.                      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,           n u s p r e n d ž i a :            ieškovo UAB „L. B.“ (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)), j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį patenkinti iš dalies.

           Priteisti ieÅ¡kovui UAB „L. B.“ (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)), j.a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „V. T. kompanija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 83,61 EUR skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 UE bylinėjimosi iÅ¡laidų.         Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

         Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Rima KruÅ¡nienė