a911a3ce-602f-4c48-9e54-3c8232b17a2b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1752-614/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00470-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglės Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB „BnP finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „BnP finance“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Giedmedra“ ir D.

Z. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB BnP Finance kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Giedmedra“ ir D. Z. 3 623,08 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 227,92 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 108,70 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 656,71 Eur sutarties administravimo mokesčio, 3 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų po grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 72,60 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove UAB „Giedmedra“ 2017 m. kovo 23 d. sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovei UAB „Giedmedra“ buvo suteikta 5 000 Eur paskola 24 mėn. terminui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ , sumokėti 440,18 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 150 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 927,12 sutarties administravimo mokesčio, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Siekiant užtikrinti atsakovės UAB „Giedmedra“ piniginių prievolių vykdymÄ pagal sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės D.

Z. 2017 m. kovo 23 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria laiduotoja įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė UAB „Giedmedra“ neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal sutartį. Atsakovė UAB „Giedmedra“ yra padengusi tik septynias pilnas mėnesines įmokas pagal sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovės AB „BnP finance“ naudai solidariai iš atsakovių UAB „Giedmedra“ ir D.

Z. 3623,08 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 227,92 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 108,70 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 656,71 Eur sutarties administravimo mokesčio, 3 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų po grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos ir lygiomis dalimis 197 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 98,50 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės; priteisė ieÅ¡kovės AB „BnP finance“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Giedmedra“ 6 proc., o iÅ¡ atsakovės D. Z. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 619,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. sausio 17 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

3. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų 2017 m. gruodžio 12 d. ir 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir mokėjimų nurodymų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 72,60 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ sumokėjo UAB „Legal Balance“ pagal 2010 m. liepos 26 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 201007-01, kuria UAB „Legal Balance“ už užmokestį įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei teisines paslaugas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 72,60 Eur dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas, nes CPK nustatyta, kad tokio pobÅ«džio bylinėjimosi iÅ¡laidos dalyvaujantiems asmenims neatlyginamos. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 3 dalimi, CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis nelaikomos ir CPK VIII skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos iÅ¡laidos už teikiamas teisines paslaugas, iÅ¡skyrus advokatų ir advokato padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėjo advokatui 363 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo Rekomendacijose nustatyto maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, tačiau sprendė, kad ieÅ¡kinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kovė, atstovaujama to paties advokato Dariaus SauliÅ«no, pateikė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje e2-5428-600/2018, tarp tų pačių Å¡alių, tik pagrindu nurodytos kitos paskolos ir laidavimo sutartys.

Atsižvelgęs į praÅ¡omos priteisti sumos dydį, įvertinęs aplinkybę, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis reiÅ¡kiant reikalavimus tokio pobÅ«džio bylose, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ mažinti per pusę, priteisiant ieÅ¡kovei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių 182 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, t. y. iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 91 Eur. III. Apeliacinio skundo argumentai 5.

IeÅ¡kovė AB „BnP Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai lygiomis dalimis po 181,50 Eur, iÅ¡ viso 363 Eur; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl iÅ¡laidų už ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis po 36,30 Eur, iÅ¡ viso 72,60 Eur; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 5.1. Pagal tarp apeliantės ir atsakovių sudarytÄ paskolos sutarties 3.3.10. punktÄ paskolos gavėjas įsipareigojo visiÅ¡kai atlyginti paskolos davėjo patirtas iÅ¡laidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, susijusias tiek su ikiteisminiu bei teisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, tiek kitas paskolos davėjo patirtas iÅ¡laidas. Sutarties 7.2. punkte yra numatyta, kad paskolos gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal paskolos sutartį laiku ir delsiant atlikti mokėjimÄ daugiau kaip 15 kalendorinių dienų, paskolos davėjas turi teisę kreiptis į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę dėl tarpininkavimo susigrÄ Å¾inant įsiskolinimÄ (paskolÄ ar jos dalį/mokėjimo (pelno) palÅ«kanas ar jų dalį/periodinį mokėjimÄ ar jo dalį/ kompensacines palÅ«kanas ar kitas pagal paskolos sutartį mokėtinas sumas), o paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės administravimo ar kita mokestį, kuris yra nurodomas paskolos gavėjui siunčiamame dokumente. 5.2.

Atsakovės apie tai, kad už ikiteisminį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reikės sumokėti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės administravimo mokestį, buvo informuotos. Su atsakovėmis nuolat buvo bendraujama telefonu, tikslinamos sumos, paaiÅ¡kinti jų likučiai. 5.3. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos, kadangi ieÅ¡kinio parengimas reikalauja specialiu teisiniu žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sÄ naudų. IeÅ¡kovės atstovas teisėtai ir pagrįstai teikė teisines paslaugas ieÅ¡kovei, todėl pastarosios turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, nustatytų CPK 88 straipsnio 1 dalyje. 5.4.

Akivaizdu, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo sumažintos neproporcingai, kadangi civilinės bylos Nr. e2-5427-936/2018 bei Nr. e2-5428-600/2018 nėra sujungtos į vienÄ , jas nagrinėja skirtingos teisėjos, todėl manytina, kad sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 363 Eur iki 182 Eur yra neprotinga ir neproporcinga apeliantės atžvilgiu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų 7.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Pažymi, jog atlyginti skolos išieškojimo išlaidas pareiga atsakovėms kyla pagal paskolos sutartį bei įstatymo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

8. Pažymėtina, jog skundžiamu sprendimu už akių ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 72,60 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestas tuo pagrindu, jog pirmosios instancijos teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), todėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo klausimas spręstinas pagal bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančias proceso teisės normas; įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, o kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. Dėl nurodytų priežasčių teismas nepriteisė ieÅ¡kovui jo patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

9. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Paskolos sutarties NR. AF-F8PX4PG9 nuostatų matyti, jog sutarties 3.3.10 p. paskolos gavėjas įsipareigojo visiÅ¡kai atlyginti Paskolos davėjo patirtas iÅ¡laidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, susijusias tiek su ikiteisminiu bei teisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, tiek kitas Paskolos davėjo patirtas iÅ¡laidas. Minėtos sutarties 7.2 p. Å¡alys taip pat susitarė, jog paskolos gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal paskolos sutartį laiku ir delsiant atlikti MokėjimÄ daugiau kaip 15 (penkiolika) kalendorinių dienų, paskolos davėjas turi teisę kreiptis į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę dėl tarpininkavimo susigrÄ Å¾inant įsiskolinimÄ (paskolÄ ar jos dalį/mokėjimo (pelno) palÅ«kanas ar jų dalį/periodinį mokėjimÄ ar jo dalį/ kompensacines palÅ«kanas ar kitas pagal Paskolos sutartį mokėtinas sumas), o Paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės administravimo ar kitÄ mokestį, kuris yra nurodomas Paskolos gavėjui siunčiamame dokumente.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Minimo kodekso straipsnio 4 dalis nustato, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

2) protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ .

10. Taigi, esant tokioms tarp Å¡alių sudarytos sutarties bei įstatymo nuostatoms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl atsakovių pareigos atlyginti ieÅ¡kovės patirtas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (CPK 178 str.) bei netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų teisme, atlyginimÄ ir nepagrįstai nesirėmė materialinės teisės normomis, reglamentuojančiomis nuostolių atlyginimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugos buvo teikiamos Teisinių paslaugų sutarties pagrindu, savaime nesudaro pagrindo laikyti šias išlaidas susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Ieškovė prašydama priteisti 72,60 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų pateikė įrodymus, pagrindžiančius, jog išlaidos susidarė už UAB „Legal Balance“ 2017 m. gruodžio 12 d. ir gruodžio 19 d. suteiktas paslaugas, t.y.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, elektroninių laiÅ¡kų kopijos, skolos perdavimo aktas. Å ie įrodymai, laikytini pagrindžiančiais ieÅ¡kovės įrodinėjamÄ aplinkybę, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių dalyje dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo.

12. Minėta, jog remiantis Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kreditoriaus teisę reikalauti tokių (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu numatytų) išlaidų atlyginimo numato ir specialioji materialinės teisės norma – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis. Kreditoriaus (nukentėjusio asmens) patirtos išlaidos pripažįstamos nuostoliais, jeigu tokios išlaidos yra:

1) priverstinės;

2) būtinos;

3) protingos. Teismas, spręsdamas, praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos yra nuostoliai ar ne, turi patikrinti tokių iÅ¡laidų atitiktį Å¡iems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 29 d. nutarties (bylos numeris 3K-3-174-701/2016) 35 punktas). Taigi, apelianto teisė į ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kaÅ¡tų atlyginimÄ nėra absoliuti. Kreditorius turi teisę į nuostolių, susijusių su iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka tik tuo atveju, jei dėl skolininko sutarties pažeidimo atlyginamos jo patirtos iÅ¡laidos yra protingos.

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovių 72,60 Eur iÅ¡laidas už suteiktas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas. Patirtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė grindžia 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. BnPJI000458, 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. BnPJI000468, UAB „Legal balance“ atsakovėms siųstų el. laiÅ¡kų kopijomis, 2017 m. gruodžio 12 d. Skolos perdavimo aktu Nr. BPV2017-12/04, 2017 m. gruodžio 19 d. UAB „Legal Balance“ parengta pretenzija „Dėl netinkamo prievolių pagal Paskolos sutartį Nr. AF- F8PX4PG9 vykdymo.

14. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Å¡iuos įrodymus, sprendžia, jog 72,60 EUR suma už pretenzijos parengimÄ ir dviejų el. laiÅ¡kų iÅ¡siuntimÄ nėra protinga ir proporcinga. Akcentuotina aplinkybė, jog iÅ¡ minėtos pretenzijos matyti, jog skolininkės sutarties vykdymo pažeidimas lyginant su paskolos suma (5000 Eur) nebuvo didelis. Pradelsta suma pagal sutartį buvo 345,71 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog yra teisinis pagrindas sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir laiko, jog 20 Eur suma už standartinės formos pretenzijos parengimÄ bei el. laiÅ¡kų iÅ¡siuntimÄ skolininkui, Å¡iuo atveju laikytina protingomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 15. IeÅ¡kovė taip pat ginčija skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria teismas sumažino iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nėra.

16. Skundžiamame sprendime už akių teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kovė, atstovaujama to paties advokato Dariaus SauliÅ«no, pateikė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje e2-5428-600/2018, tarp tų pačių Å¡alių, tik pagrindu nurodytos kitos paskolos ir laidavimo sutartys.

Lietuvos teismuose nagrinėjama daug bylų dėl įsipareigojimų nevykdymo ir skolų priteisimo pagal su ieškove sudarytas kredito sutartis, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjamos bylos, šiose bylose ieškovei atstovauja ta pati advokatų kontora „Euroteisės biuras“. Nors apeliantė remiasi argumentu, jog jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, tačiau darytina išvada, kad nesant numatytos rekomendacijose minimalios ribos, bylose, kurios pripažintinos nesudėtingomis, išlaidos turi būti proporcingos pateiktam turtiniam reikalavimui.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų procesiniams dokumentams parengti pagrįsta ir atlygintina suma pripažinti 182 Eur dydžio sumÄ .

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, priteisiant ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovių 20 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

18. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 Eur (e. b. l. 143) žyminio mokesčio. IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (tenkinus 27 proc. reikalavimų), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių priteistini 4 Eur žyminio mokesčio, t. y. iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 2 Eur (CPK 93 str. 1, 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimÄ už akių pakeisti dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti ieÅ¡kovui AB BnP Finance, j. a. k. 302447985, solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Giedmedra“, j. a. k. 303484869, ir D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 3623,08 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 227,92 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 108,70 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 656,71 Eur sutarties administravimo mokesčio, 20 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 3 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų po grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos ir lygiomis dalimis 197 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 98,50 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo.“ Kitoje dalyje sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui AB BnP Finance, j. a. k. 302447985, iÅ¡ atsakovų UAB „Giedmedra“, j. a. k. 303484869, ir D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) po 2 Eur (du eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėja Eglė Surgailienė