a910e8ca-943f-4a30-a1a2-cd7868fdd451 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys raÅ¡ytinio proceso tvarka, priiėmė sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui Y. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Sergel“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 414,49 Eur skolÄ , 62,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 2010-12-21 sutarties, 2011-07-05 sutarties bei 2011-09-23 sutarties pagrindu liko skolingas UAB „Omnitel“ (AB „Telia Lietuva“) 1 738,89 Eur sumÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle ir 1 675,60 Eur įsiskolinimÄ už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas.

UAB „Omnitel“ 2015-11-23 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas K. T., perleido ieÅ¡kovui UAB „Sergel“. Pagal tarp ieÅ¡kovo ir 2015-11-23 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir Å¡ios sutarties priedus, ieÅ¡kovas įgijo teisę ir į palÅ«kanas dėl praleisto atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovas atsakovui priskaičiavo 62,60 Eur delspinigius.Atsakovui Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje nustatyta, jog UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2010-12-21 sudarė sutartį dėl abonento bei paslaugų įjungimo, 2011-07-05 GSM abonento praÅ¡ymo sutartį, 2011-09-23 telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovui telefoninio ryÅ¡io bei interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti už suteiktas paslaugas ir naudotis paslaugomis.

UAB „Omnitel“ savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, suteikė minėtas paslaugas, iÅ¡rašė sÄ skaitas. Atsakovas sÄ skaitų neapmokėjo ir UAB „Omnitel“ liko skolingas už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas 1 738,89 Eur. Atsakovo turimi abonimentai 2012-02-27 dėl susidariusio įsiskolinimo buvo iÅ¡jungti ir paskaičiuota 1 675,60 Eur suma už neiÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį, pagal sutartis, operatoriaus tinkle. IeÅ¡kovas UAB „Sergel“ ir UAB „Omnitel“ 2015-11-23 sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-2140-14688, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teises į atsakovÄ .Pagal CK 6.716 str. paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 str.).

Remiantis aukščiau aptartais įrodymais ir nurodytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas atsakingas už padarytus nuostolius nevykdydamas pareigos mokėti sutartÄ kainÄ už paslaugas bei naudotis paslaugomis sutartyse nurodytÄ terminÄ , turi pareigÄ atlyginti UAB „Omnitel“ patirtus nuostolius. Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų sumokėjęs UAB „Omintel“ už suteiktas paslaugas bei atlyginęs nuostolius, byloje nėra.IÅ¡ tarp UAB „Sergel“ ir UAB „Omnitel“ 2015-11-23 sudarytos skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties bei Å¡ios sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ (e. b. l. 27,30).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Kadangi pagal 2015-11-23 reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ (naujajam kreditoriui), o atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas bei neatlygino nuostolių pirminiam kreditoriui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 3414,49 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (CK 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str.).Pagal 2015-11-23 skolos portfelio pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovas įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 62,60 Eur delspinigius. Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo mokėti delspinigius (Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Skolų profilio pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas privalės mokėti ieÅ¡kovui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Kadangi atsakovas prievolės laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu tinkamai neįvykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 62,60 Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal sutartį, yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis).CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 78 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis (e. b. l. 28), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 70,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 str. 1 d., 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įm. kodas 125026242, iÅ¡ atsakovo Y. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 414,49 Eur (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiolikos eurų 49 ct) skolÄ , 62,60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 60 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3477,09Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 78,23 Eur (septyniasdeÅ¡imties aÅ¡tuonių eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, žyminio mokesčio kvitas.

Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti.Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Alfonsas Guobys