a910b8af-e908-4fc1-845a-86041727da7c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-118-302/2016 Teisminio proceso Nr. eB2-5895-866/2015              Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2; 3.1.11.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. eB2-5895-866/2015 atsisakyta priimti I.

P. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Bonerta“ iÅ¡kėlimo , bei n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas, ar teismas privalo nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra pridėti įrodymai, kad pareiÅ¡kėjas yra įspėjęs skolininkÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovė I. P., buvusi UAB „Bonerta“ darbuotoja, praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Bonerta“ bankroto bylÄ , kadangi Å¡i įmonė nesumokėjo priklausančio darbo užmokesčio, yra skolinga ieÅ¡kovei 868,67 Eur. TÄ patvirtina Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas Nr. DGKS-361/2. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės I.

P. pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Bonerta“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir iÅ¡aiÅ¡kino, jog Å¡is teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentÄ .I. P. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismas nepriėmė kaip paduoto nesilaikius privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.), kadangi teismui nebuvo pateikti duomenys apie Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (informuoti skolininkÄ apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo) įvykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalį kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė I.

P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kimas turi trÅ«kumų, turėjo pirmiausia imtis priemonių juos paÅ¡alinti, t.y. nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, o ne iÅ¡ karto atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai bei tinkamai ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino veiksmus, kuriuos ji kaip UAB „Bonerta“ potenciali kreditorė turi atlikti prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalimi, kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad, jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti turi bÅ«ti nustatytas ne trumpesnis kaip 30 dienų laikotarpis.

TokiÄ tvarkÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė atsakovo interesų apsaugos tikslais bylose dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo, kreditorius ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditorium ir taip iÅ¡vengti bankroto bylos inicijavimo teisme. Kartu tokiu reguliavimu siekiama bankroto proceso esminio tikslo – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir iÅ¡saugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turi tik laikinų finansinių sunkumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr.2-745/2010, 2015-08-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1201-330/2015).

IÅ¡ankstinis skolininko informavimas užtikrina, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1985/2013, 2014-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-844/2014), be to, kaip jau minėta, sudaro galimybę atsiskaityti su bankroto bylÄ ketinančiu inicijuoti kreditoriumi ir taip iÅ¡vengiama bankroto bylos iÅ¡kėlimo proceso teisme, taupomas kreditoriaus, skolininko bei valstybės institucijų laikas ir finansai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2014-2015 metais UAB „Bonerta“ kreditoriai ne kartÄ kreipėsi į teismus dėl įsiskolinimo iÅ¡ Å¡ios įmonės priteisimo ir kreditorių ieÅ¡kiniai buvo tenkinti. Tai patvirtina, kad įmonė laiku nevykdo atsiskaitymų, tačiau ieÅ¡kovės I. P. reikalavimas yra santykinai nedidelis ir, iÅ¡ anksto, kaip to reikalaujama Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje, nepraneÅ¡us įmonei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nesudarius galimybės pačiai įmonei atsiskaityti su ieÅ¡kove, negalima daryti iÅ¡vados, kad sudėtinga, skolininko bei teismo laiko reikalaujanti bankroto bylos inicijavimo procedÅ«ra nagrinėjamu atveju tikrai yra tikslinga.

Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta (aukščiau nurodyta) galimai nemokaus įmonės – skolininko informavimo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ tvarka atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos sampratÄ , todėl jos nesilaikius, teismas atsisako ieÅ¡kinį priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.), tačiau, kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti įrodymai apie Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos laikymÄ si, t.y. neturėdamas duomenų, ar Å¡ios tvarkos laikytasi, teismas pirmiausia turėtų nustatyti terminÄ Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-08-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1201-330/2015, 2015-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-542-464/2015, 2015-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-541-464/2015 ir kt.).

Bylos duomenys patvirtina, kad jau po skundžiamos nutarties priėmimo ir atskirojo skundo dėl jos padavimo, 2015 m. gruodžio 10 d. antstolė B. B. iÅ¡davė pažymÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimo I. P. naudai pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ Nr. DGKS-3612 negalimumÄ (vykdomoji byla Nr. 0018/15/01317), todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo spręsdamas I.

P. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos UAB „Bonerta“ iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , turėtų papildomai įvertinti, ar nagrinėjamu atveju nėra Ä®BÄ® 6 straipsnio 3 dalyje numatytų sÄ lygų kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, netaikant Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo apie tai iÅ¡ anksto informuoti kreditorių. Teisėja, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti I.

P. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Bonerta“ priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                     Romualda Janovičienė