a90f746b-bcc1-4b8b-9352-0d80cd73769a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5552-775/2020 Proceso Nr. 2-69-3-01623-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.29.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė, posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 905,66 Eur skolÄ , 1 315,38 Eur palÅ«kanas, 93,14 Eur delspinigius, 4,03 Eur palÅ«kanų delspinigius, 20 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012 m. balandžio 23 d. akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį. Atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) minėtÄ sutartį nutraukė. 2012 m. gruodžio 6 d. akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: vartojimo kredito sutartimi, praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ , praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ /pretenzija, palÅ«kanų paskaičiavimo aktu, paskolų portfelio pardavimo sutartimi, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ priedo prie paskolų portfelio pardavimo sutarties.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, daroma iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo 905,66 Eur skolÄ , 1 315,38 Eur palÅ«kanas, 93,14 Eur delspinigius, 4,03 Eur palÅ«kanų delspinigius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 20 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovo, atkreiptinas dėmesys į aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kurioje nurodyta, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, todėl nurodoma, kad Å¡is kreditoriaus reikalavimas negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, nes tai neatitinka CK 6.221 straipsnyje numatytų bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo.

Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 20 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (905,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vertinant ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės kontekste laikytina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis atmetama.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 52 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d.

Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 905,66 Eur (devyni Å¡imtai penki eurai 66 ct) skolÄ , 1 315,38 Eur (tÅ«kstantis trys Å¡imtai penkiolika eurų 38 ct) palÅ«kanas, 93,14 Eur (devyniasdeÅ¡imt trys eurai 14 ct) delspinigius, 4,03 Eur (keturi eurai 3 ct) palÅ«kanų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 318,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 10 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 52 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Edita Šliumpienė