a90c9a22-7851-4aca-bda4-eaa19bce9f75 · Å iaulių apygardos teismas

                                                   Civilinė byla Nr. Nr. e2A-364-368/2018                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01446-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.;2.6.10.2.1.;2.6.10.2.2.; (S) 2.6.10.2.3.;2.6.10.2.4.;2.6.10.2.4.1.;2.6.10.5.2.2.;2.6.16.12.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Egidijaus Mockevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Stasiūnienės ir Vilijos Valantienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliančių ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko karjerai“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko karjerai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Talša“, tretiesiems asmenims R.

B., S. M., V. P. dėl turtinės žalos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurbarko karjerai“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TalÅ¡a“ 3754,50 Eur turtinę žalÄ , 10,70 Eur palÅ«kanas pagal įstatymÄ , 8 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo R.

B., veikiantis pagal individualiÄ veiklÄ , ir ieÅ¡kovė UAB „Jurbarko karjerai“, kaip vykdytoja, 2016 m. gruodžio 28 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti paslaugas - medžio pjuvenų surinkimo ciklono demontavimo ir pervežimo darbus. Užsakymo paslaugos apėmė nestandartinio krovinio - medžio pjuvenų surinkimo ciklono su visa laikančia konstrukcija (matmenys: 15,5 m aukÅ¡tis, kraÅ¡tinės 4 m ir 3 m pločio), demontavimo (duomenys neskelbtini), ir ciklono pervežimo į (kaimÄ ), (rajone), paslaugas.

IeÅ¡kovei neturint tinkamos technikos, t. y. krano, reikalingo medžio pjuvenų surinkimo ciklono demontavimui ir pakrovimui ant tralo platformos, Å¡iems darbams atlikti ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę UAB „TalÅ¡a“. PrieÅ¡ vykdant darbus UAB „TalÅ¡a“ atstovas ir kranistas atvažiavo į vietÄ , apžiÅ«rėjo esamÄ situacijÄ darbų atlikimo vietoje ir nurodė, kad saugiai atliks sutartus darbus - medžio pjuvenų surinkimo ciklono pakrovimÄ ant tralo platformos. Už paslaugas ieÅ¡kovė apmokėjo atsakovei pagal iÅ¡ankstinę 2016 m. gruodžio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 108,90 Eur. Konstrukcijos demontavimo darbams vadovavo atsakovės UAB „TalÅ¡a“ darbuotojas, autokrano maÅ¡inistas ir jo nurodymu krano stropai buvo užkabinti į nurodytas ciklono vietas. Pradėjus kelti medžio pjuvenų surinkimo ciklonÄ , autokrano maÅ¡inistas nesuvaldė krovinio ir konstrukcija griuvo ant Å¡alia esančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (savininkas S. M.), sulaužė pastato stogÄ bei iÅ¡vertė sienas. Ä®vykio metu padarytÄ Å¾alÄ S. M. įvertino 2000 Eur suma, kuri jam buvo 2017 m. sausio 11 d. atlyginta.

Be to, pažymėjo, jog ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ sudaro ne tik už atsakovės nekokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas sumokėta ir už atsakovės darbuotojo kaltais veiksmais S. M. už sugriautÄ pastatÄ atlyginta suma, bet ir medžio pjuvenų surinkimo ciklono konstrukcijai kritimo metu padaryti sugadinimai. Remonto kaina apie 1645,60 Eur. Atsakovei, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojai atsirado civilinė atsakomybė be kaltės, už nurodyto didesnio pavojaus Å¡altiniu padarytÄ Å¾alÄ , o kaip samdančiam darbuotojus asmeniui, t. y. darbdaviui, - netiesioginė civilinė atsakomybė už darbuotojo kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , nes atsakovės UAB „TalÅ¡a“ veiksmuose yra visos bÅ«tinosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos.

Atsakovė UAB „TalÅ¡a“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta rangos sutartis. CK 6.650 str. 1 d. yra nurodyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. UAB „Jurbarko karjerai“ kreipėsi į UAB „TalÅ¡a“ dėl autokrano nuomos. Kad UAB „TalÅ¡a“ tik nuomos kranÄ patvirtina UAB „Jurbarko karjerai“ teismui pateikta iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita -faktÅ«ra.

Joje yra tiksliai nurodyta - autokrano nuoma. Medžio pjuvenų surinkimo ciklono demontavimo ir pervežimo darbus atliko UAB „Jurbarko karjerai“, kuri buvo rangove ir turėjo užtikrinti saugų darbÄ statybvietėje. Medžio pjuvenų surinkimo ciklonÄ demontavo UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojai, kurie visų pirma demontavo medžio pjuvenų surinkimo ciklonÄ , užkabino krano stropus prie medžio pjuvenų surinkimo ciklono ir davė komandÄ autokrano maÅ¡inistui kelti. Dėl neteisingai atliktų demontavimo darbų, keliant medžio pjuvenų surinkimo ciklonÄ , Å¡is pasislinko ir kliudė S. M. priklausantį avarinės bÅ«klės pastatÄ , ko pasėkoje UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojai norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ statybvietės, tačiau UAB „TalÅ¡a“ autokrano vairuotojas neleido iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojams iki nebus iÅ¡spręstas padarytos žalos klausimas.

Pažymėjo, jog pagal LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 95 punktÄ , statinio griovimas - statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas - iÅ¡ardyti (iÅ¡montuoti) visas statinio konstrukcijas (iÅ¡skyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus), tokiu atveju, rangovas UAB „Jurbarko karjerai“, kuriam ir teko pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kaip teigia atsakovė UAB „Jurbarko karjerai“, buvo sulaužytas pastato (adresu: duomenys neskelbtini), stogas bei iÅ¡verstos sienos, tačiau pastatas buvo avarinės bÅ«klės ir buvo griautinas kaip statinys, todėl neaiÅ¡ku, kokia bÅ«tent iÅ¡ viso buvo padaryta žala.

Atsakovės teiginiai dėl medžio pjuvenų ciklono remonto, galinčio kainuoti apie 1645,60 Eur yra nepagrįsti, nes medžio pjuvenų ciklonas nebuvo remontuotas, todėl žala nepatirta. Taip pat nepagrįstas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir dėl palÅ«kanų, skaičiuojamų taikant LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. vasario 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „TalÅ¡a“ ieÅ¡kovei UAB „Jurbarko karjerai“ 2550 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-02-14 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1190,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl statinio griovimo darbų ir rangos teisinių santykių egzistavimo, kadangi byloje nepateikta įrodymų, kad medžio pjuvenų surinkimo ciklonas bÅ«tų registruotas kaip nekilnojamasis turtas įstatymų nustatyta tvarka ir ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi kokius nors statybos darbus.

Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę transporto priemonės – autokrano – nuomos, teikiant vairavimo paslaugas sutarties teisiniai santykiai, ko pasėkoje atsakovė iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , o ieÅ¡kovė jÄ apmokėjo. BÅ«tent Å¡iuo pagrindu minėtas atsakovės autokranas buvo iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei, atsakovės autokrano vairuotojas V. P. (vykdė medžio pjuvenų surinkimo ciklono pakėlimo (nuleidimo) darbus, adresu (duomenys neskelbtini) ir nuomotojo (atsakovės) pareiga buvo per visÄ nuomos laikotarpį užtikrinti tinkamÄ iÅ¡nuomotos transporto priemonės techninę bÅ«klę, teikti vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, kurios leistų užtikrinti jos normalų ir saugų eksploatavimÄ (CK 6.514 str., 6.515 str.).

Teismas pripažino, kad tretiesiems asmenims padaryta žala atsirado dėl atsakovės darbuotojo – kranisto veiksmų, atliekant jam pavestas darbines funkcijas, darbdavio pavedimu teikiant transporto priemonės – autokrano – nuomos, teikiant vairavimo paslaugas sutarties, santykius (CK 6.512 str. – 6.521 str.) ir už žalÄ , padarytÄ numojama transporto priemone tretiesiems asmenims, atsako nuomotojas, Å¡iuo atveju atsakovas UAB „TalÅ¡a“. Kadangi 2000 Eur žalÄ trečiajam asmeniui S. M. už apgadintÄ Å«kinį pastatÄ sumokėjo ieÅ¡kovė UAB „Jurbarko karjerai“, tai ji turi teisę reikalauti jÄ regreso tvarka iÅ¡ atsakovės. Tačiau nesant įrodymų apie patirtÄ Å¾alÄ dėl apgadinto medžio pjuvenų surinkimo ciklono, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turi pareigÄ atlyginti žalÄ , tačiau jos dydį sumažino.

Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl palÅ«kanų priteisimo pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos atmetė, kadangi Å¡is įstatymas netaikomas palÅ«kanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) UAB „TalÅ¡a“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 6.1.Pjuvenų metalinis surinktuvas buvo prie nekilnojamojo daikto - medienos džiovyklos, kaip atskiras turto vienetas nebuvo apskaitomas, nes tai buvo medienos džiovyklos neatskiriama dalis. Tai reiškia, kad ieškovė UAB „Jurbarko karjerai“ ir R. B. 2016 m. gruodžio 28 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria sutarė, kad UAB „Jurbarko karjerai" įsipareigoja atlikti paslaugas, nekilnojamojo daikto dalies – statybinių konstrukcijų kėlimo - medžio pjuvenų surinkimo ciklono demontavimo ir pervežimo darbus.

Minima sutartis atitinka rangos sutarties sampratÄ , todėl turi bÅ«ti laikoma, jog tarp UAB „Jurbarko karjerai" ir R. B. buvo sudaryta rangos sutartis, už kurios tinkamÄ vykdymÄ ir vykdymui pasitelkus reikalingÄ darbo priemonę – automobilinį kranÄ , jį nuomojant iÅ¡ atsakovės UAB „TalÅ¡a“, atsako rangovas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė), o ne atsakovė. 6.2. Medžio pjuvenų surinkimo ciklono demontavimo ir pervežimo darbus atliko UAB „Jurbarko karjerai" darbuotojai, kuris ir buvo rangovu ir turėjo užtikrinti saugų darbÄ statybvietėje.

Dėl neteisingai atliktų demontavimo darbų, keliant medžio pjuvenų surinkimo ciklonÄ , Å¡is pasislinko ir kliudė trečiajam asmeniui S. M. priklausantį avarinės bÅ«klės pastatÄ . Pastato vidutinė rinkos vertė tik 157,84 Eur ir jį buvo ketinama nugriauti, todėl jokia žala trečiajam asmeniui nepadaryta. Žala metaliniam pjuvenų surinktuvui taip pat nepadaryta. PrieÅ¡ingai, byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, jog pjuvenų metalinis surinktuvas buvo pažeistas rÅ«džių bei tinkamas metalui tik kaip laužas.

Be to, UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojai demontavo jo įvairias dalis, todėl teismas žalos priteisti negalėjo, kaip ir negalėjo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios visiÅ¡kai nedetalizuotos. Atsiliepimu ieÅ¡kovė UAB ‚Jurbarko karjerai“ praÅ¡o atsakovės UAB „TalÅ¡a“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti jos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 7.1.Tai, kad metalinis pjuvenų surinktuvas buvo atskirtas, transportuotas į kitÄ vietÄ , Å¡iai dienai yra pilnai suremontuotas ir naudojamas pagal savo paskirtį, akivaizdžiai parodo, kad jis yra kilnojamasis daiktas. Tarp Å¡alių susiklostė ne rangos, o transporto priemonės – autokrano – nuomos, teikiant vairavimo paslaugas sutarties teisiniai santykiai, todėl atsakovės UAB „TalÅ¡a“ apeliacinio skundo teiginiai dėl rangos teisinių santykių buvimo, nepagrįsti. 7.2.Byloje nenustatyta, kad tarp atsakovės UAB „TalÅ¡a“ - krano nuomotojos, ir ieÅ¡kovės UAB „Jurbarko karjerai“ - krano nuomininkės, bÅ«tų buvęs koks nors papildomas susitarimas, kad krano darbo vadovÄ ir stropuotojus skirs nuomininkas UAB „Jurbarko karjerai“, o ne nuomotojas UAB „TalÅ¡a“.

Kadangi kranistas V. P. nesivadovavo Kėlimo kranų naudojimo taisyklėmis ir pareiginiais nuostatais, dėl to buvo sukelta žala. Atsakovei UAB „TalÅ¡a“, kaip V. P. darbdavei kilo civilinė atsakomybė už Å¡iÄ atsiradusiÄ Å¾alÄ . 7.3.Byloje nėra įrodymų, kad trečiojo asmens turtui bÅ«tų buvusi padaryta mažesnė žala, nei jÄ už atsakovę atlygino ieÅ¡kovė. Tai, kad gal ir buvo ketinama pastatÄ ateityje griauti, nėra pagrindas mažinti ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui atlygintos žalos dydį.

Žala buvo padaryta ir medžio pjuvenų surinktuvui, kuriÄ turi atlyginti ieÅ¡kovė, kaip ir bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, kurių nėra pagrindo mažinti. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Jurbarko karjerai“ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 2 d. sprendimÄ dalyje dėl 1350 Eur žalos sumažinimo iki 550 Eur panaikinti, apeliantės UAB „Jurbarko karjerai“ ieÅ¡kinį dalyje dėl 1350 Eur žalos priteisimo tenkinant pilnai bei atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisti apeliantei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas neturėjo net minimalios galimybės įvertinti ciklono bÅ«senos po jo apgadinimo, tuo labiau negalėjo objektyviai įvertinti jo tikslaus nusidėvėjimo laipsnio, todėl neaiÅ¡ku, kokiu metodu ir kokia apimtimi teismas rėmėsi taikydamas šį kriterijų ir mažindamas praÅ¡omÄ priteisti žalÄ . Be to, iÅ¡ 2017-08-31 perdavimo-priėmimo akto ir 2017-09-28 mokėjimo nurodymo, matyti, kad už ciklono atnaujinimo darbus, UAB „Geležinis verslas“, sumokėta 12000 eurų suma, iÅ¡ kurių už deformuotų detalių remonto darbus – 1350 Eur suma.

Atsakovams jų pageidavimu buvo sudaryta galimybė bet kuriuo metu atvykti ir apžiÅ«rėti tuo metu dar nesuremontuotÄ ciklonÄ , tačiau jie Å¡ia galimybe nepasinaudojo. 8.2.Pirmosios instancijos teismas, sumažinęs padarytos žalos dydį sukėlė nepriimtinų pasekmių apeliantei. Apeliantė (ieÅ¡kovė), siekdama atstatyti atsakovės neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl ciklono remonto darbų, sumokėjo už atliktus ciklono remonto darbus, tačiau pirmosios instancijos teismui sumažinus atlygintinos žalos dydį, dalis apeliantės patirtų nuostolių liko nepadengta.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Jurbarko karjerai“ apeliacinį skundÄ , atsakovė UAB „TalÅ¡a“ praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 9.1.IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad pjuvenų metalinio surinktuvo remonto buvimÄ , tačiau visų pirma, turėjo įrodyti, jog atsakovės darbuotojas padarė sugadinimus pjuvenų metaliniam surinktuvui. Tokių įrodymų ieÅ¡kovė tyčia nepateikė. Tai, kad pati ieÅ¡kovė nuslėpė pjuvenų metalinio surinktuvo fotonuotraukas darytas demontavimo aikÅ¡telėje, tyčia teismui nepateikė 2017-09-01 PVM sÄ skaitoje nurodytų atliktų detalizuotų darbų, yra įrodyta bylos medžiaga.

Bylos medžiaga taip pat įrodyta, jog pjuvenų metalinis surinktuvas buvo pažeistas rūdžių ir jo įvairias dalis (surinktuvo kojas – metalo rėmo konstrukcijas) demontavo (nupjovė) UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojai bei dalis jų liko statybvietėje.              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir išvados Ieškovės ir atsakovės apeliaciniai skundai atmestini. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Bylos esmė – ar teisingai nustatyti tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovei priteista žala bei ar pagrįstai sumažintas atlygintinos žalos dydis ieÅ¡kovei.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, rėmėsi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir savo iÅ¡vadas grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis, t. y. CK 6.512-6.521 straipsniais, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. rugsėjo 17 d. įsakymu „Dėl kėlimo kranų naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (2016 m. gruodžio 28 d. galiojusiomis taisyklėmis), UAB „TalÅ¡a“ autokranisto pareiginiais nuostatais, CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., CK 6.245 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., 6.264 str. 1 d., 2 d., Vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso normomis, reglamentuojančiomis įrodymų vertinimÄ , t. y. 176 str. 1 d., 185 str.

Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė UAB „TalÅ¡a“ pateikia savo pozicijÄ dėl ginčo teisinio santykio kvalifikavimo ir teigia, jog žalos atlyginimas iÅ¡ jos priteistas nepagrįstai. 14.             Teisėjų kolegija pažymi, kad, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau papildomai pasisako dėl pagrindinių apeliacinio skundo motyvų. Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų. Dėl ginčo santykiui taikomų materialinės teisės normų. 15.             Apeliantė pirmuoju apeliacinio skundo argumentu teigia, kad pjuvenų metalinis surinktuvas buvo prie nekilnojamojo daikto - medienos džiovyklos, kuris kaip atskiras turto vienetas nebuvo apskaitomas, nes tai buvo medienos džiovyklos neatskiriama dalis.

Tai, anot apeliantės reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė UAB „Jurbarko karjerai“ ir R. B. 2016 m. gruodžio 28 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria sutarė, kad UAB „Jurbarko karjerai" įsipareigoja atlikti paslaugas, nekilnojamojo daikto dalies – statybinių konstrukcijų kėlimo - medžio pjuvenų surinkimo ciklono demontavimo ir pervežimo darbus, kas atitinka rangos sutarties sampratÄ . Todėl turi bÅ«ti laikoma, jog tarp UAB „Jurbarko karjerai" ir R. B. buvo sudaryta rangos sutartis, už kurios tinkamÄ vykdymÄ ir vykdymui pasitelkus reikalingÄ darbo priemonę – automobilinį kranÄ , jį nuomojant iÅ¡ atsakovės UAB „TalÅ¡a“, atsako rangovas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė), o ne atsakovė.

16. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas teismo, nagrinėjančio bylÄ , nesaisto (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2008 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esant ginčui dėl sutarties rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sutarties sÄ lygų tikrosios prasmės, jos padarinių, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; 2011 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011 ir kt.). 17.             Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo (užsakovas) R. B., veikiantis pagal individualiÄ veiklÄ , ir ieÅ¡kovė (vykdytoja) UAB „Jurbarko karjerai“ 2016 m. gruodžio 28 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį (t. 1, b. l. 5-6), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti paslaugas – statybinių konstrukcijų kėlimo darbus pagal iÅ¡ anksto su užsakovu suderintÄ grafikÄ (sutarties 1.1. p.).

Pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovė atliko medžio pjuvenų surinkimo ciklono demontavimo ir pervežimo darbus, o užsakymo paslaugos apėmė nestandartinio krovinio - medžio pjuvenų surinkimo ciklono su visa laikančia konstrukcija (matmenys : 15,5 m aukÅ¡tis, kraÅ¡tinės 4 m ir 3 m pločio), demontavimo (duomenys neskelbtini), ir ciklono pervežimo į (kaimÄ ), (rajone), paslaugas. Pateikta 2016 m. gruodžio 14 d. Kilnojamojo turto neatlygintino perleidimo sutartis patvirtina, kad trečiasis asmuo R. B.

– užsakovas pagal sutartį, neatlygintinai įsigijo iÅ¡ R. R. pjuvenų surinkimo įrenginį, o R. B. įsipareigojo savo lėšomis iÅ¡montuoti šį įrenginį, atlaisvinti nuo susikaupusių jame pjuvenų, sutvarkyti kiemo aikÅ¡telę, nusisamdyti kranÄ , transporto priemonę negabaritiniam kroviniui pervežti į gavėjo nurodytÄ adresÄ (t. 1, b. l. 136). Byloje taip pat nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Jurbarko karjerai“ ir atsakovės UAB „TalÅ¡a“ buvo sudaryta žodinė automobilinio krano nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovė UAB „TalÅ¡a“ iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei UAB „Jurbarko karjerai“ automobilinį kranÄ , ko pasėkoje atsakovė 2016 m. gruodžio 22 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija TALÅ Nr. 000001 už 108,90 Eur sumÄ , nurodydamas apmokėjimo terminÄ iki 2016 m. gruodžio 27 d. (t. 1, b. l. 9).

IeÅ¡kovė UAB „Jurbarko karjerai“ minėtÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ apmokėjo 2016 m. gruodžio 23 d. (t. 1, b. l. 8). Atliekant pagal sutartį statybinių konstrukcijų kėlimo darbus, t. y. 2016 m. gruodžio 28 d. UAB „TalÅ¡a“ kranistui V. P. automobiliniu kranu pradėjus kelti medžio pjuvenų surinkimo ciklonÄ , konstrukcija griuvo ant Å¡alia esančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (savininkas trečiasis S. M.), sulaužė pastato stogÄ bei iÅ¡vertė sienas (t. 1, b. l. 48, 49, 137-140).

18. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje situacijoje reikÅ¡minga nustatyti medžio pjuvenų surinkimo ciklono, kaip daikto rūšį, nuo kurios iÅ¡ esmės priklauso ir ginčui taikomi teisiniai santykiai. Atsakovė laikosi pozicijos, jog medžio pjuvenų surinkimo ciklonas yra nekilnojamasis daiktas, nes jis buvo prie nekilnojamojo daikto - medienos džiovyklos, kuris kaip atskiras turto vienetas nebuvo apskaitomas ir laikomas medienos džiovyklos neatskiriama dalimi. Anot atsakovės, tokiÄ medžio pjuvenų surinkimo ciklono, kaip daikto rūšį, įrodo Å iaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2017-10-20 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta formuluotė.

IÅ¡ to, atsakovės nuomone seka, kad ieÅ¡kovei UAB „Jurbarko karjerai“ ir R. B. 2016 m. gruodžio 28 d. sudarius paslaugų teikimo sutartį, o ieÅ¡kovei, žodžiu susitarus su atsakove tik dėl automobilinio krano nuomos, tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, už kurių netinkamÄ vykdymÄ atsako ne atsakovė, o pati ieÅ¡kovė.

19. Analizuojant nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų sampratas, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 4.2 straipsnio 1 dalį, nekilnojamaisiais daiktais laikomi daiktai, kurie yra nekilnojami pagal prigimtį ir pagal savo prigimtį kilnojami daiktai, kuriuos nekilnojamaisiais pripažįsta įstatymai. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kilnojamieji daiktai pagal prigimtį yra daiktai, kurie iÅ¡ vienos vietos į kitÄ gali bÅ«ti perkelti nepakeitus jų paskirties ir iÅ¡ esmės nesumažinus jų vertės. Å iuo atveju, aktuali yra CK 4.2 straipsnio 5 straipsnio dalis, kurioje numatyta, kad kilnojamasis daiktas, fiziÅ¡kai pritvirtintas ar kitaip prijungtas prie nekilnojamojo daikto, taip pat įeinantis į jį, bet nepraradęs savo individualių požymių, nelaikomas nekilnojamojo daikto dalimi.

20. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vertinant tai, kad metalinis pjuvenų surinktuvas buvo atskirtas ir transportuotas į kitÄ vietÄ ir Å¡iai dienai yra pilnai suremontuotas ir naudojamas pagal savo paskirtį, akivaizdžiai parodo, kad jis yra kilnojamasis daiktas. Atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad daikto rūšį (statusÄ ) apibrėžia ne teisėsaugos institucijos nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ turinyje naudojama formuluotė, o paties daikto prigimtis (pagal tai suformuluota jo samprata), paskirtis ir teisinė registracija, kuriai yra keliami atitinkami reikalavimai, numatyti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 9, 10 straipsniuose bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo „Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ Nr. 379, 13, 14 – 14.2.5. punktuose.

Å iuo atveju, byloje nėra jokių duomenų, kad medžio pjuvenų surinkimo ciklonas bÅ«tų registruotas kaip nekilnojamasis daiktas įstatymų nustatyta tvarka. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė, vykdydama su trečiuoju asmeniu 2016 m. gruodžio 28 d. sudarytÄ Paslaugų teikimo sutartį, naudodamasi iÅ¡nuomotu atsakovei priklausančiu automobiliniu kranu, bÅ«tų atlikusi tam tikrus statybos darbus, kurie patektų į CK 6.645 ir 6.681 straipsnių (rangos teisiniai santykiai) reglamentavimo apimtį.

Pastebėtina, kad atsižvelgiant į tikruosius sutarties dalyvių (užsakovo ir ieÅ¡kovės) ketinimus, ieÅ¡kovė nesiekė atlikti pagal trečiojo asmens (užsakovo) užduotį tam tikrÄ darbÄ savo rizika ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o ketino atlikti statybinių konstrukcijų kėlimo paslaugas, laikinai pasinaudojant už užmokestį atsakovės transporto priemone – automobiliniu kranu. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad atsakovės UAB „TalÅ¡a“ teiginiai dėl rangos teisinių santykių buvimo yra nepagrįsti, minėti teisiniai santykiai nėra Å¡io ginčo dalykas ir civilinio kodekso nuostatos susijusios su rangos teisiniais santykiais, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos.

21. Minėta, jog esant ginčui dėl sutarties rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sutarties sÄ lygų tikrosios prasmės, jos padarinių, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Nors tarp ieÅ¡kovės UAB „Jurbarko karjerai“ ir atsakovės UAB „TalÅ¡a“, raÅ¡ytinė sutartis ir nebuvo sudaryta, tačiau iÅ¡ nustatytų aplinkybių visumos (Å¡ios nutarties 17 punktas) matyti, kad buvo susiklostę teisiniai santykiai, atitinkantys transporto priemonės – autokrano – nuomos, teikiant vairavimo paslaugas sutarties teisinius santykius (CK 6.512 str.

– 6.521 str.), ko pasėkoje atsakovė iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , o ieÅ¡kovė jÄ apmokėjo. BÅ«tent Å¡iuo pagrindu minėtas atsakovės automobilinis kranas 2016 m. gruodžio 28 d. buvo iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei, atsakovės automobilinis krano vairuotojas V. P. vykdė medžio pjuvenų surinkimo ciklono pakėlimo (nuleidimo) darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Nesant raÅ¡ytinės krano sutarties ir kitokio Å¡alių susitarimo, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagal Å¡ios rÅ«Å¡ies nuomos sutartį reguliuojančius įstatymus, bÅ«tent nuomotojos (atsakovės) pareiga buvo per visÄ nuomos laikotarpį užtikrinti tinkamÄ iÅ¡nuomotos transporto priemonės techninę bÅ«klę, teikti vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, kurios leistų užtikrinti jos normalų ir saugų eksploatavimÄ (CK 6.514 str., 6.515 str.).

Pabrėžtina ir tai, kad be CK 6.512 – 6.521 straipsnių normų, ginčo santykius ir nuomotojos (atsakovės) atsakomybę taip pat detalizuoja ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. rugsėjo 17 d. Įsakymu „Dėl kėlimo kranų naudojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų ir 2016 m. gruodžio 28 d. galiojusių Kėlimo kranų naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 14, 20, 21, 22.14, 22.17 punktai bei atsakovės UAB „Talša“ autokranisto pareiginių nuostatų 4.6, 5, 6, 17, 21 punktai.

22. Taigi, teisėjų kolegija, sistemiÅ¡kai vertindama aukščiau paminėtas civilinio kodekso, poįstatyminio teisės akto (Taisyklių) ir atsakovės bendrovės vidaus norminio akto (Autokranisto pareiginių nuostatų) normas nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, sprendžia, kad pagal bylos įrodymų visumÄ labiau tikėtina, kad bylos faktinės aplinkybės buvo tokios, kaip jas nurodo ieÅ¡kovė, o ne atsakovė. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad medžio pjuvenų surinkimo ciklonas griuvo, nes bÅ«tent atsakovė UAB „TalÅ¡a“ neužtikrino minėtų teisės normų reikalavimų laikymosi kranui (didesnio pavojaus Å¡altiniui) dirbant (Taisyklių 14 p.).

Tai yra, 2016 m. gruodžio 28 d. atliekant pagal sutartį statybinių konstrukcijų kėlimo darbus, UAB „TalÅ¡a“ kranistui V. P. automobiliniu kranu pradėjus kelti medžio pjuvenų surinkimo ciklonÄ , automobilinio krano maÅ¡inistas nesuvaldė krovinio ir konstrukcija griuvo ant Å¡alia esančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (savininkas trečiasis S. M.), sulaužė pastato stogÄ bei iÅ¡vertė sienas, taip pat apgadino keliamÄ krovinį.        Dėl samdančio darbuotojus asmens atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojo kaltės ir žalos dydžio.

23. IeÅ¡kovė UAB „Jurbarko karjerai“ nurodo, kad jos patirtÄ Å¾alÄ sudaro ne tik trečiajam asmeniui S. M. sumokėta 2000 Eur suma už sulaužytÄ pastato stogÄ bei iÅ¡vertas sienas, bet ir 1350 Eur suma, kuriÄ sudaro medžio pjuvenų surinkimo ciklono remonto darbai.

24. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadas, jog atsakovės UAB „TalÅ¡a“ darbuotojas V. P., atlikdamas jam pavestÄ darbÄ , keldamas krovinį - medžio pjuvenų surinkimo ciklonÄ , nesielgė pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, dėl ko konstrukcija griuvo ir taip padarė trečiajam asmeniui S. M. žalos, t. y. veikė neteisėtai ir neatsargiai. Jo padarytÄ Å¾alÄ pagal CK 6.264 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti atsakovė UAB „TalÅ¡a“. Atsakovės UAB „TalÅ¡a“ kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios prezumpcijos ji nepaneigė.

Be to, CK 6.264 straipsnis nustato griežtÄ jÄ civilinę atsakomybę be kaltės, todėl atsakomybė atsakovei kyla nepriklausomai nuo to, ar ji yra kalta dėl kilusios žalos. Teismas konstatavo, kad neteisėti veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusia žala, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovė įrodė atsakovės UAB „TalÅ¡a“ civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.245 str., 6.246 str. 2 d., 3 d., 6.248 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., 6.264 str. 1 d., 2 d.) (žr., Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-80-440/2018).

Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, apeliacinės instancijos teismas sutinka.

25. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje už atsakovę trečiajam asmeniui yra atlyginusi 2000 Eur žalÄ , todėl regresiniu ieÅ¡kiniu reikalauja ieÅ¡kovės tretiesiems asmenis atlygintÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad S. M. priklausantis pastatas buvo avarinės bÅ«klės, jo vidutinė rinkos vertė tik 157,84 Eur, jį buvo ketinama nugriauti, todėl mano, jog jokia žala trečiajam asmeniui nepadaryta, nežiÅ«rint į tai, kad ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui už pastato sugadinimÄ sumokėjo 2000 Eur. Å iuos atsakovės argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais.

26. Byloje esančios nuotraukos (1 t., 48-49 b. l.) patvirtina faktÄ , kad Å¡ioje byloje minimo įvykio metu buvo apgadintas S. M. priklausantis Å«kinės paskirties pastatas. Nors atsakovė UAB „TalÅ¡a“ ir teigia, kad Å«kinio pastato vertė tik 157,84 Eur (atitinkamai 545 Lt), tačiau iÅ¡ VÄ® nekilnojamojo turto registro pažymėjimo matyti, kad Å«kinio pastato (unikalus Nr. 2996-3006-1098) vertė buvo nustatyta 2013-07-10 metais ir netgi tuo metu jo vidutinė atkuriamoji sÄ naudų (statybos) vertė buvo 411,26 Eur (1 t., 139 b. l.).

Ä®vertinus tai, kad per 5 metus pasikeitė (padidėjo) ne tik nekilnojamojo turto rinkos, statybos darbų kainos, bet ir ekonominė situacija (keitėsi valiuta, didėjo prekių ir paslaugų kainos), o atsakovė nepateikė įrodymų, kad trečiojo asmens turtui bÅ«tų buvusi padaryta mažesnė žala, nei jÄ už atsakovę atlygino ieÅ¡kovė, laikytina, kad atsakovė neįrodė, jog S. M. priklausantį Å«kinį pastatÄ galima atkurti už mažesnę sumÄ , nei 2000 Eur. Teisėjų kolegija pritaria nurodytiems pirmosios instancijos teismo motyvams, jog apgadinus trečiojo asmens S. M.

Å«kinį pastatÄ , jame buvo daiktų, kurių žiemos metu jis nebÅ«tų radęs kur sandėliuoti. Taigi, nors trečiasis asmuo ir ketino kažkada ateityje minėtÄ pastatÄ griauti, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis nepatyrė nuostolių, atsakovės darbuotojui įgriovus pastato stogÄ bei iÅ¡vertus sienas. Apibendrinant, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog trečiajam asmeniui padaryta 2000 Eur žala, kuriÄ atsakovė regreso tvarka privalo atlyginti ieÅ¡kovei.

27. Atsakovė apeliaciniu skundu taip pat teigia, jog jokia žala metaliniam pjuvenų surinktuvui ciklonui nepadaryta, nes pjuvenų metalinis surinktuvas buvo pažeistas rÅ«džių bei tinkamas metalui tik kaip laužas. Be to, UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojai demontavo jo įvairias dalis, todėl teismas žalos priteisti negalėjo. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad byloje pripažinta ir įrodyta, kad keliant medžio pjuvenų surinktuvÄ â€“ ciklonÄ , atsakovės UAB „TalÅ¡a“ darbuotojas V.

P. nesuvaldė krovinio, kuris griuvo apgadindamas trečiajam asmeniui S. M. priklausantį Å«kinį pastatÄ . NatÅ«ralu, kad krisdamas trečiajam asmeniui R. B. priklausantis krovinys ir pats patyrė apgadinimus, dėl ko buvo remontuojamas. Tai patvirtina į bylÄ pateiktos surinktuvo remonto ir atnaujinimo darbų sÄ skaitos-faktÅ«ros, todėl atsakovė privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , dėl kurios dydžio teisėjų kolegija pasisako, atsakydama į ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus.

28. Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų. Dėl priteistos žalos už medžio pjuvenų surinkimo ciklono dydžio. 29.             IeÅ¡kovė skundžia sprendimo dalį, kuria jai iÅ¡ atsakovės priteista sumažinta dėl ciklono apgadinimo atsiradusi žala. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo objektyviai įvertinti jo tikslaus nusidėvėjimo laipsnio, todėl neaiÅ¡ku, kokiu metodu ir kokia apimtimi teismas rėmėsi taikydamas šį kriterijų ir mažindamas praÅ¡omÄ priteisti žalÄ . Nurodo, kad 2017-08-31 perdavimo-priėmimo aktas ir 2017-09-28 mokėjimo nurodymas patvirtina sumÄ (1350 Eur), kuri buvo sumokėta už ciklono atnaujinimo darbus, o pirmosios instancijos teismui sumažinus padarytos žalos dydį, dalis ieÅ¡kovės patirtų nuostolių liko nepadengta.

30. Atsakydama į Å¡iuos ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad žalos padarymo faktas sukuria prievolę jÄ atlyginti – padengti natÅ«ra ar sumokėti nuostolius pinigais. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 6.251 straipsnis). Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių.

Vienas tokių taikomų bÅ«dų – prarasto turto atkuriamosios vertės nustatymas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; kt.). Taikant šį turto vertinimo metodÄ apskaičiuojama, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo ar sugadinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo ar sugadinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas.

Atkūrimo kaštai šiuo atveju apima išlaidas, reikalingas atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).

31. CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011). Įrodinėjimo priemonės civiliniame procese yra šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų išvados (CPK 177 straipsnis).

Teismas sprendimÄ dėl žalos atlyginimo turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).

32. Nagrinėjamoje situacijoje ieÅ¡kovė jai padarytos 1350 Eur žalos dydį įrodinėjo UAB „Geležinis verslas“ 2017-08-28 mokėjimo nurodymu (1 t., 194 b. l.) ir 2017-09-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija GLA Nr. 00000162 (1 t., 135 b. l.). Pastebėtina, jog PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra nurodyta tik pjuvenų ciklono deformuotų detalių remonto darbai. Kokie konkrečiai darbai ir kokios detalės buvo remontuotos – nenurodyta. IÅ¡ byloje esančio V. N. įmonės pasiÅ«lymo (t. 1, b. l. 15), sprendžiant dėl UAB „Geležinis verslas“ atliktų ciklono remonto darbų apimties, t. y., pagal minėtÄ pasiÅ«lymÄ matyti, kad senam ciklonui buvo remontuoti apsauginiai turėklai, dalinai nuimant sugadintus elementus, juos keičiant naujais; taip pat dalinai buvo keičiama aikÅ¡telės konstrukcija; keičiamos korpuso detalės; dalinai keičiamo suremontuotų kopėčių elementai; dalinai keičiami suremontuoto rėmo elementai ir pan.

Šiame kontekste, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad iš ieškovės pateiktų įrodymų tiksliai negalima nustatyti, kokie gi konkrečiai ciklono remonto darbai, susiję būtent su ciklono apgadinimo metu jį keliant, buvo atlikti. Byloje ieškovė nėra pateikusi fotonuotraukų, kaip atrodė ciklonas iki ir iškart po apgadinimo, iš kurių būtų galima matyti, kokia visgi apimtimi ciklonas buvo apgadintas. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, netgi ieškovės UAB „Jurbarko karjerai“ darbuotojai, dalyvavę ciklono demontavimo darbuose, nurodė, kad kai ciklonas virto, tai buvo apgadintos paties ciklono kojų atramos, apgadinta aikštelės apsauginė tvorelė, aplankstytas pats ciklonas, buvo nedaug palenkta koja, truputį palenktas rėmas.

Byloje taip pat nustatyta, kad pats ciklonas buvo senas, dar tarybinių laikų palikimas.

33. Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertino daikto bÅ«klę, natÅ«ralų jo detalių nusidėvėjimÄ , atsižvelgė, kad byloje nėra detalaus atliktų remonto darbų paskaičiavimo, į tai, kad vis dėl to ciklono remonto darbai buvo atlikti, o dalis detalių buvo pakeista naujomis, neatsižvelgiant į nusidėvėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tai, kad medžio pjuvenų surinkimo ciklonÄ trečiasis asmuo R. B. įgijo iÅ¡ R. R. neatlygintinai (1 t., b. l. 136), duomenų apie daikto vertę įsigijimo dienai, byloje nėra, todėl laikant, kad įvykio dienai ciklonas, kaip senas daiktas buvo menkavertis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais ir sumažindamas praÅ¡omÄ priteisti nuo 1350 Eur iki 550 Eur žalos atlyginimÄ , materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų nepadarė.

Dėl to apeliacinio skundo argumentai dėl žalos dydžio pagrįstumo pripažintini nesudarantys pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Dėl bylos procesinės baigties.

34. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai taikė tiek materialines teisės normas, tiek procesines teisės normas, nurodytas Å¡ios nutarties 12 punkte, vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantės Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. 35.             Šalys byloje teikė apeliacinius skundus ir atsiliepimus į juos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 750,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų turėtų apeliacinės instancijos teisme (2 t., b. l. 59-60). Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kina, kad, kai procesÄ apeliacinėje instancijoje pralaimi abi Å¡alys, kiekviena iÅ¡ jų neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su savo apeliacinio skundo padavimu, atlyginimÄ .

Tuo tarpu kiekviena iÅ¡ jų turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu dėl atsiliepimo į prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinį skundÄ rengimo, atlyginimÄ . Jeigu apeliacinis skundas, į kurį teiktas prieÅ¡ingos Å¡alies atsiliepimas, buvo atmestas, tai atsiliepimo rengimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos, kadangi jį rengusi Å¡alis apeliaciniame procese Å¡io proceso (t. y. pradėto pagal prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinį skundÄ ) požiÅ«riu bei Å¡io apeliacinio skundo atžvilgiu yra laimėjusi.

Å alis, kuri pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir prieÅ¡ kuriÄ pateiktas apeliacinis skundas buvo atmestas, yra vertinama kaip Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas apeliacinėje instancijoje. Todėl ji turi teisę į visų ar dalies atstovavimo iÅ¡laidų (priklausomai nuo individualių bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo aplinkybių) atlyginimÄ (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-695/2016). Atsižvelgiant į nurodytÄ , atmetus abiejų Å¡alių apeliacinius skundus, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo iÅ¡laidos, 400 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei UAB „TalÅ¡a“ Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartimi žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ mokėjimas buvo atidėtas (2 t., 43 b. l.), todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 77,00 Eur suma valstybės naudai už apeliacinio skundo padavimÄ .              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                                        Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TalÅ¡a“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 400,00 Eur (keturis Å¡imtus eurų 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Jurbarko karjerai“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.              Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TalÅ¡a“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 77,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.             Teisėjai                                                                                                    Egidijus Mockevičius                                                                                                                   Irena StasiÅ«nienė                                                                                                                   Vilija Valantienė                                                   Â