a90c6560-944e-46f2-bdeb-1dc1d7674ea3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracine byla Nr

Administracine byla Nr. A662-1073/2011

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00275-2010-0

                                                                Procesinio

sprendimo kategorija 16.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. baland˛io 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Audriaus Bakavecko (pranešejas), Laimes Baltrunaites ir Aruno Sutkeviciaus (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Gitanai Aleliunaitei,           dalyvaujant pareiškejui Z. ˇ.,

atsakovo atstovei V. P.,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo Z. ˇ. apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. bir˛elio 14 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejo Z. ˇ. skunda atsakovui Valstybes sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos del isakymo panaikinimo.

Teiseju kolegija

n u s t a t e:

I.

Pareiškejas Z. ˇ. skundu (b. l. 2-6, I t.) kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma, prašydamas panaikinti Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2010 m. sausio 15 d. isakymo Nr. TE-13 „Del Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Pagegiu rinktines vado Z. ˇ. ir Pagegiu rinktines vado pavaduotojo V. K. nuobaudu“ (toliau – ir Isakymas) 1 punkta, kuriuo jam paskirta tarnybine nuobauda – pastaba.

Paaiškino, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo surinkta duomenu, objektyviu irodymu, leid˛ianciu konstatuoti jo tarnybini nusi˛engima, tarnybinis patikrinimas atliktas pa˛eid˛iant Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministro 2003 m. rugpjucio 27 d. isakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybiniu patikrinimu atlikimo bei tarnybiniu nuobaudu skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau – ir Tvarka), išvados padarytos remiantis prielaidomis. Nurode, kad Tarnybos vado 2009 m. gruod˛io 18 d. pavedimu Tarnybos Imuniteto valdybos Tyrimu skyriuje buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas del Tarnybos Pagegiu rinktineje (toliau – ir Rinktine) organizuojamu viešuju pirkimu pa˛eidimu, nustatytu audito metu. Jam pranešimas del tarnybinio nusi˛engimo buvo surašytas 2010 m. sausio 13 d., pateiktas susipa˛inti 2010 m. sausio 14 d., 14.00 val., todel dare išvada, kad buvo praleistas 20 dienu terminas (Tvarkos 17 p.). Pareiškejo manymu, tarnybini patikrinima atlikes pareigunas nenustate konstatuoto tarnybinio nusi˛engimo sudeties, neišnagrinejo subjektyviuju nusi˛engimo po˛ymiu, nenustate kaltes, neivertino jo paaiškinime nurodytu aplinkybiu. Del viešuju pirkimu proceduros organizavimo kurui isigyti 2009–2011 metams paaiškino, kad konkurso metu pasiulyta kaina buvo ma˛esne nei kaina kolonelese. Viešojo pirkimo konkursa atliko rinktines

vado isakymu sudaryta komisija, kuriai pirmininkavo vado pavaduotojas V. K. Pareiškejo manymu, komisija atliko visas Viešuju pirkimu

istatyme numatytas proceduras. Po atlikto viešojo pirkimo, nustatyta tvarka buvo pateikta Viešojo pirkimo proceduru ataskaita Viešuju pirkimu tarnybai, iš kurios nebuvo gauta jokiu pranešimu del Viešuju pirkimu istatyme numatytu proceduru pa˛eidimu. Audito bei tarnybini patikrinima vykd˛iusio pareiguno atlikta kuro kainu analize parode, kad Pagegiu rinktine lapkricio menesi degalus isigijo pigiau nei išvadose minimose kolonelese. Tvirtino, kad patikrinimo metu paradyta išvada, jog Rinktinei galimai buvo padaryta 12564 Lt ˛ala yra neteisinga. Atkreipe demesi, kad degalai bendroves transportu buvo pristatomi i kiekviena padalini, o kai kurie padaliniai nuo koloneliu yra nutole iki 30 km. Nurode, kad iki 2002 metu, kol nebuvo isigaliojes Vyriausybes 2002 m. baland˛io 12 d. nutarimas Nr. 519 „Del valstybinio strateginio atlieku tvarkymo plano patvirtinimo“, taupydama lešas, Pagegiu rinktine nepirko paslaugu iš komunaliniu imoniu, o savo jegomis išsive˛davo atliekas. Isigaliojus šiam nutarimui Pagegiu rinktinei teko sudaryti sutartis su tu savivaldybiu, kuriose isikure Pagegiu rinktines padaliniai (u˛kardos), paskirtais paslaugu tiekejais. Keturiuose rajonuose, kuriuose yra Pagegiu rinktines u˛kardos, del šios paslaugos buvo sudarytos sutartys: Jurbarko rajone su UAB „Jurbarko komunalininkas“, Šakiu rajone su UAB „Paslaugos šakieciams“, Pagegiu savivaldybeje su UAB „Specialus autotransportas“, Šilutes rajone su UAB „Ecoservice“. Teige, kad kito pasirinkimo nebuvo, nes kiekviena šiukšliu rinkimo bendrove yra sudariusi sutartis su savivaldybe del komunaliniu atlieku surinkimo ir tvarkymo savivaldybes teritorijoje. Nurode, kad Rinktine 2008 m. sumokejo u˛ šiukšliu išve˛ima 6065,41 Lt, o 2009 m. 8017,47 Lt. Remesi Vidaus tarnybos statuto 1 straipsniu, 2 straipsnio 6 dalimi, 26 straipsniu, Tvarkos 2, 3, 4.2, 5.2, 6, 17, 20 punktais, Viešuju pirkimu istatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir pa˛ymejo, kad jam skiriant tarnybine nuobauda buvo padaryti tarnybiniu nuobaudu skyrimo ir tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkos proceduriniai pa˛eidimai, kurie neu˛tikrino objektyvaus visu aplinkybiu ivertinimo ir sprendimo pagristumo.

Atsakovas Valstybes sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos atsiliepimu i skunda (b. l. 37-42, I t.) praše skunda atmesti kaip nepagrista. Paaiškino, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradetas pagal Tarnybos Vidaus audito skyriaus 2009 m. gruod˛io

18 d. tarnybini pranešima Nr. 13-3115, kuriuo buvo pateikta atlikto Tarnybos Pagegiu rinktines veiklos, valdymo ir finansinio audito 2009 m. gruod˛io 17 d. ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. gruod˛io 17 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Minetuose dokumentuose buvo nurodyti aptikti audito metu trukumai, taciau nebuvo nustatinejami kalti asmenys. Atliekamo tarnybinio tyrimo metu analizuojant surinkta med˛iaga, paaiškejus faktinems aplinkybems pareiškejui buvo pateiktas pranešimas del tarnybinio nusi˛engimo. Pa˛ymejo, kad

Z. ˇ. nuo 2009 m. gruod˛io 28 d. iki 2010 m. sausio 9 d. atostogavo. Paaiškino, kad Rinktineje organizuojant degalu transporto priemonems 2009 – 2011 metams isigyti viešaji pirkima buvo pa˛eistos Viešuju pirkimu istatymo nuostatos. Nurode šio istatymo

39 straipsnio 2 dalies 3 punkta, nustatanti, kad perkancioji organizacija pasiulyma turi atmesti, jeigu visu dalyviu, kuriu pasiulymai neatmesti del kitu prie˛asciu, buvo pasiulytos per dideles, perkanciajai organizacijai nepriimtinos kainos, ir pa˛ymejo, kad tyrimo metu surinkta med˛iaga patvirtino, jog vienintelio dalyvio prekybos imones „Gindana“, pasiulyta kaina buvo per didele. Atsakovo manymu, nagrinejant gauta pasiulyma komisija, vadovaudamasi Atviro konkurso salygu „Degalai Pagegiu rinktines transporto priemonems 2009 – 2011 metams“ 8.5.4 punkto reikalavimais, atsi˛velgdama i tai, kad kaina buvo pasiulyta per didele, pasiulyma privalejo atmesti, nes tiekejo pasiulyta kaina buvo per didele ir perkanciajai organizacijai nepriimtina. Atkreipe demesi i tai, kad Rinktines aptarnaujamoje teritorijoje degalines kura parduoda u˛ ma˛esni antkaini nei Rinktine perka iš imones „Gindana“, nors degalineje i parduoto kuro antkaini dar iskaiciuoti ivairus mokesciai (pelno, ˛emes) bei kitos papildomos išlaidos (darbuotoju darbo u˛mokestis, komunalines paslaugos ir kt.). Pa˛ymejo, kad Rinktine kura perka brangiausiai iš visu Tarnybos rinktiniu. Paaiškino, kad tarnybinio patikrinimo metu skaiciuojant galima permoka u˛ kura netureta tikslo nustatyti tikslia ˛ala (permoka), del to išvadoje naudotas ˛od˛iu junginys „galimai buvo padaryta ˛ala 12564 Lt“. Nurode, kad Rinktineje buvo neteisetai sudarytos 2007 m. kovo 2 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. gruod˛io 18 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. vasario 11 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. kovo 4 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties terminas iki 2010 m. gruod˛io 31 d.), nes nebuvo atliktos viešojo pirkimo proceduros. Dare išvada, kad ir sutarciu pakeitimai, padaryti 2009 m., keiciant paslaugu ikainius, buvo neteiseti, parengti pa˛eid˛iant Viešuju pirkimu istatymo 18 straipsnio 8 dali.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. bir˛elio 14 d. sprendimu skunda atmete kaip nepagrista.

Nurode Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dali, 26 straipsnio 1 dali, Tvarkos 3, 6, 20 punktus, Viešuju pirkimu istatymo 3, 10 straipsnius, 39 straipsnio 1 dali, 18 straipsnio 8 dali, Atlieku tvarkymo istatymo 30 straipsnio 4 dali bei nustate, kad, jei savivaldybe butu atlikusi viešaji pirkima del atlieku išve˛imo paslaugu iš atlieku turetoju, ji privaletu ivesti vietine rinkliava. Šiuo atveju vietine rinkliava nebuvo ivesta, todel teismas konstatavo, kad Rinktine pati turejo atlikti viešaji pirkima del atlieku tvarkymo paslaugu. Dare išvada, kad Rinktineje nepagristai sudarytos buitiniu atlieku išve˛imo sutartys, kadangi nebuvo atliktos viešojo pirkimo proceduros. Kadangi sutartys buvo sudarytos nepagristai, konstatavo, kad ir ju pakeitimai, padaryti 2009 m., keiciant paslaugu ikainius, buvo neteiseti, parengti pa˛eid˛iant Viešuju pirkimu istatymo 18 straipsnio 8 dali. Pabre˛e, kad pareiškejas, pasirašydamas buitiniu atlieku išve˛imo sutartis, prieštaraujancias viešuju pirkimu nuostatoms, pa˛eide Rinktines vado pareigybes aprašymo 14 punkto reikalavimus.

Nurode, kad Isakymas priimtas laikantis tarnybiniu patikrinimu atlikimo ir tarnybiniu nuobaudu skyrimo reikalavimu ir nustatytos tvarkos, ji prieme ir nuobauda paskyre tam igaliotas pareigunas, remdamasis nustatytomis faktinemis aplinkybemis, kuriuos patvirtina irodymai, surinkti tarnybinio patikrinimo metu. Teismas, atsi˛velgdamas i byloje nustatytas aplinkybes, dare išvada, kad atsakovas, skirdamas pareiškejui tarnybine nuobauda, tarnybines nuobaudos skyrimo proceduros nepa˛eide.

III.

Pareiškejas Z. ˇ. apeliaciniu skundu (b. l. 21-24, II t.) prašo pirmosios instancijos teismo sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima – panaikinti drausmine nuobauda.

Teigia, kad jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme vieta ir laika. Mano, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas pa˛eid˛iant Tvarka, išvados padarytos remiantis prielaidomis. Nurodo Tvarkos 17 punkta, paaiškina, kad jam pranešimas buvo surašytas 2010 m. sausio 13 d., pateiktas susipa˛inti 2010 m. sausio 14 d., o jame nurodyta pateikti paaiškinima del galimo tarnybinio nusi˛engimo iki 2010 m. sausio 15 d., 09.00 val. Skaiciuoja 20 dienu termina nuo pavedimo atlikti tarnybini patikrinima (2009 m. gruod˛io 18 d.) ir daro išvada, kad pranešimas jam turejo buti iteiktas iki 2010 m. sausio 7 d. Atkreipia demesi, kad jis nepasiraše sutarciu del viešuju pirkimu proceduros organizavimo kurui Rinktineje 2009-2011 metams ir del buitiniu atlieku išve˛imo sutarciu sudarymo. Pa˛ymi, kad Vyriausybes 2007 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 1224 92 punkte nustatyta, kad komunaliniu atlieku turetojai, esantys ir (ar) veikiantys savivaldybiu teritorijose, turi naudotis savivaldybiu organizuotomis komunaliniu atlieku tvarkymo sistemomis ir vadovautis savivaldybiu patvirtintu atlieku tvarkymo taisykliu nustatytais reikalavimais. Paaiškina, kad keturiuose rajonuose, kuriuose yra Rinktines u˛kardos, kiekviena atlieku surinkimo bendrove yra sudariusi sutartis su savivaldybe del komunaliniu atlieku surinkimo ir tvarkymo savivaldybes teritorijoje. Pasikeitus Vyriausybes nustatytam PVM, atlieku išve˛imo kainos buvo padidintos. Daro išvada, kad Rinktine pati negalejo pakelti buitiniu atlieku išve˛imo kainu. Atkreipia demesi i Viešuju pirkimu tarnybos rašta, kuriame išaiškinta, kad rinkliavos u˛ komunaliniu atlieku surinkima iš atlieku turetoju ir atlieku tvarkymo atvejais nereikia vykdyti viešojo pirkimo. Atkreipia demesi i Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. liepos 2 d. nutarti Nr. A8-640/2004, 2004 m. liepos 30 d. nutarti Nr. A4-678/2004 ir daro išvada, kad atliekant tarnybini patikrinima bei priimant teismo sprendima jam nedalyvaujant teismo posedyje, buvo padaryti grubus proceduriniai pa˛eidimai.

Atsakovas Valstybes sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos atsiliepimu i apeliacini skunda (b. l. 33-34, II t.) prašo pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista. Atsiliepima i apeliacini skunda grind˛ia atsiliepime i skunda pirmosios instancijos teismui išdestytais argumentais. Taip pat nurodo Administraciniu bylu teisenos istatymo 73 straipsnio 3 dali ir pa˛ymi, kad i pirmosios instancijos teismo 2010 m. kovo menesi vykusi posedi, kuriame byla nebuvo nagrinejama iš esmes, pareiškejas neatvyko, nes jo skunde nurodytu adresu jam nebuvo iteiktas šaukimas. Atkreipia demesi, kad iš byloje esancios šakneles matyti, jog šaukimas i pareiškejo darboviete buvo pristatytas, šakneleje pasiraše V. M..

Teiseju kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Nagrinejamu atveju gincas kilo del Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos vado 2010-01-15 isakymo Nr. TE–13 „Del Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie

Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Pagegiu rinktines vado Z. ˇ. ir Pagegiu rinktines vado pavaduotojo V.

K. nuobaudu“ 1 punkto, kuriuo pareiškejui u˛ Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Pagegiu rinktines vado pareigybes aprašymo, patvirtinto Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos 2008-02-13 isakymu Nr. 4–149, 14 punkto reikalavimu pa˛eidimus skirta tarybine nuobauda – pastaba, teisetumo ir pagristumo.

Byloje nustatyta, kad Tarnybos Pagegiu rinktines vadas 2008-11-04 isakymu Nr. 3–1119 „Del atviru supaprastintu pirkimu paskelbimo valstybes ˛iniu priede „Informaciniai pranešimai“ 1.1 punktu paskelbtas atviras supaprastintas dyzelinio kuro ir benzino pirkimas Pagegiu rinktines transporto priemonems 2009 metams. Tuo tarpu viešojo pirkimo komisija vykde viešojo pirkimo proceduras kurui isigyti ne 2009 metams, o 2009-2011 metams, t. y. trejiems metams. Atviro konkurso salygas patvirtino pareiškejas kaip Pagegiu rinktines vadas, prieštaraudamas savo ankstesniam isakymui, kuriuo buvo paskelbtas dyzelinio kuro ir benzino pirkimas tik 2009 metams.

Pagal Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo (2005 m. gruod˛io 22 d. istatymo Nr. X–471 redakcija) 18 straipsnio 6 dalies 2 punkta, pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi buti nustatyta perkamos prekes, paslaugos ar darbai, jeigu imanoma, - tikslus ju kiekiai, o pagal 6 punkta – prievoliu ivykdymo u˛tikrinimas. Šiu 2009 m. sausio 6 d. sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) privalomu sutarties elementu nera.

Degalu atviro konkurso salygos buvo parengtos neivertinus galimos rizikos atsirasti vienam tiekejui ir galimai per didelei kainai bei nenumatyta galimybe vienašališkai nutraukti sutarti. 2009 m. lapkricio 2 d. duomenimis, rinktine iš Anu˛io prekybos imones „Gindana" u˛ kura moka 39 cnt antkaini nuo UAB „Ma˛eikiu nafta" prekybos namu nustatytos degalu 1 litro kainos (kuri buvo dyzelinui 2780 Lt/1000 1, o A95 benzinui 3459 Lt/1000 1), kai tuo tarpu šalia rinktines esanti degaline 1 litra dyzelino parduoda u˛ 3,08 Lt/l , o 1 litra A95 benzino parduoda u˛ 3,75 Lt, antkainis A95 benzino sudaro 29 cnt/1, o dyzelino – 30 cnt/1. Taurageje „Orlen" ir „Lukoil" degalinese A95 benzinas buvo parduodamas po 3,78 Lt/l, o dyzelinas po 3,13 Lt/l., antkainis A95 benzinui sudare 32 cnt /I. o dyzelino – 35 cnt/1. Atsakovo teisingai pasisakyta del pirkimo vieneriems metams termino ir jo pratesimo galimybes atsi˛velgiant i susiklosciusia situacija degalu rinkoje.    Â

Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos 2010 m. sausio 15 d. tarnybinio patikrinimo del VSAT prie LR VRM Pagegiu rinktineje organizuojamu viešuju pirkimu pa˛eidimu, nustatytu audito metu, tyrimo išvadoje (toliau – ir Išvada)

konstatuota, kad Pagegiu rinktineje organizuojant degalu transporto priemonems 2009-2011 metams isigyti viešaji pirkima

buvo pa˛eistos Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo nuostatos. Šio istatymo

39 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad perkancioji organizacija pasiulyma turi atmesti, jeigu visu dalyviu, kuriu pasiulymai neatmesti del kitu

prie˛asciu, buvo pasiulytos per dideles, perkanciajai organizacijai

nepriimtinos kainos. Tyrimo metu surinkta med˛iaga patvirtina, kad vienintelio dalyvio prekybos imones „Gindana", pasiulyta

kaina buvo per didele. Nagrinejant gauta pasiulyma, komisija, vadovaujantis Atviro konkurso salygu „Degalai Pagegiu rinktines transporto priemonems 2009-2011 metams" 8.5.4. p. reikalavimais, atsi˛velgiant i tai, kad kaina buvo pasiulyta per didele, pasiulyma privalejo atmesti, nes tiekejo pasiulyta kaina buvo per didele ir perkanciajai organizacijai nepriimtina.

Anksciau nurodytoje išvadoje nustatyta, kad tam tikri pa˛eidimai nustatyti ir organizuojant buitiniu atlieku išve˛ima Pagegiu rinktineje. Šiu pa˛eidimu esme ta, kad rinktine ne tik sudare buitiniu atlieku išve˛imo paslaugu sutartis neatlikusi viešuju pirkimu proceduru, reglamentuotu Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatyme, bet ir neteisetai kelis kartus iš eiles kele paslaugu kainas, o su UAB „Specialus transportas“ 2007 m. kovo 2 d. sudare sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), kurios galiojimas laike neribotas. Be to, šios nesilaikant viešuju pirkimu nustatytos proceduros sudarytos sutartys kelis kartus 2009 m. buvo keistos, didinant paslaugu kainas.   Â

Z. ˇ. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino svarbios aplinkybes, kad sutartys del viešuju pirkimu organizavimo proceduros organizavimo kurui Pagegiu rinktineje 2009–2011 metams pirkti ir del buitiniu atlieku išve˛imo buvo pasirašytos ne jo. Pa˛ymetina, jog pareiškejas 2009 m. kovo 9 d. pasiraše susitarima Nr. (duomenys neskelbtini) del sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-02 pakeitimo, 2009 m. baland˛io 30 d. susitarima Nr. (duomenys neskelbtini) del 2007-03-02 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, 2009 m. rugsejo 22 d. susitarima Nr. (duomenys neskelbtini) del sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, 2009 m. vasario 23 d. susitarima Nr. (duomenys neskelbtini) del sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-18 pakeitimo, 2009 m. rugsejo 4 d. susitarima Nr. (duomenys neskelbtini) del 2007-12-18 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo ir kt.

Taigi nors Z. ˇ. kaip Pagegiu rinktines vadas ir nepasiraše degalu pirkimo ir buitiniu atlieku išve˛imo sutarciu, taciau pasiraše pastarosios sutarties pakeitimus. Kita vertus, pareiškejas budamas atsakingu u˛ visos organizacijos veikla, privalejo organizacijos veiklai skirtas lešas naudoti racionaliai ir pastebetus trukumus nedelsiant šalinti. Z. ˇ. kaip Pagegiu rinktines vadas neu˛tikrino, kad butu laikomasi viešuju pirkimu proceduras reglamentuojanciu teises aktu reikalavimu ir taupiai bei efektyviai naudojami organizacijos veiklai skirti biud˛eto asignavimai.

Tiek atsakovas Išvadoje, tiek pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai konstatavo, kad atsakomybe u˛ Pagegiu rinktineje organizuojamo degalu transporto priemonems 2009-2011 metams isigyti viešojo pirkimo netinkama atlikima, pa˛eid˛iant Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir tolimesni 2009 m. sausio 16 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyma neracionaliai naudojant lešas bei u˛ buitiniu atlieku išve˛imo sutarciu pakeitimu, kurie prieštarauja viešuju pirkimu nuostatoms (neatliktos viešuju pirkimu proceduros, taip pat nesilaikyta Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo

18 straipsnio 8 dalies nuostatos), pasirašyma, tenka rinktines vadui Z. ˇ., kuris vadovaujantis Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos vado 2008-02-13 isakymu Nr. 4-149 patvirtinto Pagegiu rinktines vado pareigybes aprašymo 14 punkto reikalavimais, privalo siekdamas u˛tikrinti rinktines tinkama veikla kontroliuoti ir atsakyti u˛ rinktines veiklos ir biud˛eto strategini planavima, jo tikslu ir priemoniu igyvendinima, rinktinei skirtu valstybes biud˛eto lešu naudojima {statymu ir kitu teises aktu nustatyta tvarka. Išvadoje pagristai konstatuota, kad pareiškejas tokiais savo veiksmais (neveikimu) minetus reikalavimus pa˛eide.

Apeliaciniame skunde pareiškejas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posed˛io data, vieta ir laika. Kaip matyti iš bylos med˛iagos, teismo šaukimas pakartotinai buvo išsiustas Z. ˇ. darbovietes adresu ir jo gra˛inamojoje dalyje yra Pagegiu rinktines Dokumentu valdymo ir korespondencijos skyriaus viršininkes V. M. parašas. Abejoniu, kad pareiškejas apie teismo posedi nebuvo informuotas, apeliacines instancijos teismo teiseju kolegijai, nera. Z. ˇ. apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad jam paveluotai buvo iteiktas pranešimas apie pradeta tarnybini patikrinima, taciau šis pa˛eidimas nelaikytinas esminiu, sudaranciu pagrinda naikinti gincijamo isakymo 1 punkta.       Â

Ivertinusi tai, kas išdestyta, teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taike teises normas, vertino faktines bylos aplinkybes, prieme teiseta ir pagrista sprendima. Apeliacini skunda tenkinti jame išdestytais motyvais nera jokio juridinio pagrindo, todel pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio

1 dalies 1 punktas).Â

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Pareiškejo Z. ˇ. apeliacinis skundas netenkinamas.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. bir˛elio 14 d. sprendima palikti nepakeista, o pareiškejo Z. ˇ. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis neskund˛iama.

Teisejai                                                           Â

                                                     Audrius Bakaveckas

                          Â

                                                                        Â

                                             Â

                                                                                 Â

                                Laime Baltrunaite

                                                                                                                 Â

                                                                                       Â

                          Arunas Sutkevicius