a90c4983-4a0d-47a4-9bd3-e7c8834cfaad · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1085-910/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00215-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.4.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo byloje, tretieji asmenys akcinė bendrovė Å iaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Inertus“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) ,,Å iaulių dujotiekio statyba“ (toliau – ir bendrovė, atsakovė, apeliantė) nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valnetas“ (toliau – nemokumo administratorė) pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, kuriame nurodė, kad 2023 m. liepos 14 d. įvyko RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas svarstyti RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo plano projektas. Kreditorių susirinkime dalyvavo ir iÅ¡ anksto raÅ¡tu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma – 1 794 528,90 Eur, tai yra 74,90 proc. Å iaulių apygardos teismo patvirtinto bendro kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o. Dėl RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo kreditorių susirinkime balsavo 100 proc. Å iaulių apygardos teismo patvirtintų paveikiamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtintos reikalavimų sumos. Paveikiamų kreditorių pritarimas dėl RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo yra gautas.

2. Trečiasis asmuo UAB „Inertus“ pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių 2023 m. liepos 14 d. susirinkimo protokolÄ Nr.

1. Skunde nurodė, kad 2023 m. liepos 5 d. iÅ¡ nemokumo administratorės gavo RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ bei balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kuriuo kreditorė buvo informuota apie 2023 m. liepos 14 d. Å¡aukiamÄ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , t. y. praneÅ¡imas apie pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ kreditoriams buvo pateiktas likus 9 dienoms iki susirinkimo. 2023 m. liepos 17 d. kreditorė gavo RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių 2023 m. liepos 14 d. susirinkimo protokolÄ Nr. 1, kuriame nurodyta, jog susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma – 1 794 528,90 Eur, t. y. 74,90 proc. visų Å iaulių apygardos teismo restruktÅ«rizavimo byloje patvirtintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sumos, todėl kvorumas buvo.

Protokole taip pat pažymėta, kad balsavimo raštu biuletenius atsiuntė keturi kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma – 492 224,42 Eur, t. y. 100 proc. visų Šiaulių apygardos teisme patvirtintų paveikiamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sumos. Protokole Nr. 1 taip pat pažymėta, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu – „Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimas bei susirinkimo sekretoriaus rinkimas“ – „už“ balsavo 66,67 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių ir susirinkimo pirmininku buvo išrinktas UAB „Laumžirgiai“ įgaliotas asmuo, susirinkimo sekretoriumi – UAB „Valnetas” įgaliotas asmuo; antruoju darbotvarkės klausimu – „Dėl pritarimo RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktūrizacijos planui“ – „už“ balsavo 100 proc.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi restruktÅ«rizavimo byloje patvirtintų paveikiamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sumos, todėl restruktÅ«rizavimo planui buvo pritarta. Atkreipė dėmesį į tai, kad „prieš“ restruktÅ«rizavimo planÄ susirinkime balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma – 692 339,45 Eur, t. y. 38,58 proc. visų dalyvavusių susirinkime balsų, tačiau Å¡ie balsai nenurodyti kreditorių susirinkimo protokole. Trečiojo asmens įsitikinimu, pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko nesilaikant įstatyme įtvirtintų procesinių terminų, informacija, pateikta susirinkimo protokole Nr. 1, yra neteisinga, nuslėpta kreditoriams ir teismui aktuali informacija, taigi kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 priimtas pažeidžiant JANÄ® 47 straipsnio 1 dalies nuostatas.

3. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – ir AB) Å iaulių bankas (toliau – ir bankas) taip pat pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių 2023 m. liepos 14 d. susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo planui“ ir netenkinti RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo administratorės praÅ¡ymo patvirtinti RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo planÄ , nevertinant visų restruktÅ«rizavimo planu paveikiamų kreditorių balsų.

Skunde pažymėjo, kad yra didžiausia RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorė – restruktÅ«rizavimo byloje teismo patvirtintas jos finansinis reikalavimas yra 598 045,31 Eur. Kreditoriams buvo pateiktas restruktÅ«rizavimo planas balsuoti ir pritarti. Bankas nesutiko ir nepritarė pateiktam restruktÅ«rizavimo planui, todėl balsavo „prieš“ pateiktÄ nutarimo projektÄ . Nurodė, kad 2023 m. liepos 14 d. įvykusiame RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo planui“ kreditorių, kurių reikalavimų suma – 492 224,42 Eur ir kurių reikalavimai patvirtinti kaip paveikiami restruktÅ«rizavimo plano, balsais restruktÅ«rizavimo planui pritarta, o nemokumo administratorė įpareigota šį restruktÅ«rizavimo planÄ pateikti tvirtinti teismui.

Priimant nutarimÄ , „prieš“ balsavusių kreditorių (692 339,45 balsų), įskaitant banko 598 045,31 balso, nebuvo įskaityti į bendrÄ balsų skaičių. Susirinkimo protokole Nr. 1 nurodoma, kad nutarimas priimtas paveikiamų kreditorių balsais, o kitų balsavusių kreditorių balsai nebuvo skaičiuojami. Pasak trečiojo asmens, nemokumo administratorė, skaičiuodama kreditorių balsus dėl (ne)pritarimo restruktÅ«rizavimo planui, nepagrįstai vadovaujasi vien tik Å iaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartyje nurodytų paveikiamų kreditorių sÄ raÅ¡u.

RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo metu nuolaidas darė tie kreditoriai, kurie laiko save paveikiamais proceso pradžioje, tačiau, parengus restruktÅ«rizavimo planÄ , paveikiami tampa ir kiti kreditoriai, taip pat ir bankas, todėl spręsti dėl plano, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , turi teisę ir Å¡ie planu paveikiami kreditoriai. Pažymėjo, kad patvirtintas banko finansinis reikalavimas yra kilęs iÅ¡ faktoringo sutarties. Visa skola pagal faktoringo sutartį yra pradelsta.

RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo planas ir jo įgyvendinimas neabejotinai paveikia banko teises dėl skolos pagal faktoringo sutartį susigrÄ Å¾inimo, nes sutarties sÄ lygos modifikuojamos ir skolos grÄ Å¾inimo terminai nukeliami.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi nepatvirtino RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo plano; panaikino RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 2023 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ ir pritarimo atsakovės RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo planui klausimÄ perdavė spręsti iÅ¡ naujo paveikiamiems kreditoriams grupėse; įpareigojo nemokumo administratorę UAB „Valnetas“ iki 2023 m. lapkričio 17 d. pateikti teismui tvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ .

5. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, kad praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ UAB „Inertus“ įteiktas ne 2023 m. liepos 5 d., o 2023 m. birželio 29 d., tik susirinkimo medžiaga atsiųsta vėliau, padarė iÅ¡vadÄ , jog terminas nebuvo pažeistas.

6. Ä®vertinęs Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nuostatas, reglamentuojančias kreditorių statusÄ bei teises, teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1014-553/2020; 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1683-553/2020), teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nemokumo administratorė netinkamai aiÅ¡kino JANÄ® 107 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodydama, jog dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto turėjo balsuoti tik teismo nutartimis patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano paveikiami kreditoriai, nes restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais laikomi visi kreditoriai, kurių prievolių įvykdymo terminai yra suėję, nepriklausomai nuo to, ar jie yra sutikę daryti skolininkei nuolaidas, ar ne. Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog pateiktame restruktÅ«rizavimo plane yra numatyta skolininkės pradelstų finansinių reikalavimų tenkinimo tvarka ir grafikas, restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais laikomi iÅ¡ esmės visi kreditoriai, kurių prievolių įvykdymo terminai yra suėję, nepriklausomai nuo to, ar jie yra sutikę daryti skolininkei nuolaidas, ar ne.

7. Teismas konstatavo, kad atsakovės pateiktas restruktÅ«rizavimo planas neatitinka JANÄ® reikalavimų, nes pažeista pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui tvarka, netinkamai įgyvendinti JANĮ 107 straipsnio reikalavimai, todėl atsisakė patvirtinti RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo planÄ (JANÄ® 111 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

8. Atsižvelgęs į tai, jog restruktÅ«rizavimo planas nepatvirtintas dėl to, kad jis neatitinka JANĮ reikalavimų, nevertinant jo turinio ir galimybės jį įgyvendinti, teismas suteikė galimybę šį klausimÄ iÅ¡ naujo svarstyti kreditorių susirinkime ir iki 2023 m. lapkričio 17 d. pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ tvirtinti teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. PareiÅ¡kėja RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį ir patvirtinti RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo planÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Teismas nepagrįstai plačiai aiÅ¡kino JANÄ® įtvirtintÄ restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių sÄ vokÄ ir be jokio pagrindo iÅ¡plėtė tokių kreditorių sÄ raÅ¡Ä , taip sulygindamas savanoriÅ¡kai pagalbÄ teikiančius kreditorius su pasyviais ir jokių nuolaidų neketinančiais daryti kreditoriais. JANÄ® 2 straipsnio 9 ir 18 dalyse aiÅ¡kiai įvardyta, koks kreditorius laikytinas paveikiamu restruktÅ«rizavimo plano – tai kreditorius, kurio civilines teises ir (ar) pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina restruktÅ«rizavimo planas. Taigi savanoriÅ¡kas pagalbos teikimas ir yra pagrindinis kriterijus, atskiriantis restruktÅ«rizavimo plano paveikiamus kreditorius nuo visų kitų kreditorių. Dėl to nėra jokio pagrindo restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais pripažinti visus juridinio asmens kreditorius, nes įstatymų leidėjas, JANĮ 20 straipsnio 9 dalyje įtvirtindamas paveikiamų kreditorių sÄ vokÄ bei restruktÅ«rizavimo plano paveikiamiems kreditoriams suteikdamas daugiau teisių, tarp jų – balsuoti dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto, sÄ moningai atskyrė kreditorių grupes.

9.2. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų visumos, visiÅ¡kai nepasisakė dėl bendrovės iÅ¡dėstytų argumentų dalies bei visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė į įsiteisėjusios teismo nutarties galiÄ ir prejudicinę reikÅ¡mę. Teismas įsiteisėjusia 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bei restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Kreditoriai AB Å iaulių bankas ir UAB „Inertus“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti, tačiau teismas jų nepripažino restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais. Å i nutartis turi teisinę galiÄ sprendžiant, ar buvo laikomasi JANÄ® 107 straipsnio reikalavimų, bei tvirtinant restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto turėtų balsuoti tik nutartimi patvirtintame sÄ raÅ¡e nurodyti kreditoriai. Tačiau teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo, savo paties 2023 m. gegužės 23 d. priimtos nutarties nepaisė ir dėl jos teisinės reikÅ¡mės nepasisakė. Taip teismas pažeidė pareigÄ tiek vertinti visus byloje esančius įrodymus, tiek pasisakyti dėl visų Å¡alių iÅ¡sakytų argumentų.

2. Trečiasis asmuo AB Å iaulių bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-206-856/2023. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. Apeliantė atskirajame skunde neteisingai aiÅ¡kina restruktÅ«rizavimo plano paveikiamo kreditoriaus sÄ vokÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, jos restruktÅ«rizavimo plane numatytas įsipareigojimų vykdymas tiesiogiai veikia prievolių didžiausiam apeliantės kreditoriui – bankui – vykdymÄ , todėl bankas yra tiesiogiai apeliantės restruktÅ«rizavimo plano paveikiamas kreditorius. Toks apeliantės restruktÅ«rizavimo planas, kokiam pritarė apeliantės kreditorių mažuma, daro tiesioginę įtakÄ banko teisių ir pareigų apimčiai santykiuose su apeliante, nes prievolės bankui yra modifikuojamos. Dėl nurodytų priežasčių bankas turi bÅ«ti laikomas restruktÅ«rizavimo plano paveikiamu kreditoriumi, teikiančiu lengvatas apeliantei, kaip restruktÅ«rizuojamai įmonei.

10.2. Apeliantės kreditorių 2023 m. liepos 14 d. susirinkime priimtas nutarimas dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui yra neteisėtas, nes padarytas materialiosios teisės pažeidimas – skundžiamo susirinkimo metu nebuvo gauta kiekvienos kreditorių grupės pritarimo, nesuskaičiuoti ir neįvertinti visų planu paveikiamų apeliantės kreditorių balsai, o nemokumo administratorė nepagrįstai pateikė teismui tvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ , nesant kreditorių daugumos pritarimo.

10.3. Teismas tinkamai ištyrė ir įvertino tiek šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, tiek ir byloje esančius įrodymus bei padarė nešališkas ir teisingas išvadas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

3. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliaciniame teisme, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

5. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo administratorės UAB „Valnetas“ praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė juridinių asmenų nemokumo teisės normas, reglamentuojančias restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimÄ .

Dėl bendrovės, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, kreditorių, pripažintinų restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, turinčiais teisę balsuoti dėl (ne)pritarimo restruktūrizavimo plano projektui

6. Nemokumo administratorė teismui pateiktame praÅ¡yme patvirtinti RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo planÄ nurodė, kad RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių 2023 m. liepos 14 d. susirinkime buvo pateiktas svarstyti RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo plano projektas, jam pritarė 100 proc. restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimi patvirtintų paveikiamų kreditorių.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nemokumo administratorės bei trečiųjų asmenų AB Å iaulių banko ir UAB „Inertus“ procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus dėl RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių 2023 m. liepos 14 d. susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo, teisės aktų nuostatas bei teismų praktikÄ , priėjo prie iÅ¡vados, kad nemokumo administratorė netinkamai aiÅ¡kina JANĮ 107 straipsnio 1 dalies nuostatas, teigdama, jog dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto turėjo teisę balsuoti tik teismo nutartimi patvirtinti kaip restruktÅ«rizavimo plano paveikiami kreditoriai, bei konstatavo, kad pateiktas tvirtinti restruktÅ«rizavimo planas neatitinka JANĮ reikalavimų, nes pažeista pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui tvarka.

8. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas JANĮ 107 straipsnio nuostatas, pernelyg plačiai aiÅ¡kina restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių sÄ vokÄ ir tokiais kreditoriais nepagrįstai pripažįsta ir tuos bendrovės kreditorius, kurie neketina savanoriÅ¡kai suteikti pagalbÄ , kaip ji apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 18 dalyje.

9. Taigi nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių sÄ vokos ir, atitinkamai, dėl kreditorių, turinčių teisę balsuoti dėl (ne)pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui.

10. JANĮ 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti juridinio asmens dalyviai ir restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Pagal JANĮ 107 straipsnio 2 dalį laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos.

11. Pagal JANĮ 108 straipsnį juridinio asmens kreditoriai, vykstant restruktūrizavimo procesui, skirstomi į dvi grupes: 1) kreditorius, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka (JANĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir 2) kitus kreditorius (JANĮ 108 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tomis pačiomis aplinkybėmis visi tos pačios grupės kreditoriai turi vienodas teises ir pareigas (JANĮ 108 straipsnio 2 dalis). Restruktūrizavimo proceso metu kreditorių reikalavimai tenkinami restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka ir terminais, remiantis JANĮ 94 straipsnyje įtvirtinta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir etapais (JANĮ 113 straipsnio 1 dalis).

12. Už restruktÅ«rizavimo plano parengimÄ atsako juridinio asmens vadovas (JANÄ® 104 straipsnio 1 dalis). RestruktÅ«rizavimo planas turi atitikti JANÄ® 104 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus. Reorganizuojamo juridinio asmens restruktÅ«rizavimo plane, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta juridinio asmens kreditorių, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sÄ raÅ¡as (JANÄ® 104 straipsnio 2 dalies 5 punktas); taip pat restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių pagal kreditorių grupes sÄ raÅ¡as ir kreditorių, kurie nėra paveikiami restruktÅ«rizavimo plano, sÄ raÅ¡as pagal kreditorių grupes, kuriame pateikiama informacija, kaip kreditoriai yra paveikiami ir (arba) kodėl nėra paveikiami restruktÅ«rizavimo plano (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 6 punktas); kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti (JANÄ® 104 straipsnio 2 dalies 10 punktas). IÅ¡ JANÄ® 104 straipsnio nuostatų matyti, kad restruktÅ«rizavimo plane nurodyti, kurie kreditoriai yra laikomi restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais, įvardijant, kaip jie yra paveikiami, o kurie nėra paveikiami restruktÅ«rizavimo plano, nurodant, kodėl jie nėra paveikiami, pareiga tenka bÅ«tent juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovui, kuriam geriausiai yra žinoma juridinio asmens finansinė padėtis bei galimybės, taip pat ir verslo ypatumai, taip pat tenka pareiga nurodyti, kokia kreditorių pagalba yra reikalinga, siekiant įveikti finansinius sunkumus bei, atitinkamai, dėl jos suteikimo tartis su kreditoriais.

13. Taigi pagal JANÄ® nuostatas dėl (ne)pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui balsuoti turi teisę ne visi teismo patvirtinti restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens kreditoriai, o tik restruktÅ«rizavimo plano paveikiami kreditoriai, nurodyti restruktÅ«rizavimo plane, tačiau, skaičiuojant balsavimo rezultatus, yra atsižvelgiama į visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumÄ atitinkamoje kreditorių grupėje. Siekiant efektyvaus ir veiksmingo restruktÅ«rizavimo proceso bei apsaugoti tiek restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens, tiek visų jo kreditorių (tiek restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų, tiek ir nepaveikiamų) interesus, ypač svarbu tinkamai apibrėžti, kokie kreditoriai pagal JANÄ® nuostatas pripažintini restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais, t. y. apibrėžti subjektus, kuriems įstatymas suteikia teisę balsuoti dėl (ne)pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui.

14. Pagal JANÄ® 2 straipsnio, apibrėžiančio juridinių asmenų įstatyme vartojamas sÄ vokas, 9 dalį juridinio asmens restruktÅ«rizavimo plano paveikiamu kreditoriumi yra laikomas kreditorius, kurio civilines teises ir ar pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina juridinio asmens restruktÅ«rizavimo planas. To paties straipsnio 18 dalyje nurodyta, kad pagalba juridinio asmens finansiniams sunkumams įveikti yra laikoma kreditorių suteikiama pagalba juridiniam asmeniui sunkumams įveikti, apimanti reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimÄ , reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį atsisakymÄ , prievolės pakeitimÄ kita prievole ir kt. Aptartose įstatymo nuostatose nėra įvardinta, kokiu bÅ«du ir forma turi bÅ«ti juridiniam asmeniui suteikiama pagalba finansiniams sunkumams įveikti. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tokia pagalba gali bÅ«ti suteikiama tiek sudarant JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ susitarimÄ , tiek ir tiesiog sutinkant su restruktÅ«rizavimo plane numatomų pagalbos priemonių teikimu.

15. Sprendžiant dėl restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių sÄ vokos apibrėžties, tikslinga atsižvelgti į 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2019/1023 dėl prevencinio restruktÅ«rizavimo sistemų, skolų panaikinimo ir draudimo verstis veikla ir priemonių restruktÅ«rizavimo, nemokumo ir skolų panaikinimo procedÅ«rų veiksmingumui didinti, kuria iÅ¡ dalies keičiama Direktyva (ES) 2017/1132 (toliau – Direktyva), preambulės nuostatas (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/ALL/?uri=CELEX:32019L1023). Å i Direktyva yra įgyvendinama JANÄ®. Pagal Direktyvos preambulės 43 bei 64 punktus ir 2 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ paveiktos Å¡alys – tai kreditoriai, įskaitant, kai taikytina pagal nacionalinę teisę, darbuotojus, arba kreditorių grupės ir, kai taikytina pagal nacionalinę teisę, dalininkai, kurių atitinkamai reikalavimams arba interesams restruktÅ«rizavimo planas daro tiesioginį poveikį (Direktyvos 2 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kreditoriams, kuriems restruktÅ«rizavimo planas daro poveikį, įskaitant darbuotojus, ir, jei nacionalinė teisė tai leidžia, dalininkams turėtų bÅ«ti suteikta teisė balsuoti dėl restruktÅ«rizavimo plano priėmimo. Valstybės narės turėtų galėti numatyti ribotas Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis. Å alys, kurioms restruktÅ«rizavimo planas poveikio nedaro, neturėtų turėti teisės balsuoti dėl Å¡io plano, ir tvirtinant bet kokį planÄ neturi bÅ«ti reikalingas jų pritarimas (Direktyvos preambulės 43 punktas); restruktÅ«rizavimo planas turėtų įpareigojantį poveikį tik toms paveiktoms Å¡alims, kurios dalyvavo tÄ planÄ priimant (Direktyvos preambulės 64 punktas, taip pat 15 straipsnio 2 dalis).

16. Lietuvos apeliacinis teismas, aiÅ¡kindamas JANÄ® nuostatas dėl restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių apibrėžties, yra nurodęs, jog juridiniam asmeniui suteikiama pagalba finansiniams sunkumams įveikti neturėtų bÅ«ti siejama iÅ¡imtinai tik su kreditoriaus savanoriÅ¡ku sutikimu, patvirtinamu (žodžiu, raÅ¡ytiniu), atitinkamai modifikuoti savo prievolę skolininkui ir (ar) kitaip padėti jam įveikti finansinius sunkumus. JANÄ® 104 straipsnis nustato, kad už restruktÅ«rizavimo plano parengimÄ atsako juridinio asmens (skolininko) vadovas. Å iame plane juridinio asmens vadovas, be kita ko, numato priemones, kuriomis bus siekiama įveikti finansinius sunkumus. Å ios priemonės gali bÅ«ti įvairios ir nebÅ«tinai suderintos su skolininko kreditoriais. Viena tokių priemonių – plane numatomi atitinkami kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo terminai – neabejotinai paveikia kreditorių teises, todėl tokie kreditoriai, nepaisant to, kad nėra sudarę atskiro susitarimo su skolininku pratęsti prievolės jiems įvykdymo terminÄ , iÅ¡dėstyti prievolės įvykdymÄ ar kitaip padėti skolininkui įveikti finansinius sunkumus, taip pat laikytini restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstÄ skundų argumentÄ , kad dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto turi balsuoti tik tie kreditoriai, kurie laisva valia sutiko suteikti skolininkui atitinkamÄ pagalbÄ finansiniams sunkumams įveikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1014-553/2020; 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1683-553/2020).

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad nėra pagrįsto paaiÅ¡kinimo, kodėl kreditoriai, kurie savanoriÅ¡kai sutiko atidėti skolų sumokėjimo terminus (sudarė susitarimus su skolininku), turėtų bÅ«ti laikomi privilegijuotais ir balsuoti dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto tų kreditorių, kurie tokio sutikimo nedavė, atžvilgiu. Nurodytas siekis negali bÅ«ti įgyvendinamas, pažeidžiant kreditorių lygiateisiÅ¡kumo bei nemokumo proceso skaidrumo principus (JANĮ 3 straipsnio 2–3 punktai). Todėl restruktÅ«rizavimo plane nepagrįstai nurodoma, kad balsuoti už planÄ gali tik kreditoriai, su kuriais sudaryti susitarimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1728-450/2020).

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, restruktÅ«rizavimo procesu siekiamus tikslus bei nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad kreditoriai, kurių teises ir pareigas tiesiogiai kokiu nors bÅ«du paveikia restruktÅ«rizavimo plano projekte numatytos priemonės, įskaitant ir prievolės įvykdymo termino atidėjimÄ ar prievolės įvykdymo iÅ¡dėstymÄ per tam tikrÄ laikotarpį, laikytini restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais, nepriklausomai nuo to, ar jie yra sudarę JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytÄ susitarimÄ , ar ne. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad restruktÅ«rizavimo plane galėtų bÅ«ti numatytos tik tos pagalbos juridiniam asmeniui finansiniams sunkumams įveikti priemonės, kurias kreditoriai sutiktų teikti tik sudarydami JANÄ® 10 straipsnio 1 dalyje numatytÄ susitarimÄ , ir jos negalėtų niekaip paveikti kitų juridinio asmens kreditorių teisių bei pareigų.

19. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ bankroto bylÄ ir iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ ; restruktÅ«rizavimo administratore paskyrė UAB „Valnetas“; nustatė keturių mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo planÄ ir kitus restruktÅ«rizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus. Å i nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d.

20. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtino RUAB „Šiaulių dojotiekio statyba“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bei paveikiamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kurį 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi patikslino. Å iaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d., 2023 m. birželio 14 d., 2023 m. birželio 15 d., 2023 m. birželio 20 d., 2023 m. birželio 21 d., 2023 m. liepos 12 d., 2023 m. liepos 24 d. ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimis RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as buvo patikslintas. IÅ¡ nutarčių, kuriomis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, matyti, kad nėra nė vieno kreditoriaus, kurio reikalavimai bÅ«tų užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, taigi visi bendrovės kreditoriai priklauso vienai – kitų kreditorių – grupei (JANĮ 108 straipsnis).

21. Nemokumo administratorė 2023 m. liepos 18 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo planÄ , pridėdama RUAB „Šiaulių dojotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių 2023 m. liepos 14 d. susirinkimo protokolÄ Nr. 1, Å¡io susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡Ä bei balsavimo biuletenių kopijas.

22. Iš byloje esančio RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo (pateikė balsavimo raštu biuletenius) kreditoriai, kurių reikalavimų bendra suma yra 1 794 528,90 Eur, tai – 74,90 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos; protokole taip pat pažymėta, kad RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkime Nr. 1 dalyvaujančių kreditorių dalis yra priskirtina paveikiamų kreditorių grupei, tokių kreditorių reikalavimų bendra suma – 492 224,42 Eur; iš jų balsavimo raštu biuletenius atsiuntė 4 kreditoriai, kurių reikalavimų bendra suma – 492 224,42 Eur, t. y. 100 proc. visų teismo patvirtintų paveikiamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų. Iš aptariamo protokolo turinio matyti, kad kreditorių susirinkime buvo svarstyti du klausimai: 1) kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai, susirinkimo sekretoriaus rinkimai; 2) dėl pritarimo RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktūrizavimo planui. Pirmuoju darbotvarkės klausimu suskaičiuoti visų balsavimo biuletenius raštu pateikusių kreditorių balsai, tuo tarpu antruoju darbotvarkės klausimu nutarimas priimtas tik teismo nutartimi patvirtintų kaip restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių balsais.

23. Byloje esančio RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo plano projekto 3.1 papunktyje yra nurodyti visi teismo patvirtinti bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimų bendra suma – 2 395 882 Eur; 3.3 papunktyje nurodytas restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių sÄ raÅ¡as, Å¡ių kreditorių reikalavimų bendra suma – 492 224,42 Eur. RestruktÅ«rizavimo plano nepaveikiamų kreditorių sÄ raÅ¡as Å¡iame plane nepateiktas, taip pat nenurodytos priežastys, kodėl kiti kreditoriai nėra paveikiami. RestruktÅ«rizavimo plano 6 punkte nurodyta, kad vienos eilės kreditorių reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančiÄ kiekvienam kreditoriui sumÄ per restruktÅ«rizavimo laikotarpį; antrosios eilės kreditorių praÅ¡oma skolų grÄ Å¾inimo grafikÄ iÅ¡dėstyti pirmiems–ketvirtiems restruktÅ«rizavimo plano vykdymo metams pagal pateiktÄ lentelę; antrosios eilės kreditorių praÅ¡oma sutikti, kad bÅ«tų atsiskaityta per restruktÅ«rizavimo laikotarpį tokia tvarka – sumokant patvirtintas pirmojo etapo finansinių reikalavimų sumas atitinkamai: pirmaisiais restruktÅ«rizavimo metais, t. y. per 2023–2024 m. laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., dengiama 10 proc., skolos; antraisiais restruktÅ«rizavimo metais, t. y. per 2024–2025 m. laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. rugpjūčio 1 d., dengiama 10 proc.; trečiaisiais restruktÅ«rizavimo metais, t. y. per 2025–2026 m. laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2026 m. rugpjūčio 1 d., dengiama 10 proc.; ketvirtaisiais restruktÅ«rizavimo metais, t. y. per 2026–2027 m. laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki plano vykdymo pabaigos, dengiama likusi skolos dalis; antrojo etapo finansinis reikalavimas dengiamas paskutiniais restruktÅ«rizavimo metais, jeigu su kreditoriais nebus suderinta nuolaida dėl jų antrojo etapo finansinio reikalavimo atsisakymo.

24. Įvertinus RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktūrizavimo plano projekto nuostatas, susijusias su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimu, aiškiai matyti, kad visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas yra išdėstomas ketverių metų laikotarpiui, pirmuosius trejus plano vykdymo metus kreditoriai gautų tik 10 proc. pirmuoju etapu tenkintinų reikalavimų sumos, o likusi suma bei antrojo etapo finansiniai reikalavimai būtų dengiami tik ketvirtaisiais plano vykdymo metais. Be to, plano projekte yra aiškiai išreikštas prašymas visiems antrosios eilės kreditoriams, neišskiriant Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartyje nurodytų paveikiamų kreditorių, sutikti su siūloma jų prievolių įvykdymo tvarka ir terminais.

25. Aptartos pateikto tvirtinti RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo plano projekto sÄ lygos teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių teises ir pareigas restruktÅ«rizavimo planas paveiktų proporcingai vienodai, t. y. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų tenkinimas iÅ¡dėstytas vienodomis proporcijomis ketverių metų terminui, o antrojo etapo finansinių reikalavimų padengimas atidėtas paskutiniesiems restruktÅ«rizavimo metams. Taigi dėl restruktÅ«rizavimo plano projekte numatomos (praÅ¡omos) kreditorių pagalbos visų be iÅ¡imties restruktÅ«rizavimo byloje teismo patvirtintų kreditorių teisės ir pareigos bus paveiktos, nes visų kreditorių, kurių reikalavimų terminai yra suėję, reikalavimų įvykdymÄ praÅ¡oma iÅ¡dėstyti atitinkamomis dalimis plano vykdymo laikotarpiui, o antrojo etapo – atidėti paskutiniesiems restruktÅ«rizavimo metams. Dėl to prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantė, nepriklausomai nuo to, ar RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo byloje teismo patvirtinti kreditoriai yra sudarę JANÄ® 10 straipsnio 1 dalyje numatytus susitarimus, ar ne, atsižvelgus į praÅ¡omo patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano sÄ lygas, visi jie pripažintini restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais ir, atitinkamai, turinčiais teisę balsuoti dėl (ne)pritarimo restruktÅ«rizavimo planui.

26. Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė JANĮ 107 straipsnio 1 dalies nuostatas, atskirojo skundo argumentai nepaneigia apskųstoje nutartyje padarytų išvadų.

27. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ , nepaisė savo paties priimtos 2023 m. gegužės 23 d. nutarties, nepasisakė dėl jos reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui, todėl pažeidė pareigÄ tiek įvertinti visus byloje esančius įrodymus, tiek pasisakyti dėl visų Å¡alių argumentų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

28. Pagal JANÄ® 41 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditoriai per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANÄ® 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANÄ® 42 straipsnio 1 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Pagal JANÄ® nuostatas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tvirtinimo tvarka nepriklauso nuo to, kokia nemokumo byla – bankroto ar restruktÅ«rizavimo – yra keliama juridiniam asmeniui (JANĮ 2 straipsnio 24 dalis).

29. Jau nurodyta, kad restruktÅ«rizavimo procese kreditoriai yra skirstomi į dvi grupes pagal tai, ar jų reikalavimai yra užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, ar ne (JANÄ® 108 straipsnio 1 dalis). JANĮ nenustatyta teismo pareigos, tvirtinant kreditorių reikalavimus, patvirtinti ir restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų ar nepaveikiamÄ kreditorių sÄ raÅ¡us. RestruktÅ«rizavimo plane nurodyti, kurie kreditoriai yra laikomi restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais, įvardijant, kaip jie yra paveikiami, o kurie nėra paveikiami restruktÅ«rizavimo plano, nurodant, kodėl jie nėra paveikiami, pareiga tenka bÅ«tent juridinio asmens vadovui, nes bÅ«tent jis atsako už restruktÅ«rizavimo plano parengimÄ (JANÄ® 104 straipsnio 1 dalis).

30. Bylos duomenimis, Å iaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi buvo patvirtintas RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bei paveikiamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. IÅ¡ nutarties turinio matyti, kad tam tikri kreditoriai nurodyti kaip paveikiami restruktÅ«rizavimo plano dėl to, jog su bendrove sudarė raÅ¡ytinius susitarimus dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti, kuriais atsisakė savo reikalavimų dalies.

31. Bylos duomenys patvirtina, kad RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo planas parengtas ir pateiktas svarstyti 2023 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkime. Taigi, 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi tvirtinant RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , restruktÅ«rizavimo plano projektas dar nebuvo parengtas ir pateiktas teismui, todėl, sprendžiant dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo, dar nebuvo aiÅ¡ku, kokia kreditorių pagalba reikalinga ir bus numatyta restruktÅ«rizavimo plane, ir atitinkamai, ar ji paveiks ir kaip paveiks kitų kreditorių, kurie nesudarė JANÄ® 10 straipsnio 1 dalyje numatytų susitarimų, teises ir pareigas. Be to, kaip minėta, JANÄ® nuostatos nenumato teismui pareigos atskirai patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių sÄ raÅ¡Ä ; toks sÄ raÅ¡as turi bÅ«ti nurodytas restruktÅ«rizavimo plane, kurio projektÄ parengti pareiga tenka juridinio asmens, kuriam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, vadovui.

32. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tarpinės nutartys, kuriomis byla neiÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės, neturi res judicata (teismo iÅ¡spręsta byla) galios (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-72-553/2023, kt.). Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ prejudicinę galiÄ turi kitoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės. Toje pačioje byloje teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose nustatytos faktinės aplinkybės neturi prejudicialumo savybės. Bylos nagrinėjimo metu pasikeitus aplinkybėms, ankstesniu tarpiniu procesiniu sprendimu spęstas klausimas vėlesniu procesiniu sprendimu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas kitaip.

33. Dėl nurodytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog Å iaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta bendrovės restruktÅ«rizavimo byloje, turėjo res judicata ar prejudicinę galiÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui priimant apskųstÄ 2023 m. spalio 4 d. nutartį.

34. IÅ¡ teismui pateikto RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo plano projekto aiÅ¡ku, kad dėl jame numatytos kreditorių pagalbos finansiniams sunkumams įveikti (prievolių įvykdymo termino atidėjimo bei prievolių įvykdymo iÅ¡dėstymo dalimis) visi teismo patvirtinti kreditoriai tapo restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais. Dėl to nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tik 2023 m. gegužės 23 d. nutartyje patvirtintame paveiktų kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyti kreditoriai pripažintini restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais, galinčiais spręsti dėl (ne)pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui. PrieÅ¡ingu atveju tektų pripažinti, kad nagrinėjamu atveju parengtame RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktÅ«rizavimo plano projekte negalėjo bÅ«ti numatytos jokios kitos kreditorių pagalbos priemonės, galinčios turėti įtakos į 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtintÄ paveikiamų kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtrauktų kreditorių teisėms ir pareigoms.

Dėl bylos procesinės baigties

35. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡iuo konkrečiu atveju byloje susiklosčiusios situacijos faktines aplinkybes, teisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens, kuriam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kreditorių pripažinimÄ restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais, turinčiais teisę balsuoti dėl (ne)pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstÄ teismo nutartį. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Laima Ribokaitė