a90be432-e073-488b-a0fa-b0914b89671d · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3194-320/2021 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00896-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 5 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovui J.

K. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Panevėžio RATC) teismui paduotu praÅ¡ymu, kurį patikslino, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. K. 99,26 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau- ir vietinės rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

PareiÅ¡kėja teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad atsakovas ginčo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto, esančio Vabalninke, (duomenys neskelbtini), savininkas. Todėl atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – vietinė rinkliava), kuri nustatyta norminių aktų pagrindu. Atsakovas per ginčo laikotarpį vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl ji iÅ¡ieÅ¡koma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas iki teismo posėdžio atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė.

PraÅ¡ymas tenkinamas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas įtvirtina savivaldybių teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymÄ ; vietinę rinkliavÄ bei rinkliavos nuostatus tvirtina savivaldybės taryba savo sprendimu. Vietinė rinkliava Biržų rajono savivaldybės (toliau- ir Savivaldybė) teritorijoje skaičiuojama, vadovaujantis Biržų rajono savivaldybės taryba (toliau – Taryba) 2017-08-31 sprendimu Nr.T-148 patvirtintais Biržų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatais (toliau- ir Nuostatai).

Nuostatų 5.13 punktu pareiÅ¡kėjai pavestas vietinės rinkliavos administravimas. Pagal Nuostatų 60 punktÄ Administratorius atlieka vietinės rinkliavos įmokų sumokėjimo, permokų grÄ Å¾inimo ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo apskaitÄ ir administravimÄ . Nuostatų 5.4 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai- komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavÄ .

Pagal Nuostatų 5.5 punktÄ nekilnojamojo turto objektai- pastatai su priklausiniais ir ar priskirtais naudoti žemės sklypais ar be jų, kitos patalpos, nepaisant registracijos Nekilnojamojo turto registre. Nuostatais įvesta dvinarė rinkliava, susidedanti iÅ¡ pastoviosios dedamosios ir kintamosios dedamosios (Nuostatų 22 punktas), vietinės rinkliavos dydžiai yra nustatyti Nuostatų 1 priede (Nuostatų 34 punktas). Nuostatų 22.1 punktas nustato, kad pastovioji dedamoji nustatoma visiems Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30-1 straipsnio 1 dalyje.

Kintamoji dedamoji pagal Nuostatų 22.2 punktÄ nustatoma Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30-1 straipsnio 1 dalyje, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga. Vietinė rinkliava apskaičiuojama Nuostatų 24-28 punktuose nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad J.

K. ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas- gyvenamasis namas, esantis Biržų r.sav., Vabalninke, (duomenys neskelbtini), todėl remiantis Nuostatų 5.4 punktu, jis privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ , apskaičiuotÄ Nuostatų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjos pateikta skolos pažyma patvirtina, kad atsakovas per ginčo laikotarpį nėra sumokėjęs 99,26 Eur vietinės rinkliavos. PareiÅ¡kėja apie susidariusiÄ vietinės rinkliavos skolÄ atsakovÄ informavo įspėjimu.

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1-2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis). Vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, todėl pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210-2011, 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentavimÄ bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Panevėžio RATC reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo per ginčo laikotarpį susidariusį rinkliavos įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkinamas. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 40 straipsnio 5 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Vertinant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui (žr., pvz., 2014-08-27 nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-776/2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje keliami reikalavimai jau ne kartÄ spręsti tiek pirmosios instancijos apygardų administracinių teismų, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir suformuotos pakankamai aiÅ¡kios teisinės kryptys įvairaus pobÅ«džio aspektais (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 12 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio, teismas, spręsdamas iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimÄ , atsižvelgia į pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų analogiÅ¡kų pareiÅ¡kimų kiekį, teisinių paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjui pastovumÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, taip pat į tai, kad teismų praktika Å¡ioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota, todėl sprendžia, jog teismui pateikto praÅ¡ymo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo ar specialių žinių.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, keltÄ ginÄÄ Å¡ioje individualioje byloje, taip pat į administracinių teismų formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-01-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015, 2015-03-04 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-462-556/2015, 2015-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas mažintinas iki 12,50 Eur.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centrui J. K. 99,26 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 26 euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centrui iš J. K. 12,50 Eur (dvylika eurų ir 50 euro centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Irena Varžinskienė