a90b8bda-b623-44cc-a18e-e7ecf1fa4c2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-25958-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20345-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Mansurui Muksinovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. K. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo; suinteresuotas asmuo byloje – valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja I. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jos mamos S. L. mirties (duomenys neskelbtini.).

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad S. L., kuri gyveno kartu su pareiÅ¡kėja Londone, mirė (duomenys neskelbtini). Pagal Anglijoje nustatytÄ tvarkÄ dokumentų tvarkymo procesas dėl mirusio asmens tęsiasi labai ilgai, kadangi viskas vyksta nuotoliniu bÅ«du, o dėl Covid - 19 procesas sulėtėjo dar labiau. PareiÅ¡kėja nusprendė mamÄ kremuoti Anglijoje, kadangi galimybės mamos palaikų atgabenti į LietuvÄ dėl susidariusios situacijos nebuvo, be to, pareiÅ¡kėja viena augina mažametį vaikÄ . Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės laiku grįžti į LietuvÄ ir laiku kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo, todėl terminas buvo praleistas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pareiÅ¡kimo teismui padavimo dienÄ terminÄ priimti palikimÄ jį yra praleidusi 1 mėnesį ir 9 dienas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastis ir atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

3. Suinteresuotas asmuo byloje VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiÅ¡kimo pagrįstumu, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Pareiškimas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog palikimÄ priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali bÅ«ti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.

6. Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, kad S. L. mirė (duomenys neskelbtini), bÅ«dama naÅ¡le, turėdama dvi dukras – pareiÅ¡kėjÄ I. K. ir A. L.. Terminas palikimui priimti suėjo 2020 m. birželio 6 d. 2020 m. liepos 22 d. testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, po palikėjos S. L. mirties jos palikimo niekas nepriėmė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje pateiktas A. L. notarine tvarka patvirtintas pareiÅ¡kimas, kad ji dėl mamos S. L. palikimo nesikreipė, į palikimÄ pretenzijų neturi ir ateityje neturės, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nesikreipė ir ateityje nesikreips, sutinka, kad paveldėjimo teisės liudijimas į visÄ mirusiojo turtÄ bÅ«tų iÅ¡duotas palikimÄ priėmusiems įpėdiniams.

7. PareiÅ¡kėja I. K. per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ Ä¯ notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. PareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo pareiÅ¡kėja teismui padavė 2020 m. liepos 16 d.

8. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad S. L. mirė Jungtinėje Karalystėje; pareiÅ¡kėja gyvena Jungtinėje Karalystėje. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ kreiptis į notarÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pagal Anglijoje nustatytÄ tvarkÄ (kur gyveno pareiÅ¡kėja ir jos mama S. L.) dokumentų tvarkymo procesas dėl mirusio asmens tęsiasi labai ilgai, kadangi viskas vyksta nuotoliniu bÅ«du, o dėl Covid-19 procesas sulėtėjo dar labiau, dėl susidariusios situacijos pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės atgabenti palaikų ir pati atvykti į LietuvÄ ir laiku kreiptis į notarÄ , taip pat tam įtakos turėjo ir aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja viena augina mažametį vaikÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėja į LietuvÄ grįžo 2020 m. liepos mėn., kreipėsi į notarÄ dėl paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo, kuris atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ esant praleistam terminui palikimui priimti. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 10 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, kuris 2020 m. liepos 16 d. padavė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

9. Pagal kasacinio teismo praktikÄ klausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).

10. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl termino praleidimo priežasčių, faktÄ , jog terminas palikimui priimti praleistas nežymiai (Å¡iek tiek daugiau nei vienÄ mėnesį laiko), įvertinęs kitos įstatyminės įpėdinės A. L. pozicijÄ , suinteresuoto asmens atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , sprendžia, jog terminas praleistas dėl pateisinamų priežasčių, jį atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų interesai bei teisinių santykių stabilumo principas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po mamos S. L. mirties (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

11. Už pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 38 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, 12 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka grÄ Å¾inama pareiÅ¡kėjai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), iÅ¡aiÅ¡kinant, kad iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia įsiteisėjusia nutartimi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578, 579-582 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjai I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 Eur (dvylikos eurų) žyminio mokesčio permokÄ (žyminio mokesčio mokėjimo užduoties kodas – ZI77238 ), iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia įsiteisėjusia nutartimi.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė