a90a0e5d-eede-4bcd-a49a-906fe7fedfbe · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                                                       ATP byla Nr. A2.6.-822-899/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00478-2016-2                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.7; 2.14.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 22 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

Ž.,transporto priemonės savininkei I. U., iÅ¡nagrinėjęs D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, n u s t a t ė :D. Ž. 2016 m. vasario 4 d. apie 14.35 val. Å iaulių r., Kuršėnuose, Vytauto gatvėje vairavo automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivus, kai buvo nustatytas 1,43 prom. (+/- 1,7 proc.) girtumas bei neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

Ž. teismo posėdyje prisipažino padaręs pažeidimÄ . Parodė, kad viskas vyko kaip nurodyta protokole. Ryte pusę deÅ¡imtos iÅ¡gėrė 3 butelius alaus. Automobilis yra moters (I. U.), jos vyras - jo pažįstamas. Važiavo į plovyklÄ . Kažkas paskambino ir pranešė, kad vairuoja girtas. Neginčija, kad vairavo. Nuo pareigÅ«nų nebėgo. Su nustatytu girtumu sutinka. Automobilį paėmė be moters leidimo. Ji buvo darbe. Jis buvo su jos vyru. Plovykla netoli, galvojo nuvažiuos. Vyras nematė, kad jis girtas.

Kartu namie dar buvo vienas draugas. Su automobilio savininkės vyru nesvetimi, namie gėrė, nes pabaigė remontÄ ir sugalvojo nuplauti automobilį, nes buvo neÅ¡varus. Už neblaivumÄ ankščiau yra baustas. 2016 m. sausio 29 d. grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos.Automobilio savininkė I. U. teisme parodė, kad automobilį įsigijo 2015 m. gruodžio mėnesį. Ankščiau yra turėjusi savo vardu registruotų automobilių. Turi teisę vairuoti automobilį. TÄ dienÄ pati buvo iÅ¡vykusi į Å iaulius kitu automobiliu, grįžo apie 18.00 val.

Vyras sakė „aÅ¡ daviau pažįstamam automobilį nuvažiuoti cigarečių“, sakė „daviau „trumpam“. Dabar iÅ¡girdo, kad D. Ž. buvo girtas. Nežinojo, kad jis girtas. Jo pusbrolis su jos vyru yra draugai. Ankščiau automobilio D. Ž. ir kiti asmenys nėra vairavę. Nežino Å¡io asmens praeities, jo nepažįsta, tik jos vyras. Jos vyras Å¡iuo metu yra užsienyje.Teismas, neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad D. Ž. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų R.

J., V. T., G. S., R. S. tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2016-02-04 14.35 val. D. Ž. nustatytas 1,43 prom. girtumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.D. Ž. vairavo automobilį neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį. Skirdamas D. Ž. nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y.

į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, D. Ž. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. Ž. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas skiria D. Ž. už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, minimalaus dydžio baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu, kadangi D.

Ž. prieÅ¡ tai net 6 kartus buvo baustas už vairavimÄ esant nebaiviam, neturint teisės vairuoti, reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, tik grižęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos vel vairavo bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Be to, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad automobilio savininkė I. U. bÅ«tų ėmusi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo ar automobilis bÅ«tų buvęs paimtas prieÅ¡ savininkės valiÄ ir juo bÅ«tų buvę disponuojama neteisėtai.

IÅ¡ to sprendžiama, kad automobilio savininkė tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos rÅ«pintis jai priklausančia transporto priemone. Akivaizdu, kad I. U. nesiėmė jokių priemonių, kad jai priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, kas patvirtina, kad I. U., kaip transporto priemonės savininkė, elgėsi neatsakingai ir nerÅ«pestingai. BÅ«tent savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 yra konstatavęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padarytÄ Å¾ala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomas nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju pati automobilio savininkė pripažino, kad nežinojo ir negalėjo žinoti, kas ir kada vairuoja jos automobilį, vadinasi, elgėsi atsainiai savo turto atžvilgiu ir neatsakingai visuomenės interesų požiÅ«riu.

AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ formuoja ir Å iaulių apygardos teismas (pvz., 2012-07-05 nutartis byloje Nr. ATP-317-152/2012).                                                                                    ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio asmens atlyginti žalÄ .   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., 291-293 str., teismas n u t a r ė :

D. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymÄ paskirti 1 158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ su automobilio „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija.NutarimÄ dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                            Bronius Vinciūnas