a909ccec-e33a-429c-b493-b376a2df1ae9 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėjas Z. Pocius                             Baudž. byla Nr. 1A-601-382/2012Teisėja I. Krušienė                                        Proceso Nr. 1-33-1-01870-2010-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                     2.1.7.4.;1.1.8.10.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Ingai Navickienei,dalyvaujant prokurorui Irmantui BalčiÅ«nui,nuteistajam R. S., gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl asmens dokumentų pagrobimo) vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl pagrobto asmens dokumento panaudojimo) vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl tikro dokumento suklastojimo) vieneriems metams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį trisdeÅ¡imčiai parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,   2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 65 straipsnio taisyklėmis, bausmės, paskirtos pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 3 d., subendrintos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnes – ir paskirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,    4 dalimi, paskirtoji bausmė ir bausmė, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta subendrinta dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi,     3 dalimi, prie Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendžiu paskirtos ir Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-30 nuosprendžiu pakeistos bausmės pridėta dalis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nuosprendžiu paskirtosios bausmės ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: R. S. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 11 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, svečiuose pas J.

M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), slapta, iÅ¡ kambaryje buvusios striukės vidinės kiÅ¡enės pagrobė J. M. priklausančius asmens dokumentus – LR pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimÄ NP Nr. (duomenys neskelbtini) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, R. S. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 12 d., dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , panaudojo pagrobtÄ J.

M. LR pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pateikė jį UAB „Tele 2“, esančio Herkaus Manto g. 40, Klaipėdoje, atstovo UAB „Personalo valdymas“ darbuotojai D. V. ir apgaulės bÅ«du prisistatydamas J. M., sudarė telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.20A-60203963-1467 dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 2700 Classic“, priklausančio UAB „Tele 2“, įgijimo, t. y. minėtos sutarties eilutėse „Kliento sutikimas su sutarties sÄ lygomis“, „Kliento paraÅ¡as, vardas, pavardė“, įrašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „sutinku“, „Jevgenij“ ir pasirašė J.

M. vardu, sutikime Nr. 1-3.20-1, eilutėje „Vardas, pavardė, paraÅ¡as“ įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žJ. M.“ ir jo vardu Å¡alia pasirašė bei judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties bendrosiose sÄ lygose, eilutėje „PasiraÅ¡ymo data“, įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž2010.11.12“ ir J. M. vardu pasirašė, tokiu bÅ«du suklastodamas sutartį Nr. 3.20A-60203963-1467 ir sutikimÄ Nr. 1-3.20-1. Po to gavęs 239 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700 Classic“ ir SIM „Tele 2“ kortelę, materialiai nevertinamos, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ja naudojosi laikotarpiu nuo 2010-11-12 iki 2010-11-16, savo mobiliojo ryÅ¡io telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du panaudodamas pagrobtÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Tele 2“ priklausančio turto už 239 Lt.Nuteistasis praÅ¡o pakeisti nuosprendį ir iÅ¡teisinti jį dėl dokumentų pagrobimo. Taip pat R. S. praÅ¡o suÅ¡velninti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nėra baustas, yra ne jauno amžiaus, gyvena kartu su senyvo amžiaus tėvais, kurie prižiÅ«ri jo devynerių metų vaikÄ , labai gailisi padaręs nusikaltimÄ .

Be to, nuteistasis praÅ¡o peržiÅ«rėti keliais nuosprendžiais jam paskirtų bausmių bendrinimÄ , nes apylinkės teismas padarė klaidÄ prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjęs ne jam, o jo brolio sÅ«nui A. S. pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo      2010-07-02 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teigia, kad į bausmės laikÄ jam turi bÅ«ti įskaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-10-05 iki 2010-07-02.Gynėjas ir nuteistasis praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo R.

S. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.). Apylinkės teismas pagrįstai R. S. pripažino kaltu ir jo nusikalstamoms veikoms taikė tinkamÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o iÅ¡teisinti jį dėl nukentėjusiojo dokumentų pagrobimo, tačiau nenurodo, kurios bylos aplinkybės, jo nuomone, liko neiÅ¡tirtos, kurie jo kaltę neigiantys faktiniai duomenys liko neįvertinti ar įvertinti netinkamai.

IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas byloje surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, todėl kolegija neturi jokio pagrindo byloje esančius įrodymus vertinti kitaip.Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis parodė, jog vagystės dienÄ buvo nukentėjusiojo bute, tačiau jo dokumentų negrobė. Nukentėjusiojo dokumentus pagrobė ir jam kitÄ dienÄ atidavė su juo į nukentėjusiojo butÄ atėjęs Sergejus.

Pažymėtina, kad Å¡i nuteistojo versija atsirado tik teisme. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. savo parodymus keitė ne kartÄ . Apklausiamas      2011-03-04 R. S. paaiÅ¡kino, kad pas nukentėjusįjį J. M. buvo atėjęs vienas, į butÄ neužėjo, alkoholio su juo negėrė ir perdavęs informacijÄ iÅ¡ karto išėjo. Apie tai, kad nukentėjusiojo vardu su „Tele2“ sudarė sutartį, taip pat neigė. Iki pat ikiteisminio tyrimo pabaigos nuteistasis savo kaltę neigė visiÅ¡kai ir tik pabaigus ikiteisminį tyrimÄ , kai R.

S. gynėjas susipažino su visa bylos medžiaga (tarp jos ir su 2011-07-05 specialisto iÅ¡vada, patvirtinusia, kad „Tele2“ telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartyje J. M. vardu pasirašė R. S.), nuteistasis savo parodymus pakeitė. Teisme nuteistasis parodė, kad pas J. M. atėjo su iÅ¡ matymu pažįstamu Sergejumi, trumpam užėjo į butÄ , o kitos dienos rytÄ Sergejus jam padavė nukentėjusiojo pasÄ , su kuriuo jis „Tele2“ pasirašė sutartį. Tačiau minėti nuteistojo parodymai visiÅ¡kai neatitinka nukentėjusiojo J.

M. bei liudytojo A. Ž. parodymų, kurie viso bylos tyrimo metu buvo nuoseklÅ«s ir atitiko kitus bylos duomenis. Nukentėjusysis parodė, kad nuteistasis ne tik buvo užėjęs pas jį su nepažįstamu vyriÅ¡kiu, bet ir vartojo kartu su juo alkoholį. Be to, nukentėjusysis iÅ¡ karto įtarė R. S. įvykdžius dokumentų vagystę, nes bÅ«tent jis sėdėjo toje vietoje, kur gulėjo striukė su dokumentais. Å iuos įtarimus patvirtino faktas, kad bÅ«tent R. S. jau kitÄ dienÄ neteisėtai panaudojo nukentėjusiojo dokumentÄ sutarčiai su „Tele2“ sudaryti.

Ä®vertinus visus anksčiau aptartus bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ R. S. pripažinti kaltu dėl dokumentų pagrobimo.Skirdamas bausmę nuteistajam R. S., teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, motyvavo bausmės ir jos dydžio skyrimÄ . Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistais padarė vienÄ tyčinį, nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikaltimÄ , du apysunkius tyčinius nusikaltimus bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau teistas, naujas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, kartu nenustatė ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pasisakydamas dėl nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimo, teismas klaidingai įvertino faktinius bylos duomenis ir nepagrįstai nuteistojo neblaivumo nepripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pirmosios instancijos teismas faktÄ , kad nėra pakankamai įrodymų, jog dokumentų pagrobimo metu R. S. buvo neblaivus, grindė liudytojo A.

G. parodymais, jis paaiÅ¡kino, kad su R. S. pas J. M. buvo tik 10 minučių, kÄ tuo metu veikė, nepamena. Tačiau pažymėtina, kad nusikaltimo padarymo dienÄ liudytojas A. G. įvykio vietoje nebuvo, įvykį jis perpasakojo iÅ¡ nukentėjusiojo jam nusakytų aplinkybių, Å¡is patvirtino, kad įvykio dienÄ buvo girtaujama. Kaip ikiteisminio tyrimo metu parodė A. G., kÄ , beje, jis patvirtino apklausiamas teisme, su         R. S. pas nukentėjusįjį jis buvo tik 2010 m. spalio mėnesį ir teisme pasakojo bÅ«tent apie šį apsilankymÄ , o ne apie įvykio dienÄ , t. y. 2010-11-11.

Be to, nuteistasis viso bylos tyrimo metu tvirtino, kad pas nukentėjusįjį 2010-11-11 jis lankėsi norėdamas surasti A. G.. Įvertinus šias aplinkybės matyti, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai suklydo dėstydamas kai kurias aplinkybes. Tačiau apeliacinės instancijos teismas iš naujo minėtų faktų nevertins ir klausimo dėl nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nespręs, nes Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 4 d. yra nustatytas draudimas bloginti nuteistojo padėtį nesant dėl to prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundo.

Nuteistojo padėtis negali bÅ«ti bloginama, kai byla nagrinėjama pagal jo skundÄ , t. y. kai procesas tęsiamas paties nuteistojo iniciatyva. Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, bei aplinkybę, kad nuteistajam pirmosios instancijos teismas už padarytus nusikaltimus paskyrė Å¡velnesnes nei sankcijos vidurkis bausmes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jų Å¡velninti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindo nėra. R. S. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra adekvačios jo padarytoms veikoms ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

įtvirtintÄ jų paskirtį.Tačiau nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos galutinės subendrintos bausmės. Paskyręs tinkamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei jas subendrinęs, teismas neteisingai jas subendrino su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendžiu          R. S. paskirta bausme. Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nuosprendžio įžanginės bei rezoliucinės dalies, apraÅ¡ydamas R. S. teistumus bei skirdamas galutinę bausmę, teismas neteisingai nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendis          R.

S. buvo pakeistas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendis R. S. nebuvo pakeistas. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeista tik pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam A. S. (bÅ«tent jo duomenys neteisingai įtraukti į R. S. nuosprendį) paskirtos bausmės. A. S. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė suÅ¡velninta iki trejų metų laisvės atėmimo jos vykdymÄ atidedant.

R. S. palikta galioti pirmosios instancijos teismo paskirta 2 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas 3 metams. Taigi Klaipėdos miesto apylinkės teismas R. S. bendrindamas keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes naujuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmės dalį pridėjo prie didesnės nei iÅ¡ tikrųjų nuteistajam buvo paskirtos bausmės (R. S. buvo paskirta 2 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o A. S. 3 metų laisvės atėmimo bausmė).

Dėl Å¡ios priežasties R. S. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažintina ta dalimi, kuriÄ teismas neteisingai jÄ padidino, t. y. vienu mėnesiu. Apeliaciniu skundu R. S. praÅ¡o įskaityti į bausmės laikÄ jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Pažymėtina, kad bendrinant keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio taisykles, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su neatlikta bausmės dalimi, t. y. bendrindamas bausmes pagal Å¡iÄ taisyklę teismas įskaičiuoja nuteistojo atliktÄ bausmę (jei jÄ jis nors iÅ¡ dalies atliko) bei visus suėmime iÅ¡bÅ«tus laikotarpius.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, nuteistajam pridėta tik neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, į kuriÄ jau yra įskaitytas suėmime (8 mėnesius ir 28 dienas) nuteistojo iÅ¡bÅ«tas laikas, todėl Å¡i nuteistojo apeliacinio skundo dalis atmestina.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nuosprendį pakeisti – panaikinti nuosprendžio dalį dėl R.

S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės bendrinimo su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nuosprendžiu paskirtos dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti R. S. subendrintÄ 3 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                          Zigmas Pocius Teisėjai                                                                                                                       Dalius Jocys                                                                                                                                     Savinijus Katauskas