a907a425-2ada-40d9-8ffb-ca606ca99b8b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1053/2013Procesinio sprendimo kategorija 121.19.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-807-590/2012 pagal ieÅ¡kovo draudimo bendrovės „Mutua Madrilena Automovilista“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

N. dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas draudimo bendrovė „Mutua Madrilena Automovilista“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei M. N., praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės automobilį BMW X6, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį priteisti ieÅ¡kovui, taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad automobilis BMW X6, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausęs kompanijai „Finance de Autore“, buvo pavogtas 2010 m. birželio 10 d. iÅ¡ gatvės Madrido mieste.

Pagrobtoji transporto priemonė BMW X6, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta Lietuvos Respublikoje ir dėl Å¡io fakto 2010 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus m. 2 PK pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 13- 1-2304-10 pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas draudimo bendrovė „Mutua Madrilena Automovilista“, pripažindamas minėtÄ Ä¯vykį draudiminiu, iÅ¡mokėjo jos savininkui 50 500,08 eurų (174 225,27 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡mokėjęs draudiminę iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas, įgijo nuosavybės teisę į ginčo transporto priemonę BMW X6, VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal CK 4.93 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ niekas neturi teisės paimti iÅ¡ savininko nuosavybę prievarta, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus. CK 4.96 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo atvejus, nustatyta, kad tuo atveju, jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sÄ Å¾iningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti šį daiktÄ iÅ¡ įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra <„> pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo bÅ«ti jų valdomas.

Tai, pasak ieÅ¡kovo, sudaro pagrindÄ teigti, kad sÄ Å¾iningo įgijėjo teisės nėra suabsoliutinamos, ir jo teisių gynyba turto iÅ¡reikalavimo atveju yra ribota. Nors atsakovė M. N. turėtų bÅ«ti laikoma ginčo turto sÄ Å¾ininga įgijėja, tačiau, ieÅ¡kovo nuomone, pagal CK 4.93 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ bei 4.96 straipsnio 1 dalį, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamos ne atsakovės (sÄ Å¾iningos įgijėjos), bet automobilio savininko (ieÅ¡kovo) teisės. Todėl, anot ieÅ¡kovo, ginčo transporto priemonė turėtų bÅ«ti iÅ¡reikalauta iÅ¡ atsakovės M.

N. ir grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: nusprendė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės M. N. ir priteisti ieÅ¡kovui draudimo bendrovei „Mutua Madrilena Automovilista“ automobilį BMW X6, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė iÅ¡ atsakovės M. N. ieÅ¡kovui draudimo bendrovei „Mutua Madrilena Automovilista“ 4485 Lt žyminio mokesčio;priteisė iÅ¡ atsakovės M. N. valstybei 23,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, nustatęs, jog atsakovė M.

N. 2010 m. rugpjūčio 13 d. VÄ® „Regitra“ pateikė užregistruoti transporto priemonę - automobilį BMW X6, kurio identifikavimo numeris buvo suklastotas, kad Å¡is automobilis 2010 m. birželio 10 d. buvo pavogtas kelyje M 413, 5 km., Humanes de Madrid (Madridas) Ispanijoje iÅ¡ Ispanijos piliečio I. A. E., draudimo bendrovė „Mutua Madrilena“ iÅ¡mokėjo draudimo gavėjai bendrovei FINANZIA AUTORENTING, S.A. kompensacijÄ už pagrobtÄ transporto priemonę ir tapo pastarojo automobilio savininke, taip pat atsižvelgęs į tai, kad duomenų apie tai, kad atsakovė ginčo automobilį įgijo iÅ¡ jo teisėto savininko, byloje nėra, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė ginčo automobilį valdo neteisėtai ir nuosavybės teisės į ginčo automobilį priklauso ieÅ¡kovui.Teismas pažymėjo, kad įstatyme numatytas trejų metų terminas iÅ¡reikalauti daiktÄ nebuvo praleistas ir kad yra visos CK 4.96 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos, kurioms esant daikto savininkas gali jį iÅ¡sireikalauti iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovė M. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys buvo paduotas neįgalioto asmens, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, turėjo palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu.

1) Nei Lenkijos įmonė AAP „Advance Assistance in Poland“, nei Lietuvoje įregistruota UAB „Alfa Baltic“, anot apeliantės, negali būti Ispanijos draudimo bendrovės „Mutua Madrilena Automovilista“ atstovai CPK 55 ir 56 straipsnių pagrindu, taigi, jie negali ir pareikšti ieškinio.

2) Nesant įrodymų apie tai, kokiÄ veiklÄ Lietuvoje gali vykdyti AAP „Advance Assistance in Poland“, UAB „Alfa Baltic“ ir A. Å ., minėti asmenys negali bÅ«ti draudimo bendrovės atstovai ir veikti draudimo bendrovės interesais teisme, taip pat suteikti įgaliojimus advokatams ar jų padėjėjams atstovauti draudimo bendrovei.

3) Draudimo bendrovė „Mutua Madrilena Automovilista“ savo įgaliojimu nesuteikė teisių AAP ADVANCE ASSISTANCE IN POLAND AGNIESZKA KOWALIUK-URBAEZ atstovauti jos interesus civilinėje byloje, pasirašyti ir pareikšti ieškinius.

4) AAP Advance ASSISTANCE IN POLAND AGNIESZKA KOWALIUK-URBAEZ išduotame įgaliojime UAB „Alfa Baltic“ nenurodoma, kad šis įgaliojimas išduodamas atstovauti būtent draudimo bendrovei „Mutua Madrilena Automovilista“.

5) Draudimo bendrovės „Mutua Madrilena Automovilista“ suteiktų teisių AAP ADVANCE ASSISTANCE IN POLAND AGNIESZKA KOWALIUK-URBAEZ apimtis ir turinys yra mažesnis, negu AAP ADVANCE ASSISTANCE IN POLAND AGNIESZKA KOWALIUK-URBAEZ įgaliojimo UAB „Alfa Baltic“ suteiktų teisių turinys. Tuo tarpu CK 2.145 straipsnyje nustatyta, kad perįgaliotas asmuo turi tokias pat teises ir pareigas, kaip ir atsakovas, o įgaliojimo, duodamo perįgaliojant, forma turi atitikti duoto įgaliojimo formÄ . Taip pat perįgaliojime turi bÅ«ti nurodyta, kad perįgaliojimas duodamas atitinkamo įgaliojimo pagrindu.Teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad 2012 m. vasario 15 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovės pateikta atstovavimo sutartis, sudaryta su neidentifikuojamu asmeniu J.

C. L. V., ieÅ¡kovo atstovei nesuteikia teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį draudimo bendrovės „Mutua Madrilena Automovilista“ vardu ir jai atstovauti, nes sutartyje nenurodytas nei advokatų kontoros pavadinimas, nei adresas, nei J. C. L. V. pareigos, nei jo įgaliojimai veikti advokatų kontoros vardu, o taip pat pati sutartis nepatvirtinta advokatų kontoros antspaudu. IeÅ¡kovo atstovė, praėjus 5 mėnesiams nuo ieÅ¡kinio padavimo, pateikė atstovavimo sutartį, sudarytÄ su J. C. L. V., datuotÄ atgaline data – 2011 m. spalio  4 d.

Todėl, anot apeliantės, tikrovės neatitinkančių duomenų, o, bÅ«tent, sutarties sudarymo datos įraÅ¡ymas į atstovavimo sutartį reiÅ¡kia dokumento suklastojimÄ , todėl teismas turėjo tokios sutarties nepripažinti tinkama atstovavimo sutartimi, o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ bei CPK 300 str. pagrindu spręsti dėl tyrimo. Akivaizdu, kad teismas AAP „Advance Assistance in Poland“, Lietuvoje įregistruotos UAB „Alfa Baltic“, A. K. U., A. S. ir J. C. L. V. nelaikė tinkamais Ispanijos draudimo bendrovės „Mutua Madrilena Automovilista“ atstovais, nes apie teismo posėdį jų visų neinformavoAutomobilis atsakovei buvo perduotas buvusio savininko gera valia.

Atsakovė ginčo automobilį „BMW X6“ įsigijo iÅ¡ pardavėjo, kuris prisistatė automobilio savininku ir pateikė Vokietijos Federacinėje Respublikoje iÅ¡duotÄ registracijos liudijimÄ Nr. HD-S-0-197/10-00068       (ZBI069507161 1 dalis ir VI 144805 II dalis), kuriame nurodyta, kad automobilio savininkas yra D. T. H., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilių BMW gamintojas atkreipė dėmesį, kad tiek automobilis „BMW X6“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), tiek automobilis „BMW X6“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), buvo pagaminti su gamykline signalizacija ir turėjo po 2 raktus su valdymo pulteliais.

Kadangi su perkamu automobiliu atsakovei buvo perduoti abu raktai su valdymo pulteliais, anot atsakovės, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė Å¡ių raktų neturėjo. Be to, teismo įpareigojimo pateikti raktus, kad galima bÅ«tų skirti trasologinę ekspertizę, neįvykdė. Paties automobilio ir visų jo raktų su distancinio valdymo pulteliais buvimas pas D. T. H., kuris parduodamas automobilį perdavė juos atsakovei, reiÅ¡kia, kad automobilis iÅ¡ savininko nebuvo pavogtas, t. y. savininkas nenustojo valdyti automobilio prieÅ¡ savo valiÄ , o pardavė jį susitaręs su kitu asmeniu, kuris pateikė savojo automobilio registracijos liudijimÄ ir valstybinį numerį.

Å ias aplinkybes patvirtina tai, kad pirkdama automobilį, atsakovė gavo originalius dokumentus, originalius valstybinius numerius ir visus originalius automobilio raktus. Teismas, netenkindamas atsakovės praÅ¡ymų įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje D. T. H., apklausti liudytoju I. A. E., iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo automobilio įsigijimo, registracijos ir draudimo faktÄ patvirtinančius dokumentus bei automobilio originalius raktus, suvaržė atsakovės teisę teikti įrodymus ir tokiu bÅ«du suteikė ieÅ¡kovei pranaÅ¡umÄ byloje.

Anot atsakovės, D. T. H. paaiÅ¡kinimai byloje yra bÅ«tini, nes jais bÅ«tų įrodyta, kad automobilio savininkas nenustojo automobilio valdyti prieÅ¡ savo valiÄ , o sÄ moningai jį pardavęs, apgavo draudimo bendrovę, melagingai praneÅ¡damas apie vagystę ir gaudamas draudimo iÅ¡mokÄ .Byloje liko neįrodyta, kad automobilis buvo pavogtas ar perleistas be jo savininko žinios ir sutikimo.Draudimo bendrovė nėra daikto savininkė ir teisės iÅ¡reikalauti daikto iÅ¡ atsakovo neturi.Teismas nenustatė, kam faktiÅ¡kai nuosavybės teise ginčo automobilis priklausė iki vagystės ir po vagystės.Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, kaip draudikas, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ už ginčo automobilį ir jį įgijo nuosavybės teisę.

Byloje nėra įrodymų apie tarp Å¡alių egzistavusius draudimo santykius ir iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ bÅ«tent už automobilį. Teismui nebuvo pateikta nei draudimo sutartis, nei žalos atlyginimo susitarimas. Taip pat nėra jokio dokumento, patvirtinančio, jog automobilio savininkas gavo iÅ¡mokÄ .Ikiteisminio tyrimo byloje atsakovei nebuvo suteikta galimybė atpažinti asmenį, valdžiusį automobilį iki vagystės, kaip asmenį pardavusį atsakovei automobilį. Kadangi gali bÅ«ti, kad atsakovei automobilį pardavęs asmuo yra tas pats asmuo, kuris jį valdė iki vagystės, yra pagrindas iÅ¡kviesti šį asmenį į teismo posėdį ir apklausti jį apie automobilio praradimo aplinkybes.Teismas neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo byloje ginčo automobilis nebuvo identifikuotas pagal kitas automobilio sudedamÄ sias dalis, o bÅ«tent variklį, pavarų dėžę, elektroninės įrangos blokus, salono detales ir pan.

Todėl yra tikimybė, kad kėbulas ar ne tik jo priekinė dalis, kurioje yra iÅ¡kaltas identifikavimo numeris, galimai priklauso ieÅ¡kovui, tuo tarpu visos kitos dalys ieÅ¡kovui nepriklauso ir yra atsakovės nuosavybė.IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad daikto savininkas, pareiÅ¡kiantis vindikacinį ieÅ¡kinį, privalo įrodyti, kad jis yra savininkas ir, kad daiktas iÅ¡ jo buvo pavogtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2000).Teismui atsisakius į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu D.

T. H., buvo pasisakyta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, todėl skundžiamas sprendimas, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, turi bÅ«ti panaikintas, kaip absoliučiai negaliojantis. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas draudimo bendrovė „Mutua Madrilena Automovilista“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:IeÅ¡kovas paÅ¡alino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartimi nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė ieÅ¡kinį, kaip paduotÄ Ä¯galioto atstovo.Byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog atstovavimo sutartį pasirašęs advokatas J.

C. L. V. turėjo įgaliojimus ieÅ¡kovo draudimo bendrovės „Mutua Madrilena Automovilista“ vardu sudaryti atstovavimo sutartį su advokato padėjėja, kuri turėjo teisę pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinį bei atstovauti ieÅ¡kovÄ teisme (CK 1.40 str., CPK 55 str.).Apeliantė nepagrįstai teigia, kad neįtraukus į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. T. H., iÅ¡ kurio atsakovė įsigijo ginčo automobilį, pardavėjas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės pirkėjui, taip pažeidžiant atsakovės teises ir teisėtus interesus.

Baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-2304-10 nustatyta, kad ieÅ¡kovas automobilį prarado dėl kito asmens/asmenų nusikalstamų veiksmų, todėl visi vėlesni jo valdytojai, tame tarpe ir atsakovei automobilį perdavęs D. T. H., yra neteisėti, nes iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė. Be to, įstatyme nustatyta, kad pirkėjas, iÅ¡ kurio paimamas vogtas automobilis, turi teisę reikalauti, kad pardavėjas grÄ Å¾intų sumokėtÄ kainÄ (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d., 6.321 str.).Ginčo automobilio vagystės faktas yra pagrįstas ikiteisminio tyrimo byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų visuma, todėl atsakovės argumentas, kad ji turi originalius automobilio raktelius, neįrodo, kad automobilis iÅ¡ savininko nebuvo pavogtas.2012 m. vasario 15 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė praÅ¡yti skirti jos atsakovės turimų distancinio valdymo pultelių trasologinę ekspertizę, tačiau atsakovė Å¡ia teise nepasinaudojo.

Taigi, atsakovė nepagrįstai teigia, jog buvo suvaržytos jos teisės teikti įrodymus.Ä® bylÄ pateikta 2012 m. gegužės 9 d. sutartis paneigia ginÄÄ dėl nuosavybės teisių į automobilį bei patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra ginčo automobilio savininkas.Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(6650)-IS1-6875 patvirtina, kad visas ginčo automobilis identifikuotas kaip turintis VIN Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovės samprotavimai, kad tik kėbulas galimai priklauso ieÅ¡kovui, yra jokiais įrodymais nepagrįstos prielaidos.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimas naikintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu CK 4.96 straipsnio 1 dalies pagrindu praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės M.

N. automobilį BMW X6, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį priteisti ieÅ¡kovui.Pagal CK 4.96 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sÄ Å¾iningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti šį daiktÄ iÅ¡ įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iÅ¡ kurio nors iÅ¡ jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo bÅ«ti jų valdomas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, padaręs iÅ¡vadÄ , yra visos sÄ lygos, nurodytos CK 4.96 straipsnio 1 dalyje, kurioms esant daikto savininkas gali jį iÅ¡reikalauti iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. Dėl ieÅ¡kovo atstovavimo Atsakovė savo apeliaciniu skundu ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , be kita ko, teigia, kad Vilniaus apygardos teismas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turėjo palikti nenagrinėtÄ , vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo draudimo bendrovės „Mutua Madrilena Automovilista“ vardu padavė neįgaliotas asmuo.Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad ieÅ¡kovo draudimo bendrovės „Mutua Madrilena Automovilista“ vardu ieÅ¡kinį teismui padavė advokato padėjėja I.

S. (1-3 b. l., 1 t.). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovui draudimo bendrovei „Mutua Madrilena Automovilista“ nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å ia nutartimi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinį draudimo bendrovės „Mutua Madrilena Automovilista“ vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, nustatęs, kad UAB „Alfa Baltic“ ir advokato padėjėjos I. S. 2011 m. rugsėjo 26 d. sudaryta atstovavimo sutartis nepatvirtina advokato padėjėjos teisės atstovauti ieÅ¡kovÄ draudimo bendrovę „Mutua Madrilena Automovilista“ Lietuvos teisme (80 b. l., 1 t.).

IeÅ¡kovas, Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui pateikė draudimo bendrovės „Mutua Madrilena Automovilista“ 2001 m. kovo 2 d. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , kuriuo Å¡i bendrovė konkretiems advokatams, tarp jų ir J. C. L. V., suteikė įgaliojimus atstovauti jÄ , teisme, solidariai, su bendrojo įgaliojimo teisėmis teismo procesams ir specialiojo įgaliojimo teisėmis kitiems pavedimams (100-119 b. l., 1 t.), taip pat 2011 m. spalio 4 d. atstovavimo sutartį, sudarytÄ tarp advokato padėjėjos I.

S. ir draudimo bendrovės „Mutua Madrilena Automovilista“ atstovo advokato J. C. L. V., kuria advokato padėjėja įsipareigojo atstovauti minėtai draudimo bendrovei visuose teisiniuose ginčuose dėl automobilio BMW X6, VIN: (duomenys neskelbtini), iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (98 b. l., 1 t.). Å ia atstovavimo sutartimi advokato padėjėjai pavesta atlikti visus procesinius veiksmus, tame tarpe suraÅ¡yti, pasiraÅ¡yti už klientÄ bei pateikti užklausimus, praÅ¡ymus, skundus, ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, atsiliepimus, dublikus ir triplikus, susipažinti su bylos medžiaga, sudaryti taikos sutartį, atsiimti ar atsisakyti ieÅ¡kinio, daryti iÅ¡raÅ¡us ir nuoraÅ¡us, perįgalioti, gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei pateikti jį vykdymui, taip pat naudotis kitomis teisėmis, kurias Å¡alims suteikia CPK 59 str.

Atstovavimo sutartyje taip pat nurodyta, kad pavedimas atliekamas visų rÅ«Å¡ių institucijose, įstaigose ir organizacijose, visų rÅ«Å¡ių ir institucijų teismuose.Taigi, ieÅ¡kovui paÅ¡alinus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartyje nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ priimti ieÅ¡kinį, kaip pateiktÄ tinkamai įgalioto atstovo.Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovės iÅ¡dėstytais argumentais pripažinti 2011 m. spalio 4 d. atstovavimo sutartį netinkama ar suklastota nėra pagrindo.

Tai, kad sutartyje nėra nurodytas advokatų kontoros pavadinimas, adresas, antspaudas, J. C. L. V. pareigos, nepateikta duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, kad Å¡is asmuo yra įgaliotas veikti advokatų kontoros vardu, nesudaro pagrindo pripažinti pateiktÄ atstovavimo sutartį netinkama (ar negaliojančia). Kaip minėta, ieÅ¡kovas draudimo bendrovė „Mutua Madrilena Automovilista“ 2001 m. kovo 2 d. įgaliojimu įgaliojo jai atstovauti ne konkrečios advokatų kontoros advokatus, o pavienius Madrido advokatus, tarp kurių buvo nurodytas ir advokatas J.

C. L. V.. Kadangi Å¡is įgaliojimas buvo patvirtintas notariÅ¡kai, nėra pagrindo abejoti, jog Å¡is asmuo yra advokatas. Taigi, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog advokatas J. C. L. V., sudarydamas atstovavimo sutartį su advokato padėjėja, turėjo teisę veikti ir veikė ieÅ¡kovo vardu. Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti 2011 m. spalio 4 d. atstovavimo sutarties klastojimo fakto, nes Å¡ios aplinkybės atsakovė jokiais duomenimis neįrodė. Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimo Atsakovė savo apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismui netenkinus jos praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu transporto priemonės pardavėjÄ D.

T. H., skundžiamu sprendimu buvo pasisakyta dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens materialiųjų teisių ir pareigų, todėl, jos nuomone, skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kaip absoliučiai negaliojantis. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neturi teisės spręsti klausimų dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 14 str. 3 d., 266 str.). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatÄ , absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ar pareigų, todėl kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, bÅ«tina nustatyti, ar neįtrauktiems į bylÄ asmenims teismo sprendimu nustatytos arba panaikintos teisės ar pareigos, arba kitaip keičiama jų teisinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013, 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2012).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 13-1-02304-10 medžiagos matyti, kad transporto priemonę BMW X6, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė N. M. 2010 metais įsigijo iÅ¡ T.

H. D. (1 t., 27 b. l.). Atlikus transporto priemonės BMW X6, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilio BMW X6 VIN yra apkeistas, standartinėje VIN kalimo vietoje priklijuojant metalinę plokÅ¡telę su kitu VIN, tikrasis Å¡io automobilio identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (žr. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro 2010 m. rugsėjo 24 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(6650)-IS1-6875; B. b. 1 t., 65-66 l.). Ispanijos Karalystės teisingumo ministerijos dokumentai, pateikti vykdant teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ baudžiamojoje byloje, patvirtina, kad automobilis BMW X6, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 10 d. buvo pavogtas kelyje M 413, 5 km., Humanes de Madrid (Madridas) Ispanija iÅ¡ Ispanijos piliečio I.

A. E., kuris tÄ pačiÄ dienÄ apie automobilio vagystę pranešė policijai, dėl vagystės pradėta baudžiamoji byla (B. b. 2 t., 303-304; 23 b. l., 1 t.).Pagal CK 6.322 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu trečiasis asmuo iki pirkimo – pardavimo sutarties įvykdymo atsiradusiu pagrindu pareiÅ¡kia pirkėjui ieÅ¡kinį dėl daikto paėmimo, tai pirkėjas privalo patraukti pardavėjÄ dalyvauti byloje, o pardavėjas privalo įstoti į bylÄ pirkėjo pusėje. CK 6.323 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai parduotÄ daiktÄ teismas dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, priteisia iÅ¡ pirkėjo, pardavėjas privalo pirkėjui grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atlyginti Å¡io turėtus nuostolius, jeigu pardavėjas neįrodo, jog pirkėjas apie tokius pagrindus žinojo ar turėjo žinoti.Taigi, nagrinėjamoje byloje teismui pripažinus, jog atsakovė M.

N. yra neteisėta ginčo automobilio, kuris iÅ¡ jo savininko buvo Ispanijoje pagrobtas, valdytoja (nepaisant to, jog atsakovė – sÄ Å¾iningas nurodyto automobilio įgijėjas), ir nusprendus iÅ¡reikalauti ginčo automobilį iÅ¡ atsakovės pagal CK 4.96 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsakovė įgytų CK 6.323 straipsnio 1 dalyje numatytÄ reikalavimo teisę į asmenį, pardavusį jai ginčo automobilį, t. y. T. H. D.. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė prašė šį asmenį įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu (48 b. l., 1 t.), tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Å¡ios bylos rezultatas gali turėti įtakos T. H. D., kaip ginčo transporto priemonės pardavėjui, teisėms ir pareigoms, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , jam nedalyvaujant, pažeidė ne tik Å¡io asmens teises, bet ir, priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ , nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens materialiųjų teisių ir pareigų. Todėl yra pagrindas skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti CPK 329 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimÄ bei perduoti bylÄ Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                     Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                                                                                               Gintaras Pečiulis                                                                                                                                  Donatas Å ernas