a9057b45-e1dd-442b-a077-bd20641cd749 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1566-527/2013;Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00993-2012-4;procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.14; 122.2.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Imber“ ir J. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2528-214/2013 pagal ieÅ¡kovo Z.

Č. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Imber“, J. Č. ir L. V. dėl įrašų akcininkų sÄ raÅ¡e pripažinimo negaliojančiais ir visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais (trečiasis asmuo M. Č.), kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo, ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėKauno apylinkės teisme nuo 2012-05-07 nagrinėjamas 2012-05-02 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys (1 t., b. l. 1-6), kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais: 2010-05-05 ir 2011-09-13, 2011-11-23 ir 2011-12-02 akcininkų sÄ raÅ¡us, neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus 2011-09-07 Nr. 11-002 (kuriuo M. Č. atleistas iÅ¡ UAB „Imber“ direktoriaus pareigų ir į jas paskirta J. Č.), 2011-09-19 Nr. 11-003 (pagal kurį J. Č. atleista iÅ¡ UAB „Imber“ direktorės pareigų ir į jas paskirta L.

V.), 2011-09-20 Nr. 11-004 (kuriuo keičiami bendrovės įstatai, nustatant kiekybinį atstovavimÄ , bei J. Č. skiriama prokÅ«riste), 2011-09-22 Nr. 11-005 (pagal kurį L. V. atleista iÅ¡ UAB „Imber“ direktorės pareigų ir į jas paskirtas M. Č.), 2011-12-02 Nr. 11-002 (pagal kurį M. Č. atleistas iÅ¡ UAB „Imber“ direktorės pareigų ir į jas paskirta J. Č.), 2011-12-21 Nr. 11-006 (pagal kurį J. Č. atleista iÅ¡ UAB „Imber“ direktorės pareigų ir į jas paskirtas M.

Č.), ir 2012-04-03 Nr. 11-002 (pagal kurį M. Č. atleistas iÅ¡ UAB „Imber“ direktorės pareigų ir į jas paskirtas J. Č.) bei 2011-09-21 ir 2012-04-04 prokÅ«ras. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog ieÅ¡kovui nuo 2006-09-23 nuosavybės teise priklauso 5 270 vnt. UAB „Imber“ akcijų, kas sudaro 100 proc. visų bendrovės akcijų. IeÅ¡kovas, iÅ¡ Juridinių asmenų registro gavęs bendrovės vardu pateiktų dokumentų kopijas, teigia sužinojęs, jog registrui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys akcininkų sÄ raÅ¡ai, pagal kuriuos jam priklausančios akcijos neva perleistos jo sÅ«naus M.

Č. žmonai J. Č. ir jos motinai L. V.. Jas įregistravus kaip akcininkes, atsakovės pradėjo neteisėtai keisti bendrovės steigimo dokumentus ir valdymo organus, taip siekdamos perimti bendrovės valdymÄ . IeÅ¡kovo teigimu, jis atsakovėms neperleido nuosavybės teisių į akcijas, todėl jos bendrovės vardu veikia neteisėtai, dėl ko akcininkų sÄ raÅ¡ai ir tariami akcininkų sprendimai pripažintini negaliojančiais.Kauno rajono apylinkės teismas 2012-05-09 nutartimi (1 t., b. l. 37–38) ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovėms J.

Č. ir L. V. balsuoti UAB „Imber“ visuotiniame akcininkų susirinkime ir disponuoti UAB „Imber“ nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitose, bei įmonės vardu priimti pinigines lėšas grynais.IeÅ¡kovui patikslinus ieÅ¡kinį, t. y. 2012-08-03 pareiÅ¡kus taip pat ir reikalavimus pripažinti negaliojančiomis UAB „Imber“ 2009-04-16 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 9/001 dėl 2 635 vnt. UAB „Imber“ akcijų perleidimo J.

Č. (1 t., b. l.

65) ir 2011-06-03 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11/001 dėl 2 635 vnt. UAB „Imber“ akcijų perleidimo L. V. (1 t., b. l. 64), Kauno rajono apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi (t. 1, b. l. 162–163) taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovėms J. Č. ir L. V. disponuoti UAB „Imber“ akcijomis.Kauno rajono apylinkės teismas 2012-09-27 nutartimi (1 t., b. l. 216–217) pakeitė Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido UAB „Imber“ atidarytose banko sÄ skaitose esančiomis lėšomis atsiskaityti su SODRA, valstybine mokesčių inspekcija, UAB „Imber“ darbuotojais.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutarties, 2012-10-15 nutartimi panaikino Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį ir perdavė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kauno rajono apylinkės teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡ naujo, 2012-10-24 nutartimi, kuriÄ Kauno apygardos teismas 2013-01-15 nutartimi paliko nepakeistÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovėms J.

Č. ir L. V. balsuoti UAB „Imber“ visuotiniame akcininkų susirinkime ir disponuoti UAB „Imber“ nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu bei UAB „Imber“ vardu atidarytose banko sÄ skaitose esančiomis lėšomis ir UAB „Imber“ vardu priimti pinigines lėšas grynais, iÅ¡skyrus leisti daryti atsiskaitymus su SODRA, Valstybine mokesčių inspekcija, UAB „Imber“ darbuotojais.IeÅ¡kovas, pateikęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2012-09-21 pareiÅ¡kimu prašė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti J.

Č. ir L. V. disponuoti UAB ,,Imber“ akcijomis; laikinai uždrausti J. Č. vykdyti UAB „Imber“ direktoriaus funkcijas ir nustatyti visiÅ¡kÄ UAB „Imber“ turto administravimÄ , turto administratoriumi paskirti advokatÄ L. S. BagdonÄ . PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė aplinkybėmis, jog UAB „Imber“ direktorė J. Č. neefektyviai ir neekonomiÅ¡kai valdo bendrovę, žlugdo UAB „Imber“ verslÄ ir gali bendrovę privesti prie bankroto, be to, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo J.

Č. ir L. V.. Kauno rajono apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi, kuriÄ Kauno apygardos teismas 2013-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-131-390/2013 paliko nepakeistÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė J. Č. ir L. V. disponuoti UAB „Imber“ akcijomis, o likusioje dalyje praÅ¡ymo netenkino.2013-04-22 ieÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinai uždrausti atsakovei J. Č. vykdyti UAB „Imber“ direktoriaus funkcijas ir nustatyti visiÅ¡kÄ UAB „Imber“ turto administravimÄ , turto administratoriumi paskiriant advokatÄ LinÄ StanislavÄ BagdonÄ (2 t., b. l. 137–141).

PraÅ¡yme nurodyta, kad atsakovė pažeidinėja teismo nutartimis pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir kenkia UAB „Imber“, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, dėl to yra pagrindas imtis papildomų laikinųjų apsaugos priemonių. Dėl bendrovės turto naudojimo asmeniniams poreikiams, neefektyvaus ir neekonomiÅ¡ko vadovavimo bendrovės veiklai bei netinkamo bendrovės administravimo UAB „Imber“ patiria nuostolius, kurie mažina bendrovės vertę ir gali privesti bendrovę prie bankroto, kas padarytų akcijas bevertėmis.

Patikslintu ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti akcijas, todėl, siekiant užtikrinti realų, o ne formalų ieÅ¡kovo interesų apgynimÄ galimo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, bÅ«tina imtis priemonių prieÅ¡ bendrovės ir jos akcijų vertės mažinimÄ . Atsakovės J. Č. elgesys rodo, kad egzistuoja reali bendrovei nepalankių sprendimų priėmimo ir bendrovei nepalankių sandorių sudarymo rizika.Atsakovės UAB ,,Imber“ direktorė J. Č. 2013-05-02 pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (3 t., b. l. 5–7).

Atsakovė nurodė, kad UAB „Imber“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dydį sudaro 124 547,78 Lt, t. y. 110 899,46 Lt (104 959,05 Lt nuomininkų skola už naudojimÄ si patalpomis + 5 940,41 Lt) negautos pajamos. Dėl UAB „Imber“ atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įmonė kiekvienÄ dienÄ patiria nuostolius, kadangi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai apribojo įmonės veiklÄ , įmonės atžvilgiu galioja draudimas disponuoti jai priklausančiu turtu, įskaitant nuomoti jai priklausantį turtÄ , bei draudimas priimti pinigines lėšas.

Dėl Å¡ios priežasties UAB „Imber“ neturi galimybės vykdyti įprastinės Å«kinės veiklos – sudaryti nuomos sutarčių su jai priklausančių patalpų nuomininkais bei gauti pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos. Taip pat pritaikytos laikinosios priemonės draudžia įmonei disponuoti turtu, įskaitant atsiskaitymÄ su kreditoriais.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2013-05-08 nutartimi (t. 3, b. l. 144–153) ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, uždraudė UAB „Imber“ direktorei J.

Č. laikinai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, vykdyti UAB „Imber“ direktorės funkcijas, ir Å¡iam laikotarpiui nustatė visiÅ¡kÄ UAB „Imber“ turto administravimÄ , Å¡ios įmonės turto administratoriumi paskiriant advokatÄ LinÄ StanislavÄ BagdonÄ , atsakovės J. Č. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atmetė.Teismas sprendė, jog Å¡iuo metu nėra tinkamai užtikrintas bendrovės valdymas, ir tokiomis veiklos sÄ lygomis įmonei gali bÅ«ti padaryta žala, ir bÅ«simo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, dėl to yra pagrindas imtis papildomų laikinųjų apsaugos priemonių.

Byloje pateiktas 2013-04-15 Kauno apskrities VMI įspėjimas UAB „Imber“ direktorei J. Č. dėl numatomo iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų registro vietos mokesčių administratoriaus iniciatyva, kuriame nurodoma, kad įmonė nuo 2012 m. lapkričio mėnesio nedeklaruoja pajamų (t. 2, b. l. 147). Taikydamas papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas atsižvelgė į tai, kad teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla dėl ieÅ¡kovo Z. Č. pripažinimo neveiksniu, vyksta kiti teisminiai ginčai, ikiteisminio tyrimo įstaigose atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų UAB „Imber“ atsakingų asmenų veikų, nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl kilusių ginčų Å¡ios įmonės veikloje (t. 2, b. l. 134, 161).

Atsakovo turto administravimas, kaip ir bet kuri kita laikinoji apsaugos priemonė, savaime yra iÅ¡imtinė, ir Å¡iuo laikotarpiu UAB „Imber“ susiklosčius minėtai situacijai uždraudimas įmonės direktorei vykdyti Å¡ias pareigas bei įmonės administratoriaus paskyrimas yra tikslingas ir pats savaime žalos nepadarys. Å ios laikinosios apsaugos priemonės paskirtis užtikrinti, kad atsakovo turtas nebÅ«tų iÅ¡Å¡vaistytas. Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo teismas atmetė, kadangi paskyrė UAB „Imber“ turto administratorių, kuris turės teisę spręsti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo įmonėje, užtikrinimo bÅ«tinumÄ , užkertant keliÄ nuostolių atsiradimui.

IeÅ¡kovo neveiksnumo nustatymo byloje yra paskirta stacionarinė psichiatrinė ekspertizė, jo neveiksnumo klausimas neiÅ¡spręstas (t. 2, b. l. 135–136).II. Atskirojo skundo argumentaiAtsakovai UAB „Imber“ ir J. Č. atskiruoju skundu (t. 3, b. l. 164–170) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-05-08 nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, UAB „Imber“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo užtikrinimo, patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai taikė dar vienÄ papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuri akivaizdžiai perteklinė, kuria siekiama sužlugdyti UAB „Imber“ veiklÄ bei kurios taikymas nėra bÅ«tinas ir nesusijęs su ieÅ¡kovo reikalavimais Å¡ioje byloje. Teismas, remdamasis 2013-04-15 Kauno apskrities VMI įspėjimu UAB „Imber“ direktorei J. Č. dėl numatomo iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nes įmonė nuo 2012 m. lapkričio mėnesio nedeklaruoja pajamų, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra tinkamai užtikrintas bendrovės valdymas, kad tokiomis veiklos sÄ lygomis įmonei gali bÅ«ti padaryta žala ir bÅ«simo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Apeliantų nuomone, deklaracijos nepateikimas apie įmonės veiklÄ gali sukelti kitas teisines pasekmes ir tai visiÅ¡kai nesusiję nei su ieÅ¡kinio dalyku, nei su pagrindu. Teisėjos žinioje yra kita civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovu yra UAB „Imber“, dėl įmonės dokumentų, kurie reikalingi bÅ«tent deklaracijai užpildyti, iÅ¡reikalavimo iÅ¡ buvusio įmonės direktoriaus M. Č.. Bylos nagrinėjimas paskirtas 2013-05-29. Deklaracija laiku mokesčių inspekcijai nepateikta tik dėl M. Č.

įmonės dokumentų pasisavinimo. Dėl to paties yra pateiktas skundas prokuratÅ«rai ir raÅ¡tas teismui, patvirtinantis Å¡ias aplinkybes. Teismo nurodyti argumentai, jog taikant papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atsižvelgta į tai, kad teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla dėl ieÅ¡kovo pripažinimo neveiksniu, vyksta kiti teisminiai ginčai, ikiteisminio tyrimo įstaigose atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų UAB „Imber“ atsakingų asmenų veikų, nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl kilusių ginčų Å¡ios įmonės veikloje, negali bÅ«ti pagrindu nuÅ¡alinti direktorę J.

Č. nuo pareigų ir skirti turto administratorių. Teisme J. Č. nurodė, kad ikiteisminiame tyrime ji apklausta tik kaip spec. liudytoja, kad praneÅ¡imai apie įtarimus niekam neįteikti ir tai dar kartÄ patvirtina Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2013-05-03 raÅ¡tas Nr. 20-65-3-S-3728, kurio ginčijamos nutarties priėmimo metu atsakovės dar nebuvo gavusios. Klausimas dėl Z. Č. pripažinimo neveiksniu taip pat neturi jokios reikÅ¡mės papildomos laikinosios apsaugos priemonės skyrimui. IeÅ¡kovas nėra nei akcininkas, nei įmonės vadovas.

Å ioje civilinėje byloje 2012-11-06 teismo nutartimi buvo skirta ekspertizė tikslu nustatyti, ar Z. Č. serga psichine liga. Ekspertizės aktas suraÅ¡ytas 2012-12-06 ir pateiktas į bylÄ 2013-01-17, ekspertams rekomenduojant atlikti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje, nes ekspertams kyla abejonės, kodėl ieÅ¡kovui 2009-12-07 medikams konstatavus sunkų kognityvinių funkcijų sutrikimÄ , ekspertizės dienÄ , t. y. po 2–jų metų, nustatytas tik vidutinis kognityvinių funkcijų sutrikimas, t. y. ieÅ¡kovo psichinė bÅ«klė gerėja.

Ekspertams nebuvo žinoma, kad Z. Č. sutuoktinė J. P. Č. dirbo gydytoja Kauno miesto 2-ojoje ligoninėje, o vėliau Å ilainių poliklinikoje ir, siekdama parÅ«pinti savo vyrui invalidumo pensijÄ , galimai pasistengė, kad kolegos 2009 metais padarytų vyro ligos istorijoje nepagrįstus įraÅ¡us apie ieÅ¡kovo psichinę bÅ«klę. Po 2012-12-06 teismo ekspertizės iÅ¡vados pateikimo teismas 4 mėnesius jokių veiksmų nesiima. IeÅ¡kovo Z. Č. atstovas, teikdamas turto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nuslėpė nuo teismo, kad advokatas Linas Stanislovas Bagdonas buvo ieÅ¡kovo atstovu kitose bylose, todėl neabejotinai gali bÅ«ti neobjektyvus sprendžiant UAB „Imber“ finansinius klausimus, todėl jis negali bÅ«ti paskirtas UAB „Imber“ direktoriumi bei turto administratoriumi.

Å iÄ aplinkybę patvirtina advokato L. S. Bagdono, atstovavusio 2010 m. ieÅ¡kovo Z. Č. ir jo sutuoktinės J. P. Č. interesus, raÅ¡yti įvairÅ«s skundai atstovaujamųjų vardu. Advokatas L. S. Bagdonas privalėjo bÅ«ti sÄ Å¾iningu ir apie ieÅ¡kovo atstovavimÄ turėjo nurodyti savo sutikime teismui. Kilus ginčams tarp įmonės vadovo ar jo narių veiksmų tinkamumo, įstatymas numato jiems galimybę ginti savo pažeistas teises ir kitais bÅ«dais, o ne siekiant sužlugdyti įmonės veiklÄ , pasitelkus sau suinteresuotÄ asmenį.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra susijęs su įmonės nuostoliais, kylančiais iÅ¡ galiojančiomis, tačiau įmonei ekonomiÅ¡kai nenaudingomis, sutartimis prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, todėl pripažintina, jog ieÅ¡kovo teisės galėtų bÅ«ti ginamos ne iÅ¡einant iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo, bet pasinaudojant ir kitais pažeistų teisių gynybos bÅ«dais, o bÅ«tent – bendrovei pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl sutarčių ar atitinkamų sutarčių sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, pakeitimo ar sudarytų sutarčių nutraukimo.

Todėl teismo nutartis, kuria sustabdomi J. Č. kaip įmonės vadovo įgaliojimai, paskiriant kitÄ asmenį vykdyti Å¡ias funkcijas, pažeidžia CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ ekonomiÅ¡kumo principÄ bei kitus bendruosius teisės principus. J. Č. kaip įmonės vadovo pareigų vykdymas, nepateikiant įmonės veiklos deklaracijos, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu nuÅ¡alinti jÄ nuo vadovavimo įmonei ir perduoti visas vadovo funkcijas asmeniui nesant įrodymų, jog Å¡is asmuo turi reikiamÄ kvalifikacijÄ ir tokio pobÅ«džio darbo patirties.

Teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ , todėl teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikintina.Atsakovė UAB „Imber“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti Z. Č. pateikti 124 547,78 Lt UAB „Imber“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Kaip ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo reikalingumas ar nereikalingumas turi bÅ«ti teismo pasvertas ir nutartyje tinkamai motyvuotas.

UAB „Imber“ 2013-05-02 praÅ¡yme (apylinkės teismas nepagrįstai jį įvardina ne įmonės, bet J. Č. praÅ¡ymu) nurodyti motyvai, kodėl turėtų bÅ«ti patenkintas atsakovės praÅ¡ymas, kurio teismas iÅ¡ viso nenagrinėjo. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas atmestinas, kadangi paskyrus UAB „Imber“ turto administratorių, kuris turės teisę spręsti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo įmonėje, užtikrinimo bÅ«tinumÄ , užkertant keliÄ nuostolių atsiradimui, o taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo neveiksnumo nustatymo byloje yra paskirta stacionarinė psichiatrinė ekspertizė, ieÅ¡kovo neveiksnumo klausimas dar neiÅ¡spręstas.

Teismas, atmesdamas atsakovės UAB „Imber“ praÅ¡ymÄ , privalėjo įvertinti praÅ¡yme nurodytus argumentus bei prie jo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir nurodyti, kodėl atsakovės UAB „Imber“ praÅ¡ymas nepagrįstas. Su atskiruoju skundu yra pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie nebuvo apeliantams žinomi ginčijamos teismo nutarties priėmimo metu, jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, todėl dokumentai turėtų bÅ«ti priimti nagrinėjant bylÄ dėl 2013-05-08 nutarties panaikinimo apeliacinėje instancijoje.Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti.

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Å ioje byloje atsakovai atskiruoju skundu skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-05-08 nutartį (t. 3, b. l. 144–153), kuria teismas, patenkinęs ieÅ¡kovo atstovo 2013-04-22 praÅ¡ymÄ (2 t., b. l. 137–141), uždraudė UAB „Imber“ direktorei J. Č. laikinai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, vykdyti UAB „Imber“ direktorės funkcijas, ir Å¡iam laikotarpiui nustatė visiÅ¡kÄ UAB „Imber“ turto administravimÄ , Å¡ios įmonės turto administratoriumi paskiriant advokatÄ LinÄ StanislavÄ BagdonÄ , bei kuria atmetė atsakovės UAB „Imber“ direktorės J.

Č. 2013-05-02 praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (3 t., b. l. 5–7).Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoCivilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visais atvejais turi bÅ«ti pagrįstas ir motyvuotas. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, savo praÅ¡ymÄ turi pagrįsti ir motyvuoti, pateikti įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas. Ginčo sprendimas teisme visada susijęs su tam tikrų suvaržymų asmenims, kuriems taikomos laikinosios apsaugos priemonės, atsiradimu, todėl CPK reikalauja, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, siekiant maksimaliai užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukelti atsakovui nuostolių, arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s (CPK 144 str., 145 str. 2 d.).

Taigi teismo pareiga yra parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus. Be to, konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, vykdymÄ . Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma.Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas, pateikęs 2012-08-03 patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2012-09-21 praÅ¡ymu jau buvo prašęs taikyti papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinai uždrausti J.

Č. vykdyti UAB „Imber“ direktoriaus funkcijas ir nustatyti visiÅ¡kÄ UAB „Imber“ turto administravimÄ , turto administratoriumi paskirti advokatÄ L. S. BagdonÄ , tačiau Kauno rajono apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi, kuriÄ Kauno apygardos teismas 2013-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-131-390/2013 paliko nepakeistÄ , ieÅ¡kovo 2012-09-21 praÅ¡ymo dėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo netenkino.Kaip matyti tiek iÅ¡ 2012-09-21 praÅ¡ymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek ir iÅ¡ 2013-04-22 praÅ¡ymo, ieÅ¡kovas juos abu grindė aplinkybėmis, jog UAB „Imber“ direktorė J.

Č. neefektyviai ir neekonomiÅ¡kai valdo bendrovę, žlugdo UAB „Imber“ verslÄ ir gali bendrovę privesti prie bankroto, kas bendrovės akcijas padarytų bevertėmis. Sutinkant su atskirojo skundo argumentais, pažymėtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, kaip ir jo pradinis praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiantis kuriais tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas manė, kad papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nėra tikslingas, o kartu ir neproporcingas.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ grindė 2013-04-15 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įspėjimu dėl numatomo UAB „Imber“ iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų registro vietos mokesčių administratoriaus iniciatyva, kuriame nurodyta, kad, vadovaujantis atitinkamais įstatymais ir poįstatyminiais aktais, svarstomas klausimas dėl UAB „Imber“ iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų registro, kadangi įmonė nuo 2012 m. lapkričio mėnesio nedeklaruoja pajamų (t. 2, b. l. 147), ir kuriuo remdamasis teismas sprendė, kad Å¡iuo metu nėra tinkamai užtikrintas bendrovės valdymas ir tokiomis sÄ lygomis įmonei gali bÅ«ti padaryta žala, dėl ko ieÅ¡kinio patenkinimo atveju galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, vien nurodyti duomenys neleidžia spręsti apie po Kauno apygardos teismo 2013-02-11 nutarties iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ situacijÄ , apie atsakovės UAB „Imber“ valdymo tinkamÄ neužtikrinimÄ , kas galėtų sÄ lygoti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymÄ . Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui buvo žinomos aplinkybės apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl įmonės antspaudo ir dokumentų iÅ¡reikalavimo (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2419-214/2013), kurių trÅ«kumu atsakovės ir grindė deklaracijų Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikimÄ , tačiau teismas nurodytų aplinkybių spręsdamas klausimÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neanalizavo ir dėl jų nepasisakė.

Tai įvertinus, konstatuotina, jog vien PVM deklaracijų nepateikimas vietos mokesčių administratoriui nepatvirtina netinkamo atsakovės J. Č., kaip UAB „Imber“ direktorės, pareigų vykdymo, neefektyvaus ir neekonomiÅ¡ko bendrovės valdymo.Sutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, jog papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrindžia nagrinėjama civilinė byla dėl ieÅ¡kovo Z. Č. pripažinimo neveiksniu, kitų teisminių ginčų buvimas, ikiteisminio tyrimo įstaigose atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų UAB „Imber“ atsakingų asmenų veikų, ikiteisminio tyrimo dėl kilusių ginčų įmonės veikloje nutraukimas, tuo labiau, kad ir pats ieÅ¡kovas, ir pirmosios instancijos net nenurodė, kaip nurodytų aplinkybių buvimas sÄ lygoja bÅ«tinybę uždrausti įmonės direktorei vykdyti jos pareigas.

Pažymėtina, kad nors Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų UAB „Imber“ atsakingų asmenų veikų (t. 2, b. l. 134), tačiau praneÅ¡imai apie įtarimus niekam nėra pateikti (t. 3, b. l. 171), dėl ko negalima spręsti apie atsakovės J. Č. teisei prieÅ¡ingus veiksmus, sÄ lygojančius neefektyvų ir neekonomiÅ¡kÄ bendrovės valdymÄ ir jos žlugdymÄ .Apeliacinės instancijos teismo manymu, ieÅ¡kovas, pateikdamas pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė pakankamai naujų įrodymų, kurie leistų spręsti apie papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ byloje.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ne tik kad nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių neefektyvų, neekonomiÅ¡kÄ ir netinkamÄ UAB „Imber“ valdymÄ , bet taip pat ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jo manymu, dėl netinkamo UAB „Imber“ valdymo patiriamus ar galimus atsirasti nuostolius, kas sÄ lygotų įmonės akcijų vertės sumažėjimÄ .Be to, sutinkant su atskirojo skundo argumentu, pripažintina, kad taikyta papildoma laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su pareikÅ¡tais reikalavimais ir yra neproporcinga nagrinėjamu atveju.

Teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Atsižvelgiant į ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį (akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, akcininkų sÄ rašų, akcininkų susirinkimų sprendimų bei prokÅ«ros pripažinimas negaliojančiais ir restitucijos taikymo) spręstina, kad taikyta papildoma laikinoji apsaugos priemonė byloje nėra susijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikėsi ir 2013-02-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-131-390/2013 nurodydamas, kad administracijos vadovės veiksmai nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, o nesant duomenų apie bendrovės akcijų vertės mažėjimÄ dėl netinkamo įmonės valdymo, praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su bÅ«simo teismo sprendimo, kad ir koks jis bÅ«tų, įvykimo užtikrinimu. Apeliacinės instancijos teismo manymu, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, byloje taikyta papildoma laikinoji apsaugos priemonė, uždraudžiant įmonės direktorei laikinai vykdyti direktorės funkcijas ir nustatant visiÅ¡kÄ UAB „Imber“ turto administravimÄ , nagrinėjamu atveju yra neproporcinga, taikyta netikslingai, pažeidžia atsakovės teises daugiau nei kad yra bÅ«tina reikiamam tikslui pasiekti.

Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra tikslingas ir pats savaime žalos nepadarys, tačiau nesant neginčijamų duomenų apie atsakovės J. Č. netinkamÄ Ä¯monės valdymÄ ar įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , nėra aiÅ¡ku, remiantis kokiu pagrindu teismas manė esant pagrindÄ taikyti papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir atsakovių teises suvaržyti labiau, nei kad jos jau yra suvaržytos.Kaip jau buvo nurodyta, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti pagrįstas ir motyvuotas, todėl, apeliacinės instancijos teismo manymu, nesat laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ pagrindžiančių duomenų, pirmosios instancijos teismas papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nepagrįstai.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius duomenis, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , dėl ko nagrinėjamu klausimu priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Atsižvelgiantį visas pirmiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo yra nepagrįstas, praÅ¡oma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė nagrinėjamu atveju Å¡iuo metu yra nepagrįsta ir neproporcinga, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo negali bÅ«ti tenkinamas.Dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimoCPK 146 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutÄ .

Jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali patirti nuostolių, bÅ«tina ne tik numatyti tokių nuostolių atlyginimo galimybę, bet ir užtikrinti, kad tokių nuostolių atlyginimas nepasunkėtų. Tuo tikslu CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas siekė, jog bÅ«tų garantuojama ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyra, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumas bei Å¡ių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, kaip minėta, gali pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumÄ bei jų preliminarų dydį. Nepateikus tokių duomenų, tenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo nėra pagrindo.Kaip jau buvo nurodyta, skundžiama nutartimi teismas atmetė atsakovės UAB ,,Imber“ 2013-05-02 praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (3 t., b. l. 5–7) nurodydamas, kad paskyrus UAB ,,Imber“ turto administratorių, kuris turės teisę spręsti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo įmonėje užtikrinimo bÅ«tinumÄ , užkertant keliÄ nuostolių atsiradimui.

Nors pirmosios instancijos teismo motyvas dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo netenkinimo yra suformuluotas neaiÅ¡kiai, tačiau spręstina, jog teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuotolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė vien tik remdamasis tuo, kad yra paskiriamas įmonės turto administratorius, kuris turės teisę spręsti dėl nuostolių užtikinimo bÅ«tinumo, užkertant keliÄ nuostolių atsiradimui ir iÅ¡ esmės dėl atsakovės pareikÅ¡tame praÅ¡yme nurodytų argumentų nepasisakė.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvykdymo užtikrinimo, turėjo pasverti ir tinkamai motyvuoti nuostolių atlyginimo užtikrinimo bÅ«tinumÄ ir reikalingumÄ ar nereikalingumÄ byloje ir pasisakyti dėl atsakovės praÅ¡yme nurodytų motyvų, ko tinkamai skundžiamoje nutartyje nepadarė. Teismas atsakovės praÅ¡yme nurodytų argumentų iÅ¡ viso nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė, nors iÅ¡vadÄ dėl praÅ¡ymo netenkinimo turėjo motyvuoti ir pagrįsti tik iÅ¡ esmės iÅ¡analizavęs praÅ¡ymo argumentus ir motyvus.

CPK 265 straipsnyje nurodyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas byloje ir ar ieÅ¡kinys yra tenkinamas. Nurodyti klausimai turi bÅ«ti sprendžiami ir kitais atvejais teismui priimant nutartis, kaip kad Å¡iuo konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvykdymo užtikrinimÄ , todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė iÅ¡ esmės jo neiÅ¡nagrinėjęs, nepasisakęs dėl jame nurodytų argumentų pagrįstumo, todėl negalima pripažinti, jog teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo.

Kadangi pirmosios instancijos teismas atsakovės pareikÅ¡to praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, nepasisakė dėl jame nurodytų argumentų, apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, kadangi tokia padėtis prieÅ¡tarautų tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmė iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Apeliacinis procesas Lietuvoje pripažįstamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, o ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Kadangi bylos dalyje dėl atsakovės praÅ¡ymo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinės instancijos teismui, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, sprendžiant, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisakytina.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas, iÅ¡nagrinėtas neperžengiant jame nustatytų ribų, tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.), panaikinant jos dalį, kuria uždrausta UAB „Imber“ direktorei J.

Č. laikinai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, vykdyti UAB „Imber“ direktorės funkcijas, ir Å¡iam laikotarpiui nustatytas visiÅ¡kas UAB „Imber“ turto administravimas, Å¡ios įmonės turto administratoriumi paskiriant advokatÄ LinÄ StanislavÄ BagdonÄ , ir, iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo atstovo 2013-04-22 praÅ¡ymÄ atmetant; nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės UAB „Imber“ direktorės J. Č. 2013-05-02 praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, panaikinant ir šį klausimÄ perduodant apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį pakeisti.Panaikinti nutarties dalį, kuria uždrausta UAB „Imber“ direktorei J. Č. laikinai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, vykdyti UAB „Imber“ direktorės funkcijas, ir Å¡iam laikotarpiui nustatytas visiÅ¡kas UAB „Imber“ turto administravimas, Å¡ios įmonės turto administratoriumi paskiriant advokatÄ LinÄ StanislavÄ BagdonÄ , ir, iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo atstovo 2013-04-22 praÅ¡ymÄ atmesti.Nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės UAB „Imber“ direktorės J.

Č. 2013-05-02 praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, panaikinti ir šį klausimÄ perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                  Jolita Cirulienė