a904e78a-9a7e-4f34-b2ab-932e97adbcbf · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-223-278/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04209-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

A., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Patikslintu ieÅ¡kiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės G. A. 24 053 Eur skolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei priklausančių piniginių lėšų, esančių atsiskaitomosiose sÄ skaitose areÅ¡tÄ , o jeigu sÄ skaitose nebus pakankamai lėšų ir areÅ¡tÄ atsakovės vardu esančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

3. Sprendė, kad ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė konkrečių objektyvių duomenų, patvirtinančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį, siekiant iÅ¡vengti galbÅ«t jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Darė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės, jog atsakovė nevykdo ieÅ¡kovės įrodinėjamos prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl vien tai, kad atsakovei galimai kyla sutartinė civilinė atsakomybė, savaime nesudaro pagrindo teigti esant atsakovės nesÄ Å¾iningumui.

Konstatavo, kad nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė bei tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡kelta nemokumo byla, taip pat nėra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Nurodo, kad pateikė teismui pakankamai įrodymų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumu, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, nors turėjo vertinti sprendžiant, ar yra nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, t.y. ar tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas.

6. Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡kelta nemokumo byla, todėl akivaizdu, kad Å¡i įmonė nepajėgi atsiskaityti su ieÅ¡kove ir nuo Å¡io momento atsakomybė dėl bendrovės neįvykdytų įsipareigojimų pagal garantijos sutartis perėjo garantui - atsakovei G. A., kuri yra/buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė. Nurodo, kad atsakovė byloje yra fizinis asmuo, todėl jai pareikÅ¡ta 24 053 Eur ieÅ¡kinio suma laikytina didele. Be to, bendrovei nėra žinoma atsakovės finansinė padėtis ir Å¡i aplinkybė objektyviai kelia realiÄ grėsmę, jog ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba sprendimas bÅ«tų neįvykdomas.

7. Nurodo, kad pagrįstÄ abejonę dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo kelia tai, kad ji ieÅ¡kinio nepripažįsta, jį ginčija motyvuodama tuo, kad jokių garanto sutarčių nepasirašė, o sutartyse esantys jos paraÅ¡ai yra suklastoti. Mano, kad bÅ«tent dėl atsakovės, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės ir akcininkės netinkamo ir neatsakingo vadovavimo įmonei, buvo pažeisti tiek įmonės, tiek kitų kreditorių turtiniai interesai, ko pasėkoje įmonė tapo nemokia ir iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla.

8. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Byloje absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ar pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi.

12. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Įsitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys, nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai atskleidžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Nors spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas atskirai nepasisakė dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamoje teismo nutartyje ieÅ¡kinio preliminarus nepagrįstumas nebuvo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindas, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nelaikė, kad neegzistuoja pirmoji sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nebuvimo ir nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla, atsakovė G. A. yra buvusi Å¡ios įmonės direktorė ir akcininkė, ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovės finansinė bÅ«klė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra žinoma, todėl yra pagrindas atsakovei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

15. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ finansinis negalėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenoras jį įvykdyti yra skirtingos situacijos ir tik esant antrai situacijai prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas dėl objektyvių su to asmens turtine padėtimi susijusių aplinkybių, o ne dėl to, kad byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2-25-464/2018; Nr. e2-105-196/2019; Nr. e2-438-241/2021).

16. Aptarta teismų praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visų pirma turi bÅ«ti vertinama ne pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma ar fizinio asmens finansinė padėtis, o buvęs, esamas arba ateityje galimas (prognozuojamas) nesÄ Å¾iningas atsakovo elgesys, kuris įvertinamas pagal tokių priemonių taikymo praÅ¡ančio asmens nurodytus argumentus bei įrodymus, kuriais grindžiamas Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimas.

17. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie galėtų patvirtinti tikėtinÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. jos ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pinigines lėšas, turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ . Pažymėtina, kad apeliantės nurodomos aplinkybės apie atsakovės skolos nepripažinimÄ , galimai blogÄ finansinę bÅ«klę nesuponuoja iÅ¡vados, jog atsakovė G. A. gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo Å¡ioje byloje, nes paminėtos aplinkybės nėra susijusios su konkrečiais atsakovės veiksmais, siekiant paslėpti turimÄ turtÄ ar jį apsunkinti.

18. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia, kad asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi įrodyti visas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinas sÄ lygas (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®vertinęs bylos duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti, jog atsakovė nesÄ Å¾iningai gali vengti vykdyti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ .

Nenustačius duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , kaip jis yra suprantamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Birutė Valiulienė