a9034bbd-6309-464c-bb1d-c99528bb2f55 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1727-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00974-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Veeko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EURO TRADE Co“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Veeko“, atstovaujama nemokumo administratoriaus T. Z., kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EURO TRADE Co“ bankroto bylÄ .

2. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 21 d. Å¡alys sudarė Antrinių žaliavų sutvarkymo sutartį Nr. 12.01, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo sutvarkyti ieÅ¡kovės teritorijoje sukauptas atliekas. IeÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovei pervedė 12 490,29 Eur, t. y. įsipareigojimÄ pilnai įvykdė, tačiau atsakovė savo prisiimtų pareigų neįvykdė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. civilinėje byloje Nr. eL2-25764-294/2019 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovės 12 490,29 Eur skolÄ bei 6 procentų metines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė kreipėsi į antstolį dėl teismo įsakymo vykdymo, tačiau nuo 2019 m. lapkričio 22 d. negauna jokių mokėjimų, likusi negrÄ Å¾inta 9 786,67 Eur skola ir 293,61 Eur palÅ«kanos, atsakovės sÄ skaitos areÅ¡tuotos. 2020 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ inicijuoti bankroto bylos kėlimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė pasiÅ«lė sutvarkyti ieÅ¡kovės teritorijoje esančias atliekas. IeÅ¡kovė su pateiktu pasiÅ«lymu sutiko, tačiau prašė atsiųsti tikslų atliekų iÅ¡vežimo grafikÄ .

Atsakovė 2019 m. birželio 8 d. atsiuntė atliekų iÅ¡vežimo grafikÄ , tačiau jame buvo nurodytos ne tikslios dienos, o „savaitės bėgyje bus atliktas vežimas“, todėl ieÅ¡kovė pakartotinai paprašė nurodyti tikslias atliekų iÅ¡vežimo datas, tačiau iÅ¡ atsakovės daugiau praneÅ¡imų negauta.

3. Atsakovė UAB „EURO TRADE Co“ nurodė, kad faktiÅ¡kai vykdo aktyviÄ Å«kinę–komercinę veiklÄ , yra gyvybingas juridinis asmuo, nors ir turi laikinų finansinių sunkumų. Turi visas objektyvias galimybes įmonės mokumui atkurti ir užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ bei atsiskaitymÄ su kreditoriais. Ä®monės įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ija įmonės turto vertės. Be to, ji nėra vieÅ¡ai skelbusi ar praneÅ¡usi kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.

Taigi nėra jokių įstatyme numatytų pagrindų iÅ¡kelti jai nemokumo (bankroto) bylÄ . Su finansiniais sunkumais susidÅ«rė dėl rinkos pokyčių, susiklosčiusių nepalankių aplinkybių. Laikinus finansinius sunkumus lėmė ir sumažėję įmonės pardavimai, paskelbtas karantinas dėl COVID-19, tai lėmė sumažėjusias pajamas. Ä®monė turimas apyvartines lėšas panaudojo atlyginimams iÅ¡mokėti ir veiklos tęstinumo palaikymui, tai įtakojo finansinius rodiklius ir nulėmė laikinus finansinius sunkumus.

Už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė arba vėluoja atsiskaityti dalis kitų klientų (skolininkų). Ä®monės direktorius, siekdamas užtikrinti visų UAB „EURO TRADE Co“ kreditorių teises, interesus ir teisėtus lÅ«kesčius, ruoÅ¡ia restruktÅ«rizavimo bylos inicijavimui reikalingus dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „EURO TRADE Co“ bankroto bylÄ .

5. Teismas iš atsakovės pateikto 2020 m. rugsėjo 15 d. balanso duomenų nustatė, kad atsakovė turto turi už 250 785 Eur, kurį sudaro ilgalaikis turtas, t. y. materialusis turtas – 18 900 Eur, ir trumpalaikis turtas, t. y. atsargos, išankstiniai apmokėjimai, nebaigtos vykdyti sutartys – 3 500 Eur bei per vienerius metus gautinos sumos – 228 385 Eur.

6. Teismas iÅ¡ atsakovės pateikto įmonės debitorių sÄ raÅ¡o, sudaryto 2020 m. rugsėjo 15 d., nustatė, kad pradelstų įsiskolinimų suma sudaro 7 475,44 Eur. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad yra realių galimybių atgauti pradelstus debitorinius įsiskolinimus, todėl teismas vertino, kad Å¡ių įsiskolinimų suma neįskaitoma į bendrovės turto vertę ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. balanso duomenis, atsakovė turėjo turto už 243 309,56 Eur. Ä®monės įsiskolinimas kreditoriams pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. sudarytÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä sudarė 168 176,50 Eur. Teismas nenustatė, kad įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo turimo turto vertę.

7. Teismas, remdamasis Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatė, kad atsakovė veiklÄ vykdo nuo 2011 m. rugsėjo 22 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis, įmonės apdraustųjų asmenų skaičius – 2, įmonė neturi įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, įmonė neturi mokestinės nepriemokos.

Atsakovė pateikė 2020 m. rugsėjo 15 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad įmonė tiek einamaisiais, tiek praėjusiais finansiniais metais veikė pelningai. Ä®monės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams susidarė nuo 2019 m. liepos mėn. ir sudaro 30 896,50 Eur. Be to, atsakovė pateikė duomenis, kad ketina kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (2020 m. rugsėjo 18 d. Akcininko sprendimas).

8. Teismas sprendė, kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau nėra nemoki, todėl nenustatė pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 9. Apeliantė BUAB „Veeko“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, apsiribodamas formaliu įmonės 2020 m. rugsėjo 15 d. balanso duomenų įvertinimu; nesiaiÅ¡kino įmonės turto sudėties ir nenustatė tikrojo debitorinių įsiskolinimų dydžio.

Beveik visÄ Ä¯ atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turtÄ sudaro per vienerius metus gautinos sumos, todėl bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti apie debitorių skolų galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas turėjo pareigÄ bÅ«ti aktyvus, tačiau neprašė atsakovės pateikti duomenis, kaip ji planuojama gauti 133 350 Eur (pvz., sutarčių su debitoriais). 9.2. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog įmonė sėkmingai vykdo Å«kinę–komercinę veiklÄ , iÅ¡ kurios gautos pajamos (pelnas) leis atsiskaityti su kreditoriais.

PrieÅ¡ingai, atsakovė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, laiku neatsiskaito su kreditoriais, nuo 2019 m. lapkričio 22 d. antstoliui nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti jokių lėšų iÅ¡ atsakovės sÄ skaitų. Ä®monė nuo 2016 metų neteikia Valstybinei įstaigai Registrų centrui balansų; iÅ¡ paskutinio vieÅ¡ai paskelbto balanso matyti, kad įmonė yra susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, todėl nepagrįstai teismas sprendė, kad atsakovas susidÅ«rė tik su laikinais finansiniais sunkumais. 9.3.

Atsakovė nuo 2018 m. gruodžio 21 d. neįvykdo sutartimi prisiimto įsipareigojimo sutvarkyti apeliantės teritorijoje sukauptas atliekas, todėl akivaizdu, kad atsakovė veiklos nevykdo ir tai nėra susiję su laikinais sunkumais, ar su COVID-19 situacija. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), kurio normos bus taikomos nagrinėjamoje byloje. Dėl atsakovės (ne) mokumo 12. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo bÅ«senai konstatuoti yra bÅ«tinas bent vienas iÅ¡ nurodytų elementų:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

13. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

14. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus 2020 m. rugsėjo 15 d. balanso duomenis, duomenis iÅ¡ viešųjų registrų bei Å¡alių nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nors UAB „EURO TRADE Co“ turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau jai nėra pagrindo kelti bankroto bylÄ , nes atsakovė nėra nemoki. Apeliantė nesutikimÄ su skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas įmonės mokumÄ ir atsisakydamas kelti bankroto bylÄ , nepagrįstai rėmėsi vien tik atsakovės pateiktu balansu, nebuvo aktyvus ir nesiaiÅ¡kino įmonės turto sudėties bei nenustatė tikrosios atsakovės debitorinių įsiskolinimų sumos.

16. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad apeliantė registruoto kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto neturi. IÅ¡ byloje esančio UAB „EURO TRADE Co“ 2020 rugsėjo 15 d. balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad 2020 metais apeliantės turtÄ sudarė 250 785 Eur (iÅ¡ jų 18 900 Eur ilgalaikis turtas, 231 885 Eur trumpalaikis turtas (3 500 Eur atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys bei 228 385 Eur per vienerius metus gautinos sumos (debitoriniai įsiskolinimai)). Tuo tarpu mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2020 metais sudarė 168 176 Eur (iÅ¡ jų 60 109 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai bei 108 067 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos). Taip pat nustatyta, kad 2020 metais atsakovės grynasis pelnas sudarė 61 463 Eur.

17. Atsakovė į bylÄ yra pateikusi debitorių sÄ raÅ¡Ä . Pagal šį sÄ raÅ¡Ä atsakovės pradelsti debitoriniai įsiskolinimai sudaro 7 475,44 Eur (V. D. – 3 200 Eur, BUB „Rivilta“ – 1 650,44 Eur ir 2 625 Eur); nepradelsti debitoriniai įsiskolinimai sudaro 220 910 Eur sumÄ (Marmande l s. r. o. – 33 780 Eur, Remondis SE Co KG – 2 970 Eur, Tocnije Postavki OOO – 87 560 Eur, E. B. – 7 000 Eur, Express Service LTD – 38 800 Eur, Recotube LTD – 12 800 Eur, Semus OOO – 38 000 Eur). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie realias galimybes atgauti pradelstus debitorinius įsiskolinimus, todėl 7 475,44 Eur pradelstos debitorinių įsiskolinimų sumos neįskaitė į atsakovės turto realiÄ vertę ir laikė, kad atsakovė turto turi už 243 309,56 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas nepateikė argumentų dėl nurodytų nepradelstų debitorinių įsiskolinimų negalimumo juos iÅ¡siieÅ¡koti.

Apeliantė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl pradelstų debitorinių įsiskolinimų sumos neįtraukimo į bendrÄ turto masę neginčija, tačiau teigia, kad buvo tikslinga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar likusios debitorių skolos yra tikros. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas ieÅ¡kovei, pažymi, kad debitoriniams įsiskolinimams sudarant didžiÄ jÄ dalį atsakovės deklaruojamo turto, vertinant atsakovės turtinę padėtį, yra labai svarbus Å¡ių įsiskolinimų (ne) priskyrimo atsakovės turtui klausimas. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuotina, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡Â debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡Â debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realiÄ vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016). Taigi nagrinėjamu klausimu esant suformuotai teismų praktikai, turi bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir įvertinti į bylÄ pateikti duomenys, susiję su atsakovės debitoriniais įsiskolinimais, bei (ne mažiau svarbu) tinkamai paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nepaisant vieÅ¡ojo intereso nulemtų bankroto proceso teisme ypatumų, Å¡iame procese nepraranda reikÅ¡mės rungimosi principas, reiÅ¡kiantis, jog Å¡alys privalo pagrįsti ir įrodyti savo procesinę pozicijÄ . Taigi nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo įrodyti, kad turi turto, įskaitant debitorinius įsiskolinimus (jei Å¡ie įeina į jos turto sudėtį), o ieÅ¡kovė, nurodanti, kad debitoriniai įsiskolinimai neturi bÅ«ti įskaičiuojami į atsakovės turto masę vertinant mokumÄ â€“ kad egzistuoja aplinkybės, dėl kurių galimybės Å¡iuos įsiskolinimus realiai iÅ¡siieÅ¡koti yra apribotos, menkos arba toks iÅ¡ieÅ¡kojimas neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė į bylÄ pateikė įrodymus, iÅ¡ kurių matyti jos debitoriai ir jų turimų įsiskolinimų dydis, pradelsimo terminai ir kita (žr. atsakovės pateiktÄ 2020 m. rugsėjo 15 d. debitorių sÄ raÅ¡Ä , nutarties 17 punktÄ ). Tuo tarpu ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad ginčo debitorinius įsiskolinimus susigrÄ Å¾inti nėra realu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nutarties suraÅ¡ymo dienai debitorių įsiskolinimų įvykdymo terminai suėjo:

Remondis SE Co KG – 2020 m. spalio 15 d. (2 970 Eur), E. B. – 2020 m. lapkričio 15 d. (7 000 Eur) bei Recotube LTD – 2020 m. spalio 28 d. (12 800 Eur), o likusių debitorių įsiskolinimų įvykdymų terminai nėra suėję. Šios aplinkybės, ieÅ¡kovei nepateikus jokių duomenų apie atsakovės debitorinių įsiskolinimų iÅ¡siieÅ¡kojimo negalimumÄ , sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad labiau tikėtina, jog atsakovė atgaus debitorines skolas arba reikÅ¡mingÄ jų dalį. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės debitorių skolos, kurios sudaro 220 910 Eur sumÄ , įtrauktinos į bendrÄ atsakovės turto vertę.

19. Sprendžiant dėl įmonės nemokumo, bÅ«tina nustatyti ne tik įmonės įsipareigojimų nevykdymo faktÄ ir to priežastis (įvertinti įmonės finansinių sunkumų pobÅ«dį), bet ir atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1701-330/2018). Prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014). Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovė neneigė, kad yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais dėl paskelbto karantino dėl COVID-19, kas tiesiogiai lėmė jos sumažėjusias gaunamas realias pajamas bei turimų apyvartinių lėšų panaudojimÄ darbuotojų atlyginimams iÅ¡mokėti ir veiklos tęstinumo palaikymui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vieÅ¡ai žinoma, jog visame pasaulyje esant sudėtingai situacijai dėl pandemijos bei skelbiamų karantinų, didžioji dalis įmonių susiduria su įvairiais sunkumais ir tik po truputį grįžta į normalias vėžes, įprastas darbo sÄ lygas. Bylos duomenys atskleidžia, kad atsakovė vykdo veiklÄ ; įsipareigojimų nevykdymas kreditoriams nėra sistemiÅ¡kas, susidaręs nuo 2019 m. liepos mėn.; atsakovė turi turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai – ilgalaikio turto bei debitorinius įsiskolinimus, kurių iÅ¡siieÅ¡kojimo galimybė nėra paneigta. Paminėtina ir tai, kad atsakovė įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neturi, turi tris darbuotojus.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė įsiskolinimų neturi ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – VMI). Nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje, teismas Å¡ių pirmosios instancijos teismo nustatytų duomenų dėl įsiskolinimo VMI neturi galimybių patikrinti, nes VMI, atsižvelgdama į tai, kad didžioji dalis įmonių patiria finansinius ir kitokius veiklos sunkumus, tokius duomenis skelbs po ekstremalios situacijos pabaigos. Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia spręsti, kad tokioje situacijoje bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimas neatitiktų nemokumo teisės reabilitacinio tikslo, prieÅ¡tarautų įmonės darbuotojų bei pačios valstybės interesams, nes iÅ¡ rinkos bÅ«tų paÅ¡alintas Å«kinę–komercinę veiklÄ vykdantis, darbo vietas sukÅ«ręs bei mokesčius valstybei mokantis Å«kio subjektas.

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog byloje nėra nustatyti pagrindai kelti bankroto bylÄ UAB „EURO TRADE Co“. Dėl procesinės bylos baigties 21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovė JANÄ® prasme nėra nemoki, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė