a902b1b1-8a86-4e1e-9a71-a795d706cb2f · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-57-785/2011Proceso Nr. 1-73-1-00675-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S)             MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 1 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamojo D.

T. gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui J. G., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Liatukienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. T., (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, neteistas, 2009-07-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta ir paskirtos jam auklėjamojo poveikio priemonės: 40 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ir elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant bÅ«ti namie nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.A.

Ž., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. T. apiplėšė panaudodamas peilį, tai yra veikdamas kartu su A. Ž. 2010 m. rugsėjo 19 d. laikotarpyje tarp 1.00 val. ir 2.00 val., tikslus laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, Mažeikių m., Draugystės 20 namo pirmame aukÅ¡te, sugriebė už striukės ir pareikalavo J. G. mobilaus ryÅ¡io telefono, A.

Ž. sudavus rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir koja spyrus vienÄ smÅ«gį į galvÄ , taip padarydamas muÅ¡tinę galvos žaizdÄ , peiliu dÅ«rė keletÄ kartų į kairįjį Å¡onÄ , taip padarydamas kairės krÅ«tinės lÄ stos minkÅ¡tųjų audinių durtai-pjautÄ Å¾aizdÄ , kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ - J. G. priklausantį 100 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1100“.A. Ž. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra veikdamas kartu su D.

T. 2010 m. rugsėjo 19 d. laikotarpyje tarp 1.00 val. ir 2.00 val., tikslus laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, Mažeikių m., Draugystės 20 namo pirmame aukÅ¡te, D. T. pareikalavus J. G. mobilaus ryÅ¡io telefono ir sugriebus už striukės, nukentėjusiajam J. G. sudavė rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ , spyrė koja vienÄ smÅ«gį į galvÄ , taip padarydamas muÅ¡tinę galvos žaizdÄ , o D. T. peiliu dÅ«rus keletÄ kartų į kairįjį Å¡onÄ , taip padarydamas kairės krÅ«tinės lÄ stos minkÅ¡tųjų audinių durtai-pjautÄ Å¾aizdÄ , kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajam įdavus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1100“, kuriame buvo įdėta bevertė iÅ¡ankstinio mokėjimo SIM kortelė „Ežys“, D.

T., o pastarajam jį perdavus, taip pagrobė svetimÄ - J. G. priklausantį 100 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1100“.BylÄ nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu susitiko Sodų 13 name su A. Ž.. Abu nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 2 plastikinius butelius po 2 litrus talpos 5,5 % stiprumo alaus ir parėjo atgal į Sodų 13 namÄ , kuriame koridoriuje alų gėrė dviese.

Vėliau nuėjo į naktį dirbančiÄ parduotuvę „Apynys“, kurioje nusipirko dar vienÄ 2 litrų talpos plastikinę 5,5 % stiprumo alaus tarÄ ir iÅ¡ parduotuvės išėjo link dvylikaaukščio Žemaitijos 18 namo. Prie to namo sustojo ir susitiko nepažįstamÄ vyriÅ¡kį - nukentėjusįjį. Jie priėjo prie einančio vyriÅ¡kio ir pasiÅ«lė jam atsigerti alaus. VyriÅ¡kis matėsi, kad jau buvo iÅ¡gėręs, jis sutiko su jų pasiÅ«lymu ir prie Žemaitijos 18 namo kampo visi gėrė alų.

VyriÅ¡kio paklausė ar turi kokių nors merginų telefonų numerių, tai vyriÅ¡kis iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefono numerį ir padavė A., kad jis pasakytų pažiÅ«rėjęs numerį. Tuo momentu kai vyriÅ¡kis padavė A. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jam patylomis A. pasakė, kad gali paimti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pabėgti, bet jis pasakė, kad ne dabar, sakė, kad reikia paeiti link bendrabučių pusės ir tada pažiÅ«rėti gal daugiau ko turės vyriÅ¡kis ir tada atims.

Nuėję prie Draugystės 20 bendrabučio prie įėjimo į bendrabutį sustojo ir ten gėrė alų. Po to vyriÅ¡kis pasakė, kad eina pasiimti į namus cigarečių, sakė, kad jis ir gyvena tame pačiame name. Jis pagalvojęs, kad vyriÅ¡kis iÅ¡eis ir nebegrįš jam pasakė, kad turi cigarečių ir davė vyriÅ¡kiui vienÄ cigaretę. Jie visi parÅ«kė ir vyriÅ¡kis vėl pasakė, kad eina namo, tada vyriÅ¡kiui su ranka suėmė už striukės, prispaudė vyriÅ¡kį prie koridoriuje pirmame aukÅ¡te buvusio kampo, A. tada vyriÅ¡kiui sudavė iÅ¡ rankos kumščio vienÄ kartÄ ir spyrė vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos jam į veidÄ .

VyriÅ¡kis atsitÅ«pė ir užsidengęs veidÄ pasakė, kad „nemuÅ¡kit vyrai“. Tada vyriÅ¡kis atsistojo. A. pasitraukė po suduoto smÅ«gio prie laiptų, ir vyriÅ¡kis sudavė vienÄ smÅ«gį, jis pataikė D. T. į veidÄ . Tada jis supyko ir iÅ¡sitraukė su savimi turėtÄ peilį ir su peiliu dÅ«rė keletÄ kartų vyriÅ¡kiui į kairįjį Å¡onÄ , kiek kartų jam įdÅ«rė nežino. Po įdÅ«rimo pasakė vyriÅ¡kiui, kad duotų viskÄ kÄ turi, vyriÅ¡kis pasakė, kad nieko neturi, turi tik telefonÄ ir jį padavė jam ir jis su A. pabėgo.

Nubėgę prie prekybos centro „Maxima“ sustojo, iÅ¡sitraukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį padavė vyriÅ¡kis ir jį apžiÅ«rinėjo. PažiÅ«rėjęs telefonÄ padavė A., o A. išėmė iÅ¡ telefono SIM kortelę ir kažkur tai einant iÅ¡metė. Eidami sugalvojo, kad reikia nueiti į lombardÄ , kuris yra Å¡alia prekybos centro „Putinas“ tame pačiame pastate ir užstatyti pagrobtÄ telefonÄ . Nunešė telefonÄ Ä¯ lombardÄ ir jį A. užstatė už 10 litų, už kuriuos nusipirko alaus ir kartu su A.

Ž. iÅ¡gėrė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jo atsiprašė, su juo susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo. Nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos jo apsvaigimas nuo alkoholio.Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė iÅ¡ esmės tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis D. T. ir papildomai parodė, kad D. T. turėjo peilį, jis nežinojo, peilį pas D. pamatė tuo metu, kaip jis jį iÅ¡sitraukė ir įdÅ«rė nukentėjusiajam, o jis pats peilio neturėjo, sudavė tik iÅ¡ rankos kumščio vienÄ kartÄ ir iÅ¡ kojos įspyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į veidÄ .

Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai galisi, jo padarymui turėjo įtakos girtumas, nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu atsiprašė, žada padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlyginti.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. G. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, kad kaltinamasis D. T. jam atlygino 200 Lt neturtinę žalÄ ir su juo susitarė dėl 1800 Lt neturtinės žalos ir 175 Lt turtinės žalos atlyginimo iki 2011-12-31, o kitÄ 1000 Lt neturtinės žalos dalį praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

Ž.. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: 2010-09-19 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos apžiūra (b.l. 7-10, 12-14).Nukentėjusysis J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-19 apie 1.00 ar tai 2.00 val. tikslaus laiko jis nepamena, ėjo namo ir prie namo laiptinės sutiko nepažįstamus vaikinus, kurie galėjo būti apie 20 metų amžiaus.

Jis vaikinų paklausė gal turi parÅ«kyti, jie atsakė, kad turi ir davė vienÄ cigaretę ir jie visi rÅ«kė Draugystės 20 namo laiptinėje. Kai jis parÅ«kė, sakė, kad eina namo, bet vienas žemesnis vaikinas pasakė, kad niekur neis ir pasakė, kad duok telefonÄ ir viskÄ kÄ turi. Kitas vaikinas, kuris buvo aukÅ¡tesnis, spyrė jam iÅ¡ kojos į galvÄ ir tas kitas žemesnis tada jam peiliu dÅ«rė į kairįjį Å¡onÄ . Tada jis tam vaikinui, kuris dÅ«rė peiliu, atidavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Vaikinai po to abu pabėgo. Jis tÄ naktį kai ėjo namo, buvo iÅ¡gėręs, nes ėjo po gimtadienio į namus. Vaikinai jam iÅ¡ paskos ėjo nuo Draugystės 18 namo iki Draugystės 20 namo. Papildęs savo pirminius parodymus paaiÅ¡kino, kad du vaikinus sutiko prie Žemaitijos 18 namo, ten jų ir paprašė parÅ«kyti, jie pasakė, kad neturi, o kai truputėlį patrauks dÅ«mÄ , tai paliks tÄ pačiÄ cigaretę. Jis matė, kad vaikinai turėjo plastikinę talpÄ alaus. SiÅ«lė iÅ¡gerti ir jam, dar jų paklausė kaip jiems parduoda, nes pasirodė jie kaip nepilnamečiai, tai vienas iÅ¡ vaikinų pasakė, kad jam jau yra 18 metų.

Vienas vaikinas buvo žemesnis, kuris buvo tamsių plaukų, o kitas vaikinas buvo aukštesnis, tai jis buvo šviesesnių plaukų. Daugiau apibūdinti vaikinų negali ir jų negalėtų atpažinti, nes jau praėjo laiko, o ir gerai neįsidėmėjo. Namuose buvo užsirašęs savo telefono IMEI numerį, jis yra (duomenys neskelbtini), telefonas buvo žalios su juoda spalvos viršutine ir apatine dalimi, bei pilkos spalvos korpuso per vidurį. Telefone buvo įdėta SIM kortelė „Ežys“, kuri yra bevertė.

Vaikinai užpuolė name, t.y. Draugystės 20 name, pirmojo aukÅ¡to laiptinėje. Jam pasakius, kad eina į namus, žemesnysis vaikinas sugriebė už pakarpos, t.y. už striukės iÅ¡ nugaros pusės prie kaklo, aukÅ¡tesnysis sudavė vienÄ smÅ«gį ir koja spyrė jam į veidÄ , jis dengėsi rankomis, sakė, kad baigtų, jie tik sakė, kad atiduotų kÄ turi. Jis sakė, kad nieko neturi, tai žemesnysis vaikinas peiliu dÅ«rė kiek pamena vienÄ kartÄ Ä¯ kairįjį Å¡onÄ . Tada bijodamas, kad jo visai nenudurtų, iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1100“ ir jį atidavė ir tada abu vaikinai pabėgo, o jis parėjo į namus.

Kai grįžo į namus dukra Kristina pamačiusi, kad yra sužalotas, bėgo kraujas, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir iÅ¡vežė bei paguldė į ligoninę. Jis tuo metu kai jam su peiliu įdÅ«rė į kairįjį Å¡onÄ , dėvėjo medžiaginę striukę, megztinį ir marÅ¡kinėlius. Visi Å¡ie rÅ«bai sugadinti, juose padarytos skylės. Kadangi rÅ«bai buvo labai sutepti krauju ir juose nemažos skylės, tai jų net nebeplovė ir iÅ¡metė lauk. Striukę vertina 100 litų, megztinį- 50 litų, marÅ¡kinėlius - 25 litais, iÅ¡ viso sugadinta turto už 175 litus.

Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atgavo, dėl jo pretenzijų nebereiÅ¡kia. Padaryta tik fizinė ir moralinė žala, nes buvo sužalotas peiliu, po ko gulėjo ligoninėje, negalėjo iÅ¡eiti į darbÄ . Neturtinę žalÄ vertina 3 000 litų, o turtinę 175 litais. IÅ¡ viso jam padaryta 3175 litų turtinė ir neturtinė žala (b.l. 16-18).2010-09-24 - 2010-11-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 268/10 (13) nurodyta: J. G. nustatyta: muÅ¡tinė galvos žaizda, kairės krÅ«tinės lÄ stos minkÅ¡tųjų audinių durtai-pjauta žaizda.

MuÅ¡tinė galvos žaizda gavosi kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu. Durtai-pjauta krÅ«tinės lÄ stos sienos žaizda padaryta vieno kontakto su kietu aÅ¡triu smailiu daiktu, galimai peiliu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Durtai-pjauta krÅ«tinės lÄ stos sienos minkÅ¡tųjų audinių žaizda sukėlė sveikatos sutrikdymÄ daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 36).2010-10-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A.

Ž. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1100“ (b.l. 104,105-106).Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: 2010-10-05 daiktų pateikimo protokolu A. Ž. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį buvo pagrobę su D. T. iÅ¡ nukentėjusiojo, (b.l. 104), kuris 2010-10-07 pagal J. G. praÅ¡ymÄ pakvitavimu jam grÄ Å¾intas (b.l. 22-23).Kaltinamųjų D. T. ir A. Ž. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jų pačių parodymais, nukentėjusiojo parodymais, specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų pateikimo protokolais, kita byloje esančia medžiaga.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad D. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., kadangi jis plėšimo metu panaudojo peilį, o A.

Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi jis panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .Kaltinamieji D. T. veikdamas kartu bendrininkų grupėje su A. Ž., bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, D. T. panaudojus peilį, o A. Ž. panaudojus fizinį smurtÄ , pagrobė J. G. priklausantį turtÄ . Darydami Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri individualizuota pagal kiekvieno kaltinamojo atliktus konkrečius veiksmus, kaltinamieji suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo D.

T. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., o kaltinamojo A. Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Kaltinamųjų D. T. ir A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, o jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei jie nusikaltimÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupe.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgia į bausmės paskirtį (BK 41 str.) bei į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus BK 91 str. Skiriant bausmę D. T. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kad jis padarė vienÄ sunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei.

Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis nepilnametis, mokosi, charakterizuojamas gerai, neteistas, kartÄ teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas turi pagrindo manyti, kad D.

T. bausmės tikslai bus pasiekti, jam paskyrus vienintelę straipsnio, kuriuo jis kaltinamas, sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau Å¡velnesnę nei sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis. Teismui turint pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas.Skiriant bausmę A. Ž. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kad jis padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei.

Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis jauno amžiaus, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas, nukentėjusiojo atsiprašė, žadėjo jam atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ . Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas turi pagrindo manyti, kad A. Ž. bausmės tikslai bus pasiekti, jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau Å¡velnesnę nei sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis.

Teismui turint pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinys pagrįstas, tenkintinas visiÅ¡kai ir pagal jo reikalavimÄ ir susitarimÄ su kaltinamuoju D. T. jam iÅ¡ kaltinamojo D. T., o jam neturint lėšų iÅ¡ jo tėvų I. T. ir A. T. priteistina 1800,00 Lt neturtinė žala ir 175,00 Lt turtinė žala, nes tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas (CK 6.276 str.).

Iš kaltinamojo A. Ž. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. G. priteistina 1000,00 Lt neturtinė žala. Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 747,07 Lt privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad dėl būtent kaltinamojo D. T. padarytų individualių nusikalstamų veiksmų, dėl kurių buvo sužalotas ir gydytas nukentėjusysis J. G., iš kaltinamojo D. T., o jam neturint lėšų iš jo tėvų I.

T. ir A. T. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos priteistini 747,07 Lt, nes tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas (CK 6.276 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p. iÅ¡ nusikalstamos veikos A. Ž. gauti 10 Lt konfiskuotini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a             D.

T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir nubausti jį vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones:- įspėjimÄ ;- elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.Palikti galioti D.

T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Patvirtinti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. G. susitarimÄ su kaltinamuoju D. T. ir priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. G. iÅ¡ kaltinamojo D. T., o jam neturint lėšų iÅ¡ jo tėvų I. T. ir A. T. 1800,00 Lt neturtinę ir 175,00 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti iki 2011-12-31. Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡ kaltinamojo D.

T., o jam neturint lėšų iÅ¡ jo tėvų I. T. ir A. T. 747,07 Lt.A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubausti jį vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 3 d., bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir paskirti įpareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei tęsti mokslÄ ar įgyti specialybę.

Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. G. iÅ¡ kaltinamojo A. Ž. 1000,00 Lt neturtinę žalÄ .Konfiskuoti iÅ¡ A. Ž. 10,00 Lt, kurie gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1100“, kuris 2010-10-07 pagal J. G. praÅ¡ymÄ pakvitavimu grÄ Å¾intas jam, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti J. G..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Ramūnas Antanavičius