2020-03-30 Nr. ANB-284-4-06-3-00963-2019-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1191/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00963-2019-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Prano Kuconio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. (A. Š.) prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties, prašymu sustabdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimu A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį 225 Eur dydžio bauda už tai, kad jis neatsakė į 2018 m. vasario 21 d. VšĮ „K“ raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma iki 2018 m. kovo 15 d. raštu nurodyti duomenis apie asmenį, 2018 m. vasario 20 d. 19.30–20.30 val. vairavusį jam priklausančią transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi A. Š. skundas netenkintas ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis nepakeista, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. prašo panaikinti skundžiamus nutarimą ir nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Taip pat prašoma kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti ar Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 daliai ir konstituciniams teisinio tikrumo ir teisinio apibrėžtumo principams. Kartu prašoma sustabdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimo vykdymą iki kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta ši byla.

Paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teigiama, kad teismai pažeidė ANK 567 straipsnio 3 dalies, 569 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pasak pareiškėjo, VšĮ „K“ rašte išdėstytas reikalavimas nurodyti duomenis apie vairuotoją prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 daliai ir dėl to, jis tokios pareigos nurodyti raštu reikalaujamus duomenis neturėjo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis ANK 662 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą, priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas, patikrina teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, šis teismas iš naujo įrodymų netiria ir jų nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja, o remiasi pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atliktu įrodymų vertinimu, patikrindamas, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

Šiuo atveju paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, iš esmės pakartojant apeliacinio skundo teiginius, neigiama atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š. kilusi pareiga atsakyti į 2018 m. vasario 21 d. VšĮ „K“ raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šio asmens buvo prašoma iki 2018 m. kovo 15 d. raštu nurodyti duomenis apie asmenį, 2018 m. vasario 20 d. 19.30–20.30 val. vairavusį šiam asmeniui priklausančią transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme taip pat keliamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai klausimas, į kurį apygardos teismas taip pat atsakė.

Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad teisiniai argumentai, pagrindžiantys apygardos teismo padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų buvimą, prašyme nenurodyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą paliktinas nenagrinėtu.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Pranas Kuconis

Daiva Pranytė-Zalieckienė