a900ebc6-d3aa-4bfb-acf1-bd4dd16b2177 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3596-1013/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02132-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, Valentinai Solovejienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Vytautui Valašinui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-01-07 apie 9.40 val. DzÅ«kų g. 1, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant apsauginės salelės ir apgadino kelio ženklÄ Nr. 407.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai. Å iais veiksmais V. Å . kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 127 ir 222 punktus bei padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje.ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Dėl asmens administracinės atsakomybės pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė kyla vairuotojui, pasitraukusiam iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai Å¡is pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs) ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).RaÅ¡ytiniame 2016-02-01 paaiÅ¡kinime V. Å . buvo nurodęs, kad jam priklauso automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 7 d. apie 9.45 val. jis važiavo minėtu automobiliu DzÅ«kų g., ties pastatu Nr. 1 jo automobilį sumėtė, jis užvažiavo ant pėsčiųjų salelės ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Po įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo automobilį, pamatė, kad sugadinta padanga ir nuvažiavo į autoservisÄ . Sugadinto kelio ženklo nematė, į policijÄ dėl įvykio nesikreipė, nes negalvojo, kad reikia (b. l. 22). Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

Å . parodė, kad užvažiavo ant apsauginės salelės, apgadino automobilio padangÄ , sulenkė deÅ¡inės pusės priekinio rato diskÄ , kitų automobilio apgadinimų nebuvo. Kadangi apgadino tik savo automobilį, dėl to iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Kelio ženklo apgadinimo nepastebėjo. Jei bÅ«tų užkabinęs kelio ženklÄ , automobilis turėtų bÅ«ti labiau sužalotas.   BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2016-01-07 10.13 val. gautas praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ kelias minutes automobilis Opel, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio ženklÄ , saugumo salelę ir nuvažiavo Liepkalnio link (b. l. 13). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nės A. Vežbovičienės 2016-01-07 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-01-07 10.13 min. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, jog automobilis apgadino kelio ženklÄ , kaltininkas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atvykus nurodytu adresu, į pareigÅ«nus kreipėsi liudytojas S. V., kuris paaiÅ¡kino, kad pro savo namo langÄ matė, kaip po eismo įvykio automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadinta priekine dalimi sustojo, vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo kelio ženklÄ , po to sėdo į automobilį ir nuvažiavo Liepkalnio link (b. l. 12).Teismo posėdyje apklausta liudytoja kelių policijos patrulė A. Vežbovičienė parodė, kad įvykio nematė, kadangi atvažiavo po įvykio. Kai atvyko, buvo pažeistas nukreipiamasis kelio ženklas, priėjo liudininkas ir paaiÅ¡kino, kas įvyko. Jis paaiÅ¡kino, kad girdėjo triukÅ¡mÄ , matė vėžias ir kaip automobilis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Kelio ženklas buvo pakeistas valandos bėgyje, kokie buvo ženklo pažeidimai tiksliai nepamena. Automobilio „Opel Zafira“ neapžiÅ«rėjo, kadangi jis buvo jau pasiÅ¡alinęs. Apie atliekamÄ automobilio sugretinimÄ neatsimena, apie tai nieko pasakyti negali.IÅ¡ byloje esančio S. V. 2016-01-07 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016-01-07 apie 9.40 jis iÅ¡girdo gatvėje galimai autoįvykio triukÅ¡mÄ . PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė sidabrinės spalvos automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pervažiavęs saugumo salelę, nudaužęs kelio ženklÄ ir sustojęs už 15 metrų. Vairuotojas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo automobilio apgadinimus, vėliau apsisuko ir nuvažiavo (b. l. 16).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad buvo namie, iÅ¡girdo autoįvykio garsÄ . PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad automobilis važiavo iÅ¡ DzÅ«kų į Pelesos gatvę, turbÅ«t nesuvaldė maÅ¡inos ar nežino dėl kokių priežasčių perÅ¡oko per saugumo salelę, nutrenkė ženklÄ , sustojo už kokių 20-25 metrų, kurį laikÄ stovėjo.

Vairuotojas iÅ¡lipo, apėjo aplink maÅ¡inÄ vienÄ ar du kartus, paskui atsisėdo, apsisuko ir nuvažiavo atgal tuo pat marÅ¡rutu, kuriuo atvažiavo. Liudytojas patikslino, kad paties įvykio nematė, tik girdėjo didelį garsÄ , po kurio matėsi žymės. Matėsi, kad buvo pažeistas kelio ženklas, ženklo konkrečių pažeidimų nematė. IÅ¡lipęs vairuotojas kelio eismo ženklo neapžiÅ«rėjo. Kuria automobilio vieta galėjo bÅ«ti padarytas ženklo pažeidimas jis nematė, nes kai po įvykio vairuotojas sustojo, jis automobilį matė iÅ¡ galo.

Mano, kad iš priekio buvo pažeidimas, bet tai tik jo spėjimas. Papildomai liudytojas paaiškino, kad policijos pareigūnei jis nesakė, kad vairuotojas būtų priėjęs prie ženklo jį apžiūrėti. Teismo posėdžio metu liudytojas V. L. (V. L.) parodė, kad V. Š. automobilio „Opel Zafira“ veidrodėlio apgadinimas buvo padarytas maždaug 2015 m. rugsėjo mėnesį, tada V. Š. kreipėsi į jį prašydamas padėti sutvarkyti veidrodį. Jis pamėgino automobilio veidrodėlį, kurio laikiklis buvo nulaužtas dešinėje pusėje, priklijuoti su silikonu, tačiau to padaryti nepavykus, apvyniojo lipnia juosta ir viskas.Teismo posėdžio metu liudytojas M.

R. (M. R.) parodė, kad automobilių servisas, kuriame jis dirba, yra Å¡alia DzÅ«kų gatvės. PrieÅ¡ maždaug 3 mėnesius, tai galėjo bÅ«ti ir 2016-01-07, remontui pateiktas automobilis „Opel Zafira“, kuriam buvo taisomas tik priekinis ratas, kuris buvo pažeistas. Sužalojimas nebuvo labai didelis, automobilis galėjo pats atvažiuoti iki serviso. Toks rato pažeidimas negalėjo įvykti atsitrenkus į ženklÄ , taip ratas galėjo bÅ«ti pažeistas atsitrenkiant į „bordiÅ«rÄ â€œ.

             Jei automobilis bÅ«tų atsitrenkęs į ženklÄ , tai bÅ«tų ir kitų pažeidimų ant kėbulo, o jų nebuvo. Ä® bylÄ pateikta UAB „A.“ 2016-01-07 sutartis-užsakymas patvirtina, kad automobiliui „Opel Zafira“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas priekinio rato deÅ¡inės pusės rato remontas, dėl pakabos pretenzijų nėra.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos į bylÄ pateiktoje fotolentelėje užfiksuota, kad automobiliui „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis 0,9-1,0 m. aukÅ¡tyje (b. l. 23). ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

Å . kaltės padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus teismas įvertina visus į bylÄ pateiktus įrodymus, taip pat tai, kad S. V., pranešęs apie įvykį policijai, teismo posėdžio metu parodė, jog paties autoįvykio, kurio metu automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kelio ženklÄ nematė, tik girdėjo didelį garsÄ , kuria automobilio vieta galėjo bÅ«ti padarytas kelio ženklo pažeidimas jis nematė, spėja, kad iÅ¡ priekio galėjo bÅ«ti automobilio apgadinimas, o policijos pareigÅ«nei jis nesakė, kad vairuotojas bÅ«tų priėjęs prie ženklo jį apžiÅ«rėti.

Teismas taip pat atsižvelgia į A. Vežbovičienės parodymus, kad automobilio „Opel Zafira“ po įvykio policijos pareigūnai neapžiūrėjo, kadangi jis buvo jau pasišalinęs. Teismas pažymi, kad iš byloje esančios fotolentelėje matyti, jog automobiliui „Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas ir suklijuotas lipnia juosta dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, tačiau iš šios fotolentelės nėra pagrindo spręsti, kad automobiliui buvo padaryti dar kokie nors pažeidimai.

Kaip minėta, liudytojas V. L. parodė, kad V. Å . automobilio „Opel Zafira“ veidrodėlio apgadinimas buvo padarytas maždaug 2015 m. rugsėjo mėnesį ir jis veidrodėlį taisė klijuodamas lipnia juosta. Taip pat pažymėtina, kad į bylÄ nepateiktos kelio ženklo, kuris apgadintas eismo įvykio metu, fotonuotraukos, darytos iÅ¡kart po eismo įvykio.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).Teismo vertinimu, nesant byloje konkrečių objektyvių įrodymų, jog bÅ«tent automobiliu „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kelio ženklas, liudytojų parodymais nepaneigus V. Å . versijos, kad jis apžiÅ«rėjo kelio ženklÄ (o tuo pačiu suvokė, jog jis yra susijęs su kelio ženklo apgadinimu), nėra pagrindo spręsti, kad V. Å . yra kaltas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Kaip minėta, duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ , o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teismas pažymi, kad vien tik automobilio nesuvaldymas ir užvažiavimas ant kelyje esančios apsauginės salelės, kurį pripažino V. Å ., neįrodžius, kad tokio įvykio metu buvo padaryta kitam objektui žalÄ , nėra pagrindas traukti asmenį administracinėn atsakomybėn.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla V. Å . atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. Å . atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Jurgita Maksimenko-Šėlienė