a9006aa0-ba67-4927-89aa-a88eefb6b44e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance” ieÅ¡kinį atsakovei Ž. J. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 28,96 Eur negrÄ Å¾into kredito, 143,08 Eur palÅ«kanų, 2,85 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2012-05-31 atsakovė su pradiniu kreditoriumi - UAB „Kubis“ sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį, pagal kuriÄ buvo suteiktas 28,96 Eur kreditas 30 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2012-08-29. Tačiau atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai atsiskaityti. 2016-08-18 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui AB „BnP Finance“.IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.             Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame internetiniame tinklalapyje.

Pagal CPK 130 str. nuostatas, tai pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2012-05-31 atsakovė Ž. J. pradiniu kreditoriumi - UAB „Kubis“ sudarė Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 7957 (toliau Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 28,96 Eur (100 Lt) kreditas 30 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo 2012-06-30 grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui 109,44 Lt sumÄ . Nustatyta, kad atsakovė prašė pratęsti kredito grÄ Å¾inimÄ iki 2012-08-29, tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė, likdama skolinga pradiniam kreditoriui praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi (CPK 178 str.). Pradinis kreditorius UAB „Kubis“ 2016-08-18 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisę iÅ¡ atsakovo perleido naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui AB „BnP Finance“. CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 str. draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nenustatyta, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.). Atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 28,96 Eur skolÄ pagal CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d. yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovė sutarties 7.3 punktu už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovas pateikė paskaičiavimÄ teismui, kuriame paskaičiavo 2,85 Eur dydžio delspinigius (0,05 proc. norma) nuo 2016-02-20 iki 2016-08-18. Kadangi atsakovė tinkamai prievolės – laiku sumokėti už teiktas paslaugas - nevykdė, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2,85 Eur delspinigių. IeÅ¡kovas Sutarties 5.11 p. pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 143,08 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Pagal CK 6.101 str. 2 d. reikalavimo įgijėjui (naujajam kreditoriui) pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų.

Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis priimta byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. spalio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2009). Be to, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad cesija nėra abstraktus savarankiÅ¡kas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t.y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė.

Reikalavimų perleidimo sutartis yra tiesiogiai susijusi su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu perduodama reikalavimo teisė, ir visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis priimta byloje Nr. 3K-7-168/2010; 2010 lapkričio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-469/2010). Taigi, nagrinėjamu atveju, tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovę sieja ne reikalavimo perleidimo sutartis, bet Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis, kurios pagrindu ir atsirado atsakovės prievolė.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 1 priedo „Standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ â€œ matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Kubis“ laikotarpiu nuo 2012-05-31 10:53 iki 2012-05-31 12:53 skaičiavo 114,85 proc. dydžio palÅ«kanas. Sutarties 5.11 punktas numato, kad palÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos.Teismas pažymi, kad pradinio kreditoriaus nustatyta fiksuota metinė palÅ«kanų normos dydis (114,85 proc.) bei ieÅ¡kovo paskaičiuotos sutartinių palÅ«kanų sumos yra nepagrįstai didelės, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius).

Sprendžiant dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies, t. y. atlyginimo, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, palÅ«kanų priteisimo lygiai taip pat, kaip ir netesybų atveju vertintina, ar sutartinių palÅ«kanų dydis nėra per didelis. Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio verslas - greitųjų kreditų suteikimas) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Kasacinis teismas savo praktikoje jau ne kartÄ yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje.

Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).              Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri Sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias buvo priversta priimti jai primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertindamas ir tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir sutarties neįvykdymo pasekmes, teismas mažina palÅ«kanų dydį iki 60 proc. už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 85,88 Eur palÅ«kanų skaičiuojant taip, kaip paskaičiavo ir pats ieÅ¡kovas, t. y. už periodÄ nuo 2012-08-30 iki 2016-08-18 (CK 1.5 str., 6.872 str.).              Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % dydžio palÅ«kanos už priteistÄ 117,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-08-25 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintiems reikalavimams.

IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , priteistina suma mažintina atmestų reikalavimų dalimi, t. y. patenkinta 67 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 91,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (136 Eur x 67 proc.) (CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 - 287 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „BnP Finance” (juridinio asmens 302447985) 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 96 ct) skolos, 85,88 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 88 ct) palÅ«kanų, 2,85 Eur (du eurus ir 85 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016-10-18 iki teismo sprendimo įvykdymo, 91,12 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                 Igoris Kasimovas