a8ff3a47-b2ad-4d70-bf01-6ee31121b4da · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-665-357/2019 Teismo proceso Nr. 2-18-3-00694-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.4.; 3.1.14.8.4.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. S. 3542,98 Eur žalos atlyginimÄ bei visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė, pasinaudodama „Swedbank“ kodų generatoriumi, laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d., iÅ¡ Swedbank, AB esančios Å«kio sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per 56 kartus savo asmeniniams poreikiams išėmė ieÅ¡kovui priklausančias pinigines lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo V. S. ieškinį atsakovei D. S. dėl žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5010-457/2018 buvo priimtas ieÅ¡kovo V. S. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, kuriame buvo gvildenamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir civilinė byla buvo nutraukta, ieÅ¡kinį, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsisakoma priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Civilinėje byloje Nr. 2-5010-457/2018 atsakovei D. S. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl neteisėto naudojimosi piniginėmis lėšomis ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. S. 821,61 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2017 m. spalio 13 d.

Tuo tarpu šiame ieškinyje prašo priteisti 3542,98 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. Mano, kad ieškiniai nėra tapatūs. 4.2. Mano, kad jis galėjo patikslinti ieškinį, sumažinti savo reikalavimus arba atsisakyti ieškinio dalies dėl piniginių lėšų priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2017 m. spalio 13 d., t. y. 821,61 Eur. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo V. S. ieškinį.

7. Asmens teisei kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra bÅ«dingas absoliutumas. Å i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (CPK 5 straipsnio 1 dalis). CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti atsisakymo priimti ieÅ¡kinį (ar kitÄ procesinį dokumentÄ , kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, kas reiÅ¡kia, kad teismo atsisakymas pradėti (iÅ¡kelti) civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ gali bÅ«ti grindžiamas tik nurodytoje proceso teisės normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).

8. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, numatančiu, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5010-457/2018 buvo priimtas ieÅ¡kovo V. S. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir civilinė byla buvo nutraukta. Civilinėje byloje Nr. 2-5010-457/2018 ieÅ¡kovas V. S. atsakovei D. S. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl neteisėto naudojimosi piniginėmis lėšomis, kurį grindė tuo, kad atsakovė nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. neteisėtai naudojosi Swedbank, AB esančia sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), nusiėmė nuo minėtos sÄ skaitos pinigines lėšas ir jas panaudojo savo reikmėms, o ne Å«kinei veiklai.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį, visiÅ¡kai nevertino laikotarpio, už kurį praÅ¡oma priteisti žalÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad jis civilinėje byloje Nr. 2-5010-457/2018 atsakovei D. S. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl neteisėto naudojimosi piniginėmis lėšomis ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. S. 821,61 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2017 m. spalio 13 d.

Tuo tarpu Å¡iame ieÅ¡kinyje matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3542,98 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. Taigi, akivaizdu, kad laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti žalÄ , nėra tas pats, t. y. Å¡iuo ieÅ¡kiniu apimamas ir laikotarpis po civilinės bylos Nr. 2-5010-457/2018 iÅ¡nagrinėjimo. Tokiu atveju, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo arba pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui patikslinti ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5010-457/2018.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad jo ieÅ¡kinys nėra tapatus ieÅ¡kiniui, nagrinėtam civilinėje byloje Nr. 2-5010-457/2018, kadangi laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti žalÄ , apimÄ ilgesnį laiko tarpÄ nei laikÄ civilinėje byloje Nr. 2-5010-457/2018.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pakartotinai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti. Perduoti ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pakartotinai. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė