a8fe69da-0eb2-4998-aa36-73443caff8a0 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.6.-239-496-2011Teisminio proceso Nr.4-23-3-00142-2011-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2., 45.4.7., 52.3.KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011m. gegužės 31 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ I. K., iÅ¡nagrinėjusi R. J., gim.

TelÅ¡ių r., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio „V. P. ir Ko“ suvirintoju, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              R. J. 2011 metų vasario 27 dienÄ 19 50 val. Kelmės rajone, Užventyje, Žemaitės gatvėje vairavo R. V. priklausantį automobilį ROVER, v/n (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, tuo pažeidė ATPK 126str.4d.

Be to, R. J., vairuodamas automobilį ROVER, v/n (duomenys neskelbtini) nepateikė policijos pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiÅ«ros talono, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo, tuo jis pažeidė ATPK 124 1 str.6d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. kaltę visiÅ¡kai neigia, paaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo. R. J. nurodė, kad minėtÄ dienÄ apie pietus atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas tėvus, o vakare su drauge N. N. važiavo į Užventį pirkti cigarečių.

Jis pasiÅ«lė Neringai pasimokyti vairuoti, Å¡i vairavo automobilį Rover, o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Užventyje, gatvės pakraÅ¡tyje jie sustojo, užgesino automobilio variklį, parÅ«kė. Tuo metu per veidrodėlį pamatė policijos maÅ¡inÄ . Dėl to sumiÅ¡o, nes Neringa neturi vairuotojo pažymėjimo ir jie skubiai keitėsi vietomis, bet nespėjo pasikeisti. Staiga prie jų automobilio pribėgo policijoas pareigÅ«nas, kuris atidarė automobilio vairuotojo dureles ir iÅ¡tempė jį iÅ¡ maÅ¡inos bei nutempė į tarnybinį automobilį.

Ten daug kartų liepė pÅ«sti į alkotesterį, tačiau jis nepÅ«tė, nes jis automobilio nevairavo. Jis pats pareigÅ«nui siÅ«lė savo vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, tačiau pareigÅ«nas atsisakė paimti. Vėliau jį vežėsi į Kelmės PK, o NeringÄ paliko Užventyje. Jis pareigÅ«nui siÅ«lė 100 litų už tai, kad vėliau jį parvežtų atgal į Užventį. Nurodė, kad pareigÅ«nas neprisistatė, jį iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio, neklausė jo praÅ¡ymų nevežti automobilio į aikÅ¡telę, t.y. pareigÅ«nas elgėsi nemandagiai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas praÅ¡o nubausti R. J., nes jis vairavo transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo. Ä®rodymu dėl R. J. pažeidimo padarymo jis pripažįsta kyÅ¡io davimÄ pareigÅ«nui, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.R. J. kaltė įrodyta.  Liudytojas T. G., dirbantis Kelmės rajono PK vieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėju, paaiÅ¡kino, kad 2011m. vasario mėnesį, rinkimų dienÄ dirbo su policijos rėmėju Užvenčio miestelyje, važiavo tarnybiniu automobiliu, sustojo Å¡alutiniame kelyje, kad praleistų pagrindiniu keliu važiuojančiÄ maÅ¡inÄ ir Å¡ios maÅ¡inos greitis ir judėjimo trajektorija jam sukėlė įtarimų.

Atrodė, kad maÅ¡ina važiuoja greitai, keistai manevruoja. Å iam automobiliui pravažiuojant pro jo stovintį tarnybinį automobilį, jis matė, kad automobilyje sėdi du asmenys, vairuoja vyras. Jis vijosi šį automobilį, kuris pavažiavęs apie 150 metrų į priekį, sustojo kelkraÅ¡tyje, iÅ¡jungė variklį. Jis iÅ¡ paskos privažiavo prie Å¡ios maÅ¡inos, sustojo ir priėjo prie vairuotojo. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriÅ¡kis, dabar žino, kad R. J.. IÅ¡ karto vairuotojas atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus.

Jis pakvietė vairuotojÄ eiti į tarnybinį automobilį. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl jis pasiÅ«kė R. J. pasitikrinti blaivumÄ , tačiau Å¡is atsisakė, nurodė, kad nevairavo automobilio. Pasitikrinti blaivumÄ jis R. J. siÅ«lė daug kartų. R. J. prašė nevežti automobilio į aikÅ¡telę, tačiau maždaug per valandÄ laiko, kol atvažiavo tralas nuvežti maÅ¡inÄ , nepasirodė vairuotojas, turintis teisę parvairuoti R. J. maÅ¡inÄ Ä¯ namus. Vėliau R. J. prašė neraÅ¡yti protokolo, davė 100 litų kyšį.

Ä®vykio vietoje nebuvo jokios kalbos apie draugės mokymÄ vairuoti, keitimÄ si vietomis ar apie parvežimÄ Ä¯ Užventį. Liudytojas patvirtino aiÅ¡kiai matęs, kad maÅ¡inÄ vairavo R. J..  Liudytoja N. N. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į Užventį kartu su R. J., kuris jÄ mokė vairuoti ir sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Užventyje jie sustojo, parÅ«kė, vėliau, pamatę policijos automobilį, keitėsi vietomis, tačiau nesuspėjo, abu liko sėdėti keleivio sėdynėje, kai automobilio vairuotojo dureles atidarė pareigÅ«nas ir iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡traukė R.

J.. Vėliau JanuÅ¡as ilgokai užtruko pareigÅ«no automobilyje, kur ji jį nufotografavo. Vėliau pareigÅ«nai R. J. vežėsi į Kelmę, o jÄ pavežė ir iÅ¡leido Užventyje prie parduotuvės, iÅ¡ kur jÄ parvežė R. J. sesuo. Liudytoja N. J. paaiÅ¡kino, kad brolis R. J. skambino kitai seseriai ir prašė parvaryti jo automobilį.  Ji su seserimi atvažiavo į Užventį, tačiau Rimanto maÅ¡inos jau nerado, tik parvežė NeringÄ Ä¯ namus. 2011 metų vasario 27 dienÄ R. J. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (l.5), jo automobilis Rover nuvežtas 2011-02-27d. 20:45 val. iÅ¡ Kelmės rajono, Užvenčio, Žemaitės gatvės (l.6).  Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

J. aiÅ¡kinimas, kad jis nevairavo automobilio, todėl neturėjo pareigos tikrintis neblaivumÄ , yra vertinamas kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytoja N. N. yra R. J. sugyventinė ir yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi. Be to, tarp R. J. ir N. N. parodymų yra prieÅ¡taravimų – ar jie suspėjo apsikeisti vietomis, ar ne. PaaiÅ¡kinimÄ apie keitimÄ si vietomis paneigia ir pačių R. J. bei N. N. aiÅ¡kinimas, kad R. J. iÅ¡lipo (ar buvo iÅ¡temptas) pro vairuotojo dureles.

Nėra jokio pagrindo netikėti policijos pareigÅ«no T. G. parodymais, kad jis matė automobilį vairuojantį R. J., jį vijosi, sustojus jį rado vairuotojo sėdynėje. Kelių eismo taisyklių 18 punktas numato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. R. J., sustabdytas vairavęs automobilį, turėjo pareigÄ pasitikrinti blaivumÄ , tačiau to atsisakė, t.y. vengė neblaivumo patikrinimo, todėl jo veika atitinka ATPK 126str.4d. dispozicijÄ .

Pažymėtina, kad netgi pagal paties R. J. versijÄ , kad jis nevairavo, o tik mokė vairuoti N. N., jis bÅ«tų turėjęs pareigÄ leistis patikrinamas, nes Kelių eismo taisyklių 230 straipsnis numato, kad asmuo, kuris moko vairuoti, prilyginamas vairuotojui. R. J. pateikė teismui 2011-03-10 dienÄ automobilio ROVER 214, v/n (duomenys neskelbtini) galiojantį techninės apžiÅ«ros talonÄ , registracijos liudijimÄ , galiojantį privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ (l.16-18), todėl jo veika iÅ¡ ATPK 123str.1d., 5d. yra perkvalifikuojama į ATPK  124 1 str.6d. (2007-12-13d. red.), kaip ir vairuotojo pažymėjimo nepateikimas.

R. J. nurodomi policijos pareigÅ«no esÄ padaryti pažeidimai, kad jis esÄ nepasisveikino, jį iÅ¡tempė iÅ¡ maÅ¡inos, neÅ¡alina vairuotojo pareigų ir atsakomybės. Be to R. J. nepateikė jokių įrodymų dėl pareigÅ«no netinkamo pareigų atlikimo, ilgÄ laikÄ (tris mėnesius) nesikreipė į jokias instancijas dėl pareigÅ«no elgesio. R. J. aiÅ¡kinimas apie netinkamÄ policijos pareigÅ«no pareigų atlikimÄ yra vertinamas, kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės.R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pakartotinai per metus padarė Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (ATPK 32str.1d.5p.). ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. R. J. parenkama nuobauda pagal ATPK 126str.4d. sankcijÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad R.

J. turi tris galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, siekė iÅ¡vengti atsakomybės, nesigaili dėl padarytų pažeidimų, todėl jam skirtina didesnė nei vidutinio dydžio nuobauda. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 287 str.1d.1p. teisėja n u t a r ė : R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 2700 Lt (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 1 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam baudÄ 40 litų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir R. J. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 2700 Lt (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė