a8fe3c35-2b02-4bea-88eb-8d95d9bda608 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-21743-947/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17364-2014-8  Procesinio sprendimo kategorijos: 76.5; 99.5; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant ieÅ¡kovei R. B., atsakovui T. L., atsakovui A. B., nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieÅ¡kinį atsakovams T. L. ir A. B. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovams T. L. ir A. B. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas A. B. nėra J. B. biologinis tėvas, nustatyti, kad J. B. gimimo liudijime nurodyti duomenys apie vaiko tėvÄ Ä¯raÅ¡yti neteisingai, nustatyti, kad atsakovas T. L. yra J. B. tėvas. IeÅ¡kovė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį ir nurodė, kad nutraukiant santuokÄ su atsakovu A. B. buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė gyvena su kitu vyru ir laukiasi jo kÅ«dikio. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu A. B. nuo 2013 m. sausio mėnesio kartu nebegyvena ir bendro Å«kio neveda, todėl vaiko gimimo liudijime yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys.

IeÅ¡kovė nurodė, kad neabejoja, jog vaiko tėvas yra atsakovas T. L..             Atsakovas T. L. 2014 m. rugsėjo 19 d. pareiÅ¡kimu pripažino savo tėvystę ieÅ¡kovės vaiko atžvilgiu, nurodė, kad gyvena kartu su ieÅ¡kove, kartu auklėja ir iÅ¡laiko vaikÄ (b. l. 9). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su tėvystės nuginčijimu ir tėvystės nustatymu sutinka (b. l. 27). Teismo posėdyje atsakovas patvirtino, kad jis yra biologinis ieÅ¡kovės sÅ«naus J.

B. tėvas.             Atsakovas A. B. atsiliepimu į ieškinį su tėvystės nuginčijimu ir tėvystės nustatymu sutinka (b. l. 30), tai patvirtino ir teismo posėdyje.              Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad ieškovei pateikus ieškinį pagrindžiančius įrodymus, su ieškinio reikalavimais sutinka (b. l. 31). Ieškinys tenkintinas. Nustatyta, kad J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

J. B. gimimo liudijime nurodyta, kad jo tėvas yra A. B., motina – R. B.. R. B. ir A. B. santuoka buvo nutraukta Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-18051-924/2014 (b. l. 7-8). Dėl tėvystės nuginčijimo. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimi.

Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis). Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad A. B. nėra biologinis nepilnamečio vaiko J. B. tėvas. Atsakovas A. B. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su tėvystės nuginčijimu. Ieškovė nurodė, kad jau nuo 2013 m. sausio mėn. su atsakovu A. B. kartu negyveno ir nevedė bendro ūkio, todėl nėra galimybės, kad atsakovas A. B. yra ieškovės nepilnamečio vaiko biologinis tėvas.

Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ . Todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi bÅ«ti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. B. su nepilnamečiu vaiku nebendrauja.Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad A.

B. negali bÅ«ti J. B. tėvu, todėl ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad A. B. nėra J. B. tėvas ir panaikintina Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie A. B. tėvystę J. B. atžvilgiu (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Dėl tėvystės nustatymo. PareigÄ apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimÄ Ä¯tvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai.

Vienas iÅ¡ saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę, t. y. vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste Å¡is interesas ginamas 8 straipsniu (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ . Civilinio kodekso 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse nustatytos įrodinėjimo priemonės. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas T.

L. yra nepilnamečio vaiko tėvas, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta abu atsakovai, teismo posėdžio metu jas patvirtino ieÅ¡kovė, nurodžiusi, kad su atsakovu T. L. kartu augina vaikÄ . Įvertinus pateiktų įrodymų visumÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas, nustatytina, jog J. B. tėvas yra atsakovas T. L. (Civilinio kodekso 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 178, 186, 197, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 145,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis, ieÅ¡kiniu prašė priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo A.

B.. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, nes su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ todėl, kad santuokos nutraukimo procesas užtruko, kas nulėmė tai, kad vaikas gimė dar bÅ«nant santuokoje. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 15,38 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, nes jų dydis, iÅ¡laidas proporcingai padalinus Å¡alims, yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Pripažinti, kad A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.Nustatyti, kad T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra J. B., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, nustatyti, kad J.

B. yra T. L. sÅ«nus.Panaikinti Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dalį apie A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvystę J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Asta Žeromskytė-Stanienė