a8fcd350-484c-474d-9de5-cc3d27f5e2a4 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2361-631/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-01253-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 113.2.; 117.2.; 129.1.; 129.23. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. balandžio 25 d.VilniusVilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant skolininkui M. G. ir jo atstovui advokatui Aleksandrui DoroÅ¡evui, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei Birutei ČereÅ¡kienei, suinteresuotam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Trakų vairas“ bankroto administratoriui UAB „Valeksa“, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės Birutės ČereÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo skolininkui M.

G., suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Trakų vairas“ bankroto administratorius UAB „Valeksa“, irNUSTATĖ:antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o skirti baudÄ skolininkui už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Antstolė nurodė, kad ji vykdo 2011-11-14 Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4076-516/2011 dėl dviÅ¡alės restitucijos taikymo, įpareigojant M. G. grÄ Å¾inti BUAB „Trakų vairas“ automobilį Citroen Berlingo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-01-18 antstolė iÅ¡siuntė skolininkui reikalavimÄ iki 2012-02-03 pristatyti šį automobilį suinteresuoto asmens BUAB „Trakų vairas“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotam asmeniui. Antstolės reikalavimas skolininkui įteiktas 2012-01-21. 2012-02-07 gautas suinteresuoto asmens BUAB „Trakų vairas“ praneÅ¡imas, kad automobilis neperduotas.Antstolė Birutė ČereÅ¡kienė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 9).

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Trakų vairas“ bankroto administratorius UAB „Valeksa“ į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Antstolės ir suinteresuoto asmens neatvykimas netrukdo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas (CPK 771 str. 5 d.).Skolininkas M. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad antstolės reikalavimo įvykdyti negali, nes automobiliu disponuoja kitas asmuo. BUAB „Trakų vairas“ bankroto administratorius UAB „Valeksa“ matė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria skolininkas pardavė automobilį.

Skolininkas pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4076-516/2011. Antstolei Å¡i situacija yra žinoma. 2012-03-13 skolininkas nurodė antstolei asmenį, kuris paskutinis disponavo automobiliu, 2012-04-04 iÅ¡siuntė jam registruotÄ laiÅ¡kÄ dėl automobilio. Skolininkas atlieka veiksmus ir stengiasi, kad automobilis bÅ«tų grÄ Å¾intas. Antstolės reikalavimo jis negali vykdyti ne dėl savo kaltės, todėl praÅ¡o antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkinti.Teismo posėdyje skolininko M.

G. atstovas paaiškino, jog bylos dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu metu pritrūko įrodymų, kad automobilį valdo kitas asmuo, nes pažymas iš bendrovės „BTA draudimas“ ir UAB „Tuvlita“ pareiškėjas gavo neseniai. Pažymose automobilio draudėju nurodytas A. J., kaip automobilio savininkas. Aplinkybę, kad automobilis buvo perleistas, teisme patvirtino ir buvęs BUAB „Trakų vairas“ vadovas. Skolininko atstovas prašė antstolės prašymo netenkinti, priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisine pagalba.Skolininkas M.

G. paaiÅ¡kino, kad pirkimo-pardavimo sutarties, kuria perleido automobilį, jis neiÅ¡saugojo, todėl nepateikė į nagrinėtÄ bylÄ dėl sandorio nuginčijimo. Gavęs antstolės reikalavimÄ pas jÄ nuvyko, su ja bendravo, visais įmanomais bÅ«dais bandė rasti automobilį, asmeniÅ¡kai kreipėsi į dabartinį automobilio savininkÄ , informavo antstolę, kad kreipsis dėl proceso atnaujinimo byloje, prašė neskirti baudos, stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Antstolė pripažino suprantanti, kad skolininkas neturi automobilio, tačiau laikydamasi įstatymo reikalavimų ir atsižvelgdama į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, privalanti kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo.

IÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo pusės, restitucija neįvykdyta, M. G. įtrauktas į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . M. G. nurodė, jog Å¡iuo metu niekur nedirba, studijuoja, aktyviai ieÅ¡ko darbo. Jis praÅ¡o atmesti antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.Antstolės pareiÅ¡kimas atmetamas. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00885/2011 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolei B. ČereÅ¡kienei vykdymui pateiktas Vilniaus apygardos teismo 2011-11-14 vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-4076-516/2011 dėl skolininko M.

G. įpareigojimo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Trakų vairas“ lengvÄ jį automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir 2012-01-21 įteikė skolininkui reikalavimÄ iki 2012-02-03 pristatyti automobilį iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Trakų vairas“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotam asmeniui. Skolininkas, siekdamas nustatyti kas realiai naudojasi Å¡iuo automobiliu, 2012-01-20 ir 2012-01-26 kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymais pateikti draudimo bendrovėms UAB „ERGO Lietuva“ ir „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje užklausas dėl automobilio draudimo istorijos ir automobilio draudimo tvarkos kai automobilis draudžiamas ne paties savininko.

PaaiÅ¡kėjo, kad automobilis nuo 2010-12-01 iki 2011-11-30 draustas „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje, draudėjas – A. J. 2012-02-07 suinteresuotas asmuo BUAB „Trakų vairas“ antstolei pranešė, kad teismo sprendimas neįvykdytas, prašė imtis priemonių automobilio grÄ Å¾inimui. 2012-03-12 duomenis apie A. J., paskutiniu metu disponavusį automobiliu, skolininkas pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui (b.l. 17, 18). Skolininko atstovas advokatas taip pat bandė gauti duomenis apie tai, kas pateikė minėtÄ automobilį privalomai techninei apžiÅ«rai, tačiau gauti Å¡iÄ informacijÄ nebuvo galimybės (b.l. 19). 2012-04-06 M.

G. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4076-516/2011 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kad nuo 2010 m. vasario mėn. Å¡iuo automobiliu disponuoja A. J., dėl ko restitucija negali bÅ«ti įvykdyta (b.l. 20-22). M. G. taip pat prašė teismo sustabdyti sprendimo Å¡ioje byloje vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei žodžiu skolininko ir jo atstovo iÅ¡dėstytas aplinkybes apie automobilio paieÅ¡kas, daroma iÅ¡vada, jog skolininkas M.

G. yra neįvykdęs antstolės reikalavimo grÄ Å¾inti BUAB „Trakų vairas“ automobilio Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau iÅ¡ skolininko pateiktų įrodymų matyti, kad jis aktyviai dalyvauja vykdymo procese, kreipiasi į antstolę praÅ¡ydamas padėti nustatyti ir surasti asmenį, disponuojantį automobiliu, pats atliko veiksmus, stengdamasis šį asmenį surasti, gautus duomenis pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui. Å ios aplinkybės liudija, kad sprendimo nevykdymas nėra piktybiÅ¡kas, skolininkas bendradarbiauja su antstole, vykdo LR CPK 644 str. numatytÄ pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga.

LR CPK 771 str., reglamentuojantis sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymÄ , numato, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Teismas įvertina byloje aplinkybes, jog skolininkas M. G. aktyviai bendradarbiauja vykdymo procese, yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, prašė stabdyti vykdymo procesÄ , nevengia bendradarbiauti su antstole ir iÅ¡ieÅ¡kotoju vykdant Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ .

Teismui nepateikta duomenų, jog skolininkas piktybiÅ¡kai ignoruotų antstolės raginimus ar, valdydamas automobilį, sÄ moningai jo neperduotų suinteresuotam asmeniui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog formalus baudos skyrimas skolininkui už sprendimo neįvykdymÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Esant nustatytoms anksčiau paminėtoms aplinkybėms, netenkinamas antstolės reikalavimas skirti skolininkui M. G. baudÄ už sprendimo nevykdymÄ .Remiantis CPK 443 str. 6 d., dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, iÅ¡skyrus jei byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi.

Skolininko atstovo prašymas priteisti valstybės naudai išlaidas, susijusias su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu, netenkinamas. Iš nustatytų aplinkybių, teismas neturi pagrindo išvadai, kad byloje dalyvaujančių asmenų interesai būtų priešingi, kas leistų iš antstolės priteisti bylinėjimosi išvadas. Antstolė vykdo valstybės deleguotas funkcijas teismo sprendimų vykdymo procese. Tiek antstolės, tiek suinteresuotų asmenų veiksmai šiame vykdymo procese nukreipti Vilniaus apygardos teismo sprendimo įvykdymui.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 335 str., 771 str.,NUTARĖ:Antstolės Birutės ČereÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ antstolės valstybės naudai nepriteisti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                      Gitana Butrimaitė