a8fc08c0-4a41-4aaa-9e9d-3f1ea78b65a1 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-14-581/2017Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00247-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nukentėjusiosios S. K. atstovo advokato ArÅ«no Bertulio apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį nutraukta, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu. Å ioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas A. V. už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 11 valandÄ , vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) įvykdė nedidelį chuliganizmÄ : vieÅ¡ai, bendradarbių akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, elgėsi nepadoriai, įžūliai, agresyviai, įžeidžiamai kibo prie kolegės S. K., garsiai Å¡aukė ant jos, taip rodydamas nepagarbÄ visuomenėje priimtoms bendrojo elgesio taisyklėms, savo nepadoriu nepriimtinu visuomenei ir nesuderinamu su jos dorove elgesiu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.S. K. atstovas advokatas ArÅ«nas Bertulis apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ patraukti A.

V. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje padarymÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. V. nukentėjusiosios S. K. naudai patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.2.1. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino ATPK 174 straipsnio nuostatas, neteisingai nustatė, kad A. V. veikoje nėra minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. 2.2. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad A.

V. asmeninės paskatos buvo nukreiptos ne į vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , o asmeninių santykių aiÅ¡kinimÄ si. Pažymi, kad ATPK 174 str. numatyta atsakomybė bÅ«tent už asmeninių santykių aiÅ¡kinimÄ si vieÅ¡oje vietoje visuomenei nepriimtinu bÅ«du – plÅ«stantis necenzÅ«riniais žodžiais. Pažymi, kad motyvas nėra bÅ«tinas aptariamo teisės pažeidimo sudėties požymis ir nėra reikÅ¡mingas kvalifikuojant asmens veikÄ , taip pat aptariamo pažeidimo sudėtis yra formali, žalingų pasekmių kilimas nėra privalomas Å¡io teisės pažeidimo sudėties požymis.

Teigia, jog Å¡i veika yra laikoma baigta nuo jos padarymo momento, todėl nepagrįsti teismo argumentai, kad A. V. veikoje nėra ATPK 174 str. numatytos veikos objektyviosios pusės, motyvuojant tuo, kad A. V. elgesys nebuvo nukreiptas į nepagarbos visuomenei demonstravimÄ ar siekimÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei tuo, kad vieÅ¡oji rimtis ir tvarka nebuvo sutrikdyta. 2.3. Nurodo, kad teismas iÅ¡ dalies nustatė ir pripažino, kad A. V. vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, vis tiek A. V. keiksmažodžių nevertino kaip teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. V., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio prie Å¡audyklos įėjimo, S. K. atžvilgiu nevartojo necenzÅ«rinių žodžių. Tai, kad A. V. vieÅ¡oje vietoje vartojo ir kitus necenzÅ«rinius žodžius S. K. atžvilgiu, pasak apeliantės, patvirtina bylos įrodymai - liudytojų Ž. S., J. G., V. K., jos pačios (S. K.) paaiÅ¡kinimai, kurių teismas nevertino ir neanalizavo. 2.4. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad A.

V. veikoje nebuvo tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nurodo, kad A. V. suprato ir žinojo, kad vieÅ¡oje vietoje vartoja necenzÅ«rinius žodžius, ir norėjo taip veikti. Nurodo, kad A. V., jau važiuodamas į Å¡audyklÄ , ruošėsi iÅ¡sakyti savo nepasitenkinimÄ ir necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡ai, jis nebuvo provokuojamas ar kitaip skatinamas pasielgti neteisėtai, todėl S. K. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, suprasdamas savo neteisėtus veiksmus. Pažymi ir tai, kad A. V., bÅ«damas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nu, vieÅ¡oje vietoje kolegę iÅ¡plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais pažeidė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų elgesio taisykles, nepaisė profesinės etikos draudimų, kas patvirtina A.

V. veikoje esant tiesioginę tyčiÄ . 2.5. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog verbalinį konfliktÄ pradėjo ne A. V., o S. K.. Nurodo, jog iÅ¡ liudytojų A. J., Ž. S., J. G., V. K. parodymų matyti, kad konfliktÄ pradėjo bÅ«tent A. V., kuris tik iÅ¡lipęs iÅ¡ V. K. automobilio necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do S. K., o paskui, S. K. atėjus į rÅ«kyklÄ , dar kartÄ pavartojo necenzÅ«rinį žodį. Be to, pažymi, kad A. V. pats pripažino, jog iÅ¡lipęs iÅ¡ V. K. automobilio iÅ¡ karto iÅ¡reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ . 2.6.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. V. elgesys niekam nesukėlė neigiamų padarinių ar emocijų, nes toks neteisėtas A. V. elgesys sukėlė neigiamas emocijas necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«stai S. K., kuri, pasak liudytojų, susinervino ir tai jÄ Ä¯Å¾eidė, be to, S. K. nurodė, kad dėl tokio elgesio ji patyrė Å¡okÄ . Nurodo, kad toks A. V. elgesys sumenkino ir pačios Valstybės sienos apsaugos tarnybos įvaizdį, kadangi VSAT pareigÅ«nas privalo elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, kultÅ«ra, bÅ«ti pavyzdys kitiems asmenims.2.6.

Pažymi, kad tarp A. V. ir S. K. anksčiau jokių tarpusavio konfliktų nėra buvę, todėl nepagrįstas teismo teiginys, jog A. V. ir S. K. konfliktas buvo eilinis asmeninių nesutarimų tarp dviejų konflikto pusių aiÅ¡kinimasis.3. A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nukentėjusios atstovo apeliacinį skundÄ ir nurodė, kad su S. K. atstovo pateiktu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir Visagino miesto apylinkės teismo 2016-11-25 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o netenkinti S. K. atstovo praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo.3.1.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis (A. V.) savo veiksmais nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties, t. y. nepažeidė ATPK 174 str. objekto, be to, nebuvo įrodytas tyčinis jo veiksmų pobÅ«dis, t. y. administracinio teisės pažeidimo subjektyvioji pusė. Jo veiksmai nebuvo nukreipti į aplinkinius, nenustatyta, kad jis bÅ«tų siekęs kÄ nors sutrikdyti, įžeisti ar paniekinti, todėl pagrįstai laikytina, kad A. V. nepadarė ATPK 174 str. numatyto pažeidimo.3.2.

Nesutinka su tuo, kad Å¡audyklos prieigos (duomenys neskelbtini) kur vyko pratybos, yra vieÅ¡oji vieta. Pažymi, kad į Å¡audyklÄ gali patekti tik valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai, o į pastato teritorijÄ patekti paÅ¡aliniams asmenims yra griežtai draudžiama, nes vykdomų Å¡audybos pratybų metu yra nustatyta griežta tvarka, ribojanti paÅ¡alinių asmenų pateikimÄ Ä¯ objektÄ , bei jo prieigas. Atsižvelgiant į tai, nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad Å¡audyklos prieigos, kur vyko VSAT pareigÅ«nų pratybos, yra laisvai paÅ¡aliniams asmenims prieinama vieta – vieÅ¡oji vieta.3.3.

Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad jis nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, to nepatvirtino ir byloje apklausti liudytojai. PrieÅ¡ingai, po to, kai S. K. pavadino jį įžeidžiančiu epitetu („debilu“) ir pasakė, kad jis galės grįžti traukiniu, jis ne keiksmažodį, bet barbarizmÄ nukreipė ne į S. K., bet sau, taip iÅ¡reikÅ¡damas, kad jam vienodai, jog jis gali grįžti namo ir traukiniu. Savo nuomonę apie nukentėjusiosios S. K. elgesį jis iÅ¡sakė tik nukentėjusiajai, nė vienas liudytojas negirdėjo, kÄ jis pasakė S. K..

Mano, kad jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. 3.5. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad jis galimai nesilaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų elgesio taisyklių, bei teigia prieÅ¡ingai, jog jų nesilaikė S. K., netinkamai elgdamasi su A. V.. Nukentėjusios netinkamÄ elgesį patvirtina tas faktas, kad VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos Å¡tabo Bendrųjų reikalų skyriuje pradėtas tarnybinis patikrinimas ir S. K.

įteiktas 2016-08-22 praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 9-1799. Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino S. K..4. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su S. K. skundo argumentais ir praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį.5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. V. pradėta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, kuriame numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį 7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.). 7.1.

Apeliaciniame skunde nukentėjusios S. K. atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarime iÅ¡dėstytu įrodymu vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad A. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje sudėties. Apelianto įsitikinimu, administracinio teisės pažeidimo teisena A. V. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. V. veikoje yra visi bÅ«tinieji ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.7.2. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

V. veikoje nėra ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta A. V. tyčia pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Skundžiamame nutarime teismas nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, bei jų iÅ¡samiai nebekartoja. Nukentėjusios atstovas, vadovaudamasi subjektyviu Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimo vertinimu, nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui naujų objektyvių argumentų ar duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Vien ta aplinkybė, kad nukentėjusiojo asmens netenkina priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas įrodymus įvertino netinkamai, dėl to padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas. 7.3.

ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar atlieka kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. 7.4. A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 11 valandÄ , vieÅ¡oje vietoje, Visagino savivaldybės DrÅ«kÅ¡inių kaime Elektrinės gatvė 5, įvykdė nedidelį chuliganizmÄ : vieÅ¡ai, bendradarbių akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, elgėsi nepadoriai, įžūliai, agresyviai, įžeidžiamai kibo prie kolegės S. K., garsiai Å¡aukė ant jos, taip rodydamas nepagarbÄ visuomenėje priimtoms bendrojo elgesio taisyklėms, savo nepadoriu nepriimtinu visuomenei ir nesuderinamu su jos dorove elgesiu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. 7.5.

Bylos duomenys patvirtina, kad tarp S. K. ir A. V. aptariamo įvykio metu kilo konfliktas dėl to, jog abu - S. K. ir A. V. – nesusikalbėjo dėl nuvykimo į Å¡audyklÄ . Nors S. K. konflikto metu atliktus A. V. veiksmus vertina kaip administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokia nukentėjusiosios pozicija nesutinka. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiosios S. K. paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus ir kitÄ bylos medžiagÄ A.

V. ir S. K. konfliktÄ vertino kaip asmeninį, nesant A. V. veiksmuose tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. S. K. nurodo, kad A. V., tik atvykęs į Å¡audyklÄ pradėjo ant jos Å¡aukti necenzÅ«riniais žodžiais, garsiai sakė grubias frazes, priekaiÅ¡tavo dėl to, kad ji savo automobiliu nenuvežė jo (A. V.) į Å¡audyklÄ , visi bendradarbiai, kurie buvo aplinkui, tai girdėjo, taip pat nurodė, kad A.

V., bÅ«damas rÅ«kykloje, iÅ¡sakė necenzÅ«rinio pobÅ«džio žodį (66-68 b.l.). Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog konflikto pradžios tarp A. V. ir S. K. liudytojai negirdėjo, todėl negalima nei paneigti, nei patvirtinti, kad A. V. konflikto pradžioje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiančiai kalbėjo su S. K.. A. V. neginčijo aplinkybės, kad atvykęs į Å¡audyklÄ priekaiÅ¡tavo S. K. dėl to, kad Å¡i viena iÅ¡važiavo į Å¡audyklÄ ir nepaėmė jo, tačiau teigė, kad jokių necenzÅ«rinių žodžių S. K. atžvilgiu nevartojo, įžeidžiamai prie jos nekibo, nesielgė įžūliai ar agresyviai, garsiai neÅ¡aukė (64, 65, 66 b.l.).

Byloje apklausti liudytojai A. J., Ž. S., V. M., J. G., G. U., V. K., R. M. iÅ¡ esmės patvirtino tarp S. K. ir A. V. įvykusį žodinį konfliktÄ bei netinkamÄ abiejų elgesį konflikto metu, o bÅ«tent: A. J. parodė, kad A. V. kažkÄ pasakė S. K., kuri susinervinusi nuėjo į rÅ«kyklÄ paskui A. V., ir ten vienas kitam kažkÄ sakė; liudytojas Ž. S. teigė, jog tarp S. K. ir A. V. įvyko kažkoks kivirčas, vienas kitam iÅ¡sakė priekaiÅ¡tus, kas įvykio metu elgėsi agresyviau, negalėjo pasakyti, teigė, jog kalti abu; liudytojas V.

M. nurodė, kad tarp A. V. ir S. K. įvyko konfliktas, vienas kitam jie reiškė pretenzijas, gali būti, jog konflikto priežastis buvo asmeninė; liudytojas J. G. aiškino, kad tarp S. K. ir A. V. įvyko žodinis konfliktas, jie apsižodžiavo; liudytoja G. U. parodė, jog tarp A. V. ir S. K. įvyko žodinis konfliktas, jie apsižodžiavo; liudytoja V. K. patvirtino, jog A. V. buvo nepatenkintas ir išreiškė savo emocijas, keikdamasis; liudytojas R. M. nurodė, jog A. V. ir S. K. apsižodžiavo, konflikto pradžios negirdėjo, nemanė, kad tai yra kažkas rimto (65-74 b.l.).

Byloje apklausti ir betarpiÅ¡kai įvykį matę liudytojai bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino ne tik matę ir girdėję kaip A. V., S. K. tarpusavyje konfliktavo, A. V. priekaiÅ¡tavo S. K. dėl to, kad Å¡i nepavežė jo kartu į Å¡audyklÄ , iÅ¡sakė nemandagių žodžių S. K., tačiau liudytojai patvirtino ir tai, kad S. K., atėjusi į rÅ«kyklÄ , taip pat priekaiÅ¡tavo A. V. dėl jo elgesio, iÅ¡sakė jam nepagarbių žodžių, t. y. įvyko abipusis konfliktas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai negu teigiama apeliaciniame skunde, teisingai įvertino byloje esančius liudytojų parodymus bei kitus bylos įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

V. ir S. K. veikoje dominavo asmeninės paskatos, kurios buvo nukreiptos ne į vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , o į asmeninių santykių aiÅ¡kinimÄ si. SprendimÄ apie vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties trikdymÄ lemia ne vien nukentėjusiojo subjektyvÅ«s įsitikinimai, bet konkrečios bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimas, jų analizė. Å iuo atveju, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog abi konflikto pusės pasirinko neteisėtÄ asmeninio tarpusavio konflikto sprendimo bÅ«dÄ , tačiau A.

V. atliktus veiksmus vertinti kaip chuliganiÅ¡kÄ elgesį ATPK 174 straipsnyje prasme nėra teisinio pagrindo, nes nenustatyta A. V. tyčia pažeisti vieÅ¡Ä jÄ Å¡varkÄ . 7.6. Apeliantės skundo teiginiai apie tai, kad A. V. pažeidė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų elgesio taisykles, nepaisė profesinės etikos draudimų, nenagrinėtini, kadangi A. V. galimi tarnybiniai nusižengimai nėra Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas, be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti kad Valstybės sienos apsaugos tarnyboje dėl aptariamo įvykio yra atliekamas tarnybinis patikrinimas (15-19, 28 b.l.).7.7.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.8. Apeliaciniu skundu taip pat buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ A.

V. nukentėjusiosios S. K. naudai patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju A. V. atžvilgiu pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, nukentėjusiosios S. K. ir jo atstovo advokato A. Bertulio prašymas iš A. V. išieškoti nukentėjusiosios turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 30213 straipsniu, n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. K. atstovo advokato ArÅ«no Bertulio apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .        Teisėja                                                                            Jolanta Raščiuvienė