a8faf073-e401-451c-b13e-2f953f69e44d · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-187-925/2012Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00437-2012-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.2.; 1.2.4.8.1.; (S)                                 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 30 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei,nukentėjusiajai R.

J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1999-07-14 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., BK 52 (1) str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius auklėjamojo poveikio priemones – atidavimÄ motinos priežiÅ«rai ir įpareigojant atlikti 30 val. nemokamų darbų, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė :  kaltinamasis V. J. 2012 m. rugsėjo 6 d. apie 8 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), mažamečių vaikų akivaizdoje panaudodamas fizinį smurtÄ , tai yra tyčia suduodamas vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajai savo sutuoktinei R. J. į galvos sritį, padarė odos nubrozdinimÄ galvoje, tokiais savo veiksmais sukėlė R. J. fizinį skausmÄ .              Šiais savo veiksmais kaltinamasis V.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis V. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2012 m. rugsėjo 6 d., apie 8 val., bute (duomenys neskelbtini), kur gyveno kartu su sutuoktine R. J. ir nepilnamečiais vaikais, konflikto su sutuoktine metu naudojo smurtÄ savo sutuoktinės atžvilgiu suduodamas sutuoktinei vienÄ kartÄ ranka į galvÄ . Tokį savo poelgį vertina blogai, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, parodė, kad sutuoktinės atsiprašė praėjus dviem paroms po Å¡io įvykio.

Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu ir jo dydžiu sutiko.Be visiÅ¡ko kaltinamojo V. J. prisipažinimo padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė muÅ¡ant sukėlus fizinį skausmÄ nukentėjusiajai R. J. taip pat įrodoma Å¡iais įrodymais.               Nukentėjusioji R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji su sutuoktiniu V. J. ir keturiais nepilnamečiais vaikais gyveno nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kai 2012-09-06 apie 8 val. sutuoktinis supyko dėl to, kad namuose nebuvo cukraus, nebuvo ko valgyti, kilo tarpusavio konfliktas, kurio metu kaltinamasis V.

J. priėjo prie lovos, kurioje ji gulėjo su mažiausia dukterimi ir trenkė jai (R. J.) į galvÄ rankos kumščiu. Visa tai matė taip pat kambaryje buvę jų nepilnamečiai vaikai J., V. ir L., kurie pradėjo verkti. Sutuoktiniui pasakė, kad pasiskųs Vaikų teisių pasaugos tarnybai, tai jis dar bandė bartis ir po to kažkur iÅ¡važiavo. Tuomet ji kreipėsi į socialinę darbuotojÄ , kuri jÄ nusiuntė į policijÄ . PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nukentėjusioji palaikė, prašė jį patenkinti.

Kad nukentėjusiosios R. J. atžvilgiu buvo naudojamas smurtas, taip pat patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiu (b.l. 5-7) tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai nukentėjusiosios galvos srityje.Be to, iÅ¡ 2012-09-12 specialisto iÅ¡vados Nr. G 2392 / 12(02) matyti, kad R. J. konstatuotas odos nubrozdinimas galvoje; sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus galvos sritį; sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas dėl vieno trauminio poveikio; sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2012-09-06; sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 24).

             Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajai R. J. į galvos sritį ir taip sukėlus jai fizinį skausmÄ , yra įrodyta visiÅ¡ku paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. Kaltinamojo V. J. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, tyčia suduodamas savo sutuoktinei – nukentėjusiajai R.

J., į galvos sritį sukėlė jai fizinį skausmÄ . IÅ¡ kaltinamojo teisme duotų parodymų matyti, kad kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, bendrai numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – nuo fizinio skausmo sukėlimo iki įvairaus masto sveikatos sutrikdymo (kaltinamasis rankos kumščiu nukentėjusiajai sudavė į galvÄ , t.y. gyvybei svarbų organÄ ), tačiau Å¡ių padarinių nedetalizavo, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.Kaltinamojo V.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, teismas nenustatė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , t.y. padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine neapibrėžta tyčia, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris į psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 59), buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 61), baustas administracine tvarka 7 kartus (b. l. 54-55), nėra užfiksuota faktų apie tai, kad kaltinamasis smurtÄ artimoje aplinkoje bÅ«tų naudojęs anksčiau, kaltinamasis anksčiau yra teistas, tačiau dar bÅ«damas nepilnametis ir nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, todėl teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , mano, kad kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.Nukentėjusioji pareiÅ¡kė 2000 Lt civilinį ieÅ¡kinį patirtai neturtinei žalai atlyginti (b. l. 21).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad padarytas tyčinis smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ artimÄ asmenį – sutuoktinę, kuriai sukeltas fizinis skausmas, teismas pripažįsta, kad dėl tokių kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė iÅ¡gÄ stį, dvasinius iÅ¡gyvenimus, be to, kaltinamasis smÅ«gį nukentėjusiajai be jokios priežasties sudavė į gyvybei pavojingÄ kÅ«no sritį – galvÄ , kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu jų mažamečių vaikų akivaizdoje, kaltinamasis yra darbingas asmuo, todėl teismas laiko, kad nukentėjusiosios reikalaujama iÅ¡ kaltinamojo 2000 Lt neturtinės žalos suma yra pagrįsta, todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,             n u s p r e n d ž i a : V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. IÅ¡aiÅ¡kinti V.

J., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu (BK 48 str. 10 d.).KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti R. J. iÅ¡ V. J. 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) patirtai neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

     Teisėja                                                                                                            Jorūnė Pukinskienė