a8faafbd-7e7d-413e-950e-fb42431b5407 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20-477/2020 Proceso Nr. 2-54-3-00461-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.10; 3.2.3.1; 3.2.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. B. M., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Justinai Murauskaitei, atsakovei V. D. T., jos atstovui advokatui Valdui Bivainiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagri­nėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

B. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. D. T. dėl bendrasavininko pažeistų teisių gynimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. D. T. 800 Eur negautų pajamų ieÅ¡kovės A. B. M. naudai; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; įpareigoti atsakovę V. D. T. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti klėtį, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinį pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡neÅ¡ant savo daiktus ir Å¡iukÅ¡les iÅ¡ patalpų ir jų prieangių, įleisti ieÅ¡kovę A.

B. M. į Å¡iuos pastatus, nepaliekant atsakovei galimybės į juos patekti; atsakovei paskirti 20 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai; įpareigoti atsakovę V. D. T. per 10 kalendorių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieÅ¡kovei raktÄ nuo Å¡ulinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei paskirti 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai;

įpareigoti atsakovę V. D. T. paÅ¡alinti mėšlo krÅ«vÄ iÅ¡ žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per 10 kalendorių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; atsakovei paskirti 20 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai; įpareigoti atsakovę V. D. T. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti Å¡iltnamio griuvenas (pagalius/lentas), Å¡akų krÅ«vas, skudurus, Å¡iukÅ¡les, esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei paskirti 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai;

įpareigoti atsakovę leisti patikrinti elektros instaliacijÄ Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir, esant reikalui, leisti sutvarkyti elektros instaliacijÄ , bei įpareigoti atsakovę leisti patikrinti ir, esant reikalui, leisti sutvarkyti ar paÅ¡alinti nuo Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per žemės sklypÄ , unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), einantį elektros laidÄ , visas Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovei ir atsakovei apmokant po ½ dalį; priteisti iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės ir valstybės naudai. 2020-10-20, ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dėl įpareigojimo atsakovei V.

D. T. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti klėtį, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinį pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡neÅ¡ant savo daiktus ir Å¡iukÅ¡les iÅ¡ patalpų ir jų prieangių, įleisti ieÅ¡kovę A. B. M. į Å¡iuos pastatus, nepaliekant atsakovei galimybės į juos patekti; atsakovei paskirti 20 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai;

įpareigoti atsakovę V. D. T. per 10 kalendorių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieÅ¡kovei raktÄ nuo Å¡ulinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei paskirti 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai. IeÅ¡kovė pati paÅ¡alino spynas nuo nurodytų pastatų ir Å¡ulinio, ir jais gali naudotis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini)mirė Å¡alių motina E. M..

Po motinos mirties likusį turtÄ paveldėjo jos dukterys, ieÅ¡kovė A. B. M. ir atsakovė V. D. T.. Å alių paveldėtÄ ir Å¡iuo metu joms bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausantį turtÄ sudaro: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gretimas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,3793 ha, ir Å¡iuose žemės sklypuose esantys pastatai ir statiniai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); klėtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžinieriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (šulinys ir lauko tualetas); kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki paveldint minėtÄ turtÄ atsakovė sodyboje gyveno su tėvais. Å alims paveldėjus po ½ Å¡io turto dėl atsakovės neteisėtų veiksmų juo naudojasi viena atsakovė, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės turėtÄ galimybę tam tikra apimtimi naudotis žemės sklypu. Nuo 2015 m. birželio 17 d., kai ieÅ¡kovė paveldėjo ½ dalį žemės sklypų ir pastatų bei statinių, atsakovė ieÅ¡kovės neįleido nė į vienÄ pastatÄ , taip pat laikė užrakintÄ inžinerinį statinį – kiemo Å¡ulinį.

Ant visų durų, įskaitant Å¡ulinio dureles, buvo uždėtos spynos, o raktų atsakovė ieÅ¡kovei nedavė. Sodyba yra labai netvarkinga, be kita ko, atsakovė krauna ir laiko mėšlo krÅ«vas. Laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2018 m. ieÅ¡kovė teikė žemės sklypų žemės naudmenų ir kitų plotų deklaravimo paraiÅ¡kas paramai gauti ir gavo atitinkamÄ paramÄ (iÅ¡mokas). Taigi tik Å¡ioje apimtyje ieÅ¡kovė įgyvendino savo nuosavybės teisę/teisę naudotis jai priklausančiu turtu.

Ä®gyvendinti nuosavybės teisę kitu bÅ«du ir/ar pilna apimtimi ieÅ¡kovė negalėjo. IeÅ¡kovė negalėjo pati ilsėtis, atostogauti, minėti Å¡ventes, iÅ¡nuomoti ilgalaikei ar trumpalaikei nuomai (sodyba yra vaizdingoje vietoje prie (duomenys neskelbtini) piliakalnio ir prie ežero) tretiesiems asmenims. Ginčo sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kaimynystėje gyvenanti Å«kininkė pageidavo iÅ¡sinuomoti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , tačiau dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡nuomoti turto.

IeÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo teismine tvarka. 2018 m. lapkričio 14 d. Utenos apylinkės teismo (Zarasų rÅ«mai) tenkino ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, nustatė naudojimosi turtu tvarkÄ (civilinės bylos Nr. e2-180- 731/2018). Atsakovei pateikus apeliacinį skundÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, 2019 m. balandžio 2 d. Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį, kuria atsakovės apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, didžiojoje dalyje jį atmesdamas.

Ä®siteisėjusiais teismų sprendimu ir nutartimi buvo nustatyta tokia ginčo turto naudojimosi tvarka: nustatyta ieÅ¡kovei naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei paskirta naudotis žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,3793 ha; Å¡alims bendrai paskirta naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi plane UAB „AukÅ¡taitijos projektai“ pažymėta „S“, kurio plotas 7 kv. m.; nustatyta ieÅ¡kovei naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatus:

1) ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 3l1m (išraše 2.3);

2) ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu 4l1m (išraše 2.4);

3) klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 12I1m (išraše 2.12); nustatyta atsakovei naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais pastatais: gyvenamuoju namu, unikalus (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyta, kad atsakovė kitais inžineriniais statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tualetu (laikinai, du metus), šuliniu naudojasi bendrai su ieškove.

Per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė įpareigota tualetÄ Ä¯sirengti atskirai, jai naudojimuisi skirtame žemės sklype; ieÅ¡kovė įpareigota leisti atsakovei du metus naudoti (laikyti gyvulius) Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu 4l1m (iÅ¡raÅ¡e 2.4); atsakovė įpareigota per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2019-04-02) atlaisvinti šį Å«kinį pastatÄ . Atsakovė iki naudojimo turtu tvarkos nustatymo tvirtino, jog kai bus nustatyta naudojimosi tvarka, tada ji leis ieÅ¡kovei naudotis ta dalimi bendro turto, kuri bus paskirta naudotis ieÅ¡kovei.

Vis dėlto, atsakovė neleido ieÅ¡kovei naudotis turtu, kuriuo ji turi teisę naudotis vadovaujantis teismų priimtais sprendimais. Ir nustačius naudojimosi turtu tvarkÄ , faktinė situacija nepasikeitė. IeÅ¡kovė iki Å¡iol negalėjo jai teismo nustatyta naudojimosi turtu tvarka paskirtais naudotis pastatais ir statiniais. Å iuo metu ieÅ¡kovė gali naudotis jai vienai paskirta naudotis klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡raÅ¡e 2.12), taip pat Å«kiniu pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡raÅ¡e 2.3) ir Å¡uliniu.

Atsakovės veiksmais pažeidžiama ieÅ¡kovės teisė naudotis jai priklausančiu turtu, laikantis teismo nustatytos naudojimosi turtu tvarkos. IeÅ¡kovė pilna apimtimi negali naudotis ir žemės sklypu, kuris priskirtas jai naudotis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nes žemės sklype, priskirtame ieÅ¡kovei, yra sukrautos itin didelės mėšlo krÅ«vos, teka srutos, srutos per pavirÅ¡inius ir gruntinius vandenis skverbiasi į Å¡ulinį, ežerÄ , geriasi į žemę, sklinda nemalonus kvapas, skraido musės. Dėl Å¡ios mėšlo krÅ«vos, ateityje ieÅ¡kovė taip pat gali netekti arba gauti mažesnę iÅ¡mokÄ už deklaruojamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės plotÄ , gauti baudas.

Be kita ko, dėl šios smarvės, netvarkos ir kt. taip pat mažėja ir turto vertė bei patrauklumas, galimybė juo laisvai naudotis. Ieškovei paskirtame naudotis žemės sklype yra atsakovės naudoto šiltnamio liekanos – krūva pagalių/lentų. Be to, ieškovei paskirtame naudotis žemės sklype yra atsakovės laikomos šakų krūvos, prie ūkinio pastato yra atsakovės paliktos įvairios šiukšlės (skudurai, celofanas ir kt.). Per ūkinio pastato (tvarto), kuriuo iki 2021-04-02 atsakovei leista naudotis, driekiasi neizoliuoti laidai, neįkasti į žemę, dėl ko kyla pavojus ieškovės ar kitų asmenų gyvybei.

Atsakovė į praÅ¡ymus žodžiu ir raÅ¡tu nereaguoja. IeÅ¡kovės teisių pažeidimo nenutraukia. IeÅ¡kovės, kaip bendraturtės teisė naudotis jai priskirtu turtu yra apribota. Turtui kyla grėsmė. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė nuostolį, negavo pajamų, kurias bÅ«tų realiai gavusi. Nuo 2015 m. ieÅ¡kovė negali gauti jokių pajamų iÅ¡ turto – pastatų ir statinių. IeÅ¡kovė negalėjo naudotis ½ dalimi visų pastatų ir statinių, nors iki naudojimosi tvarkos nustatymo, t. y. 2019-04-02, tokiÄ teisę turėjo.

Å ia teise negalėjo pasinaudoti dėl neteisėtų, be kita ko, piktybiÅ¡kų atsakovės veiksmų. IeÅ¡kovė su Å«kininke tarėsi, kad Å«kininkė (Å«kininkų Å¡eima) nuomosis žemės sklypÄ su pastatais už 500 Eur kainÄ per metus. Kadangi ieÅ¡kovė galėjo tik įgyvendinti savo nuosavybės teisę teikdama paraiÅ¡kas paramai gauti už žemės sklypÄ ir tai padarė, Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalavimo dėl negautų pajamų, dalyje dėl galimybės naudotis žemės sklypu, neteikia.

Vis dėlto, ieÅ¡kovė realiai bÅ«tų iÅ¡nuomojusi ½ pastatų ir statinių (gyvenamasi namas, pirtis, klėtis, daug Å«kinių pastatų ir kt.), už 200-250 Eur nuomos mokestį per metus. Ūkininkė ieÅ¡kovei patvirtino, kad bÅ«tų iÅ¡sinuomojusi Å¡iuos pastatus už minėtÄ sumÄ , be žemės sklypo. Taigi ieÅ¡kovė ketverius metus, skaičiuojant nuo 2015 m. iki 2019 m., negavo pajamų, kurias bÅ«tų gavusi, jeigu nebÅ«tų buvę atsakovės neteisėtų veiksmų. Kadangi pastatų iÅ¡nuomoti negalėjo ir realiai nuomos sutartis nebuvo sudaryta, ieÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, skaičiuoja, jog negavo 225 Eur per metus ((200 Eur + 250 Eur) : 2). 2017 m. liepos 6 d. sudegė gyvenamasis namas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2017 m. praÅ¡o priteisti 225 Eur per metus, iÅ¡ viso 450 Eur (225 Eur x 2). Už laikotarpį nuo 2017 m. iki 2019 m., kuomet gyvenamasis namas buvo sudegęs, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 175 Eur per metus, taigi iÅ¡ viso už šį laikotarpį praÅ¡o priteisti 350 Eur (175 Eur x 2). Taigi ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 800 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2019 m. Kadangi Å¡ioje byloje praÅ¡oma priimti sprendimÄ , įpareigojantį atsakovę atlikti veiksmus, praÅ¡o teismo sprendime nurodyti, kad jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimu nustatytų įpareigojimų, atsakovei paskiriama bauda už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , kuri mokėtina (iÅ¡ieÅ¡kotina) ieÅ¡kovės naudai.

Atsakovė V. D. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės A. B. M. pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio dėl savininko (bendraturčio) teisių gynimo ir nuostolių priteisimo reikalavimais nesutinka, kadangi jie yra nepagrįsti ir neteisingi. IeÅ¡kovė nepateikė jokių patikimų įrodymų ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė jau naudojasi klėtimi, Å«kio pastatu ir Å¡uliniu. Å iuos pastatus ir Å¡ulinį ji yra užsirakinusi savo spynomis.

Taip pat nurodo, kad Å¡iuose pastatuose nėra atsakovei priklausančių jokių daiktų bei Å¡iukÅ¡lių. Mėšlo laikymo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymas Nr. D1-735/3D-700 „Dėl aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti apraÅ¡o patvirtinimo“. IeÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ nepagrįstai skundė atsakovę įvairioms tarnyboms dėl to, kad neva netinkamai laiko prie tvarto mėšlÄ , tačiau jos skundai nepasitvirtino.

Ji nepateikė jokių įrodymų, kad mėšlas prie tvarto laikomas pažeidžiant nustatytus reikalavimus. Mėšlo sandėliavimas galimas ne bet kur, o tam tikroje vietoje (mėšlidėje), kuri yra tvarto priklausinys. Kadangi teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 yra nustatyta, kad ūkio pastatu (tvartu) atsakovė turi teisę naudotis iki 2021 m. balandžio 2 d., todėl atsakovė turi ir teisę naudotis prie tvarto esančia mėšlo laikymui skirta vieta (mėšlide). Ieškove nepagrįstai prašo teismo, kad atsakovė pašalintų šiltnamio griuvenas (pagalius/lentas), šakų krūvas, skudurus, šiukšles, kurie neva yra atsakovės palikti ieškovei naudotis paskirtame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iltnamio griuvenos yra likę po motinos mirties ir jį paveldėjo kartu su ieÅ¡kove lygiomis dalimis. Medžius iÅ¡pjovė ir Å¡akas paliko asmenys, kurie naudojasi atsakovei skirtu naudotis žemės sklypu. Jokių skudurų ir Å¡iukÅ¡lių ieÅ¡kovei naudotis paskirtame žemės sklype, atsakovė nelaiko. Atsakovei žinoma, kad į ieÅ¡kovei naudotis nustatytÄ Å¾emės sklypÄ Å¡iukÅ¡les veža P. P.. IeÅ¡kovė neteisingai ieÅ¡kinyje nurodė, kad ant Å«kio pastato (tvarto) kabo, įskaitant ant medinių sienų neizoliuoti elektros laidai.

Taip pat per žemę iÅ¡tiesti neizoliuoti elektros laidai. Kyla pastatų žuvimo grėsmė, taip pat pavojus sveikatai ar gyvybei. Ant Å¡alimais Å¡iuo metu sudegusio gyvenamojo namo lygiai taip pat kabojo laidai. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kove praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę leisti patikrinti elektros instaliacijÄ Å«kiniame pastate(tvarte), ir esant reikalui, leisti sutvar-kyti ar paÅ¡alinti nuo Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), einantį elektros laidÄ , visas Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovei ir atsakovei apmokant po ½ dalį.

Elektros instaliacija sodybos pastatuose yra tvarkinga ir atitinka jai keliamus reikalavimus. Elektros instaliacijos patikrinimus atlieka atitinkamos tarnybos, kurios nėra saistomos elektros naudotojų leidimais ar neleidimais, o ne ieškovė. Ieškovė nepagrįstai ir neteisingai nurodė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ji patyrė nuostolį, negavo pajamų, kurias būtų realiai gavusi. Ieškovė niekada atsakovei kaip bendraturtei, nesiūlė išnuomoti bendrosios nuosavybės teise turimo žemės sklypo bei pastatų.

Taip pat ji nesikreipė į atsakovę dėl sutikimo iÅ¡davimo nuomoti žemės sklypÄ ir pastatus kitiems asmenims. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ir naujas aplinkybes, apie kurias anksčiau atsakovė nežinojo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi, kad žemės sklype ketina auginti Å¡ilauoges, tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje jau nurodė visiÅ¡kai kitokį žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ , bÅ«tent, jog su Å«kininku buvo sutarusi nuomoti žemės sklypÄ su pastatais už 500 Eurų per metus.

IeÅ¡kovė nėra apsisprendusi, dėl jai priklausančios dalies turto panaudojimo. Jeigu atsakovė bÅ«tų žinojusi, kad ieÅ¡kovė ketina iÅ¡nuomoti Å«kininkui žemę su pastatais, tai atsakovė bÅ«tų ieÅ¡kovei pasiÅ«liusi mokėti didesnį nei 500 Eur per metus nuomos mokestį. IeÅ¡kovei niekada nedraudė ir dabar nedraudžia naudotis žemės sklypais ir pastatais. IeÅ¡kovė tokia savo teise aktyviai nuo 2015 m. naudojasi. Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog deklaruoja žemės sklypÄ ir gauna iÅ¡ valstybės iÅ¡mokas.

IeÅ¡kovė aktyviai naudojasi ir laisvai disponuoja Å¡alims bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančiu turtu. Atsakovė netrukdo ieÅ¡kovei nevaržomai naudotis bendrai valdomu turtu.. Kadangi atsakovė nepažeidžia jokių ieÅ¡kovės teisių, o ieÅ¡kovės paraÅ¡omi įpareigojimai yra nepagrįsti, todėl skirti baudÄ už teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ nėra pagrindo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl dalies reikalavimų atsisakymo palaikė, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl dalis patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas su patikslintų ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus nesutikimo argumentus ir motyvus, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai, kurie davė tokius parodymus. Teismo posėdžio metu liudytoja N. B. parodė, jog ji žodžiu buvo susitarusi su ieÅ¡kove, kad Å¡i jai iÅ¡nuomos žemės sklypÄ ir Å«kio pastatus. Po kurio laiko ieÅ¡kovė persigalvojo ir jai priklausantį žemės sklypÄ Ä—mė deklaruoti ir už tai gauti iÅ¡mokas.

Liudytoja bÅ«tų iÅ¡sinuomavusi sodyboje esantį tvartÄ , tačiau jai žinoma, kad pagal teismo sprendimÄ , Å¡iuo metu tvartu naudojasi atsakovė. Esant Å¡iai aplinkybei, sudaryti tvarto nuomos sutartį ir ten laikyti gyvulius nėra galimybės. Liudytoja parodė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė jai leidžia ganyti gyvulius jai priklausančiame žemės sklype. Atsakovė nesudarė liudytojai kliūčių, naudotis ieÅ¡kovės naudojamu žemės sklypu. Liudytojos F. B., J. K. ir V. M. parodė, kad joms žinoma, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė nesutaria dėl turto, kuris liko po motinos mirties, naudojimosi.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų Å¡ių jo teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ .

Nuosavybės teisės, taip pat ir jos apsaugos institutas, visų pirma, yra iÅ¡plėtotas bei detalizuotas CK normose. Nuosavybės teisė yra suprantama kaip teisė savo (savininko) nuožiÅ«ra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). CK 4.95 ir 4.98 straipsniai įtvirtina du savarankiÅ¡kus savininko teisių gynimo bÅ«dus –vindikacinį ir negatorinį ieÅ¡kinį.

Pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiÅ¡kia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis), o negatoriniu ieÅ¡kiniu (CK 4.98 straipsnis).

Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008). Taigi, negatoriniu ieÅ¡kiniu ginama konkretaus asmens subjektinė nuosavybės teisė. Negatorinio ieÅ¡kinio atveju ieÅ¡kinio dalykas (reiÅ¡kiami reikalavimai) gali bÅ«ti:

1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus;

2) atkurti iki ieÅ¡kovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį;

3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieÅ¡kovo subjektinę nuosavybės teisę. Dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisės. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių visumos matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė yra paveldėto turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės. Šį turtÄ ieÅ¡kovė ir atsakovė valdo bendrai. Byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į dalį bendro turto, todėl teismas laiko įrodytu, kad ieÅ¡kovė yra dalies bendrai su atsakove valdomo turto savininkė.

Dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės V. D. T. 800 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2019 m., bei 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad nuo 2015 m. iki 2019 m., atsakovė neleido jai pilna apimtimi naudotis jai priklausančia bendro turto - pastatų dalimi. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalis). Kaip nurodo ieškovė, nuo 2015 m. iki 2019 m., kol nebuvo priimtas galutinis sprendimas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018), tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo nustatyta turto, kurį jos bendrai paveldėjo po savo motinos mirties naudojimosi tvarka. Tarp ieškovės ir atsakovės taip pat nebuvo sudarytas tarpusavio susitarimas dėl naudojimosi tvarkos paveldėtu turtu.

Iki nebuvo nustatyta bendro turto naudojimosi tvarka, ieÅ¡kovės ir atsakovės naudojamo bendro turto dalys, nebuvo realiai nustatytos. Esant tokiai situacijai, ir nesant bendrasavininko sutikimui, ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡nuomoti bendrai paveldėto motinos turto dalies, nes nebuvo aiÅ¡ku, kuriomis bendro turto dalimis realiai naudojasi ieÅ¡kovė, o kuriomis atsakovė. Kaip matyti, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo kilęs teisminis ginčas dėl naudojimosi paveldėtu turtu tvarkos, kuris galutinai buvo iÅ¡spręstas 2019-04-02, Panevėžio apygardos teismui priėmus neskundžiamÄ nutartimi dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės paveldėto turto naudojimosi tvarkos nustatymo.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad teisminiai ginčai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės prasidėjo 2015 m. ir tęsėsi iki 2019-04-02. Be to, byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė realiai buvo sudariusi susitarimÄ , dėl pastatų nuomos. Å iÄ aplinkybę ji patvirtino ir patikslintame ieÅ¡kinyje. Taip pat byloje nėra įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kovės nurodytų negautų pajamų dydį. Pagrįsdama šį reikalavimÄ , ieÅ¡kovė vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Teismas laiko, kad piniginio pobÅ«džio reikalavimai siejami su atlygintine daiktų nuoma, negali bÅ«ti grindžiami vien nurodytais principais, bet turi bÅ«ti įrodyti konkrečiais ir patikimais įrodymais. Å ioje dalyje patikslintas ieÅ¡kinys neįrodytas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimu atsisakė patikslinto ieÅ¡kinio trečio ir ketvirto reikalavimų, todėl dėl jų teismas nepasisako. Dėl įpareigojimo paÅ¡alinti mėšlo krÅ«vÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės naudojamo žemės sklypo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę, paÅ¡alinti iÅ¡ jos naudojamo žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ mėšlo krÅ«vÄ . Byloje nustatyta, kad 2019-04-02 Panevėžio apygardos teismo priimtoje nutartyje, civilinėje byloje Nr. e2A-250-278/2019, atsakovei buvo leista iki 2021-04-02, naudotis tvartu, Å¡alia kurio yra mėšlo krÅ«va. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu, atsakovė patvirtino, kad mėšlas yra sukrautas ieÅ¡kovei paskirtame naudotis žemės sklype. Aukščiau nurodytoje byloje priimtu sprendimu, žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra sukrautas mėšlas, paskirtas naudotis ieÅ¡kovei.

Pagal nurodytÄ sprendimÄ , atsakovei nebuvo leista naudotis ieÅ¡kovei priskirtu žemės sklypu ir laikyti jame mėšlÄ , todėl atsakovei priklausančių gyvulių mėšlo laikymas Å¡iame žemės sklype pažeidžia ieÅ¡kovės teisę, nevaržomai naudotis jai teismo sprendimu skirtu naudotis žemės sklypu. Nors atsiliepime ir teismo posėdžio metu, atsakovė nurodė, kad mėšlas laikomas specialiai įrengtoje mėšlydėje, kuri yra tvarto priklausinys, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

Byloje taip pat nėra įrodymų patvirtinančių, kad prie atsakovės naudojamo tvarto yra jo priklausinys – mėšlydė. Atsakovei paskirtas naudotis žemės sklypas, iš esmės ribojasi su ieškovės naudojamu žemės sklypu, todėl mėšlo pašalinimas iš ieškoves naudojamo žemės sklypo nėra apsunkintas ar negalimas. Kaip matyti iš ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių, jos paaiškinimų posėdžio metu, pridėtų nuotraukų, atsakovės paaiškinimų, greta tvarto sukaupto mėšlo kiekis yra didelis, todėl atsakovei nustatytinas vieno mėnesio terminas nurodytai mėšlo krūvai pašalinti.

Atsakovei nevykdant Å¡io įpareigojimo, jai skirtina 20 Eur bauda už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai. Patikslintas ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas. Dėl reikalavimo paÅ¡alinti iÅ¡ ieÅ¡kovės naudojamo žemės sklypo Å¡iltnamio griÅ«venas, lentas, Å¡akas ir kitas Å¡iukÅ¡les. IeÅ¡kovė reikalauja, kad ieÅ¡kovė paÅ¡alintų iÅ¡ jai paskirtu naudotis žemės sklypu sklypo Å¡iltnamio griÅ«venas, lentas, Å¡akas ir kitas Å¡iukÅ¡les.

Teismo posėdžio metu, atsakovė nurodė, kad Å¡iltnamio liekanos, esančios ieÅ¡kovei paskirtu naudotis žemės sklypu, yra likusios po motinos mirties. Iki savo mirties Å¡iltnamiu naudojosi ieÅ¡kovės ir atsakovės motina. Atsakovė nepaneigė, kad ieÅ¡kovei paskirtame naudotis žemės sklype yra sukrautos Å¡akos ir lentos, tik nurodė, kad Å¡ios Å¡akos ir lentos priklauso ieÅ¡kovei. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovės ir liudytojų parodymų, ieÅ¡kovė jai paskirtame naudotis žemės sklype, Å«kinės veiklos nevykdo, naudojamÄ Å¾emės sklypÄ deklaruoja ir gauna iÅ¡mokas.

Atsakovė, dar iki ieškovės ir atsakovės bendrosios nuosavybės atsiradimo ir naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo, gyveno kartu su savo motina ir vertėsi ūkine veikla. Ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo šioje byloje, ieškovė pateikė dar iki sprendimo įsiteisėjimo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, kuriuo buvo nustatyta ieškovei ir atsakovei naudojimosi bendru turtu tvarka. Atsakovė nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad šiltnamio griūvenos, lentos, šakos ir kitos šiukšlės, priklauso ieškovei.

Visuma nustatytų aplinkybių, leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iltnamio griÅ«venos, lentos, Å¡akos ir kitos Å¡iukÅ¡lės, atsirado atsakovei vykdant Å«kinę veiklÄ , ieÅ¡kovei paskirtame naudotis žemės sklype, todėl privalo nurodytus daiktus paÅ¡alinti iÅ¡ ieÅ¡kovei paskirto naudotis žemės sklypo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei Å¡iuo sprendimu yra nustatytas dar vienas įpareigojimas, todėl atsakovei nustatytinas vieno mėnesio terminas paÅ¡alinti Å¡iltnamio griÅ«venas, lentas, Å¡akas ir kitas Å¡iukÅ¡lės iÅ¡ ieÅ¡kovės naudojamo žemės sklypo.

Atsakovei nevykdant Å¡io įpareigojimo, paskirti jai 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai. Patikslintas ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas. Dėl įpareigojimo atsakovei leisti patikrinti elektros instaliacijÄ Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, reikÅ¡dama šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė siekia patekti į jai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, paskirtu naudotis Å«kiniu pastatu - tvartu.

Nurodytame sprendime nustatyta, kad Å«kinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tvartas), paskirtas naudotis ieÅ¡kovei, tačiau atsakovei palikta teisė dvejus metus po sprendimo įsiteisėjimo, naudotis Å¡iuo pastatu. Teismo sprendime nėra nustatytas apribojimas ar draudimas ieÅ¡kovei patekti į Å«kinį pastatÄ (tvartÄ ), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu, atsakovė nurodė, kad iki nepasibaigs teismo nustatytas dvejų metų terminas jai naudotis Å«kiniu pastatu – tvartu, ji neleis ieÅ¡kovei patekti į šį pastatÄ .

Teismas laiko, kad atsakovė nepagrįstai riboja ieÅ¡kovei patekimÄ Ä¯ šį Å«kinį pastatÄ . Siekdama pateikti į šį Å«kinį pastatÄ , ieÅ¡kovė nesiekia, suvaržyti ar trukdyti atsakovei naudotis Å«kiniu pastatu – tvartu. PatekimÄ Ä¯ šį Å«kinį pastatÄ , ieÅ¡kovė sieja su tikslu patikrinti ir esant reikalui sutvarkyti elektros instaliacijÄ . Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ½ dalį su elektros instaliacijos sutvarkymu susijusias iÅ¡laidas. Å ios ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra hipotetinio pobÅ«džio, nes Å¡iuo metu neaiÅ¡ku, ar jos bus patirtos ir kokio gali bÅ«ti dydžio.

Tik realiai patirtos iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakingo asmens. Kartu su Å¡iuo reikalavimu ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę, leisti sutvarkyti ar paÅ¡alinti nuo Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per žemės sklypÄ , unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), einantį elektros laidÄ , Pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 patvirtintÄ bendro turto naudojimosi tvarkÄ , Å¡ulinys paskirtas naudotis bendrai ieÅ¡kovei ir atsakovei.

Ieškovė pareiškime dėl dalies patikslinto ieškinio reikalavimų atsisakymo, bei teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu ji gali naudotis šuliniu. Ši aplinkybė reiškia, kad visus veiksmus susijusius su šulinio eksploatavimu, ji gali atlikti netrukdomai. Šioje dalyje patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos patenkinamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai(civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios tenkintinos proporcingai patenkintai patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Byloje buvo patirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo neatleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (civilinio proceso kodekso 96 str. 2 d.).

Ieškovei ir atsakovei buvo teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl iš ieškovės ir atsakovės proporcingai teiktos reisinės pagalbos apimčiai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovės ir atsakovės priteistinos žyminio mokesčio ir pašto išlaidos. Patikslinto ieškinio reikalavimų dalis procentine išraiška yra apie 72 % , atmestų - 28 %. Byloje ieškovė patyrė 617,10 Eur atstovavimo išlaidų.

Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ (617,10 / 72 % = 440,80), jai iÅ¡ atsakovės priteistina 440,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byloje ieÅ¡kovei ir atsakovei buvo teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba, dėl ko buvo patirtos iÅ¡laidos – 454,17 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ bei į tai, kad atsakovei buvo teikta 50 % dydžio garantuojama teisinė pagalba (454,17 / 72 % = 324,41 - 50% = 162,21), iÅ¡ atsakovės priteistina 162,21Eur garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.

Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ (454,17 / 28 % = 129,76), iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 129,76 Eur garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Byloje patirtos žyminio mokesčio iÅ¡laidos – 93 Eur paskirstitinos sekančiai. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina valstybės naudai (93 / 28 % = 26,57) 26,57 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų IÅ¡ atsakovės priteistina valstybės naudai (93 / 72 % -50 % = 33,22) 33,22 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Byloje patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos – 27,26 Eur paskirstitinos sekančiai .

IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina valstybės naudai (27,26 / 28 % = 7,79) 7,79 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų IÅ¡ atsakovės priteistina valstybės naudai (27,26 / 72 % -50 % = 9,74) 9,74 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. 2019-08-07 Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų nutartimi, atsakovei buvo paskirta 300 Eur bauda, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsakovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ . Kaip matyti, po teismo paskirtos baudos, nebuvo nustatyta, kad atsakovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl jos praÅ¡ymas tenkintinas, Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. B. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovę V. D. T. paÅ¡alinti mėšlo krÅ«vÄ iÅ¡ žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. V. D. T. nevykdant Å¡io teismo įpareigojimo, paskirti 20 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai. Ä®pareigoti atsakovę V. D. T. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti Å¡iltnamio griuvenas (pagalius/lentas), Å¡akų krÅ«vas, skudurus, Å¡iukÅ¡les, esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

V. D. T. nevykdant Å¡io teismo įpareigojimo, paskirti 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai. Ä®pareigoti V. D. T., įsigaliojus Å¡iam teismo sprendimui, leisti A. B. M. netrukdomai patekti į Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ V. D. T., A.B. M. naudai 440,80 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ V. D. T. valstybės naudai 162,21 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 9,74 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, 33,22 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ A. B. M. valstybės naudai 129, 76 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡lai-dų, 7,71 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų 26,37 Eur žyminio mokesčio Panaikinti 2019-08-07 Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų nutartimi, V. D. T. paskirtÄ 300 Eur baudÄ , IÅ¡aiÅ¡kinti A. B. M. ir V. D. T., kad priteistos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

AB „Swedbank“, sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“, sÄ skaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas, sÄ skaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, sÄ skaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas, sÄ skaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“, Lietuvos filialas, sÄ skaita Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas, sÄ skaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. B. M. ir V. D. T., kad priteistos žyminio mokesčio ir paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: AB „Swedbank“, sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“, sÄ skaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas, sÄ skaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, sÄ skaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas, sÄ skaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“, Lietuvos filialas, sÄ skaita Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas, sÄ skaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Žukauskas