a8fa343c-dbdf-418d-99bd-5f18957bc52e · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ AS                                                                                                                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla A2.9.-339-829/2011Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00223-2011-2                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.5.(S)                                                            ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        N U T A R I M A S                                                          2011 m. birželio 29 d.                                                                     Šakiai                          Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. D., iÅ¡nagrinėjo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK įgaliotas pareigÅ«nas 2011-05-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 91P-918587-11 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., padarymo.Protokole nurodoma, kad S. D. nepanaudojo savo, kaip tėvo valdžios auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį sÅ«nų M. D., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris 2011-04-04 apie 17 val., prie daugiabučio gyvenamo namo Nr. 106, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡audė pneumatiniu Å¡autuvu, tuo pažeisdamas „Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo“ Nr. XI-1146, priimto 2010-11-18 35 str. 5 d. ir tokiais savo veiksmais užtraukdamas savo tėvui S. D. atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. D. parodė, kad nesutinka su jam suraÅ¡ytu protokolu, kadangi tuo metu jo namuose nebuvo. Vaikas buvo namuose vienas, jam 13 metų, todėl „nesėdi namuose jo prisirišę“. Be to, pats vienas su Å¡autuvu vaikas nelakstė, kadangi paÅ¡audyti jo paprašė suaugęs asmuo. SÅ«nus žinojo, kad Å¡autuvÄ laiko svetainėje už kampo. Neturi seifo Å¡autuvui laikyti. Be leidimo sÅ«nus ginklo neimdavo.

Yra sÅ«nui davęs Å¡autuvu paÅ¡audyti laukuose. Jis vienas jo ir neatlenktų, nes spyruoklė stipri. Su juo tÄ kartÄ buvo krikÅ¡to tėvas D. J.. Anksčiau sÅ«nus problemų nėra pridaręs. Tai pirmas kartas. Dėl vaiko auklėjimo problemų nėra turėjęs. Jis jo klauso. Po pokalbio supranta, kad neturėjo teisės taip elgtis (b.l. 21).Liudytojas M. D. parodė, kad supranta, jog į teismÄ tėtė jį atsivežė dėl to, kad Å¡audė iÅ¡ ginklo. Å ovė iÅ¡ Å¡autuvo į skardinę.

Ginklas bÅ«na padėtas už lovos. Vienas ginklo niekada neima. Žino, kad vaikams ginklo imti negalima. Tai yra pasakę jam tėvai (b.l. 21). Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad jis nepanaudojo savo kaip tėvo valdžios, todėl jo sÅ«nus M.

D., gimęs 1998-04-11, 2011-04-04 apie 17 val., prie daugiabučio gyvenamo namo Nr. 106, esančio Å akių mieste, Å¡audė pneumatiniu Å¡autuvu. Vertinant tai, ar S. D. gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. dėl Å¡io tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo, t.y. dėl jo sÅ«naus veiksmų, bÅ«tina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-07-19 nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010-08-30 nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad Å¡ių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėja ar prižiÅ«ri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-11-21 nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2009-01-30 administracinėje byloje Nr. N575-1190/2009, 2010-08-30 nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011-03-25 nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-796/2011, 2011-04-01 administracinėje byloje Nr. N438-128/2011 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., privalo bÅ«ti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t.y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada).Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , S. D. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nepakanka tik fakto, kad jo sÅ«nus M.

D. atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Å iuo atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ . Teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų protokole nurodomÄ aplinkybę, jog S. D. netinkamai realizavo savo teisę ir pareigÄ Ä¯ tėvų valdžiÄ ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jo sÅ«nus M.

D. nedarytų teisės pažeidimų. Kad S. D. tinkamai vykdo savo pareigas sÅ«naus atžvilgiu patvirtina ne tik M. D. parodymai, kad tėtė jam aiÅ¡kino, jog negalima imti ginklo vienam, tačiau ir Å akių rajono SA VTAS iÅ¡vada bei nepilnamečio M. D. charakteristika, kuriose nurodoma, kad S. D. tinkamai rÅ«pinasi savo sÅ«numi, domisi vaiko mokymusi ir auklėjimu (b.l. 23, 24). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. D. veikoje nenustatyta visuma požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, tai yra jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 p., teismas n u t a r i a:

      administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant jo padarytoje veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Institucijai, turinčiai teisę suraÅ¡yti protokolÄ , praneÅ¡ti, jog S. D. veiksmuose gali bÅ«ti kito pažeidimo dėl ginklo ir Å¡audmenų laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo kai tai daro nepilnametis asmuo iki Å¡eÅ¡iolikos metų sudėties požymiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                            Loreta MasevičiÅ«tė