a8f9b8f1-1a7d-4a37-8bed-e43ed07eaed5 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-759-282/2014Teisminio proceso Nr. 1-62-2-00026-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.; 1.2.14.4.1.; 2.1.4.4.2.1.; 2.2.4.3.; 2.3.2.1.1.; 2.3.2.2.11.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.4.6.1.1.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Boleslovo Kalainio, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,nuteistajam R.

M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.R. M. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kolegija n u s t a t ė: R. M. nuteistas už tai, kad jis „2012-08-09 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), savo vardu parašė laiÅ¡kÄ , adresuotÄ (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pirmininkui V. G., kuriuo terorizavo V. G. grasindamas prieÅ¡ jį ir jo Å¡eimos narius panaudoti fizinį smurtÄ , nužudyti arba sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo ir jo Å¡eimos narių sveikatÄ , bei neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė V.

G. perduoti turtÄ â€“ į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus sÄ skaitÄ pervesti jam 7000 Lt (septynis tÅ«kstančius litų).Be to, R. M. 2012-08-10 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), M. Å . vardu parašė laiÅ¡kÄ , adresuotÄ (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pirmininkui V. G., kuriuo terorizavo V. G. grasindamas prieÅ¡ jį ir jo Å¡eimos narius panaudoti fizinį smurtÄ , nužudyti arba sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo ir jo Å¡eimos narių sveikatÄ , bei neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė V.

G. perduoti turtÄ â€“ iki 2012-08-20 į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus sÄ skaitÄ pervesti jam 7000 Lt (septynis tÅ«kstančius litų)“. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. praÅ¡o priimti teisingÄ sprendimÄ , jį pagal BK 181 straipsnį dėl turto prievartavimo iÅ¡teisinti, jo veikÄ kvalifikuoti pagal BK 290 straipsnį. Nurodo, kad prisipažino daręs nusikaltimÄ , davė parodymus, lyginamuosius raÅ¡ysenos pavyzdžius ekspertizei, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir nepagrįstai netaikė BK 641 straipsnio nuostatų.

Teigia, kad jis pagal BK 181 straipsnio 2 dalį turėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas, kadangi turto neprievartavo, neatliko jokių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo nebaugino, nenaudojo jokio fizinio smurto ar psichologinio spaudimo prieÅ¡ nukentėjusiojo artimuosius, be to, nebuvo nurodyta, kam konkrečiai pervesti pinigus, nebuvo paminėtas sÄ skaitos numeris. Nurodo, kad jis (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pirmininko nepažįsta, nežino nei jo vardo, nei pavardės, Å¡is teisėjas neturėjo jokių jo (apelianto) bylų, be to, jis negalėjo nieko padaryti nukentėjusiajam ar sukelti jam ar jo artimiesiems pavojų, kadangi atlikinėjo bausmę.

Teigia, kad laiÅ¡kÄ parašė tam, kad jis (apeliantas) bÅ«tų perkeltas į kitus pataisos namus. Mano, kad jo veiksmais teisėjas buvo tik įžeistas. Taip pat nurodo, kad yra per griežtai nubaustas už šį nusikaltimÄ . Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuosprendį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, o jį priėmęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Nuosprendis yra pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje priimtas dokumentas, kuriuo kaltinamieji pripažįstami kaltais ar nekaltais.

Nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teisėtas nuosprendis yra tada, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų ir kitų teisės normų reikalavimų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

IÅ¡ bylos matyti, jog R. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir baigus ikiteisminį tyrimÄ jis buvo kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį, t. y. kad jis 2012-08-09, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, savo vardu parašė (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pirmininkui V. G. adresuotÄ grasinantį laiÅ¡kÄ , kurį 2012-08-10 persiuntė (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui, tokiu bÅ«du terorizavo grasindamas prieÅ¡ V. G. ir jo Å¡eimos narius panaudoti fizinį smurtÄ bei neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė V.

G. perduoti jam 7000 Lt (1 t. 129, 148 b. l.). Taigi, nuteistasis buvo įtariamas ir kaltinamas parašęs ir iÅ¡siuntęs tik vienÄ grasinantį laiÅ¡kÄ , t. y. padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja L. Janiulytė 2013-05-22 nutartimi perdavė R. M. bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl dviejų nusikalstamų veikų: dėl V. G. terorizavimo ir turto prievartavimo 2012-08-09 paraÅ¡ant laiÅ¡kÄ R. M. vardu, ir dėl V. G. terorizavo ir turto prievartavimo 2012-08-10 paraÅ¡ant laiÅ¡kÄ M.

Å . vardu (1 t. 158–159 b. l.), nors joks įtarimas dėl laiÅ¡ko paraÅ¡ymo M. Å . vardu R. M. nebuvo pareikÅ¡tas, jis apie tokį laiÅ¡kÄ nebuvo apklaustas bei kaltinamajame akte dėl to laiÅ¡ko paraÅ¡ymo nebuvo suformuluotas joks kaltinimas. Be to, toje pačioje nutartyje teisėja nurodė, jog nenustatyta, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų. Taigi, teisėja perdavė R. M. bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl dviejų nusikalstamų veikų, nors ikiteisminis tyrimas buvo atliktas ir įtarimas pareikÅ¡tas bei kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas tik dėl vienos veikos (dėl 2012-08-09 R.

M. vardu paraÅ¡yto laiÅ¡ko), tuo pažeisdama BPK 233 straipsnio nuostatas, kurios nenumato teisėjui teisės perduoti nagrinėti bylÄ teisiamajame posėdyje ir dėl veikų, kurios kaltinamajame akte kaltinamajam nėra inkriminuotos, bei BPK 257 straipsnio nuostatas, numatančias, jog tais atvejais, kai nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad kaltinamasis gali bÅ«ti padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, teismas motyvuota nutartimi apie tai praneÅ¡a prokurorui. Pažymėtina, kad bylos atidavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu naujos faktinės aplinkybės nebuvo nustatytos, nes teisminis bylos nagrinėjimas dar nebuvo pradėtas.

Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis aktas yra iÅ¡eities pozicija bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme, o kaltinimas sunkesniu gali bÅ«ti pakeistas tik teisminio nagrinėjimo metu laikantis BPK 256 straipsnio reikalavimų, daroma iÅ¡vada, kad, perduodama bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, teisėja nepagrįstai praplėtė R. M. kaltinamajame akte suformuluotÄ kaltinimÄ , tuo pažeisdama ne tik R. M. teisę į gynybÄ , teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bet ir pažeisdama BPK 233, 255-257 straipsnių nuostatas.

Be to, toks nepagrįstas kaltinimo praplėtimas bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijoje duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas. Taip pat teisėjų kolegija nustatė, kad byloje suraÅ¡ytas nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio reikalavimų. BPK 305 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje privalo bÅ«ti iÅ¡dėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės), įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, taip pat nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados, bausmės skyrimo motyvai.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies matyti, jog teismas nustatė, kad R. M. 2012-08-09 savo vardu ir 2012-08-10 M. Å . vardu parašė V. G. adresuotus grasinančius laiÅ¡kus, tuo terorizavo V. G. ir prievartavo turtÄ . Tokios teismo nustatytos faktinės veikų aplinkybės rodo, kad R. M. padarė Å¡ias nusikalstamas veikas, nors ikiteisminio tyrimo metu įtarimas R. M. M. Å . vardu paraÅ¡ius grasinantį laiÅ¡kÄ nebuvo pareikÅ¡tas bei teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog laiÅ¡kÄ M.

Å . vardu parašė ne R. M., o pats M. Å .. Be to, skundžiamame nuosprendyje nenurodyti ne tik įrodymai, kuriais grindžiamas toks kaltinimas, bet ir teismo motyvuotos iÅ¡vados dėl tokio kaltinimo. Taip pat, nors iÅ¡ nuosprendžio matyti, kad R. M. buvo teisiamas ir pripažintas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų, tačiau pagal BK 181 straipsnio 1 dalį nuteistas tik už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl neaiÅ¡ku, dėl kurios veikos R. M. yra nuteistas. Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio reikalavimų, nes jis yra nemotyvuotas, o jame padarytos iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks nuosprendis negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Tai, kad R. M. skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už nusikalstamÄ veikÄ (M. Å . vardu paraÅ¡ius grasinantį laiÅ¡kÄ V. G., taip jį terorizuojant ir prievartaujant turtÄ ), kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, kad skundžiamame nuosprendyje dėl Å¡ios veikos neiÅ¡dėstyti įrodymai ir motyvai, kad nuosprendyje padarytos iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos, rodo, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir skundžiamÄ nuosprendį priėmė akivaizdžiai Å¡aliÅ¡kas teismas, ir, kad padarytų esminių baudžiamojo proceso kodekso (BPK 22, 233, 255-257, 305 straipsnių) nuostatų pažeidimų iÅ¡taisyti apeliacine tvarka negalima.

Dėl to toks baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų neatitinkantis nuosprendis yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikinamas ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijos.Panaikinus skundžiamÄ nuosprendį, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl jo kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, paskirtos bausmės nenagrinėjami, nes dėl Å¡ių skundo argumentų proceso dalyviai nuomonę galės iÅ¡sakyti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kuris privalės Å¡ias aplinkybes iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti bei teisiÅ¡kai įvertinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendį ir perduoti R.

M. bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Akmenės rajono apylinkės teismui nuo baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijos. Kolegijos pirmininkė                                                    Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                  Boleslovas Kalainis