a8f91602-ae4e-405a-b69b-86fe2e280269 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla II-1643-142/09

ATP byla II-174-142/10

Proc. Nr. 4-61-3-01230-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.2; 52.5

(S)

N U T A R T I S

2010 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2009-10-05 priimto nutarimo Nr. E531291 panaikinimo ir

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Institucija) vyr. patrulis 2009-09-15 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolÄ J. K. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimų pažeidimÄ , t. y. už tai, kad jis 2009-09-15 apie 11.30 val.

J. Basanavičiaus g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota vieta“ galiojimo zonoje, neturėdamas leidimo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 1241 str. 2 d. (b. l. 7).

Institucijos įgaliotas pareigÅ«nas 2009-10-05 priėmė nutarimÄ Nr. E531291, kuriame pripažino, kad J. K. padarė ATP protokole nurodytÄ pažeidimÄ , ir už šį pažeidimÄ skyrė J.

K. 50 Lt baudÄ (b. l. 8).Â

J. K. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas dėl padarytų procesinių pažeidimų, dėl kurių byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. PaaiÅ¡kina, kad 2009-09-15 apie 11 val. važiavo J. Basanavičiaus gatve. Jam pasidarė bloga, todėl jis sustojo laisvoje vietoje, kad galėtų iÅ¡gerti vaistų ir paskambinti gydytojui, įjungė avarinę signalizacijÄ . Prie jo pribėgo moteris, savavaliÅ¡kai atidarė duris ir pradėjo rėkti, kad ji yra savininkė visos rezervuotos stovėjimo aikÅ¡telės ir kad jis nedelsdamas dingtų iÅ¡ Å¡ios vietos. Moteriai jis parodė invalido pažymėjimÄ , paaiÅ¡kino, kad turi problemų su sveikata. Tačiau moteris prisistatė advokate P. ir vis tiek reikalavo atlaisvinti vietÄ . Jis paprašė pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teisę į stovėjimo vietÄ , nuomos sutartį, įgaliojimÄ , leidimÄ bei advokato pareigybinę instrukcijÄ . Tačiau P. toliau jį įžeidinėjo, grasino jam, kad jeigu jis nedelsdamas neiÅ¡važiuos, tai jis pats ir jo maÅ¡ina bus areÅ¡tuota, pradėjo jį fotografuoti mobiliuoju telefonu. Nagrinėjant bylÄ , jis prašė liudytoja iÅ¡kviesti stovėjimo aikÅ¡telės savininkę A. P., tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas. Taip pat buvo atmesti praÅ¡ymai iÅ¡ Vilniaus savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ iÅ¡reikalauti įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, kas iki 2009-09-15 buvo savininkas rezervuotos stovėjimo vietos prie Basanavičiaus g. namo, iÅ¡ P. iÅ¡reikalauti įrodymus, patvirtinančius nuosavybės teises į stovėjimo vietÄ , nuomos sutartis, įgaliojimus, leidimus, pareigybines instrukcijas, atsisakyta priimti jo pateiktus medicininius dokumentus ir dokumentus, įrodančius, kad jis yra socialiai remtinas. Todėl byla nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėta.

Nagrinėjant bylÄ teisme J. K. paaiÅ¡kino, kad kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje buvo priverstas sustoti, nes jam pasidarė bloga ir jis turėjo iÅ¡gerti vaistų, o ta vieta buvo laisva. IÅ¡gėrus vaistų, reikia palaukti 5 minutes. Jo nuomone, jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Jis advokate prisistačiusiai moteriai aiÅ¡kino, kad sustojo, nes jam pasidarė bloga. Po to toje vietoje stovėjo, nes laukė atvažiuojančių policininkų. PareigÅ«nai atvažiavo maždaug po 15 min.

NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje 2009-11-10 paaiÅ¡kino, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes atvykus policijos pareigÅ«nams, J. K. stovėjo kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje ir neturėjo leidimo ten stovėti.

Skundas netenkintinas.

J. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už kelio ženklo reikalavimų nesilaikymÄ , atsakomybė už kurį numatyta ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje. J. K. kaltinamas tuo, kad paliko stovėti automobilį J. Basanavičiaus g., Vilniuje, kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, neturėdamas specialaus leidimo. Byla nagrinėjama tik dėl J. K. pareikÅ¡to kaltinimo, t. y. dėl tų faktinių aplinkybių, kurios nurodytos ATP protokole, t. y. kad jis stovėjo kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, neturėdamas specialaus leidimo.

KET ženklas Nr.

531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ pažymi stovėjimo vietÄ , kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo) ir jokių iÅ¡imčių nenumatyta, t. y. nėra jokių iÅ¡lygų neįgaliesiems ar kitiems specialius poreikius turintiems vairuotojams. Dėl to J.

K. argumentai dėl jo invalidumo neturi jokios reikÅ¡mės veikos teisinei kvalifikacijai ir nuo atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ neatleidžia. Pažeidimo fakto nustatymui neturi teisinės reikÅ¡mės ir tai, kas yra vietos, kurioje galioja kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“, savininkas. Byloje svarbu nustatyti, kad toje vietoje, kurioje 2009-09-15 apie 11.30 val. buvo sustojęs

J. K., buvo kelio ženklas, nurodantis rezervuotos stovėjimo vietos galiojimo zonÄ , taip pat, ar J. K. turėjo leidimÄ stovėti toje rezervuotoje vietoje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio departamento Eismo organizavimo skyrius 2009-11-05 raÅ¡te (b. l. 28) nurodė, kad 2009-11-04 patikrinus faktinę situacijÄ vietoje, nustatyta, jog prie pastato J. Basanavičiaus g., Vilniuje, yra kelio ženklas „Rezervuota stovėjimo vieta“ (KET 531), ženklas galioja darbo dienomis nuo 8 val. iki 18 val. 25 metrus iki kito kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ prie pastato J. Basanavičiaus g., Vilniuje. Nors Vilniaus m. savivaldybės administracijos pateiktame raÅ¡te nurodoma, kad duomenų apie kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ (KET 531) bÅ«klę 2009-09-15 neturi, tačiau tokiÄ pačiÄ faktinę situacijÄ prie pastato Basanavičiaus g., Vilniuje, patvirtina byloje esanti policijos pareigÅ«no A. P. nubraižyta schema, su kuria J. K. sutiko ir pasirašė (b. l. 9), apie tokį kelio ženklÄ prie pastato Basanavičiaus g., Vilniuje, nurodė teisme liudytojai policijos pareigÅ«nai A. T. ir A. P. ir liudytoja A. P. Liudytojai policijos pareigÅ«nai parodė, kad kelio ženklas 531 gerai matosi. Å ių aplinkybių neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas

J. K.

ATP protokole ir skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių J. K.  iÅ¡ esmės ir neginčija. Jis pripažįsta, kad jo automobilis 2009-09-15 apie 11.30 val. stovėjo J. Basanavičiaus g., Vilniuje, vietoje, kuri rezervuota, ir kuri pažymėta atitinkamais kelio ženklais, nors toje vietoje statyti automobilį jis neturėjo leidimo. J. K. aiÅ¡kina, kad buvo priverstas sustoti, nes jam pasidarė bloga, reikėjo iÅ¡gerti vaistų, jis nedelsdamas ir sustojo. J. K. nuomone, jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.

LR ATPK 17 straipsnyje nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Nagrinėjamu atveju J. K. pasidarius bloga ir nesustojus išgerti vaistų, galėjo kilti pavojus kitiems eismo dalyviams. Dėl to byloje svarbu nustatyti aplinkybę, kad

V. K. 2009-09-15 apie 11.30 val. tikrai turėjo sveikatos problemų, dėl kurių nedelsdamas turėjo sustoti.

Teisme liudytoju apklaustas pagal iÅ¡kvietimÄ atvykęs pareigÅ«nas A. P. parodė, kad atvykęs į vietÄ pamatė kelio ženklo 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje stovintį automobilį. Vairuotojas neturėjo leidimo ten stovėti. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad tarp jo ir moters kilo konfliktas. Liudytojo nuomone, konfliktas kilo dėl to, kad moteris paprašė patraukti automobilį iÅ¡ rezervuotos vietos. Rimtų priežasčių, dėl kurių jis sustojo toje vietoje, vairuotojas nenurodė, bendraujant su vairuotoju liudytojui nekilo įtarimų dėl vairuotojo prastos sveikatos bÅ«klės. BlogÄ savijautÄ vairuotojas paminėjo tik kaip vienÄ iÅ¡ galimų prielaidų, dėl kurių jis gal bÅ«t sustojo ir dėl to turėjo teisę stovėti rezervuotoje vietoje. Tokie liudytojo parodymai teisme iÅ¡ esmės atitinka liudytojo 2009-09-15 raÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ . Tai, kad tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyta, jog automobilio vairuotojas J. K. paaiÅ¡kinęs, kad jam pasidarė bloga, dėl to jis sustojo toje vietoje, nereiÅ¡kia, kad liudytojo parodymai teisme prieÅ¡tarauja tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytoms aplinkybėms. Liudytojas į įvykio vietÄ atvyko jau po to, kai tarp J. K. ir advokatės A. P. įvyko konfliktas, liudytojas nematė, kaip J. K. sustojo rezervuotoje vietoje ir nežino tikrųjų sustojimo priežasčių. Bendraudamas su vairuotoju liudytojas nepastebėjo vairuotojo blogos savijautos požymių. Dėl to liudytojas teisme savo parodymus patikslino, nurodydamas, kad J. K. jam sakė: „o gal man pasidarė bloga, todėl aÅ¡ ir sustojau“. Be to liudytojo A. P. parodymus teisme patvirtina ir kartu su liudytoju vykęs pareigÅ«nas A. T. A. T. teisme parodė, kad tarp vairuotojo ir moters buvo kilęs konfliktas. J. K. nenurodė svarbios priežasties, dėl kurios sustojo toje vietoje, neturėdamas leidimo.

Liudytojai policijos pareigūnai teisme parodė, kad J. K. nepažįsta, pats J. K. neteigė priešingai. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkaltinti J. K. pažeidimo padarymu, parodyti apie kitokias pažeidimo aplinkybes, negu buvo iš tikrųjų, ar jas interpretuoti J. K. nenaudai. Tokių aplinkybių nenurodė ir J. K.. Dėl to teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų policijos pareigūnų parodymais dėl to, kad pažeidimo vietoje

J. K. nesiskundė bloga savijauta.

Pats J. K. ATP esančiame paaiÅ¡kinime nenurodė priežasčių, dėl kurių jis buvo priverstas sustoti rezervuotoje vietoje. Vėliau į bylÄ neteikė raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ar įrodymų dėl sveikatos bÅ«klės, pažeidimo medžiagoje yra tik J. K. neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galiojimas pažeidimo padarymo dienÄ buvo pasibaigęs (b. l. 20). Visa tai rodo, kad renkant pažeidimo medžiagÄ , nebuvo užfiksuota ta aplinkybė, kad J. K. kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje buvo priverstas sustoti dėl rimtų priežasčių – blogos savijautos.

Teisme liudytoja buvo apklausta A. P. Liudytoja parodė, kad 2009-09-15 apie 11 val. paskambino signalizacijÄ ir durų užraktus tvarkantys darbininkai, kurie turėjo atsivežti darbo įrankius, paprašė užtikrinti galimybę sustoti prie pastato. Vieno automobilio, kuris stovėjo rezervuotoje vietoje, vairuotojo paprašė pasitraukti ir tas vairuotojas pasitraukė, tačiau toje vietoje tuoj sustojo automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio iÅ¡lipo jaunas vyras ir vairuotojas, abu jie nuėjo link Basanavičiaus ir Å vitrigailos gatvių. Ji tuo momentu stebėjo situacijÄ per langÄ . Kadangi vairuotojas (J. K.) apėjo maÅ¡inÄ , tai ji matė, kad atrodė jis normaliai, jis nuėjo ramiai bendraudamas su tuo kitu jaunu vyru. Po kurio laiko grįžo tik vairuotojas J. K., kuris įsėdo į automobilį, piktai kalbėdamas mobiliuoju telefonu. Liudytoja išėjo į gatvę papraÅ¡yti vairuotojo patraukti automobilį. Liudytoja pabeldė į automobilio langÄ , tačiau vairuotojas nereagavo. Tuomet liudytoja atidarė automobilio dureles ir paprašė iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡ios vietos. J. K. labai negražiai atsakė ir sakė niekur nevažiuosiÄ s, nes jis yra invalidas ir prokuroras, gali stovėti kur nori. Liudytoja dar kartÄ paprašė pasitraukti iÅ¡ rezervuotos stovėjimo vietos. Tačiau vairuotojas neklausė. Liudytoja įspėjo, kad kvies policijÄ . Vairuotojas nesitraukė. Tuomet liudytoja nuėjo į kontorÄ kviesti policijos. J. K. atsekė iÅ¡ paskos, iÅ¡ viso jis ėjo aiÅ¡kintis į kontorÄ Â ne mažiau trijų kartų, du kartus, jau atvykus policijai, kartu su policijos pareigÅ«nais. Kontoroje vairuotojo pasitraukti iÅ¡ rezervuotos vietos prašė ir liudytojos kolegė, tačiau vairuotojas atsisakė tÄ padaryti. Atvažiavus policijai, toliau su J. K. aiÅ¡kinosi pareigÅ«nai. Liudytoja parodė, kad vairuotojas jai neaiÅ¡kino, dėl kokios priežasties sustoje rezervuotoje vietoje, sveikata nesiskundė. Jeigu bÅ«tų pasakęs, kad jam yra bloga, liudytoja bÅ«tų kvietusi greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , o ne policijÄ . Vairuotojas per visÄ Å¡itÄ laikÄ sveikata nei karto nepasiskundė.

Tokie liudytojos parodymai teisme visiÅ¡kai atitinka jos raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ policijai (b. l. 14). Nenustatyta, kad liudytoja dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuota apkaltinti V. K. pažeidimo padarymu, įvykio aplinkybes pateikti J. K. nenaudai. Tokių aplinkybių nenurodė ir V. K. Konfliktas tarp liudytojos ir J. K. kilo po to, kai J. K. atsisakė patraukti automobilį, dėl to negalima iÅ¡vada, kad liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi ir dėl to jos parodymai yra subjektyvÅ«s. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojos parodymais dėl to, kad vairuotojas jai nesiskundė bloga savijauta, nesakė, kad jis kurį tai laikÄ negali važiuoti, nes iÅ¡gėrė vaistų ir reikia palaukti, kol jie ims veikti. IÅ¡ liudytojos parodymų, o taip pat ir iÅ¡ J. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad liudytoja prašė iÅ¡važiuoti iÅ¡ rezervuotos vietos, o J. K. atsisakius, kilo konfliktas. Tai reiÅ¡kia, kad policija buvo kviečiama ne iÅ¡ karto ir liudytoja bandė susitarti gražiuoju.

J. K. pateikė teismui įrodymus dėl savo sveikatos bÅ«klės (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, b. l. 33, neįgaliojo pažymėjimas, b. l. 32). Tačiau Å¡ie dokumentai nėra įrodymai, patvirtinantys, kad J. K. 2009-09-15 apie 11 val. sustoti rezervuotoje vietoje buvo priverstas dėl blogos savijautos. J. K. teiginys dėl blogos savijautos nepasitvirtina teisme apklaustų liudytojų, tame tarpe ir policijos pareigÅ«nų parodymais dar ir dėl to, kad blogai besijaučiantis žmogus negalėtų taip aktyviai aiÅ¡kintis aplinkybes pažeidimo padarymo vietoje. PrieÅ¡ pažeidimo nustatymÄ J. K. elgesys taip pat buvo toks, kad nerodė jo sveikatos sutrikimo (pastatė automobilį, bendravo ramiai su keleiviu,  ramiai nuėjo, grįžo, kalbėjo su kažkuo telefonu).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, negalima iÅ¡vada, kad J. K. veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nes byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina J. K. paaiÅ¡kinimų, kad jis sustojo rezervuotoje vietoje, nes jam pasidarė bloga.

Nepagrįsti yra

J. K. argumentai dėl policijos pareigÅ«nų, nagrinėjusių jo bylÄ , padarytų jo gynybos teisių pažeidimų. Jau minėta, kad įrodymai dėl to, kas yra vietos, kurioje galioja kelio ženklas „rezervuota stovėjimo vieta“ savininkas, bylai reikÅ¡mės neturi. Taip pat minėta, kad administracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra J. K. neįgaliojo pažymėjimas. Tai paneigia J. K. argumentus, kad policijos pareigÅ«nas atsisakė pridėti prie bylos jo teikiamus dokumentus. Å iuo metu dėl to, kad byloje nėra raÅ¡tiÅ¡ko J. K. praÅ¡ymo pridėti prie bylos dokumentus, negalima patikrinti, ar J. K. tikrai prašė pridėti dokumentus, o pareigÅ«nas atsisakė juos pridėti. Tačiau bet kuriuo atveju, teisė teikti įrodymus J. K. buvo užtikrinta teisme ir teismui jis pateikė galiojantį neįgaliojo pažymėjimÄ bei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, suraÅ¡ytÄ 2009-11-05 (b. l. 32-33). BylÄ policijos pareigÅ«nas nagrinėjo 2009-10-05. Tokiai dienai įrodymų dėl sveikatos bÅ«klės J. K. teismui neteikė. Dėl to J. K. argumentai vertintini gynybinės pozicijos kontekste.Â

Kadangi J. K. stovėjo rezervuotoje vietoje ir neturėjo specialaus leidimo, pažeidimo faktinės aplinkybės yra nustatytos, pažeidimas yra akivaizdus ir to pakanka padarytos veikos teisinei kvalifikacijai.

ATP protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai (LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p., 2591 str. 2 d.).

J. K. paskirta minimali inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda, laikantis LR ATPK 30 str., 302 str. reikalavimų. Tokia nuobauda tinkamai individualizuota. Keisti jÄ nėra teisinio pagrindo. Nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (LR ATPK 250 str.). Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra.  Â

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK VTV ETPPS 2009-10-05 nutarimÄ Nr. E531291, kuriuo J. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ paskirta 50 litų bauda, palikti nepakeistÄ ir J. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                    Halina

Zaikauskaitė