a8f7faed-c53e-4096-a090-8a0352e72bd6 · Kauno apylinkės teismas

                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-282-408/2017                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01911-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 9.37; 21.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui,dalyvaujant pareiškėjui L.

M., jos atstovui advokato padėjėjui Andriui KoÅ¡el,Kauno teritorinės muitinės atstovei Redai Gervelytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. M., gimusios 1991-01-20, asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove, gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, skundÄ dėl Kauno teritorinės muitinės 2017-09-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00ANN-116715676-17. Teismas nustatė:

Kauno teritorinės muitinės 2017-09-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00ANN-116715676-17 L. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 211 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ paskirta 900 Eur bauda už tai, kad 2017-07-05, 13.25 val., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove, Kauno krovinių postui (duomenys neskelbtini) pateikė eksporto deklaracijÄ , kuriai buvo suteiktas unikalus Nr. LRN 7LT3024800631214993. L. M. elektroniniu praneÅ¡imu IE5GPLT 13.47 val. deklaravo prekių pateikimÄ muitinei.

Deklaracija MDAS buvo priimta 13.49 val., jai buvo suteiktas MRN Nr. 17LTKR2000EK033600. Deklaruota prekė – metalinės konstrukcijos ir jos dalys. 14.05 val. atliekant eksportuojamų prekių fizinį patikrinimÄ , nustatyta, kad transporto priemonės „Scania“ (duomenys neskelbtini), nurodytos deklaracijos 18 langelyje, nėra muitinio tikrinimo vietoje.Administracinėn atsakomybėn patraukta L. M. dėl Å¡io Kauno teritorinės muitinės nutarimo pateikė skundÄ teismui. Skunde nurodė, kad ji negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nes jos veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties.

ATPK 211 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas yra tada, kai laikinai saugomos prekės arba prekės, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekės, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikiamos muitiniam tikrinimui atlikti arba jos nedeklaruojamos nustatyta tvarka. Kauno teritorinės muitinės nutarime apsiribojama vien deklaratyvia nuostata, kad 2017-07-05 eksporto deklaracijoje Nr. LRN 7LT3024800631214993 deklaruota prekė nebuvo pateikta muitiniam tikrinimui, todėl visapusiškai ir objektyviai neištyrus visų bylai reikšmingų aplinkybių, šio nutarimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu.

Elektroninių eksporto deklaracijų pateikimo tvarka reglamentuota Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, 2013-10-09, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. 1B-362 patvirtintos „Elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su eksporto procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklių 4.1. p. be kita ko nurodyta, kad <...elektroninė deklaracija gali bÅ«ti pateikiama iÅ¡ anksto (t. y. iki atitinkamų prekių pateikimo eksporto muitinės įstaigai arba iki galimybės jas patikrinti sudarymo)...>.

Minėtų taisyklių 4.6. p. „PraneÅ¡imas apie sprendimÄ tikrinti importuojamas prekes” numatyta, kad jei eksporto muitinės įstaiga, tikrindama priimtÄ eksporto deklaracijÄ nusprendžia, jog bÅ«tina fiziÅ¡kai patikrinti jai pateiktas prekes, deklarantas apie tokį muitinės sprendimÄ informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu IE515LT. Å io elektroninio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas reiÅ¡kia, kad deklarantas privalo atlikti visas prievoles, susijusias su atitinkamų prekių tikrinimu, t. y. fiziÅ¡kai pateikti prekes muitiniam tikrinimui, tačiau Å¡i žinutė jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad tik jÄ gavus reikia pateikti prekes muitiniam tikrinimui.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad eksporto deklaracija Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (toliau – MDAS) buvo užregistruota 2017-07-05 13.25 val. elektroniniu bÅ«du IE515LT, pateikė elektroninę transporto deklaracijÄ (prekė – metalinės konstrukcijos ir jų dalys, transporto priemonė – valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pačiu elektroniniu praneÅ¡imu IE5GPLT 2017-07-05 13.47 val. informavo muitinę apie prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui. 2017-07-05 13.49 val.

MDAS buvo priimta eksporto deklaracija, kuriai buvo suteiktas Nr.17KR2000EK033600. 2017-07-05 14.02 val. L. M. MDAS buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas IE560LT, kuriuo informuojama, kad bus atliekamas prekių tikrinimas. 14.05 val. buvo nustatyta, kad transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su deklaruotomis prekėmis nėra. Å i transporto priemonė į muitinės įstaigÄ atvyko 2017-07-05 14.15 val. Taigi minėtos aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama L. M. apie muitinės sprendimÄ tikrinti prekes buvo informuota tik 14 val. 02 min., o prekės muitiniam tikrinimui buvo pristatytos 14 val. 15 min Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakomybė už ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ numatyto pažeidimo padarymÄ galėtų kilti tik tada, kai prekės apskritai nepateikiamos muitiniam tikrinimui, tačiau Å¡iuo atveju ginčo, kad eksporto deklaracijoje Nr. LRN 7LT3024800631214993 deklaruotos prekės nebuvo pateiktos muitiniam tikrinimui, nėra.

Bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad ginčo prekės 2017-07-05 13 val. 47 min. (žinutė IE5GPLT) buvo iÅ¡leistos eksportui. Elektroninio praneÅ¡imo IE5GPLT iÅ¡siuntimas deklarantui reiÅ¡kia, kad atitinkamos eksporto deklaracijos muitinis įforminimas eksporto įstaigoje laikomas baigtu (Taisyklių 47. p.). Taigi nustačius, kad 2017-07-05 13 val. 47 min. nusiuntus deklaracijÄ su praneÅ¡imu apie prekių pateikimÄ muitinei ir jas vėliau fiziÅ¡kai pateikus, akivaizdu, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas nebuvo padarytas.

Esant tokioms aplinkybėms, Kauno teritorinės muitinės teiginys, kad L. M. nepateikė prekių muitiniam tikrinimui, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis bylos medžiagai. Atsižvelgiant į tai, prieita prie iÅ¡vados, kad minėtos veikos kvalifikavimas pagal ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ yra negalimas, nes L. M., nepažeisdama muitinio tikrinimo tvarkos, suteikė eksporto muitinės įstaigai visÄ jos praÅ¡omÄ pagalbÄ , kurios reikia prekių muitiniam tikrinimui atlikti, ir fiziÅ¡kai pateikė prekes muitiniam tikrinimui.

Aplinkybė, kad eksportuojamos prekės po muitinės sprendimo patikrinti prekes priėmimo (14 val. 02 min.) buvo pateiktos muitinei ne tuo pačiu metu, kai buvo gautas praneÅ¡imas, neturi ir negali bÅ«ti laikoma pagrindu asmenį traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Å iame kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nei SÄ jungos muitinės kodekso 267 straipsnio 2 dalies (b) punktas, nei Taisyklių nuostatos nenumato, kad tik gavus muitinės praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ patikrinti prekes (žinutė IE515LT), jos turi bÅ«ti pateiktos tÄ pačiÄ akimirkÄ , todėl Kauno teritorinės muitinės teiginys, kad prekės nebuvo pateiktos muitiniam tikrinimui, yra deklaratyvus, neatitinka tikrovės ir prieÅ¡tarauja bylos medžiagai.

L. M., 2017-07-05 muitiniam įforminimui pateikdama eksporto deklaracijÄ Nr. LRN 7LT3024800631214993, nepasirinko prieÅ¡ingo teisei elgesio varianto, t. y. jos psichinis santykis su veika (žinutės IE5GPLT iÅ¡siuntimas) neatitiko nei vienos kaltės formos – tyčios ar neatsargumo. Atsakomybė pagal ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ jai galėtų kilti tik tuomet, jei neginčijamai bÅ«tų įrodyta, kad prekės apskritai nebuvo pateiktos muitiniam tikrinimui ir deklarantas sÄ moningai ar dėl neatsargumo siekė suklaidinti muitinę.

Toks muitinės pareigÅ«nų elgesys, kai reikalaujama, kad prekės muitiniam tikrinimui bÅ«tų pateiktos tuo pačiu metu kai tik iÅ¡siunčiamas praneÅ¡imas apie sprendimÄ tikrinti prekes, vertintinas kaip teisiÅ¡kai ydingas, pažeidžiantis teisinio tikrumo principÄ ir nesudarantis prielaidų deklarantui savo elgesį orientuoti pagal teisės aktų reikalavimus. Å iuo atveju prekes fiziÅ¡kai pristačius muitiniam tikrinimui keliomis minutėmis vėliau nei buvo iÅ¡siųstas sprendimas tikrinti prekes, L.

M. negalėjo numatyti, kad toks jos veikimo pobÅ«dis bus pripažintas kaip prieÅ¡ingas teisei. Kaip jau buvo minėta, ginčo prekės 2017-07-05 13 val. 47 min. (žinutė IE5GPLT) buvo iÅ¡leistos eksportui, todėl akivaizdu, kad dėl kelių minučių vėlavimo jokių neigiamų padarinių neatsirado. Taigi nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nėra pagrindo L. M. veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta.Kauno teritorinė muitinė atsiliepime su pateiktu skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visas byloje esančias faktines aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.

Mano, kad priimtas Kauno teritorinės muitinės nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00NN-116715676-17 yra pagrįstas. Skundžiamu nutarimu L. M. administracinė nuobauda buvo paskirta pagal ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas), t. y. prekių, kurioms įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai nepateikimas muitiniam tikrinimui. Prekių pateikimÄ muitinei ir jų deklaravimÄ (nagrinėjamu atveju) reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, 2013-10-09, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. 1B-362 patvirtintos taisyklės. L.

M. administracinė teisena buvo pradėta už tai, kad ji, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) deklarante, atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini) MDAS, 2017-07-05 13.25 val. elektroniniu bÅ«du IE515LT (Taisyklių 4.1 papunktis) pateikė elektroninę eksporto deklaracijÄ (prekė - metalinės konstrukcijos ir jų dalys, transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ED296). Tuo pačiu, elektroniniu praneÅ¡imu IE5GPLT 2017-07-05 13.47 val. informavo muitinę apie prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui. 2017-07-05 13.49 val.

MDAS buvo priimta eksporto deklaracija ir jai buvo suteiktas Nr. 17KR2000EK033600 (remiantis SÄ jungos muitinės kodekso 172 straipsnio 1 dalies nuostata - „muitinė priima deklaracijas iÅ¡ karto, jeigu jose nurodytos prekės pateiktos muitinei). 2017-07-05 14.02 val. L. M. MDAS buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas IE560LT (Taisyklių 4.6 papunktis), kuriuo informuojama, kad bus atliekamas prekių tikrinimas. 2017-07-05 tęsiant muitinį tikrinimÄ (priėmus sprendimÄ tikrinti prekes) prekių muitinio tikrinimo vietoje (prekių buvimo vietÄ nurodė L.

M. elektroniniu praneÅ¡imu IE5GPLT 2017-07-05 13.47 val.) adresu Palemono g. 171, Kaunas, 14.05 val. buvo nustatyta, kad transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su deklaruotinomis prekėmis nėra. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su deklaruotinomis prekėmis į muitinės įstaigÄ (Palemono g. 171, Kaunas) atvyko 2017-07-05 14.15 (PraneÅ¡imas - talonas apie transporto priemonės įvažiavimÄ Ä¯ posto prekių tikrinimo vietas 4092).

Å ių ankščiau nurodytų aplinkybių L. M. neginčija. Pažymi, kad Taisyklių 4.6 papunktyje numatyta, jeigu eksporto muitinės įstaiga, tikrindama priimtÄ eksporto deklaracijÄ nusprendžia, jog reikia fiziÅ¡kai patikrinti jai pateiktas prekes, deklarantas apie tokį muitinės sprendimÄ informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu IE560LT. Å io elektroninio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas reiÅ¡kia, jog deklarantas privalo atlikti visas prievoles, susijusias su atitinkamų prekių tikrinimu (nagrinėjamu atveju L.

M. privalėjo užtikrinti, kad deklaruojamos prekės bÅ«tų muitinio tikrinimo vietoje, kad muitinė galėtų atlikti muitinį tikrinimÄ ). SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, pateikdamas muitinės deklaracijÄ (nagrinėjamu atveju L. M.), prisiima atsakomybę už visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ . Kaip nustatyta, kad bÅ«tent deklaracijÄ pasirašęs ir pateikęs jÄ muitinės įstaigai, deklarantas tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , todėl L.

M. turėjo bÅ«ti žinoma Å¡i jai, kaip deklaracijas pasiraÅ¡ančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga. Ji sÄ moningai pasirinko aptartÄ elgesio modelį, t. y. pasitikėdama vežėjo pateikta informacija, kad krovinys yra muitinės įstaigoje, bet. tuo neįsitikinusi, veikė rizikingai, tad kartu turi prisiimti ir iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes. Mano, kad L. M. nenumatė, kad jos veika gali sukelti žalingas pasekmes, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ANK 9 straipsnis), t. y. veikė neatsargiai.

Dėl alternatyvaus praÅ¡ymo - skirti mažesnę baudÄ arba visai neskirti baudos mano, kad mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjos naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jos atsakomybę, konstatavimu. L. M. teikdama skundÄ teismui neigia ir ginčija administracinio nusižengimo padarymÄ , nepripažįsta, kad yra padarytas nusižengimas. Su skundu teismui pateikiama tik darbdavio charakteristika ir pažyma apie gaunamÄ darbo užmokestį.

L. M. buvo suteikta galimybė (suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu) sumokėti 450 EUR, t. y. pusę minimalios baudos, tačiau administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. Tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Kauno teritorinėje muitinėje, tiek teikiant skundÄ teismui, administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. L. M. pateikia pažymÄ apie darbo užmokestį, tačiau iÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, jog per pirmus tris Å¡ių metų mėnesius ji vidutiniÅ¡kai per mėnesį gavo 872 EUR pajamų, o Å¡i suma virÅ¡ija Lietuvos statistikos departamento skelbiamo vidutinio mėnesinio neto darbo užmokestį Lietuvoje, kuris 2017 m.

I ketvirtį sudarė 644 EUR, dėl Å¡ios priežasties nelaikytina, jog L. M. pajamos yra itin mažos lyginant su Å¡alies vidurkiu, todėl jos negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine aplinkybe, duodančia pagrindÄ mažinti nuobaudos dydį. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, mano, kad L. M. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017-09-07 Kauno teritorinės muitinės nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00NN-116715676-17 palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos L.

M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdžio metu administracine tvarka nubausta L. M. palaikė skundo argumentus ir prašė skundÄ patenkinti.Kauno teritorinės muitinės atstovė Reda Gervelytė teisme palaikė savo atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus motyvus, nurodė, kad L. M. pažeidė įstatymus, administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta pagrįstai, prašė skundo netenkinti.Liudytojas P. V. parodė, kad nebuvo supažindintas su muitinės vidaus tvarka, kaip ten kas vyksta.

Rašė elektroninį laiÅ¡kÄ L. M. 2017-07-05, kad maÅ¡ina muitinėje po to, kai paskambino vairuotojui. Ä®važiavimo į muitinę tvarka sudėtinga. Po 20 minučių gavo praneÅ¡imÄ , kad maÅ¡inos nėra muitinėje. Susiskambino su vairuotoju, jis patvirtino, kad jis muitinėje. Tvarka įvažiavimo į muitinę sudėtinga. Duomenis gavo iÅ¡ vežėjo. Kai gavo informacijÄ , kad maÅ¡inos muitinėje nėra, vairuotojas jau buvo įvažiavęs į mutinę. Kai muitininkas pradėjo forminti eksporto deklaracijÄ , vairuotojas jau buvo muitinėje.

Liudytoja L. T. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), teikė transporto užsakymo paslaugas tvarko registruotinus dokumentus. Dokumentus siunčia ir UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) Siųsdama dokumentus parašė kada pakraus maÅ¡inÄ , vyko bendras susiraÅ¡inėjimas. L. M. turėjo tvarkyti deklaracijas, nes buvo paraÅ¡yta aiÅ¡kiai, kad maÅ¡ina muitinėje. Vyko sklandus bendradarbiavimas. Skundas tenkinamas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu L. M. buvo nubausta pagal ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ už tai, kad ji 2017-07-05, 13.25 val.

Nemuno g. 153, Klaipėdoje esančioje UAB (duomenys neskelbtini), krovinių postui (duomenys neskelbtini) pateikė eksporto deklaracijÄ elektroniniu bÅ«du, tačiau fizinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad deklaruojamo krovinio tikrinimo vietoje nėra. Elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo tvarkÄ bei su tuo susijusius klausimus reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, 2013-10-09, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. 1B-362 patvirtintos „Elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su eksporto procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklės“.

Å ių Taisyklių 3 punkte nurodyta, kad eksportuojamoms prekėms įforminant eksporto deklaracijos deklarantas ir muitinės įstaigos keičiasi elektroniniais praneÅ¡imais, nurodytais MDAS Verslininko sÄ sajos specifikacijoje. Taisyklių 4.1. p. numatyta, kad deklarantas elektroniniu praneÅ¡imu IE515LT pateikia eksporto muitinės įstaigai eksporto deklaracijÄ , kuriai turi bÅ«ti suteiktas unikalus LRN. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad deklarantė L. M. Kauno teritorinei muitinei elektroniniu bÅ«du 2017-07-05 13.25 val. pateikė eksporto deklaracijÄ (IE515LT), kuriai buvo suteiktas unikalus LRN: 7LT3024800631214993.

Vadovaudamasi Taisyklių 4.2. punktu, muitinės įstaiga, atlikusi deklarantės L. M. elektroniniu praneÅ¡imu IE515LT pateiktos eksporto deklaracijos pirminį duomenų tikrinimÄ , 2017-07-05 13.47 val. elektroniniu praneÅ¡imu IE5GPLT informavo jį apie preliminarų deklaracijos priėmimÄ , o 13.47 val. pranešė apie sėkmingÄ elektroninio praneÅ¡imo IE5GPALT priėmimÄ (Taisyklių 4.4. punktas). Deklarantės pateikta eksporto deklaracija buvo priimta 13.49 val. jÄ užregistruojant MDAS sistemoje ir suteikiant jai MRN Nr. 17LTKR2000EK033600 (Taisyklių 4.5. punktas).

Priėmusi minėtÄ deklaracijÄ , muitinės įstaiga nusprendė, jog bÅ«tina fiziÅ¡kai patikrinti jai pateiktas prekes ir 14.05val. apie tokį savo sprendimÄ informavo deklarantę praneÅ¡imu IE560LT, tačiau deklaruotos prekės iÅ¡ karto po sprendimo jas fiziÅ¡kai patikrinti priėmimo, t.y. 14.05 val., į muitinės įstaigÄ dar nebuvo atgabentos. Å ios prekės į muitinės įstaigÄ buvo atvežtos vėliau – 14.15 val. Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar pateikus elektroninę deklaracijÄ muitinės įstaigai, deklaruojamas prekes Å¡i įstaiga turi turėti galimybę patikrinti iÅ¡ karto po sprendimo patikrinti prekes eksporto/importo/pristatymo įstaigoje priėmimo momento ir, ar Å¡iuo atveju, deklaruotas prekes muitinės įstaigai patikrinti pateikus Å¡iek tiek vėliau po elektroninės deklaracijos pateikimo, buvo padarytas L.

M. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , tvirtina, kad jeigu deklaracijoje pažymima, jog prekės yra muitinės įstaigoje, pareiga bÅ«ti pateikus Å¡ias prekes kyla nuo elektroninės deklaracijos su praneÅ¡imu apie prekių pateikimÄ muitinei pateikimo momento, tačiau nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu nenurodė jokio konkretaus teisės akto, numatančio bÅ«tent tokiÄ tvarkÄ .

IÅ¡ Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl tarptautinės muitinės procedÅ«rų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos pakeitimo protokolo ir jo I bei II priedelių ratifikavimo“ 3 skyriaus 3.33 punkto matyti, jog muitinei nusprendus, kad deklaruojamas prekes reikia tikrinti, toks tikrinimas atliekamas kiek įmanoma greičiau po to, kai užregistruojama prekių deklaracija, tačiau net ir Å¡iame teisės akte nėra nurodyta apibrėžto konkretaus prekių pateikimo fiziniam patikrinimui momento. Å iuo atveju nėra pagrindo remtis ir Taisyklių 4.1. punktu, kuriame nurodyta, jog eksporto deklaracija gali bÅ«ti pateikiama iÅ¡ anksto (t. y. iki atitinkamų prekių pateikimo eksporto muitinės įstaigai arba iki galimybės jas patikrinti sudarymo) arba jau pateikus atitinkamas prekes eksporto muitinės įstaigai, kadangi, kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino Institucijos atstovė, Å¡ios nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai muitinės įstaigai pateiktoje deklaracijoje nurodoma, jog deklaruojamos prekės yra ne muitinės teritorijoje, o nagrinėjamu atveju buvo deklaruojama, kad prekės jau pristatytos į muitinės įstaigÄ , taigi Å¡i nuostata pažeidėjos atžvilgiu netaikytina.

Tačiau, teismo vertinimu, nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju deklarantė L. M. elektroninę deklaracijÄ , kurioje nurodė, jog prekės jau yra muitinės įstaigoje, pateikė anksčiau nei prekės iÅ¡ tikrųjų fiziÅ¡kai buvo pristatytos į muitinės įstaigÄ ir ten patikrintos, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padarytas jai inkriminuotas administracinis nusižengimas. Pirmiausia pažymėtina tai, kad elektroninė deklaracija buvo pateikta 2017-07-05 13.47 val., o prekės į eksporto muitinės įstaigÄ patikrinimui buvo pristatytos mažiau nei po valandos nuo elektroninės deklaracijos pateikimo ir muitinės sprendimo Å¡ias prekes patikrinti priėmimo, t.y. 2017-07-05 13.47 val.

Antra, L. M. paaiÅ¡kino, kad elektroninę deklaracijÄ muitinės įstaigai ji pateikė paklaususi UAB (duomenys neskelbtini) apie prekių faktinę buvimo vietÄ ir gavusi raÅ¡tu praneÅ¡imÄ , patvirtinantį, kad prekės yra pristatytos į muitinio tikrinimo vietÄ Kauno krovinių poste (duomenys neskelbtini) 2017-07-05 13.45 val. bei įsitikinusi, kad prekės yra paskirties vietoje, 13.47 val. pateikė deklaracijÄ . Tuo tarpu faktinis prekių vežėjas dėl jai nežinomų priežasčių uždelsė, tačiau nežymiai, pateikti prekes muitiniam tikrinimui.

Ir nors byloje yra vairuotojo paaiÅ¡kinimas, kad į muitinės teritorijÄ jis atvyko 14.15 val., tačiau, teismo vertinimu, tai nepaneigia L. M. paaiÅ¡kinimų, kad ji prieÅ¡ deklaruodama prekes buvo susipažinusi su prekių tiekėjo raÅ¡tu, kuriame buvo užtikrinta, kad prekės jau yra muitinės įstaigoje, todėl, bÅ«dama įsitikinusi, kad minėtos prekės muitinę pasieks laiku, ir pateikė elektroninę Å¡ių prekių deklaracijÄ . Apie tai, kad prekės vėluos į muitinės postÄ , Å¡iuo atveju jai praneÅ¡ta nebuvo.

ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto teisės pažeidimo sudėtis kalba apie deklaruotų prekių nepateikimÄ muitiniam tikrinimui. Tuo tarpu Å¡iuo atveju aplinkybę, kad muitinės įstaigai patikrinimui prekės nors ir pavėluotai, bet buvo pateiktos ir dar tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡leistos iÅ¡ eksporto muitinės įstaigos, patvirtina raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. To teismo posėdžio metu neneigė ir Institucijos atstovė. Be to, svarbu ir tai, kad tiek elektroninėje eksporto deklaracijoje nurodytos, tiek ir fiziÅ¡kai patikrinus prieÅ¡ iÅ¡leidžiant iÅ¡ eksporto muitinės įstaigos apžiÅ«rėtos prekės bei jų kiekis sutapo.

Taigi akivaizdu, kad L. M. neturėjo jokio tikslo suklaidinti muitinės įstaigos ir pasielgti neteisėtai, o jos elektroniniu būdu deklaruotos prekės muitiniam patikrinimui buvo pateiktos vėliau nei pateikta pati deklaracija ne dėl L. M. neteisėtų veiksmų. Muitinės atstovė teismui taip pat negalėjo įvardyti jokios priežasties, kodėl L. M. būtų siekusi nepateikti prekių muitiniam tikrinimui ar šio tikrinimo išvengti.Viena vertus, teismas sutinka, kad L. M. veiksmai atitinka formaliojo administracinio nusižengimo sudėtį, kita vertus, teismas, vertindamas visus byloje esančius duomenis priėjo prie išvados, kad L.

M. veiksmai Å¡ioje situacijoje nesiekė tokio neteisėtumo lygio, kad jai galima bÅ«tų inkriminuoti ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punkte nematytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti atitinkamÄ nuobaudÄ , o įvertinus, kad prekės nors ir pavėluotai, visgi muitiniam tikrinimui buvo pateiktos, kitų pažeidimų nebuvo nustatyta, kaip ir nenustatyta jokių kliūčių patikrinti prekes, konstatuotina, kad L. M. veiksmuose nėra ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Taigi, remdamasis tuo, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad L. M. nepažeidė 2013-09-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodekso 267 straipsnio 2 dalies b punkto, kuriame nustatyta, kad iÅ¡ SÄ jungos muitų teritorijos iÅ¡vežamas prekes jų iÅ¡vežimo vietoje muitinei pateikia asmuo, kurio vardu ar kurio interesais veikia asmuo, iÅ¡vežantis prekes iÅ¡ SÄ jungos teritorijos, nuostatų ir jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punkte, sudėties, todėl administracinio nusižengimo byla jos atžvilgiu nutrauktina, o Kauno teritorinės muitinės 2017-09-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00ANN-116715676-17 naikintinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

L. M. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2017-07-07 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00ANN-116715676-17 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Virginijus Kalkauskas