a8f713ed-c7be-4a9b-b18d-e448f2d14fad · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-368-781/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05808-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantų pareiÅ¡kėjos J. M. ir suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria civilinė byla perduota pagal teismingumÄ kitam teismui, suinteresuoti asmenys H.

K., A. S., Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja J. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame prašė atnaujinti terminÄ paduoti praÅ¡ymui ir dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises ir giminystės ryšį, pateikti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybės teisėmis iki 1940 m. nacionalizacijos Vilniaus Trakų apskrities (duomenys neskelbtini) valdytas 2 deÅ¡imtines (2,185 ha) žemės ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybės teisėmis iki 1940 m. nacionalizacijos Vilniaus Trakų apskrities (duomenys neskelbtini) valdė 2 deÅ¡imtines (2,185 ha) žemės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi perdavė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. M. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino pateikti praÅ¡ymÄ bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo Trakų rajono apylinkės teismui.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime formuluoja du reikalavimus:

1) dėl praleisto termino pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinimo bei 2) dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kime nurodytam pirmajam reikalavimui yra taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576 straipsnio 2 dalyje nurodytas teismingumas, t. y. pagal Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus buveinės vietÄ â€“ Kalvarijų g. 147, Vilniuje, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antrajam pareiÅ¡kime nurodytam reikalavimui, t. y. nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybės teisėmis iki 1940 m. nacionalizacijos Vilniaus Trakų apskrities (duomenys neskelbtini) valdė 2 deÅ¡imtines (2,185 ha) žemės, turi bÅ«ti taikoma iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra teismingas Trakų rajono apylinkės teismui pagal CPK 446 straipsnio nuostatas (pagal turto buvimo vietÄ ). Be to, teismas pažymėjo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamo antrojo reikalavimo matyti, jog pareiÅ¡kėja gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., t. y. teritorijoje, priklausančioje Vilniaus rajono apylinkės teismui, ir antrasis reikalavimas pagal iÅ¡imtinį teismingumÄ turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas Trakų rajono apylinkės teismui; teismas taip pat nurodė, jog antrojo reikalavimo iÅ¡sprendimas teismo sprendimu apima pirmojo reikalavimo iÅ¡sprendimÄ teismo nutartimi, todėl Å¡iam pareiÅ¡kimui turi bÅ«ti taikomas teismingumas pagal CPK 446 straipsnio nuostatas.

Papildomai pažymėjo, kad jeigu bent vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos reikalavimų turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles, tai visas pareiÅ¡kimas paduodamas pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – perduoti bylÄ pagal teismingumÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Apeliantė nurodo, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ siekdama atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 6 punkte nustatyta, jog praÅ¡ymai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iki 1940 m. nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę pateikiami Nacionalinės žemės tarnybos teritorinių padalinių vadovams pagal žemės buvimo vietÄ . Taigi, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju netinkamai taikė bylų teismingumÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai bylÄ pagal teismingumÄ perdavė Trakų rajono apylinkės teismui.PareiÅ¡kėja J.

M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir remdamasis iÅ¡imtinio teismingumo taisyklėmis, neteisingai vertino nekilnojamojo turto, kurio valdymo teisę praÅ¡oma patvirtinti, buvimo vietÄ , todėl nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kimas teismingas Trakų rajono apylinkės teismui. Apeliantė pažymi, kad jos senelio A. K. nuosavybės teisėmis iki nacionalizacijos valdytos 2 deÅ¡imtinės (2,185 ha) žemės Vilniaus Trakų apskrities (duomenys neskelbtini) (šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pareiÅ¡kėja ir praÅ¡o nustatyti) yra ne Trakų rajone, o Vilniaus mieste, Dvarčionyse, todėl pareiÅ¡kimas pagrįstai pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos J.

M. atskirÄ jį skundÄ su skundu sutinka, palaiko minėtame atskirajame skunde nurodytus argumentus ir praÅ¡o tiek pareiÅ¡kėjos, tiek suinteresuoto asmens atskiruosius skundus tenkinti.PareiÅ¡kėja J. M. atsiliepime į suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atskirÄ jį skundÄ su minėtu skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ nutartį.Suinteresuoti asmenys H. K. ir A. S. atsiliepime į apeliančių atskiruosius skundus su skundais sutinka ir praÅ¡o juos tenkinti, nes A.

K. nuosavybės teisėmis iki nacionalizacijos valdytos 2 deÅ¡imtinės yra Vilniaus mieste. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal teismingumÄ buvo perduota kitam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos antrajam reikalavimui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo turi bÅ«ti taikoma iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė ir visa byla perduotina pagal teismingumÄ Trakų rajono apylinkės teismui pagal CPK 446 straipsnio nuostatas, t. y. pagal turto, kurio valdymo teisę praÅ¡oma patvirtinti, buvimo vietÄ .Viena vertus, CPK 446 straipsnyje iÅ¡ tiesų nustatyta, kad bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo pareiÅ¡kimai paduodami pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, iÅ¡skyrus bylas dėl pastato, žemės ar miÅ¡ko valdymo nuosavybės teise, palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo;

Å¡iose bylose pareiÅ¡kimai paduodami atitinkamai pastato, žemės ar miÅ¡ko buvimo vietos, palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos apylinkės teismui. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo turi bÅ«ti paduodamas žemės sklypo, dėl kurio nuosavybės teisių atkÅ«rimo iÅ¡ esmės ir pateiktas pareiÅ¡kimas, buvimo vietos apylinkės teismui.Kita vertus, iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog minėtas žemės sklypas yra Trakų rajone, nes žemės sklypo vieta – Vilniaus Trakų apskrities (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kime nurodyta remiantis 1940 m. duomenimis, tuo tarpu Å¡iuo metu minėto žemės sklypo vietÄ galima apibrėžti kaip Vilniaus miestas, Dvarčionys, o bÅ«tent – Å¡alia (duomenys neskelbtini).

Vilniuje. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad minėtas žemės sklypas (dėl kurio nuosavybės teisių atkÅ«rimo sprendžiama byloje) yra ne Trakų rajone, o Vilniaus mieste, todėl pareiÅ¡kimo reikalavimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bei atitinkamai visas pareiÅ¡kimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (dėl kitų reikalavimų teismingumo Vilniaus miesto apylinkės teismui ginčo byloje nekilo).Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė žemės sklypo, kurio valdymo teisę praÅ¡oma patvirtinti, buvimo vietÄ , pagal kuriÄ atitinkamai nustatė ir netinkamÄ iÅ¡imtinį teismingumÄ ; konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo žinion laikantis teismingumo taisyklių, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis naikintina ir civilinė byla grÄ Å¾intina Vilniaus miesto apylinkės teismui tolimesniam nagrinėjimui.Kiti atskirųjų skundų argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir procesinę bylos baigtį, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakoma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : apeliančių J. M. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atskiruosius skundus tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, kuria civilinė byla pagal teismingumÄ perduota kitam teismui, panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ toliau nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                   JÅ«ratė Varanauskaitė