a8f712ea-e126-4b80-9512-ee850adee743 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr Administracinės bylos Nr. II-103-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02717-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos : 45.4.2.;63. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. lapkričio 3 d.Panevėžys                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

S.,jo atstovui advokatui D. T.,institucijos priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. S. skundÄ dėl 2014-09-25 Panevėžio AVPK KPB nutarimu paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo irn u s t a t ė: Panevėžio AVPK KPB 2014-09-25 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 510 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.A.

S. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2014-04-30, apie 09.36 val. Kelmės r. sav., Tytuvėnuose, Žemaitės gatvėje vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“ reikalavimus, kai Å¡is pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , tai yra vairuotojas pravažiavo nesustojęs prie Stop linijos. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175 p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 str.

Skunde A. S. prašė, taikant ATPK 301 str. nuostatas, 2014-09-25 nutarimÄ pakeisti, paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ : prašė palikti galioti paskirtÄ 510 litų dydžio baudÄ , tačiau prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo, jis yra ,,Žibartonių mėsa“, kurios Å¡iuo metu materialinė padėtis nėra gera, MB narys, jis kaip paslaugų teikėjas su savo brolio M.

S. transportu – automobiliu MAN 8.163 pastoviai transportuoja žaliavÄ â€“ suveža iÅ¡ pardavėjų kiaules į skerdyklÄ , dėl įtempto darbo grafiko jam tenka automobiliu nuolat važinėti po Lietuvos miestus bei miestelius, veždamas kiaules į skerdyklÄ , todėl jo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu. Apeliantas taip pat pažymi, kad pažeidimÄ jis padarė veždamas pardavėjų kiaules į skerdyklÄ . IÅ¡ savo gaunamo atlyginimo jis iÅ¡laiko save ir Å¡eimÄ â€“ žmonÄ bei dukteris DonarÄ ir MelitÄ .

Turėdamas teisę vairuoti, jis gali daugiau dirbti ir jo Å¡eima yra geriau materialiai aprÅ«pinta. Neturint teisės vairuoti, jis turėtų atsisakyti Å¡io darbo, todėl įmonei tektų samdyti vairuotojÄ , dėl ko dar pablogėtų bendrijos finansinė padėtis bei jo Å¡eimos turtinė padėtis. Be to, jis su Å¡eima gyvena adresu Paliaudės g. 5, RÅ«takiemio kaime, Krekenavos sen., Panevėžio r., jo dukra Donara mokosi Panevėžio rajono Krekenavos M. A. gimnazijoje 6a klasėje, duktė Melita lanko vaikų darželį, nuo apelianto namų iki minėtų Å¡vietimo įstaigų Krekenavoje, Panevėžio r., yra apie 10 kilometrų, todėl jis savo dukras kiekvienÄ dienÄ vežioja asmeniniu automobiliu, taip pat jaunesnioji dukra dar mokosi Panevėžio r. muzikos mokyklos kanklių specialybės 3 klasėje, todėl kartÄ per dienÄ ar net keletÄ kartų per dienÄ jam tenka dukrÄ vežioti iÅ¡ namų į KrekenavÄ ir atgal, pažymi, kad marÅ¡rutinis autobusas pro jų RÅ«takiemio kaimÄ važiuojÄ tik kartÄ per dienÄ , apie 13.30 val. atvyksta iÅ¡ Krekenavos, važiuoja į PociÅ«nėlius už 5 kilometrų ir apsisukęs sugrįžta pro jų kaimÄ atgal į KrekenavÄ , Å¡is marÅ¡rutinio autobuso laikas jo dukroms nėra tinkamas važiuoti į namus. ,,Geltonasis“ autobusas į jų kaimÄ važiuoja apie 14.30 val., tačiau Å¡is laikas jų dukroms važiuoti taip pat netinka.

Todėl jam (apeliantui) neturint teisės vairuoti, tektų dukterų vežiojimui samdyti vairuotojÄ , dėl ko jų Å¡eimos finansinė padėtis dar labiau pablogėtų. Mano, kad be kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytina dar viena tokia aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas dėl pasunkėjusios materialinės padėties.Teismo posėdyje apeliantas A. S. ir jo atstovas palaikė skundÄ , prašė skundÄ patenkinti. Papildomai nurodė, jog Å¡iuo metu mažosios bendrijos finansinė padėtis yra pablogėjusi, bendrija turi didelių finansinių įsipareigojimų, kuriuos turi vykdyti, todėl jam (apeliantui) praradus teisę vairuoti, bendrija turės samdyti naujÄ vairuotojÄ , turintį teisę vairuoti C kategirijos transporto priemones, o kartu bendrija kas mėnesį patirs dar didesnes, apie 3000 litų iÅ¡laidas.

Taip pat apeliantas pažymėjo, jog prie STOP linijos jis visgi buvo pristabdęs, nors visiÅ¡kai nebuvo sustojęs ir tokiais savo veiksmais niekam jokios žalos nepadarė.           Panevėžio AVPK KPB atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Atsiliepime į skundÄ , institucija, priėmusi nutarimÄ nurodo, kad su apelianto skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2014-09-25 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.Skundas tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). A. S. pagal ATPK 125 str. nubaustas už tai, kad pažeidė kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“ reikalavimus, kai Å¡is buvo pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Å ioje byloje A. S. padarytÄ pažeidimÄ Ä¯rodo raÅ¡ytinė administracinės bylos medžiaga – TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelmės r. policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2014-08-13 raÅ¡tas Nr. 86-67-S-8785; paties apelianto paaiÅ¡kinimas, kur jis sutinka ir gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad A. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡yti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn apeliantas patrauktas pagrįstai. Ä®vertinant esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, taip pat buvo nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė-pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Å iuo atveju, teismas nesutinka su apelianto skunde nurodytu argumentu, kad pažeidimo padarymÄ nulėmė jo pasunkėjusi materialinė padėtis, nes apelianto pažeidimas yra visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio, be to, savo pirminiame 2014-09-23 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nebuvo nurodęs tokios aplinkybės.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad A. S. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino visiÅ¡kai, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimÄ , atsakomybės nevengė, ir buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Bylos duomenimis, apeliantas anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat nebuvo padaręs analogiÅ¡ko pažeidimo, turi tik vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau palyginti už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t.y. už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , už kurį apeliantas buvo nubaustas administraciniu nurodymu 200 Lt dydžio bauda, paskirtÄ baudÄ susimokėjo.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantas susimokėjo ir 510 Lt dydžio baudÄ , kuri jam buvo paskirta už nagrinėjamo pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymÄ . A. S. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ palikti galioti baudÄ , bet praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jo darbas transportuoti žaliavÄ â€“ suvežti iÅ¡ pardavėjų kiaules į skerdyklÄ yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, dėl ko jam tenka važinėti po visÄ LietuvÄ . Neturint teisės vairuoti netgi minimaliam ATPK 125 str. sankcijoje numatytam terminui – 2 mėnesiams, jis negalėtų toliau dirbti Å¡io darbo ir prarastų pragyvenimo Å¡altinį, bet ir mažoji bendrija, kurios Å¡iuo metu turtinė padėtis dėl vykdomų finansinių įsipareigojimų nėra gera, turėtų samdyti naujÄ darbuotojÄ , turintį teisę vairuoti C kategorijos transporto priemones, o kartu patirtų papildomų finansinių iÅ¡laidų.

Kaip matyti, apeliantas kartu su Å¡eima – žmona ir dviem dukrom gyvena RÅ«takiemio kaime, Krekenavos sen., Panevėžio r., viena jo dukra mokosi Panevėžio rajono Krekenavos M. A. gimnazijoje 6a klasėje, o kita dukra duktė lanko vaikų darželį, nuo apelianto namų iki Å¡vietimo įstaigų Krekenavoje, Panevėžio r., yra nemažas atstumas - apie 10 kilometrų, todėl apeliantas savo dukras kiekvienÄ dienÄ ten vežioja savo automobiliu, jo jaunesnioji dukra dar mokosi Panevėžio r. muzikos mokyklos kanklių specialybės 3 klasėje, todėl kartais net keletÄ kartų per dienÄ apeliantui tenka dukras vežioti iÅ¡ namų į KrekenavÄ ir atgal, o susisiekimas yra gana ribotas, yra tik tam tikromis apelianto Å¡eimai netinkamomis valandomis.

Todėl apeliantui neturint teisės vairuoti, tektų dukterų vežiojimui samdyti vairuotojÄ , dėl ko jo Å¡eimos finansinė padėtis dar labiau pablogėtų. Kaip matyti, jis gyvenamojoje vietoje ir visuomeninės organizacijos ,,PociÅ«nėlių miestelio bendruomenės“ yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, jis yra aktyvus minėtos bendruomenės tarybos narys, aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, projektuose, reginiuose, yra daugelio sporto ir kultÅ«rinių renginių rėmėjas, noriai dalyvauja miestelio talkose, daug kartų į sporto varžybas ir kitus renginius nemokamai vežė savo transportu, yra neabejingas miestelio gvenimui ir grožiui, jo sodyba yra pripažinta gražiausiai tvarkoma seniÅ«nijoje, linkęs daug kam pagelbėti.Teismo nuomone, skundÄ padavusio asmens aukščiau nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, nepadarė žalos kito asmens turtui ir sveikatai, nesukėlė avaringos situacijos, duoda pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) apelianto atžvilgiu bÅ«tų pasiekti, paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , t.y. paliekant paskirtÄ 510 Lt dydžio baudÄ , bet neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Taip pat teismas pažymi, kad įstatymas, Å¡iuo atveju ATPK, nenumato kliūčių taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų be atsakomybę lengvinančių aplinkybių, byloje nustačius ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Juo labiau, kai ankstesnis asmens nubaudimas baigėsi administracinio nurodymo įvykdymu arba tokiu atveju buvo galima netgi nelaikyti ankstesnio asmens nubaudimo sunkinančia atsakomybę aplinkybę, įvertinus mažesnį pažeidimo pavojingumÄ . Esant tokioms aplinkybėms, A. S. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o 2014-09-25 nutarimas keistinas ATPK 302 str. 1 d. 5 p. pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., teismas n u t a r i a: A. S. skundÄ tenkinti.Pakeisti 2014-09-25 Panevėžio AVPK KPB Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresn. specialisto E. K. nutarimÄ Nr. 50N-18990404-14 ir taikant ATPK 30¹ str. 1 d., A. S. už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti 510 Lt (147 EUR) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

             Teisėja                                                                                            Ingrida Kirsnytė