a8f6783c-3621-4e5e-80aa-da39bee3858d · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-253-239/2014Procesinis Nr. 1-87-1-00364-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3; 1.2.5.4(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2014 m. gruodžio 1 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,   dalyvaujant prokurorei Indrei PetkevičiÅ«tei, nukentėjusiajai A. O.,gynėjai advokatei R. Vasiliaukienei., vertėjai Kristinai Matulevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.O. gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asm. k. (duomenys neskelbtini) be pilietybės, ukrainietis, vedęs, iÅ¡silavinimas-nebaigtas aukÅ¡tasis, niekur nedirba, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:2012-03-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja;kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., BK 145 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ : n u s t a t ė : J. O. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ artimam giminaičiui, o bÅ«tent:kaltinamasis 2013-06-29, apie 12 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., kilusio konflikto tarp jo ir dukters A. O. metu, pasiėmęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ medinį pagalį tyčia du kartus sudavė juo kambaryje lovoje gulėjusiai dukrai A. O. per kairę kojÄ , tuo padarydamas jai kairio Å¡launikaulio vidinio krumplio lūžį, po to sudavė 1 kartÄ per galvÄ , padarydamas 0,5 cm. muÅ¡tinę žaizdÄ su 2 cm. skersmens kraujosruva kaktoje po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , einančiai link vonios kambario A.

O. J. O. sudavė kumščiu ne daugiau kai deÅ¡imt kartų į nugarÄ , tuo padarydamas savo dukrai A. O. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3 p. Taip pat, J.O. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: kaltinamasis 2013-06-29, apie 12 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., kilusio konflikto tarp jo ir dukters A. O. metu, vartodamas jos atžvilgiu fizinį smurtÄ grasino jÄ nužudyti sakydamas „užmuÅ¡iu, kad nekvėpuotum“, “ pigiau vienÄ kartÄ palaidoti, negu visÄ gyvenimÄ gadinti nervus“, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai A.

O. realų pagrindÄ manyti, jog grasinimas jÄ nužudyti, gali bÅ«ti įvykdytas. Å iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 straipsnyje 1 dalyje.              Kaltinamasis J. O. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nukentėjusioji-jo dukra. 2013-06-29, apie 15 valandÄ , į namus grįžo dukra A. Ji buvo labai girta, vos stovėjo, rėmėsi į sienÄ . Kaltinamasis papriekaiÅ¡tavo, kad dukra grįžo girta. Jos rÅ«bai buvo purvini, veidas taip pat. Kaltinamasis liepė dukrai nusirengti ir nusiprausti, tačiau A. tik nusiavė batus ir atsigulė.

J. O. paÅ¡ildęs vandenį, įpylė į voniÄ ir nuėjęs į kambarį pradėjo žadinti dukrÄ . A. atsisėdo lovoje, o paskui atsikėlė ir kaltinamasis tuo metu jÄ pastÅ«mė ranka ir koja. A. griÅ«dama atsitrenkė į sofos kampÄ ir nukrito. Dukrai atsikėlus, kaltinamasis pamatė, kad jai bėga kraujas. J. O. padavė dukrai rankÅ¡luostį, kad ji nusivalytų ir liepė eiti į voniÄ nusiprausti. Nukentėjusioji iki vonios nuėjo viena, nusirengė ir įlipo į voniÄ . Tuo metu atėjo kaimynė ir kaltinamasis paprašė jos padėti nuprausti.

Kaltinamasis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Atvažiavusi greitosios pagalbos gydytoja apžiÅ«rėjo dukrÄ , apibintavo galvÄ ir sustabdė kraujÄ . A. su neÅ¡tuvai nunešė iki maÅ¡inos ir iÅ¡vežė į ligoninę. Kaltinamasis neigia sudavęs smÅ«gius į galvÄ , nurodo, kad jÄ tik pastÅ«mė, o dukra krisdama atsitrenkė galvÄ Ä¯ sofos kampÄ ir, tokiu bÅ«du, susižalojo galvÄ . Neigia mušęs dukrÄ su lazda. Prie kokių aplinkybių dukra susižalojo kojÄ -nežino.

Ar vartojo dukters atžvilgiu kokius nors grasinimus-neprisimena, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo pasakyti, kad „užmuÅ¡iu“. Nemano, kad gukra jo pasakytu žodžius kaip ketinimÄ taip padaryti, nes jis su dukra barasi dažnai. Taip pasielgė todėl, kad buvo iÅ¡gėręs ir susijaudinęs. Dukra dažnai vartoja alkoholį, niekur nedirba. Be kaltinamojo J. O. dalinio savo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:Nukentėjusioji A.

O. parodė, kad kaltinamasis-jos tėvas, santykiai normalÅ«s. 2013-06-29 nukentėjusioji į namus grįžo girta, tačiau nesužalota. Nuėjusi į savo kambarį, atsigulė. Atėjęs tėvas paprašė 4 Lt vynui, tačiau nukentėjusioji atsisakė jam duoti. Tada jis pasakė, kad jeigu neduos-jÄ sulaužys. Ä® tai A. O. atsakė-laužyk. Tėvas iÅ¡ tamsaus kambariuko paėmė pagalį ir su juo sudavė nukentėjusiajai vienÄ kartÄ per galvÄ , paskui sudavė du kartus per kojÄ . Ar tėvas mušė jÄ kumščiais-nukentėjusioji neprisimena.

Prisimena, kad tėvas su lazda mosikavosi. Ji buvo kraujuota. Tėvas liepė eiti į voniÄ ir nusiprausti, sakė, kad jis iÅ¡kvies greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . A. O. beeinant, tėvas smÅ«giuodamas kumščiais stumdė jÄ . Vonioje nukentėjusioji nusirengė, įlipo į voniÄ . Tuo metu pas juos atėjo kaimynė A. L., kuri jÄ ir nuprausė. Greitai atvyko greitoji pagalba, kuri A. O. iÅ¡vežė į ligoninę. Tėvas sakė, kad „geriau vienÄ kartÄ jÄ (t. y. A. O.) užmuÅ¡ti, negu visÄ gyvenimÄ kankintis“, sakė, „kad ji negyvens, nes tik nervus gadina“.

Sakė, kad „užmuÅ¡, kad nekvėpuotų“. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, jog mano, kad tėvas negalėtų įvykdyti savo pažado, tačiau tiki, kad gali jÄ sunkiai sužaloti. A. O. taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų gerai neprisimena. Ä®vykio aplinkybių irgi gerai neprisimena.              IÅ¡ byloje esančio 2013-06-29 A. O. pareiÅ¡kimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2013-06-29 jai sugrįžus į namus tėvas J.

O. su pagaliu sudavė smÅ«gį per kojÄ ir įvairias kÅ«no vietas. MuÅ¡damas grasino, kad užmuÅ¡. Jo grasinimus A. O. suprato kaip grėsmę savo gyvybei (b. l. 2).             Sutinkamai su byloje esančiu 2013-06-29 apžiÅ«ros protokolu matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., kuriame gyvena kaltinamasis J. O. su savo Å¡eima. Butas yra pirmame daugiabučio gyvenamojo namo aukÅ¡te. Ä® butÄ patenkama pro Å¡arvo tipo duris, į buto koridorių, kuriame kairėje pusėje prie sienos yra prieÅ¡kambario baldai, ant jų sukabinti įvairÅ«s virÅ¡utiniai drabužiai, toliau ant sienos pakabintas veidrodis.

Prie jo yra durys, vedančios į kambarį. Einant koridoriumi, ant grindų matosi raudonos spalvos, primenantys kraujo dėmes, pėdsakai, vedantys link vonios kambario. Vonios kambaryje ant grindų guli rankšluostis, šalia jo yra daugybė raudonos spalvos dėmių, primenančių kraujo dėmes. Ant vonios lentynos guli šviesiai mėlynos spalvos rankšluostis, kuris apžiūros metu yra šlapias, ant jo yra raudonos spalvos dėmės, primenančios kraujo dėmes, vonios dugne yra raudonos spalvos skystis, ant vonios sienų raudonos spalvos dėmės, primenančios kraujo dėmes.

ApžiÅ«ros metu, pastebėta, kad buto Å¡eimininko J. O. Å¡viesios spalvos, dirbtinos odos batai yra aptaÅ¡kyti raudonos spalvos skysčiu, priminančiu kraujÄ . Ä®vykio vietoje rastas ir paimtas Å¡viesiai mėlynos spalvos rankÅ¡luostis su raudonos spalvos dėmėmis, vyriÅ¡ki vasariniai Å¡viesios spalvos batai, ant kurių matyti raudonos spalvos dėmės. ( b.l. 7-12).             IÅ¡ 2013-06-30 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektai yra įvykio vietoje rasti ir paimti vyriÅ¡ki Å¡viesiai rudos (kreminės) spalvos bateliai (vasariniai) su skylutėmis.

Jų padas Å¡viesus, guminis, nelygus su grioveliais. ApžiÅ«ros metu ant kairės kojos bato pado yra užraÅ¡as „ MekoMelo" 42 dydis, prie užraÅ¡o yra nedidelės raudonos spalvos dėmelės. Ant bato pavirÅ¡iaus prie bato pirÅ¡tų galo yra raudonos spalvos dėmės primenančios kraujo dėmes. Ant deÅ¡inės kojos bato Å¡onų yra nedidelės raudonos spalvos dėmės, primenančios kraujÄ , visas deÅ¡inės kojos bato padas yra su raudonos spalvos dėmelėmis, primenančiomis kraujo dėmes.

ApžiÅ«ros metu, vyriÅ¡kų batų pora mechaninių sužalojimų neturi, bato vidpadis, ties kulnais pratrintas (susidėvėjęs). Taip pat apžiÅ«ros objektas yra medvilninis kilpinis Å¡viesiai mėlynos spalvos rankÅ¡luostis su įspaustomis gėlėmis. Jis apžiÅ«ros metu yra Å¡lapias bei su raudonos spalvos dėmėmis, primenančiomis kraujo dėmes. Å ie daiktai, kaip daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpinti į VA VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo kamerÄ . ( b.l.13-14,15-17) .  Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A.

L. parodė, kad ji yra kaltinamojo kaimynė, santykiai normalūs. Liudytoja gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) bute, aukšte. Pirmame aukšte devintam bute gyvena J. O. su žmona I. O. ir dukra A. O.. Nukentėjusioji nesenai grįžo iš įkalinimo vietos, kur atliko bausmę už vagystę. 2013-06-29 apie 15 val. 30 min. ji buvo namuose ir gamino valgyti. Jokio triukšmo negirdėjo. Pritrūkus svogūno, liudytoja nuėjo pas kaimynus O. pasiskolinti. Duris atidarė kaltinamasis. Liudytojai paprašius svogūno J.

O. pasakė, kad gerai, jog ji atėjo nes dukrai reikia pagalbos. IÅ¡ pradžių liudytoja nesuprato kas atsitiko, bet įėjusi į koridorių, pamatė ant grindų laÅ¡us kraujo, kurie vedė iki vonios kambario. Jai įėjus į voniÄ , ant vonios grindų matėsi taip pat pilna kraujo ir pati vonia kraujuota. A. sėdėjo vandenyje, kuris buvo nusidažęs krauju. A. nuoga sėdėjo pačioje vonioje, matėsi, kad A. praskelta galva, iÅ¡ galvos žaizdos bėgo kraujas, per veidÄ . Ji paklausė pas A., kas atsitiko.

A. pasakė, kad jÄ tėtis sumušė su lazda. A. negalėjo iÅ¡tiesti kojos. Ji tuomet padėjo A. apsiplauti ir nuėjo į spintÄ paieÅ¡koti Å¡varių drabužių. Pas J. paklausė už kÄ jis taip A. padarė. J.pasakė, kad ji pati atėjo tokia iÅ¡ lauko. Kai ji atėjo pasiskolinti svogÅ«no, J.jau buvo iÅ¡kvietęs medikus. Atvažiavusi med. pagalba padėjo iÅ¡kelti A. iÅ¡ vonios, jÄ aprengė. Atvykusi medikė pasakė, kad A. reikia vykti į ligoninę. Namuose ji nekreipė dėmesio ir nematė nei pagalio, nei kitų daiktų.

Ji taip pat buvo Å¡oke pamačiusi tokį vaizdÄ , tai yra kruvinÄ A. Ji dar pakvietė savo sÅ«nų D., kad jis padėtų med. pagalbai iÅ¡neÅ¡ti A. iÅ¡ namų. A. iÅ¡ namų iÅ¡nešė neÅ¡tuvais. J. liko kambaryje. Pati to fakto kaip buvo sužalota A. nematė. Maždaug apie 18 val. į jos buto duris pasibeldė J.ir paprašė, kad ji buto raktus perduotų I.. Ji dar juokais paklausė, kur jis ruoÅ¡iasi eiti, o J. pasakė, kad į kalėjimÄ . Ji jam iÅ¡ paskos dar pasakė, kad prisidirbai.

Daugiau nieko apie įvykį pasakyti nieko negali.              IÅ¡ byloje esančio 2014-01-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. O. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiÅ¡kino prie kokių aplinkybių 2013-06-29 jÄ sumušė tėvas J. O. t.y. ji parodė kaip tėvas priėjęs prie jos gulinčios lovoje su mediniu pagaliu sudavė į kairę kojÄ ir pataikė į Å¡launį, į kairės kojos kelį, į pilvÄ , Å¡onÄ bei į kaktÄ ir jÄ praskėlė.

Taip pat nukentėjusioji parodė, kaip tėvas jai einančiai į voniÄ kumščiavo į nugarÄ . (b.l. 30-35).  IÅ¡ Byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad J. O. 2013-06-29 19.21 val. buvo nustatytas 3,50 promilių girtumas. (b.l.53).             Kad kaltinamasis J. O. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, nukentėjusiosios A. O. parodymais apie tai, kad kaltinamasis, jai gulint lovoje, sudavė du kartus su medine lazda per kojÄ ir vienÄ kartÄ per galvÄ .

Nukentėjusiajai iÅ¡ galvoje padarytos žaizdos tekėjo kraujas. Taip pat nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis grasino jÄ nužudyti. Apklausta liudytoja A. L. patvirtino, kad atėjusi į butÄ pas kaltinamÄ jį rado vonioje sėdinčiÄ nukentėjusiÄ jÄ , jai tekėjo iÅ¡ galvos kraujas. Kraujo matėsi ir bute, ant grindų. Paklausta, kas sužalojo A. O., pastaroji pasakė, kad jÄ sumušė tėvas su lazda. Kad ne kur kitur A. O. buvo sumuÅ¡ta, o savo namuose, patvirtina ir byloje esantis 2013-06-29 apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena kaltinamasis J.

O. bei dukra A. O., koridoriuje, ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Å ie pėdsakai veda link vonios kambario. Vonios kambaryje ant grindų guli rankÅ¡luostis, Å¡alia jo yra daugybė raudonos spalvos dėmių, primenančių kraujo dėmes. Ant vonios lentynos guli Å¡viesiai mėlynos spalvos rankÅ¡luostis, kuris apžiÅ«ros metu yra Å¡lapias, ant jo yra raudonos spalvos dėmės, primenančios kraujo dėmes, vonios dugne yra raudonos spalvos skystis, ant vonios sienų raudonos spalvos dėmės, primenančios kraujo dėmes.

Taip pat kaltinamojo J. O. batai aptaÅ¡kyti raudonos spalvos skysčiu, priminančiu kraujÄ . ( b.l. 7-12). Sutinkamai su A. O. 2013-07-19 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad A. O. buvo padaryta 0,5 cm muÅ¡tinė žaizda su 2 cm skersmens kraujosruva kaktoje, kairio Å¡launikaulio vidinio krumplio lūžis. Sužalojimai yra paaiÅ¡kinami dviejų smÅ«gių kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse minima lazda maždaug paros laikotarpyje iki nukentėjusios apžiÅ«ros gydymo įstaigoje 2013-06-29, sudavimu.

Sužalojimų atsiradimas negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas nukentėjusiosios nugriuvimu. Kaktos sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, o Å¡launikaulio vidinio krumplio lūžis nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 24). Be to, ir pats kaltinamasis iÅ¡ dalies neneigia padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nors J. O. ir neigia sudavęs smÅ«gius lazda dukrai į kojÄ ir į galvÄ , aiÅ¡kindamas, kad galvÄ dukra susižalojo jam pastÅ«mus nukentėjusiÄ jÄ , o su sužalota koja dukra grįžo į namus, tačiau Å¡i kaltinamojo versija paneigiama teismo medicinos specialisto iÅ¡vada apie tai, kad 0,5 cm muÅ¡tinė žaizda su 2 cm skersmens kraujosruva kaktoje, kairio Å¡launikaulio vidinio krumplio lūžis galėjo bÅ«ti padaryti dviejų smÅ«gių kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse minima lazda maždaug paros laikotarpyje iki nukentėjusios apžiÅ«ros gydymo įstaigoje, sudavimu.

Sužalojimų atsiradimas negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas nukentėjusiosios nugriuvimu.              Tačiau teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis J. O. ne mažiau kaip tris kartus su tuo pačiu pagaliu sudavė savo dukrai į įvairias kÅ«no dalis. Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis iÅ¡ viso jai sudavė tris smÅ«gius¨du smÅ«gius sudavė į kojÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Pats kaltinamasis neigia mušęs dukrÄ Ä¯ įvairias kÅ«no dalis, todėl nesant objektyvių įrodymų, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina Å¡i aplinkybė dėl 3 smÅ«gių sudavimo lazda į įvairias kÅ«no dalis.

Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d. reglamentuoja, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Be to, įrodymai turi bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 1, 4 d.).

Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-375/2009, 2K-439/2010 ir kt.). Å iuo konkrečiu atveju, teismas, vertindamas ir tuo pačiu remdamasis konkrečiais nukentėjusiosios bei liudytojos A. L. parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais kurios patvirtina iÅ¡ dalies ir pats kaltinamasis, kiti faktiniai duomenys, nepažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numatytas sÄ lygas.

Kaltinamojo argumentai, kad jis nesudavė smÅ«gių su lazda savo dukrai A. O., o tik pastÅ«mė jÄ , ir tokiu bÅ«du, nukentėjusioji susižalojo -negalėjo bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, grindžiant jo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra nepagrįsti. Å iuos parodymus paneigia objektyvÅ«s nuosprendyje aptarti faktiniai duomenys, kurių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog J. O. padarė Å¡iuos nusikalstamus veiksmus. Netikėti įrodymų visetu teismas neturi pagrindo.Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Å io nusikaltimo objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ar kitokia forma praneÅ¡ant žmogui, kad jis gali bÅ«ti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata. Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai. Grasinimas turi bÅ«ti konkretus ir realus. Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama.

Pagal konstrukcijÄ nusikaltimo sudėtis formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiÅ¡kimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiÅ¡kai veikia kitÄ Å¾mogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ .

Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , jų turinį, kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykius, konstatuotina, kad A. O. jau bÅ«dama nukentėjusi nuo savo tėvo smurtinių veiksmų, turėjo realų pagrindÄ manyti (bijoti), kad kaltinamasis ir dabar gali realiai įgyvendinti jai žodžiais iÅ¡reikÅ¡tus grasinimus- nužudyti A.

O.. Pažinodamas nukentėjusiÄ jÄ J. O. žinojo, kaip gali įbauginti nukentėjusiÄ jÄ , ir tuo pasinaudojo savo veiksmais sukurdamas situacijÄ , kai nukentėjusioji negalėjo jaustis saugi asmeniÅ¡kai. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, sakydamas kad „užmuÅ¡iu, kad nekvėpuotum, „pigiau vienÄ kartÄ palaidoti, negu visÄ gyvenimÄ gadinti nervus“ - grasino nužudyti A. O., suvokė, jog toks pasakymas kelia jai baimę, nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , t. y. kad veikė tyčia.

J. O. veikė tiesiogine tyčia, t. y. sÄ moningai grasino nukentėjusiajai, siekdamas sukelti jai nesaugumo jausmÄ ir jis to pasiekė. O tai rodo, kad J. O. pasiekė savo tikslÄ -sudarė įspÅ«dį nukentėjusiajai, jog grasinimas bus įvykdytas. Kaltinamasis iÅ¡ dalies neneigia grÄ sinęs, sakydamas, „gal ir grasinau, neprisimenu“. Todėl teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis J. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal minėtÄ BK straipsnį.Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).Visi Å¡ie įrodymai patvirtina kaltinamojo dalyvavimÄ jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme.

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai įrodyta, kad kaltinamasis J. O. 2013-06-29, apie 12 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto tarp jo ir dukters A. O. metu, pasiėmęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ medinį pagalį tyčia du kartus sudavė juo kambaryje lovoje gulėjusiai dukrai A. O. per kairę kojÄ , tuo padarydamas jai kairio Å¡launikaulio vidinio krumplio lūžį, po to sudavė 1 kartÄ per galvÄ , padarydamas 0,5 cm. muÅ¡tinę žaizdÄ su 2 cm. skersmens kraujosruva kaktoje po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , einančiai link vonios kambario A.

O. J. O. sudavė kumščiu ne daugiau kai deÅ¡imt kartų į nugarÄ , tuo padarydamas savo dukrai A. O. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3 p. bei 2013-06-29, apie 12 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kilusio konflikto tarp jo ir dukters A. O. metu, vartodamas jos atžvilgiu fizinį smurtÄ grasino jÄ nužudyti sakydamas „užmuÅ¡iu, kad nekvėpuotum“, “ pigiau vienÄ kartÄ palaidoti, negu visÄ gyvenimÄ gadinti nervus“, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai A.

O. realų pagrindÄ manyti, jog grasinimas jÄ nužudyti, gali bÅ«ti įvykdytas. Å iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 straipsnyje 1 dalyje. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkus ir apysunkis nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turtėjo įtakos nusikaltimų veikų padarymui.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę. Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už jÄ paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta. Skiriant bausmę turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui.

Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013).J. O. parenkant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamajam J. O. skiriamos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas pilnumoje.Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –šviesiai mėlynos spalvos rankšluostį su raudonos spalvos dėmėmis, vyriškus vasarinius šviesios spalvos batus, saugomus VA VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje. (b.l.15-16), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.              Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str., n u s p r e n d ė :

J.O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.- laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.- laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.              Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę-galutinę subendrintÄ bausmę J.O. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos J.

O. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2013-06-29 iki 2013-07-01.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ J. O. 5145,07 Lt A. O. gydymo iÅ¡laidų Vilniaus teritorinei ligonių kasai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –šviesiai mėlynos spalvos rankÅ¡luostį su raudonos spalvos dėmėmis, vyriÅ¡kus vasarinius Å¡viesios spalvos batus, saugomus VA VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje. (b.l.15-16), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė