a8f3be37-e201-4bce-a431-28b255c95b5a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-518-332/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00122-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.2.4.8.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.11.; 1.2.4.8.3.; 2.4.6.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Vidmanto Mylės, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui,gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nuteistajam E. D.,nukentėjusiajai G.

D.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-07 nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. E. D. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d.

Å¡i bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-08 nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-19 ir Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nuosprendžius ir nustatyti galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

E. D. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. vasario 14 d., apie 23 val. gyvenamojo namo viduje, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, paėmęs rankomis už kaklo savo Å¡eimos nariui – žmonai G. D., smaugė jÄ bei sudavė jai vienÄ kartÄ kumščiu į nugarÄ , tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad su buvusia žmona E. D. jis negyvena nuo 2013-01-17, nors oficialiai neiÅ¡siskyrę, tačiau bendro Å«kio neveda, todėl G.

D. negali bÅ«ti laikoma Å¡eimos nariu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, praÅ¡o perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Teigia, kad savo kaltę pripažįsta, labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir ji jam atleido, prašė skirti Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, jog teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis iÅ¡laiko 4 nepilnamečius vaikus ir jam atliekant bausmę, G. D. vienai iÅ¡laikyti vaikus bus labai sunku.

Taip pat apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Teigia, kad neįrodyta, jog jo girtumas nebuvo įrodytas, o be to teigia, kad alkoholis įtakos nusikalstamos veikos padarymui neturėjo. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. D., jo gynėja, nukentėjusioji prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo E. D. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai E. D. pripažino kaltu sukėlus savo Å¡eimos nariui – žmonai fizinį skausmÄ ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., todėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-01-16 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, tačiau nesutinka su jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacija nurodydamas, jog su žmona nors ir neiÅ¡siskyręs, tačiau kartu negyvena, bendro Å«kio neveda ir praÅ¡o veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.             Nuteistasis E. D. tik apeliaciniame skunde nurodė, kad jis su žmona negyvena, bendro Å«kio neveda.

Tačiau tiek apklausiamas įtariamuoju, tiek duodamas parodymus teisme nurodė, kad yra vedęs, jog pas žmonÄ eina tik dienÄ aplankyti, o kai viskas pasibaigs eis gyventi kartu. Nukentėjusioji G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vyras grįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos gyveno atskirai, beveik kiekvienÄ dienÄ jis ateidavo pas jÄ ir 4 mažamečius vaikus, su jais leisdavo laikÄ , veda bendrÄ Å«kį. Kolegijai nekyla abejonių, kad nuteistasis ir nukentėjusioji yra Å¡eimos nariai, jie yra susituokę ir nors gyvena atskirai, tačiau juos sieja bendra buitis, jų vaikai, pasak nuteistojo, ruoÅ¡iasi vėl kartu gyventi, todėl daroma iÅ¡vada, jog E. D. atžvilgiu yra tinkamai pritaikyta BK 140 str. 2 d., kadangi jis smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ Å¾mogų, t. y.

Å¡eimos narį – žmonÄ ir savo smurtu sukėlė jai fizinį skausmÄ .Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Pagal Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veikÄ padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, jei Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, t. y. girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, aplinkybę, kad nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje nurodė pats E. D.. Teisiamojo posėdžio metu E. D. taip pat patvirtino, jog įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, bÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jos padarymui.Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis kaltę pripažino, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam atleido, kad iÅ¡laiko savo 4 nepilnamečius vaikus.

Kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam E. D. bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas skirdamas E. D. bausmę atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į nustatytÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, į E. D. asmenybę – teistas 3 kartus, naujÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, jo veika padaryta artimoje aplinkoje prieÅ¡ Å¡eimos narį, anksčiau padarytos nusikalstamos veikos taip pat susijusios su smurto panaudojimu, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neseniai paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos ir paskyrė jam Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei Å¡io straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Nuteistajam E. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio pagrindu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam E. D. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė ir galutinė su Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-08 nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-19 ir Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nuosprendžius subendrinta bausmė nėra per griežtos, mažinti jas nėra teisinio pagrindo.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis iÅ¡laiko 4 nepilnamečius vaikus ir jam atliekant bausmę, G. D. vienai iÅ¡laikyti vaikus bus labai sunku, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Vidmantas Mylė Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Â