a8f25662-252f-459e-8c80-8e997cd0e813 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1844-934/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35604-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka vienasmeniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs atsakovo A. G. (A. G.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-10 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. (A. G.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 157,28 Eur skolÄ , 38,78 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-3).

2. IeÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2008-10-21 pradinė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ su atsakovu sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM774492, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui pagal Sutartyje numatytas sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovas pilnai neatsiskaitė. PaaiÅ¡kino, kad atsakovo įsiskolinimas susidarė dėl nepilnai apmokėtų atsakovui pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų už laikotarpį nuo 2011-03-16 iki 2011-06-15 teiktas paslaugas (abonento Nr. 68782373 ir Nr. 61091878): 2011-04-16 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra už laikotarpiu nuo 2011-03-16 iki 2011-04-15 teiktas paslaugas 436,77 Lt, 2011-04-16 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už laikotarpiu nuo 2011-03-16 iki 2011-04-15 teiktas paslaugas 29,85 Lt, 2011-05-16 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už laikotarpiu nuo 2011-04-16 iki 2011-05-15 teiktas paslaugas 142,53 Lt, 2011-05-16 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už laikotarpiu nuo 2011-04-16 iki 2011-05-15 teiktas paslaugas 17,28 Lt, 2011-06-16 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra už laikotarpiu nuo 2011-05-16 iki 2011-06-15 teiktas paslaugas 221,20 Lt, 2011-06-16 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už laikotarpiu nuo 2011-05-16 iki 2011-06-15 teiktas paslaugas 28,28 Lt, bendra nurodytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyta suma yra 875,91 Lt arba 253,68 Eur, tačiau atsakovas jas apmokėjo nepilnai, likęs įsiskolinimas yra 543,05 Lt arba 157,28 Eur.

Atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje yra nurodyta mokėtina suma už tam tikrÄ sÄ skaitoje nurodytÄ laikotarpį, neįtraukiant pradelstų mokėjimų sumos (skolos). PaaiÅ¡kino, kad ji ir pradinė kreditorė 2012-12-28 pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ jai atlygintinai perleistos reikalavimo teisės pagal atsakovui pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, apie reikalavimo perleidimo faktÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta iÅ¡siunčiant registruotu laiÅ¡ku praneÅ¡imÄ , jo buvo pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas į šį raginimÄ nereagavo.

Pabrėžė, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu jis pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti, todėl siekia skolos ir palūkanų prisiteisimo iš atsakovo.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti (b. l. 44, 45-47). Nurodė, kad nebuvo informuotas apie skolos perleidimÄ , taip pat nebuvo raginamas atsiskaityti su ieÅ¡kove. Mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas netinkamais įrodymais, jis ieÅ¡kovės nurodytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras yra apmokėjęs.

4. Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, kad jam nėra žinoma, kodėl pradinė kreditorė su juo nutraukė Sutartį, tačiau greičiausiai tai buvo padaryta dėl to, kad jis vėlavo atsiskaityti. Pažymėjo, kad prašoma sumokėti už paslaugas, kurių jis negavo.

5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad už nesuteiktas paslaugas negali bÅ«ti reikalaujama atsiskaitymo, ant skolų suderinimo akto atsakovo paraÅ¡o nėra; taip pat prašė priteisti valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo A. G. (A. G.) priteisė 157,28 Eur skolÄ , 38,78 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 124-127).

Teismas sprendimÄ grindė tokiais motyvais: 6.1. Pradinės kreditorės su atsakovu sudaryta Sutartis, atsakovui pradinės kreditorės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, atsakovo su atsiliepimu pateikti mokėjimai, pradinės kreditorės atsakovo skolos fiksacija, pradinės kreditorės sudaryta skolos detalizacija patvirtina, kad atsakovo su atsiliepimu pateikti mokėjimai yra įskaityti į jo atliktus mokėjimus, atsakovas yra likęs skolingas pradinei kreditorei 157,28 Eur, Å¡iÄ skolÄ yra perpirkusi ieÅ¡kovė, todėl ji turi teisę reikalauti sumokėti skolÄ kartu su 38,78 Eur palÅ«kanomis; 6.2.

Atsakovas nepagrindė teiginių apie nesuteiktas pradinės kreditorės paslaugas, už kurias praÅ¡oma apmokėjimo, t. y. nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į pradinę kreditorę, kaip tai įtvirtina Sutarties 4.7, 4.11, 4.13 punktai. Be to, teismo posėdžio metu patvirtino, kad vėluodavo atsiskaityti su pradine kreditore, dėl ko Sutartis su juo buvo nutraukta, taigi, pripažino, jog nebuvo atsakinga, rÅ«pestinga Sutarties Å¡alis, mokėjimus pradinei kreditorei atlikdavo nenuosekliai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 7.

Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 131-135).

8. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 8.1. Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti iÅ¡ pirminio kreditoriaus apskaitos dokumentus, patvirtinančius atsakovui suteiktų paslaugų apimtį. Netinkamas įrodymų vertinimas pasireiÅ¡kia netinkamu pateiktų sÄ skaitų - faktÅ«rų bei kitų byloje pateiktų įrodymų vertinimu – 2011-04-16 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad paslaugos buvo teikiamos (nurodytos paslaugų apimtys, kurias atsakovas ginčijo).

Tuo tarpu kitose vėlesnėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodomi tik planų abonentiniai mokesčiai, kas patvirtina, kad paslaugų teikimas buvo sustabdytas ir nutrauktas. Å ias aplinkybes patvirtina ir vėliau surastas bei prie Å¡io skundo pridedamas 2011-07-04 atsakovo raÅ¡tas pradiniam kreditoriui; 8.2. Atsakovas pagrįstai neigė ir ginčijo savo pareigÄ mokėti pradiniam kreditoriui abonentinį mokestį pagal 2011-05-16 sÄ skaitas faktÅ«ras: JUP Nr. 5093596750 (už mobilų ryšį 17,28 Lt) ir JUP Nr. 5093596751 (už mobilų internetÄ 142,53 Lt), nes Å¡is abonentinis mokestis skaičiuotas po paslaugų teikimo nutraukimo.

Å ioje byloje nėra dokumentų, pagrindžiančių kada ir kaip buvo nutraukta Sutartis, tačiau pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų bei raÅ¡tų analizė pagrindžia kad paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas 2011-04-16 ir todėl pirminis kreditorius neturėjo jokio teisinio pagrindo priskaičiuoti bei reikalauti iÅ¡ atsakovo abonentinių plano mokesčių už vėlesnius nutraukimo mėnesius, t. y. po sutarties nutraukimo; 8.3. Antriniam kreditoriui perleisto reikalavimo suma yra 543,05 Lt. Å iame reikalavime neatsispindi vėlesni atsakovo įmokėjimai bendrai 400,00 Lt sumai, kuriuos atskaičius liktų įsiskolinimo suma 143,05 Eur, o tai tris kartus mažiau nei reiÅ¡kiamo reikalavimo dydis. 8.4.

Nors antrinis kreditorius teigia, kad skolininkas raÅ¡tu buvo informuotas 2013 metais, tačiau jokio dokumento, patvirtinančio apie tokios registruotos siuntos įteikimÄ atsakovui, byloje nėra. Yra tik 2019-06-09 siuntos įteikimo dokumentas. Atsakovas apie tokį perleistÄ reikalavimÄ nieko nežinojo ir jam neaiÅ¡ku, kodėl buvo taip ilgai delsiama.

2. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

3. IeÅ¡kovės atsiliepimo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 10.1. Atsakovas klaidina teismÄ teigdamas, kad Sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimo Nr. OM774492 buvo nutraukta 2020-05-15. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus nuo 2011-04-15 iki 2011-04-18 atsakovui buvo įjungtas mokamų paslaugų ribojimas (Sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimo Nr. OM774492 3.6 p.). Po to atsakovas paslaugomis naudojosi iki 2011-06-07, kol visiÅ¡kai sutartis buvo nutraukta 2011-06-14.

Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esančios PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos; 10.2. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2011-03-16 iki 2011-06-14 teiktas paslaugas bÅ«tų apmokėtas, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino pagrįstai; 10.3. Remiantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ , t.y. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ registruotu paÅ¡tu atsakovui paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo pradinio kreditoriaus nurodytas priede Nr. 1 prie 2011-07-26 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78 bei Sudarytoje Sutartyje dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimo Nr. OM774492.

Ä® bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruotų siuntų lydraščio, patvirtinantis minėto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ . Vėliau praneÅ¡imai nurodytu adresu buvo siunčiami neregistruotu paÅ¡tu. PraneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo registruotu paÅ¡tu 2019-06-19 buvo iÅ¡siųstas pakartotinai ir įteiktas, kÄ patvirtina byloje esanti praneÅ¡imo apie siuntos įteikimÄ kopija; 10.4. Atsakovas klaidina teismÄ apeliaciniame skunde nurodydamas, kad apie reikalavimo perleidimÄ nežinojo.

Pastebėtina tai, kad 2020-07-30 teismo posėdžio metu atsakovas ne kartÄ patvirtino, kad praneÅ¡imus iÅ¡ atsakovo gavo, taip pat patvirtino, kad buvo atvykęs pas ieÅ¡kovÄ , kur jam buvo pateikti skolÄ Ä¯rodantys dokumentai, t.y. sutarties ir neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas tinkamai; 10.5. Atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ginčija tariamai po sutarties nutraukimo jam iÅ¡raÅ¡ytas ir apmokėjimui pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau apeliaciniame skunde pakeitė savo pozicijÄ ir klaidina teismÄ teigdamas, kad ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų suteikimo už laikotarpį nuo 2011-03-16 iki 2011-04-15 ir tariamai nepagrįstai didelės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos.

Pastebėtina ir tai, kad fakto, jog atsakovas ginčijo nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras nepatvirtina ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktos pretenzijos kopija. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti baudos ar netesybų, paskaičiuotų pagal sutartį dėl jos prieÅ¡laikinio nutraukimo, atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės nepaneigia atsakovo įsiskolinimo už paslaugas; 10.6. Taip pat patikslintina, kad IÅ¡raÅ¡e priedo Nr. 2 prie 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218/12-20-78 nurodyta skolos susidarymo data neapibrėžia galutinės visos skolos susidarymo datos, nes generuojant nurodytÄ dokumentÄ buvo perkelta iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ vidinės apskaitos sistemos, kurioje užfiksuota pirmos neapmokėtos sÄ skaitos data.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nurodyta data neapriboja ieškovės reikalavimo teisės pagal atsakovo Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM774492. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinys atsakovui A. G. (A. G.) dėl skolos priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Apeliacinis skundas atmestinas. Dėl naujai teikiamų įrodymų 6. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244-611/2016).

8. Apeliantas prašė prijungti prie bylos kartu su apeliaciniu skundu teikiamÄ 2011-07-04 atsakovo raÅ¡tÄ pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ („Liteko“ sistema neformatuoja apeliacinio skundo priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 136, DOK-173938). Pažymėjo, kad teikiamas dokumentas patvirtina nuosekliÄ atsakovo pozicijÄ dėl abejotinų pradinio kreditoriaus reikalavimų. Akcentavo, jog minėtÄ dokumentÄ atsakovas rado peržiÅ«rėjęs senus dokumentus, tai nėra atskiro vertinimo reikalaujantis įrodymas ir susipažinimas su juo neužvilkins bylos nagrinėjimo.

9. Viena vertus, apeliantas nenurodė aplinkybių, kodėl su skundu teikiamas įrodymas negalėjo bÅ«ti pateiktas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis), kita vertus, įvertinus pateikto įrodymo turinį bei nurodytas aplinkybes, kurias ketina įrodinėti atsakovas, teismas sprendžia, jog jo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po sprendimo priėmimo bei priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Todėl siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , kartu su apeliaciniu skundu pateiktas 2011-07-04 atsakovo raÅ¡tÄ pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ prijungtinas prie bylos ir vertintinas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų 10. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad apie perleistÄ reikalavimÄ nieko nežinojo. Akcentavo, kad nors antrinis kreditorius teigia, kad skolininkas raÅ¡tu apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2013 metais, tačiau jokio dokumento, patvirtinančio apie tokios registruotos siuntos įteikimÄ atsakovui, byloje nėra. Nors antrinis kreditorius teigia, kad skolininkas raÅ¡tu buvo informuotas 2013 metais, tačiau jokio dokumento, patvirtinančio apie tokios registruotos siuntos įteikimÄ atsakovui, byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

11. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

12. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyto praneÅ¡imo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė, ir iÅ¡vengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019; 2017-04-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-686/2017). Ä®statyme iÅ¡samiai nenustatyti specialÅ«s praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bÅ«dai, iÅ¡skyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ bÅ«dÄ , kad tinkamu praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui.

Tai reiÅ¡kia, kad bet kuris praneÅ¡imas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininkÄ apie cesijÄ , CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019).

13. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012-12-28 pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ ir naujoji kreditorė UAB „Gelvora“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ atlygintinai buvo perleistos reikalavimo teisės pagal atsakovui pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 5-7). 2013-01-16 naujoji kreditorė UAB „Gelvora“ atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo informavo apie reikalavimo perleidimÄ , taip pat paragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ (b. l. 20).

Teismas sutinka su apeliantu, jog byloje nėra duomenų apie 2013-01-16 praneÅ¡imo įteikimÄ atsakovui, kadangi pateikti tik Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo duomenys (b. l. 111-113). Kita vertus, praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ kartu su raginimu sumokėti įsiskolinimÄ apeliantui pakartotinai buvo siunčiamas ir 2019-06-19 (b. l. 24-25) bei buvo įteiktas 2019-07-08 (b. l. 21-23). Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad apie perleistÄ reikalavimÄ jis nieko nežino, kadangi tokia informacija vėliausiai jam turėjo bÅ«ti žinoma 2019-07-08.

14. Apeliaciniame skunde apeliantas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti iÅ¡ pradinio kreditoriaus apskaitos dokumentus, patvirtinančius atsakovui suteiktų paslaugų apimtį. Apelianto vertinimu, netinkamas įrodymų vertinimas pasireiÅ¡kia netinkamu pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų bei kitų byloje pateiktų įrodymų vertinimu, t. y. neįvertinta, kad paslaugų teikimas buvo sustabdytas ir nutrauktas.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).

16. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose apeliantas nenurodė argumentų dėl pradinio kreditoriaus jam suteiktų paslaugų apimties. PraÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ pradinio kreditoriaus apskaitos dokumentus, patvirtinančius atsakovui suteiktų paslaugų apimtį, buvo pareikÅ¡tas tik 2020-07-30 teismo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad pirminio kreditoriaus pozicija yra pateikta į bylÄ pateiktame skolų suderinimo akte, o visi kiti atsakovo skolÄ pagrindžiantys dokumentai yra pateikti į bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria buvo perleistas reikalavimas į atsakovo skolÄ pagal laikotarpiu nuo 2011-03-16 iki 2011-06-15 teiktas paslaugas (abonento Nr. 68782373 ir Nr. 61091878) ir Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo, kad įsipareigojimų sumokėti už suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė, t. y. pripažino, kad vėluodavo atsiskaityti su pradine kreditore, o mokėjimus atlikdavo nenuosekliai.

18. Akcentuotina, jog Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų tiekimo Nr. OM774492 (toliau – Sutartis) 3.6. punkte nustatyta, kad klientui įsiskolinus pagal sutartį, pažeidus ar nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų ar nesilaikant teisės aktuose nurodytų reikalavimų, paslaugos teikėjas turi teisę apriboti klientui teikiamas paslaugas (internetas, duomenų perdavimas ir pan.). Paslaugų apribojimai neatleidžia kliento nuo abonentinio ar minimalaus paslaugos mokesčio mokėjimo (b. l. 9).

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, nuo 2011-04-15 iki 2011-04-18 jam buvo įjungtas mokamų paslaugų ribojimas, o sutartis nutraukta 2011-06-14. Minėta aplinkybė pagrindžia, kodėl po 2011-04-16 atsakovui iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodomas tik planų abonentinis mokestis (b. l. 16, 18). Kita vertus, aplinkybė, jog atsakovui iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose buvo nurodytas mokėti tik abonentinis mokestis, nereiÅ¡kia, kad pradinis kreditorius nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį ir atsakovui nekyla pareiga mokėti už, kad ir apribotas, tačiau toliau teikiamas paslaugas.

Kad paslaugų teikimas buvo sustabdytas ar nutrauktas, nepatvirtina ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktas 2011-07-04 atsakovo raÅ¡tas pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ („Liteko“ sistema neformatuoja apeliacinio skundo priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 136, DOK-173938). Minėtame raÅ¡te apeliantas pradiniam kreditoriui nurodo, kad nesinaudojo teikiamomis paslaugomis 2011 metų gegužę ir birželį, tačiau byloje nėra įrodymų, kad UAB „Omnitel“ apribojus atsakovui teikiamas paslaugas, atsakovas kreipėsi dėl sutarties nutraukimo ir pareiga mokėti abonentinį mokestį pagal Sutarties 3.6. punktÄ iÅ¡nyko.

19. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-684/2016; 2016-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-325-701/2016). Apelianto apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad paslaugų teikimas jam buvo nutrauktas 2011-04-16, yra grindžiamas iÅ¡imtinai tik paties apelianto nuomone, nepateikiant tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl atmestinas kaip neįrodytas.

20. Kaip nepagrįstas atmestinas ir skunde nurodytas argumentas, jog naujam kreditoriui perleisto reikalavimo sumoje neatsispindi vėlesni atsakovo mokėjimai bendrai 400,00 Lt sumai. Pažymėtina, jog kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas pateikė įrodymus, kad pradiniam kreditoriui 2011-07-25 sumokėjo 150,00 Eur, 2011-08-26 – 100,00 Eur, o 2011-12-29 – 150,00 Eur (b. l. 46). Byloje esantis Skolų suderinimo aktas laikotarpiu nuo 2009-09-15 iki 2011-12-31 patvirtina, kad aukščiau nurodytos atsakovo sumokėtos sumos buvo įskaitytos į jo atliktus mokėjimus (b. l. 109), todėl pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime pagrįstai nustatė, kad atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei 157,28 Eur (543,05 Lt) sumÄ , kuriÄ vėliau perpirko ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“.

21. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas nepagrindė teiginių apie nesuteiktas pradinės kreditorės paslaugas, taip pat neįrodė, kad už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje esančių duomenų visumÄ , nepažeisdamas įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių taisyklių bei nenukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti. Dėl procesinės bylos baigties 22. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinės teisės normas, reglamentuojančias sutartinę atsakomybę už netinkamÄ prievolių vykdymÄ , civilinio proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , vadovavosi aktualia teismų praktika ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 24. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, Å¡i taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alis sumoka paduodama apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismui netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteistinos.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Atsakovo A. G. (A. G.) apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza