2021-06-16 Nr. AB-12982-3-65-3-00132-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-384-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00132-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. L. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. L. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja J. L. (toliau – ir pareiškėja) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti 2020 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066 įvykdymo terminą vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 10 d.

Paduotas prašymas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundo (prašymo) turiniui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2021 m. balandžio 16 d. pašalinti skundo trūkumus.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos prašymą laikė nepaduotu ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjai grąžinti skundo kopiją ir skundo priedus, taip pat išaiškino, kad pareiškėjai neužkertama galimybė kreiptis vėl į teismą su skundu bendra tvarka.

Teismas konstatavo, kad per teismo nustatytą terminą pareiškėja skundo trūkumų nepašalino. Todėl teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjos teigimu, ji nėra gavusi teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties, todėl nežino, kas joje parašyta ir atitinkamai dėl objektyvių priežasčių negalėjo pašalinti joje nurodytų trūkumų. Todėl su teismo sprendimu pareiškėjos prašymą laikyti nepaduotu visiškai nesutinka.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjos prašymą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnyje įtvirtinti skundo turiniui ir formai keliami reikalavimai, šio straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatant, kad skunde turi būti nurodytas pridedamų dokumentų sąrašas, o ABTĮ 25 straipsnio 2 dalyje vienu iš skundo priedų nurodomas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. ABTĮ 25 straipsnio 1 ir 3 dalys numato, kad prie skundo ( prašymo) pridedami ne tik skundžiamas aktas, bet ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

ABTĮ 34 straipsnis numato, jog skundai (prašymai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis išskyrus įstatymo nustatytus atvejus. Pagal ABTĮ 35 straipsnio 1 dalį administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos (ABTĮ 35 str. 3 d.). ABTĮ 36 straipsnio 1–2 dalyse išvardinti žyminio mokesčiu neapmokestinami skundai.

Pareiškėja kelia ginčą dėl 2020 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066 įvykdymo termino pratęsimo. Skundai dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų (sprendimų) nepatenka į ABTĮ 36 straipsnyje nurodytų žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategorijas, todėl už skundą (prašymą) turi būti mokamas žyminis mokestis. Teikdama prašymą pirmosios instancijos teismui pareiškėja žyminio mokesčio nesumokėjo.

ABTĮ 37 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo; prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Primintina, kad teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėja buvo įpareigota ištaisyti skundo trūkumus: pateikti Savavališkos statybos aktą, 2020 m. birželio 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sprendimą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą, įrodymus, patvirtinančius pareiškėjos atliktus veiksmus šalinant savavališkos statybos padarinius bei kitą turimą medžiagą, susijusią su pareikštu prašymu; taip pat sumokėti 30 eurų žyminį mokestį ir jo apmokėjimą patvirtinančius įrodymus pateikti teismui arba pateikti teismui motyvuotą prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei pateikti sunkią turtinę, finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų pateikusi motyvuotą ir pagrįstą įrodymais prašymą ją atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ABTĮ 37 straipsnio pagrindu, taip pat ji nepateikė Savavališkos statybos akto, 2020 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sprendimo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą, kitų su tuo susijusių įrodymų. Teisėjų kolegija pažymi, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartyje aiškiai nurodė, kokie yra skundo trūkumai ir kaip bei per kokį terminą juos pašalinti, tačiau pareiškėja nurodytu terminu skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentais šios išvados neneigia.

Bylos duomenimis, pareiškėjai teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis išsiųsta 2021 m. kovo 25 d. (b. l. 6). Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad ji negavo minėtos teismo nutarties, neįrodyta jokiais objektyviais duomenimis (įrodymais), šią aplinkybę ji grindžia tik savo subjektyviu (hipotetiniu) teiginiu. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartį išsiuntė pareiškėjos skunde nurodytu adresu, tačiau pati pareiškėja nesidomėjo jos inicijuoto teisminio proceso eiga, nors teisės aktuose yra numatyta proceso dalyvių pareiga operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog pareiškėja nepašalino minėtų skundo trūkumų ir pareiškėjos skundą teisėtai laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo nustatyti skundo trūkumai buvo esminiai ir nustatyti pagrįstai, taigi pareiškėjai neištaisius laiku skundo trūkumų, nėra pagrindo tenkinti jos atskirąjį skundą.

Atsižvelgusi į nustatytas ir aptartas šioje nutartyje aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai pritaikė teisinius santykius reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pareiškėjos atskirojo skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjos J. L. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dalia Višinskienė

Veslava Ruskan