a8efe4fe-fffd-479c-9686-bc957134603d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-746-232/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38983-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.;122.4.; :(S)                                                                                                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                            2014 m. kovo 14 d.      Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Psyops Constructions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Arantėja“ ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Psyops Constructions“ (buvo UAB Maxi Logistic“) dėl skolos, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė. IeÅ¡kovas UAB „Arantėja“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 25 331,34 Lt skolÄ ; 7,48 proc. dydžio metines palÅ«kanas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovo UAB „Psyops Constructions“ sÄ skaitoje Nr.LT09 4010 0424 034 3301 DnB Nord banke, esančioms piniginėms lėšoms 30 000 Lt sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nutarė areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Psyops Constructions“ nuosavybės teise priklausantį 25 331,34 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsikaitomosiose sÄ skaitose, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Arantėja“ bei atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma yra didelė ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atsakovo turto ar piniginių lėšų areÅ¡to tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.           Atsakovas UAB „Psyops Constructions“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones t.y. kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«tų įvykdytas arba, kad jį įvykdyti taptų sudėtingiau. Atsakovas yra sÄ Å¾iningas ir jokių prievolių vykdymo iÅ¡vengti nebando, dėl ko ir pagrindo abejoti teismo sprendimo įvykdymo galimumu ateityje nėra. Pažymėjo, jog teismas aplinkybių susijusių su atsakovo galimybėmis įvykdyti galimÄ teismo sprendimÄ iÅ¡ viso netyrė.

Apeliantas nurodė, jog jo finansinė padėtis yra gera. Atsakovas savo veiklÄ vykdo nuo 2011 m., kryptingai planuoja savo veiklÄ ir įmonės perspektyvas, siekia nuolat didinti gaunamas pajamas, o kartu ir uždirbti pelnÄ . 2013 m. atsakovas turėjo 685 765 Lt pelno. 2013 m. atsakovo ilgalaikis turtas sudarė 64 551 Lt dydžio sumÄ , trumpalaikis turtas – 1 492 954 Lt, viso atsakovas turi 1 557 505 Lt dydžio turto, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 758 334 Lt t.y. pradelsti įsiskolinimai nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Kadangi atsakovas sparčiai ir sėkmingai vysto savo komercinę veiklÄ , turi nuolatines ir pakankamai dideles pardavimų pajamas, turi kilnojamojo turto, ginčo suma palyginus su atsakovo gaunamomis pajamomis nelaikytina didele suma, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti panaikintos.

        Atsakovas UAB „Arantėja“ atsiliepimu prašė pirmosios instancijos teismo 2013-12-16 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo įmonė yra nedidelė, taip pat nėra didelė ir įmonės apyvarta. Atsakovo nesumokama skola yra labai svarbi įmonės visai veiklai ir nepagrįstas atsakovo delsimas atsiskaityti gali priversti ieÅ¡kovo įmonę prie bankroto. Pažymėjo, jog laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovų veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

   Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.).            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka.

Esant realiam pavojui, kad ieÅ¡kovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama iÅ¡laikyti tokiÄ padėtį, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jo naudai teismo sprendimÄ , tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

            Teismas pažymi, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt.). Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-26 nutartis c. b.

Nr. 2-435/2008) ir taikoma tik įvertinus reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgus į konkretaus atsakovo, Å¡iuo atveju juridinio asmens, finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, lyginant jÄ su Å¡ios įmonės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat jos įsipareigojimais. Tik įvertinus Å¡ias aplinkybes galima spręsti, ar didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl 25 331,34 Lt skolos, kuriÄ pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovo argumentus bei tai, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, laikė didele, todėl atsakovo atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, jog jo finansinė padėtis yra pakankamai gera, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

         Nagrinėjamu atveju apeliantas su atskiruoju skundu pateikė 2013-10-11 balansÄ (b.l. 18-19), iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės turto vertė (2013-10-11 ataskaitiniu laikotarpiu) iÅ¡ viso sudarė 1 557 505 Lt, iÅ¡ jo ilgalaikis turtas – 64 551 Lt, trumpalaikis turtas – 1 492 954 Lt. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 758 334 Lt. Pagal 2013-10-11 pelno (nuostolių) ataskaitÄ grynasis pelnas minėtu laikotarpiu sudarė 685 765 Lt, 2012-12-31 įmonės pelnas siekė 212 510 Lt.

Matyti, jog įmonės pelnas didėja, įmonė dirba pelningai. Atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad atsakovo turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ . Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo pateikti įrodymai ir teismo nustatytos aplinkybės paneigia prielaidÄ , jog ieÅ¡kinio suma 25 331,34 Lt atsakovui yra didelė ir ji kelia grėsmę galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymui, ir atsakovas bÅ«tų pajėgus ieÅ¡kinį patenkinus, įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

Laikinoji apsaugos priemonė – turto areÅ¡tas gali bÅ«ti taikomas tik esant realiai grėsmei ir turint objektyvių duomenų, jog atsakovas gali bandyti paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims jam priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovas nenurodė jokių argumentų, kurie teismui leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali bandyti jam priklausantį turtÄ paslėpti, parduoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip vengti įvykdyti teismo sprendimÄ , jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti visiÅ¡kai nebeįmanomas.

            Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas nutarė panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t.y. ieÅ¡kovo UAB „Arantėja“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Psyops Constructions“ netenkinti (CPK 337 str. 3 p.).             Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 2 p., 338 str., teismas, n u t a r ė :                 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

                                                  Teisėja                                                                Liuda Uckienė