a8ef148c-e12c-4741-b345-a7be09a39e26 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-40-1009/2016(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00028-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.; 2.14.3.RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. vasario 4 d.                                                                        Raseiniai           Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui G.

G., transporto priemonės bendrasavininkei I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) institucijos, suraÅ¡iusiosios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovei L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, darbo biržoje neregistruotam, neteistam, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1302 str. ir n u s t a t ė :

        G. G., 2016-01-03, 11.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Toyota Yaris, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas lengvame girtumo laipsnyje. Vairavo automobilį pakartotinai per metus neblaivus (pažeidimas 2015-05-07). Tokiais savo veiksmais, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. nuostatas, jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.           G. G. atvykęs į teismo posėdį paaiÅ¡kino, kad važiavo automobiliu į parduotuvę, nes reikėjo maisto ir cigarečių, tÄ dienÄ buvo apie 23 laipsnius Å¡alčio, nors prieÅ¡ kelias valandas buvo iÅ¡gėręs vyno, tačiau nesijautė neblaivus.

Mano, kad galėjo bÅ«ti alkoholio matuoklio klaida. Todėl jis nesutinka su alkoholio matuoklio parodymu, nes nepilnÄ taurę vyno jis buvo iÅ¡gėręs prieÅ¡ kelias valandas. PareigÅ«nai, jam papÅ«tus į alkoholio matuoklį, iÅ¡ karto rezultatų neparodė, kažko kuitėsi. PareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, kad jis turi nedelsiant kreiptis į gydymo įstaigÄ , todėl neturi pažymos, kad minėtÄ dienÄ buvo blaivus. MaÅ¡ina Toyota Yaris stovi nerakinamame garaže, rakteliai bÅ«na maÅ¡inoje, garažas taip pat bÅ«na atrakintas.

Turi kitÄ automobilį Ford Focus, kuriam atlikta techninė patikra, ji yra galiojanti, Å¡is automobilis yra draustas privalomuoju transporto priemonės savininkų civilinės atsakomybės draudimu. Nurodo, kad su žmona yra ekologinio Å«kio bendrasavininkas, tačiau Å«kis Å¡iuo metu neduoda daug pajamų. Jis prižiÅ«ri gyvulius, nes jo žmona yra serganti. Nurodo, kad jo žmona yra tremtinė, Å¡iuo metu serga onkologine liga, turi neįgalumÄ . Jai automobilis labai reikalingas nuvykti į darbo vietÄ , parvykti į namus, vykti pas gyvulius.

Dėl nurodytų aplinkybių praÅ¡o taikyti mažesnę nei įstatymas numato administracinę nuobaudÄ , nekonfiskuojant transporto priemonės, galimai baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dalimis arba pakeičiant į vieÅ¡uosius darbus.           I. G. paaiÅ¡kino, kad ji yra vienintelė dirbanti Å¡eimos narė, nes jos vyras yra ekologinio Å«kio savininkas, bet jo pajamos yra visiÅ¡kai menkos, nes pieno supirkimo kainos yra labai mažos. IÅ¡ žemės Å«kio gaunamos pajamos yra sunaudojamos Å«kiui iÅ¡laikyti.

Nurodė esanti tremtinė, serganti onkologine liga, turinti neįgalumÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , kai vyras padarė pažeidimÄ , jos namuose nebuvo. Jos vyras savavaliÅ¡kai, be jos žinios pasiėmė automobilį ir iÅ¡važiavo nusipirkti maisto. MaÅ¡inos rakteliai visada bÅ«na maÅ¡inoje, dokumentai taip pat. MaÅ¡ina stovi nerakintame garaže. Turi kitÄ automobilį Ford Focus, kuriam atlikta techninė patikra, ji yra galiojanti, Å¡is automobilis yra draustas privalomuoju transporto priemonės savininkų civilinės atsakomybės draudimu.

Automobilis Toyota Yaris, v/n (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Vedybų sutarties ji su sutuoktiniu nesudariusi, turto nepasidalinę. Minėtas automobilis įsigytas iÅ¡ bendrų lėšų. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į sunkiÄ Å¡eimos materialinę padėtį, jų charakteristikas, į tai kad gyvena toli nuo Girkalnio seniÅ«nijos centro, jos padėtį dėl darbo, netaikyti nuobaudos – automobilio konfiskavimo.          Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovė L.

J. prašė taikyti G. G. minimaliÄ straipsnio sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ .Liudytojas R. M. paaiÅ¡kino, kad 2016-01-03 vykdė tarnybines pareigas. Tarnybos metu (duomenys neskelbtini) miestelyje pastebėjo asmenį, vairuojantį automobilį Toyota Yaris, dėl kurio jam kilo įtarimų, nes yra neblaivus. Nuvažiavus prie Å¡io asmens automobilio, paprašė pateikti dokumentus. Nuo minėto asmens sklido alkoholio kvapas, todėl paprašė jo pasitikrinti dėl neblaivumo. G. G. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o jis prie vairo, Å¡alia priekyje sėdėjo kolega M.

P.. G. G. papÅ«tus į alkoholio matuoklį, jam iÅ¡ karto parodė matuoklį, kurio ekrane buvo užfiksuota, jog kraujyje yra 0,66 promilės etilo alkoholio. Spausdinant matuoklio parodymus, iÅ¡sikrovė aparato baterija, todėl viso kvito Å¡aknelės atspausdinti nepavyko. G. G. dėl užfiksuotų parodymų pretenzijų nereiÅ¡kė.Liudytojo M. P. parodymai yra tokie patys, kaip ir R. M..Liudytoja A. O. paaiÅ¡kino, kad 2016-01-03 kartu su I. G. nuo pat ankstaus ryto vyko į KaunÄ , į mirusios tetos paminėjimÄ .

Grįžo namo po 17.00 val. Jau buvo tamsu. I. G. nieko nežinojo, jog jos sutuoktinis jai nesant namuose kažkur važiavo. Automobiliu Toyota Yaris naudojasi I. G..Liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad yra G. G. kaimynas. Pas jį buvo užsukęs 2016-01-02 ar 2016-01-03, nepamena, bet tai buvo sekmadienis. Buvo apie 11.00 val. Nematė, kad G. G. bÅ«tų neblaivus.          Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., faktinės aplinkybės ir G. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje surinkta medžiaga.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio G. G. paaiškinimo matyti, kad jo teisės atimtos, o jis vairavo automobilį išgėręs vyno. Iš 2016-01-03 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, matyti, kad G. G. yra nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki 2017-01-03 (b. l. 4).

IÅ¡ 2016-01-03 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, matyti, kad transporto priemonė, Toyota Yaris, v/n (duomenys neskelbtini) yra priverstinai nuvežta (b. l. 5). Patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti (b. l. 6). Asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad G. G. kraujyje rasta 0,66 promilės etilo alkoholio (b. l. 7). 2016-01-03 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuoti duomenys apie administracinį teisės pažeidimÄ (b. l. 8). Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VMR programinėmis priemonėmis, iÅ¡ ko matyti, kad automobilio savininkas yra G.

G. (b. l. 9). Pažyma apie G. G. administracines nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad asmuo administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam (b. l. 10-13). IÅ¡ 2016-01-18 G. G. praÅ¡ymo matyti, kad jis teismo praÅ¡o taikyti mažesnę nei įstatymas numato administracinę nuobaudÄ (b. l. 14-15). IÅ¡ 2016-01-18 I. G. praÅ¡ymo matyti, kad ji teismo praÅ¡o netaikyti nuobaudo - automobilio Toyota Yaris, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo (b. l. 16-17).

IÅ¡ Raseinių rajono savivaldybės administracijos Girkalnio seniÅ«nijos G. G. charakteristikos matyti, kad G. G. charakterizuojamas kaip paslaugus, sÄ Å¾iningas, organizuotas, iniciatyvus bei atsakingai vykdantis jam patikėtas užduotis žmogus (b. l. 18-19). IÅ¡ Raseinių rajono savivaldybės administracijos Girkalnio seniÅ«nijos I. G. charakteristikos matyti, kad I. G. charakterizuojama teigiamai, dirba mokytoja. PrieÅ¡ tris metus ji susirgo onkologine liga, buvo operuota, pusė metų buvo nedarbinga. Po to sėkmingai grįžo į darbÄ .

Turi negaliÄ , 55 proc. darbingumo. Nurodoma, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) km nuo mokyklos ir kiekvienÄ dienÄ Ä¯ darbÄ važinėja automobiliu, todėl automobilis jai yra bÅ«tiniausia priemonė, nes marÅ¡rutinio transporto atvykimui į darbÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos nėra (b. l. 20). IÅ¡ nukentėjusiojo asmens (tremtinio) pažymėjimo matyti, kad I. G. pripažįstama nukentėjusioji nuo 1939-1990 metų okupacijų asmeniu (b. l. 21). IÅ¡ neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad I. G. darbingumas 55 procentai (b. l. 22).

          Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. G. abejojo alkotesterio parodymų tikslumu, teigdamas, jog pareigÅ«nai užtruko kurį laikÄ , kol parodė alkotesterio rezultatus, tačiau į gydymo įstaigÄ nesikreipė tuoj po administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo, kad bÅ«tų nustatyta, ar jo kraujyje yra alkoholio. Liudytojai R. M. ir M. P. paaiÅ¡kino, kad G. G. pretenzijų dėl alkotesterio užfiksuotų duomenų nekėlė. Kurį laikÄ užtruko spausdindami alkotesterio Å¡aknelės kvitus, nes iÅ¡seko aparato baterija, tačiau ekrane užfiksuotus duomenis parodė iÅ¡ karto.

Å ie liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję, sudaro bendrÄ visumÄ ir pagrindo jais netikėti nėra.         IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad G. G. atliko prieÅ¡ingÄ teisei, kaltÄ , tyčinį veikimÄ , numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 1302 str. numato administracinę atsakomybę. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. G. padarė LR ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas. Skiriant G.

G. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgiama į G. G. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , už automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, kitos administracinės nuobaudos iÅ¡nykę, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį.Tiek administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, tiek transporto priemonės bendrasavininkė praÅ¡o taikyti LR ATPK 301 str. ir netaikyti nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Taip pat administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. G. praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ dalimis arba pakeisti jÄ Ä¯ viešųjų darbų nuobaudÄ .Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens G. G. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ dalimis arba pakeisti jÄ Ä¯ viešųjų darbų nuobaudÄ atmestinas, nes nepateikti jokie duomenys, kad jo materialinė padėtis yra sunki ir kad jis neturi pajamų ar turto.Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. G. ir transporto priemonės bendrasavininkė I.

G. praÅ¡o netaikyti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo, tačiau asmenims, padariusiems LR ATPK 1302 str. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas - yra privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Todėl LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 130 str. 1 d. ir 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir LR ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad automobilis Toyota Yaris, v/n (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių G. G. ir I. G. nuosavybė (LR CK 3.88 str.), todėl turto bendrasavininkės nurodytos aplinkybės, kad automobilis reikalingas jai vykti į darbÄ ir gydymo įstaigas, kad Å¡iuo automobiliu naudojasi ji, kad nežinojo apie daromÄ pažeidimÄ , nes buvo iÅ¡vykusi į KaunÄ , nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ar ypatingomis, nes transporto priemonės bendrasavininkis yra ir administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G.

G.. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad sutuoktiniai G. G. ir I. G. turi ir kitÄ transporto priemonę, Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) kuri, kaip teigia patys, yra drausta privalomuoju transporto priemonės savininkų civilinės atsakomybės draudimu, jai atlikta techninė patikra, kuri yra galiojanti.Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, automobilio konfiskavimas, kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ir pažeidėjui G. G. Å¡iuo atveju laikytinas proporcinga ir teisinga priemone.

Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Ä®vertinus G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas, su transporto priemonės konfiskavimu (LR ATPK 30 str., 302 str.). Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 str.).Vadovaudamasis LR ATPK 26, 30, 302, 1302 str. teismas             n u t a r i a :

Pripažinti G. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., ir skirti jam 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ su transporto priemonės, Toyota Yaris, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.               BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Å iaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:16054328337.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.NutarimÄ dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ (transporto priemonės bendrasavininkė nutarimÄ turi teisę skųsti dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo).

Teisėja                                                                                                                 Sigita Kazlauskienė