a8ebf97f-94d6-48eb-8773-57d4f2ff7cea · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Rimvida Zubernienė                                             Civilinė byla Nr. 2S-125-112/2014Teisėja Raimondas Dilys                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-08988-2013-0)                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                    129.1.;128.11; 122.2.; 122.4.;

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi UAB „VKK Investicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „VKK Investicija“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., V. Z., Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui dėl antstolio veiksmų,             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja prašė panaikinti visus patvarkymus vykdomosios bylose Nr. 0172/13/00090, Nr. 0172/13/00092.

Nurodė, kad antstolis, CPK 605 str. numatyta tvarka nepraneÅ¡damas pareiÅ¡kėjai apie priimtus patvarkymus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ jo įkeisto turto, neteisėtai suvaržė teisę CPK nustatyta tvarka ir terminais pasinaudoti esminėmis procesinėmis teisėmis. Žemės sklypų netinkamas įkainojimas pažeidė esmines pareiÅ¡kėjo teises. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog antstolis netinkamai įkeisto daikto savininkui pranešė apie vykdomas varžytynes. Taip pat apie jas nepaskelbė interneto tinklalapyje.

Dėl turto vertinimo nurodė, jog antstolio pavesta įmonė parduodamÄ turtÄ Ä¯vertino neobjektyviai. Dėl Å¡ių priežasčių buvo pažeistos jos teisės.Antstolis J. P. 2013-08-06 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-19 nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „VKK Investicija“ skundÄ atmetė. Panaikino teismo 2013-08-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „VKK Investicija“ 2543,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui.

Teismas dėl dokumentų netinkamo įteikimo pareiÅ¡kėjai nurodė, kad antstolio 2013-01-17 patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti pasiraÅ¡ytinai įteikti V. Z. uoÅ¡vienei N. J. 2013-01-19. V. Z., gavęs procesinius dokumentus, kuriuose nurodyti visi adresatai, kuriems siunčiami dokumentai, yra tinkamai informuotas ir kaip fizinis asmuo (skolininkas), ir kaip UAB „VKK Investicija“ ir UAB „VKK Klaipėda“ vadovas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ jau nuo 2013-01-19. (CPK 123 str. 5 d.). Be to, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas tinkami nepranešė antstoliui apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors tai privalėjo atlikti (CPK 644 str. 1 d. 2 p.).

Teismas pareiÅ¡kėjo argumentus, jog daugiau nei 10 metų gyvena Vilniuje ir N. J. nėra jo uoÅ¡vienė, vertino kritiÅ¡kai, nes nepateikė jis tai pagrindžiančių įrodymų. Teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo suteiktos nei teisinės, nei faktinės prielaidos dalyvauti vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto turto, CPK nustatyta tvarka ir terminais pasinaudoti procesinėmis teisėmis bei pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės. Nurodė, kad antstolis 2013-03-29 turto areÅ¡to aktu Nr. 0172/13/00090 areÅ¡tavo įkeistus ir iÅ¡ varžytynių parduodamus žemės sklypus, turto areÅ¡to akte nurodydamas eksperto nustatytas nekilnojamojo turto vertes (CPK 681 str. 4 d.), ir Å¡is aktas 2013-04-02 registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas V.

Z., adresu (duomenys neskelbtini) (2013-04-03 įteiktas N. J.), UAB „VKK Klaipėda“, adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „VKK Investicija“, adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas, žinodamas apie priimtÄ aktÄ ir nustatytÄ vertę, nepateikė jokių dokumentų, kuriuose nustatyta realiai kitokia kaina, nepateikė duomenų, jog turto kaina kito, neginčijo eksperto iÅ¡vadų dėl nustatytos turto kainos, neteikė praÅ¡ymų dėl ekspertų nuÅ¡alinimo, neginčijo ekspertų kandidatÅ«ros, prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės atlikimo antstoliui nereiÅ¡kė, kitų ekspertų kandidatÅ«rų nesiÅ«lė.

Teismas nenustatė jokių objektyvių pagrindų, kuriais remiantis antstolio patvarkymu paskirtos varžytynės turėtų bÅ«ti atidedamos. Teismas taip pat nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog interneto svetainėje nebuvo paskelbta apie vykdomas pirmÄ sias varžytynes, nes byloje nustatė, kad apie varžytynes buvo paskelbta interneto svetainėje www.evarzytynes.lt ir antstolio kontoros skelbimų lentoje. Be to, pažymėjo, jog praneÅ¡imas apie pirmÄ sias varžytynes registruotÄ ja paÅ¡to siunta 2013-04-22 iÅ¡siųstas V.

Z., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „VKK Klaipėda“, adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „VKK Investicija“, adresu (duomenys neskelbtini) (patvarkymas ir praneÅ¡imas 2013-04-24 įteiktas V. Z. uoÅ¡vienei N. J.). Teismas nustatė, kad antstolis, skelbdamas varžytynes, atliko visus privalomus veiksmus. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „VKK Investicija“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutartį ir panaikinti antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00090 2013-01-21 patvarkymÄ Nr. 0172/13/00090 „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“; 2013-03-29 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0172/13/00090; 2013-04-19 patvarkymÄ Nr. 0172/13/00090; 2013-06-05 patvarkymÄ Nr. 0172/13/00090 „Dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis“; 2013-06-19 patvarkymÄ Nr. 0172/13/00090 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Teigia, jog teismas netinkamai traktavo procesinės teisės normas, reglamentuojančias įteikimÄ juridiniam asmeniui. Mano, kad dokumentai privalėjo bÅ«ti įteikti vadovaujantis CPK 123 str. nuostatomis. Teigia, jog UAB „VKK Investicija“ nuo 2013 m. sausio mėnesio yra deklaravusi buveinės vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), todėl antstolis privalėjo procesinius dokumentus siųsti bÅ«tent Å¡iuo adresu. Å iÄ informacijÄ galima rasti Juridinių asmenų registre.

Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog UAB „VKK Investicija“ buvo tinkamai informuota, nes dokumentai įteikti N. J. – buvusiai bendrovės vadovo uoÅ¡vienei, adresu (duomenys neskelbtini). Teigia, jog Å¡is asmuo nėra įmonės vadovas ar darbuotojas. Be to, mirus bendrovės vadovo V. Z. žmonai – N. J. dukrai, santuoka pasibaigė, taip pat pasibaigė ir bet kokie uoÅ¡vienės ir žento santykiai. Å iÄ aplinkybę patvirtino mirties liudijimas, kurio teismas nepagrįstai nevertino kaip tinkamo įrodymo.

Be to, nurodė, kad teismas netinkamai nurodė, jog pagal CPK 644 str. skolininkas privalėjo praneÅ¡ti apie savo pasikeitusį adresÄ . Teigia, jog byloje savo teises gina ne skolininkas V. Z., o įkeisto daikto savininkė UAB „VKK Investicija“, kuri, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi tokias pačias teises kaip skolininkas, tačiau ne pareigas. Atsižvelgusi į tai, apeliantė mano, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad juridinis asmuo buvo tinkamai informuotas apie antstolio vykdomus veiksmus.

Bendrovė savo buveinės adresu nėra gavusi jokios informacijos iÅ¡ antstolio J. P., todėl neturėjo galimybės ginti savo teisių įstatymo nustatyta tvarka. Dėl to apeliantė mano, kad yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu.Apeliantė teigia, kad teismas, nevertindamas pareiÅ¡kėjos pateiktų įrodymų ir argumentų, Å¡iurkščiai pažeidė CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles. VisiÅ¡kai nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kad interneto svetainėje nebuvo ir nėra paskelbta apie 2013-05-28 UAB „VKKK Investicija“ įkeisto turto neįvykusias varžytynes.

Teismas nekonstatavo jų prieštaringumo su antstolio pateiktais įrodymais apie paskelbtas varžytynes. Teigia, kad teismas visiškai neargumentuotai ir nemotyvuotai rėmėsi tik antstolio pateiktais įrodymais. Taip pat teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, visiškai nepagrįstai nevertino UAB „Informacijos ir investicijų centras“ 2013-08-14 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitose nustatytų nekilnojamojo turto rinkos verčių, kurios yra didesnės, nei nustatė UAB „Ober-Haus“.

Taip pat teismas nepagrįstai nesivadovavo pareiÅ¡kėjo iÅ¡ interneto pateikta informacija apie galimas turto pardavimo kainas.Apeliantė nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Nurodo, kad teismas priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios gerokai virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nurodytÄ maksimalų dydį. Be to, teigia, kad teismo priteistas 2543,80 Lt iÅ¡laidų dydis nelaikytinas realiomis, pagrįstomis ir protingomis iÅ¡laidomis, ir mano, kad priteistina suma turi sudaryti ne daugiau kaip 400 Lt.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis J. P. praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutartį ir priteisti 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas ir pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti antstolio priimtų patvarkymų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas analogiÅ¡ku pagrindu Å¡iose vykdomosiose bylose jau kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio J. P. veiksmų, jis buvo atmestas.Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog įkeisto turto savininkas buvo tinkamai informuotas apie vykdymo procesÄ ir antstolio priimtus patvarkymus. Be to, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido visus įstatymo nustatytus terminus skųsti antstolio patvarkymus, todėl vien dėl to skundas turi bÅ«ti atmestas. Dėl pareiÅ¡kėjo adresų nurodė, kad po 2012-12-12 Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo tiek skolininkui V. Z., tiek skolininko vadovaujamai UAB „VKK Investicija“ buvo žinoma, kad antstolis vykdys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto pagal vykdomÄ jį dokumentÄ ir nė vienas iÅ¡ jų nepranešė apie adreso pasikeitimÄ .

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad UAB „VKK Investicija“ nėra skolininkė, todėl jai netaikomos tos pačios pareigos kaip skolininkui. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į įkeistÄ turtÄ , todėl svetimo daikto hipotekos davėjas yra laikytinas skolininku su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis CPK nustatytomis pareigomis, todėl turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes. Teigia, jog teismas pagrįsti konstatavo, kad procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui gali bÅ«ti įteikiami įmonės vadovui jo gyvenamuoju adresu.

Nurodė, kad V. Z. nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina jo teiginys, kad jau 10 metų gyvena Vilniuje adresu (duomenys neskelbtini) nors Å¡io adreso nenurodė nei bankui, nei teismams, nei antstoliui. Be to, pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde, nurodydamas savo rekvizitus, vėlgi nurodo adresÄ , kuriuo gyvena ir N. J. –(duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad apie vykdymuos veiksmus žinojo, pagrindžia tai, jog UAB „VKK Klaipėda“, atstovaujama direktoriaus V. Z., 2013-05-27 pateikė skundÄ dėl antstolio J.

P. 2013-04-19 patvarkymo Nr. 0172/13/00090. Šį skundÄ grindė aplinkybe, jog antstolis tinkamai nepranešė apie priimtus patvarkymus ir kad neteisingai įkainojo parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ . Å is skundas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8281-794/2013 atmestas. Å ioje byloje teismas konstatavo, kad antstolis patvarkymÄ Ä¯teikė tinkamai CPK 604 str. nustatyta tvarka. Kreditorius teigia, kad skolininkui ir įkeisto daikto savininkui apie antstolio priimtus patvarkymus buvo žinoma ir skolininkas ėmėsi veiksmų, skųsdamas 2013-04-19 patvarkymo dalį, susijusiÄ su UAB „VKK Klaipėda“, o UAB „VKK Investicija“ 2013-07-26 skunde yra teigiama, jog apie patvarkymus jai nėra žinoma, nors abiejų įmonių vadovas yra tas pats asmuo V.

Z.. Dėl turto vertės nustatymo nurodė, kad pareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai nurodė, kad UAB „Ober-Haus“ nustatė per mažas kainas, ir savo teiginių nepagrindė jokiais pagrįstais įrodymais. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl skiriamo eksperto ar dėl nustatytos turto rinkos vertės. Teigia, jog apeliantės pateikta UAB „Informacijos ir investicijų centras“ atlikta turto vertinimo ataskaita visiÅ¡kai nėra susijusi su parduodamu įkeistu turtu, todėl ji neturi bÅ«ti vertinama kaip tinkamas įrodymas.

Be to, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai, susiję su detaliojo plano rengimu, neįrodo aplinkybių dėl tariamai per mažo įkeisto turto įkainojimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė, jog teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir teisingos, o pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pagrįstų prieÅ¡taravimų dėl priteistų iÅ¡laidų dydžio, todėl praÅ¡o šį reikalavimÄ taip pat atmesti.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Dėl tinkamo dokumentų įteikimo UAB „VKK Investicija“Apeliantė teigia, jog jai nebuvo tinkamai pranešta apie vykdomas varžytynes, nebuvo siųsti pranešimai juridinio asmens buveinės adresu, kuris viešai paskelbtas Juridinių asmenų registre. Be to, mano, kad teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 644 straipsniu, nes įkeisto daikto savininkas neprivalo vykdyti įstatyme nustatytų skolininko pareigų.Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00092 medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nutartimi nutarta už skolininko V.

Z. skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių UAB „VKK Investicija“ įkeistus nekilnojamuosius daiktus:

1) bendro 0,9500 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) bendro 1,0800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) bendro 0,6800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) bendro 0,7000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) bendro 1,7700 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausančius UAB „VKK Investicija“, įm. k. (duomenys neskelbtini) , buveinė –(duomenys neskelbtini).

Skolininkas V. Z. apskundė Å¡iÄ nutartį. Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-12 nutartimi paliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Skolininkas V. Z., kuris yra ir UAB „VKK Investicija“ vadovas, žinojo apie priimtÄ nutartį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Kreditorius praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo pateikė 2013-01-17. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje yra nurodytas UAB „VKK Investicija“ adresas –(duomenys neskelbtini) (v. b. l. 3).

Antstolis 2013-01-17 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 7). Å is patvarkymas iÅ¡siųstas skolininkui V. Z. Adresu (duomenys neskelbtini) CPK 123 str. 2 d. numato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog V. Z. yra UAB „VKK Investicija” vadovas (v. b.

Nr. 0172/13/00090, t. 1, b. l. 39). Visi dokumentai siųsti UAB „VKK Investicija” vadovo V. Z. deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini). Å iÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs nuo 2003-04-22 (v. b. Nr. 0172/13/00090, t. 1, b. l. 12). Nors V. Z. skunde teigia, jog jau 10 metų gyvena Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia byloje esantys įrodymai apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei tai, kad V. Z. ir Å¡iame atskirajame skunde nurodo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“(duomenys neskelbtini).

Apeliantė teigia, jog patvarkymus privalėjo siųsti įmonės registruotu adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Juridinių asmenų registro nustatyta, kad visuotiniame akcininkų susirinkime 2012-12-20 nutarta pakeisti įmonės buveinės adresÄ . Taigi dėl adreso pakeitimo nutarta iÅ¡ karto po 2012-12-12 priimtos teismo nutarties. PraÅ¡ymas Juridinių asmenų registrui suraÅ¡ytas 2012-12-23, o pateiktas tik 2013-01-22. Taigi UAB „VKK Investicija“ buveinė, adresu (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota tik 2013-01-23, t. y po antstolio 2013-01-17 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti siuntimo UAB „VKK Investicija“ iki tol buvusiu jos nurodytu adresu.

Taigi Å¡is faktas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „VKK Investicija” apie priimtus patvarkymus buvo praneÅ¡ta tinkamai – CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė, nors buveinės adresas ir pakeistas 2013-01-23, tačiau 2013-05-27 skunde dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių UAB „VKK Investicija“ buveinės adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0172/13/00090 b. l. 322). Be to, teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog jis neturėjo pareigos apie pasikeitusį adresÄ informuoti antstolio, kaip numatyta CPK 644 str. 1 d. 2 p. CK 4.195 str. numato, kad asmuo, įkeitęs nekilnojamÄ jį daiktÄ kito asmens prievolei užtikrinti, skolinio įsipareigojimo neįvykdymo atveju atsako tik įkeistu savo daiktu ir tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos.

Atsižvelgus į tai atmestinas apeliantės argumentas, jog įkeisto daikto savininkė turi tokias pačias teises kaip ir skolininkas, tačiau neįgyja skolininko pareigų (CPK 644 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad įkeisto daikto savininkas tampa tokiu pačiu proceso dalyviu vykdymo procese kaip ir skolininkas, todėl turi ne tik skolininko teises, bet įgyja ir įstatymo numatytas pareigas. Taigi, antstolis visus procesinius dokumentus siuntė pareiÅ¡kėjos nurodytais adresais. Nustatyta, kad apie adreso pasikeitimÄ apeliantė antstoliui pranešė tik 2013-07-01 (v. b.

Nr. 0172/13/00090, b. l. 143). Be to, aplinkybę, jog apeliantė UAB „VKK Investicija“ žinojo apie prasidėjusius vykdymo procesus, patvirtina ir kitoje vykdomojoje byloje (Nr. 0172/13/00090, kurioje vykdomos UAB „VKK Klaipėda“ turto, įkeisto už V. Z. skolas, varžytynės) esantys duomenys apie atliekamus vykdymo veiksmus, t. y. apie UAB „VKK Klaipėda“ įkeisto turto pardavimÄ , kurios direktorius taip pat yra skolininkas V. Z.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutartimi atmestas UAB „VKK Klaipėda“ vadovo V.

Z. skundas dėl antstolio veiksmų. Å ioje nutartyje konstatuota, kad vykdomųjų bylų Nr. 0172/13/00090 ir Nr. 0172/13/00092 duomenys patvirtina, kad antstolis tinkamai pranešė apie įvyksiančias varžytynes, ir pagal CPK 604 str. tvarkÄ tokį informavimÄ pripažino tinkamu. Minėta nutartis nebuvos apskųsta ir ji yra įsiteisėjusi. Taip pat iÅ¡ apeliantės 2013-04-08 praÅ¡ymo UAB „Informacijos ir investicijų centras“ atlikti retrospektyvinį žemės sklypų, esančių Klaipėdos mieste, vertinimÄ matyti, kad vertinimas reikalingas dėl teisinių procesų.

UAB „Informacijos ir investicijų centras“ ataskaitos techninėje užduotyje nurodyta, jog užsakovo praÅ¡ymu nustatoma 2013-03-24 dienos turto vertė (t. 1, b. l. 105, t. 2, b. l. 115). Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Ober-Haus“ nustatė tÄ pačiÄ dienÄ buvusiÄ vertę (v. b. Nr. 0172/13/00090, b. l. 139, 224, 244). IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė jau 2013-04-08 žinojo apie vykdomas varžytynes bei apie atliktÄ turto vertinimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „VKK Investicija“ buvo tinkamai informuota apie antstolio vykdomus veiksmus.

Apeliantės argumentai, kad bendrovė savo buveinės adresu nėra gavusi jokios informacijos iš antstolio J. P., todėl neturėjo galimybės ginti savo teisių įstatymo nustatyta tvarka, yra nepagrįsti. Dėl įrodymų vertinimoApeliantė nurodė, kad teismas visiškai nepagrįstai vertino išimtinai tik antstolio pateiktus įrodymus, o pareiškėjo pateiktais įrodymais nesivadovavo nenurodydamas jokių motyvų. Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo pareigÄ galima apibrėžti kaip bÅ«tinybę Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad antstolis CPK 706 str. 2 d. nustatyta tvarka apie įvyksiančias varžytynes vieÅ¡ai paskelbė daugiau nei prieÅ¡ vienÄ mėnesį specialiame interneto tinklalapyje. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡ai apie paskelbtas varžytynes Nr. 07875, 07874, 07873, 07871, 07870, 07864 tinklalapyje www.evaržytynes.lt (v. b. Nr. 0172/13/00092, t. 2, b. l. 16–21, 32–33, 36–37, c. b. Nr. 2S-125-112/201 t. 2, b. l. 40–45; 60–62). Apeliantė teismui nurodė, kad varžytynės nebuvo paskelbtos 2013-05-28, ir, jos manymu, pateikia tai patvirtinančius duomenis.

IÅ¡ apeliantės pateiktų duomenų matyti, kad apeliantė patikrinimÄ atliko 2013-07-20 ir paieÅ¡kos lauke nurodė varžytynių pradžios datÄ â€“ 2013-06-04 (t. 1, b. l. 17). Pažymėtina, kad pirmųjų varžytynių pradžia buvo paskelbta 2013-05-28 ir pabaiga – 2013-06-04. Kadangi paieÅ¡ka atlikta daugiau nei po mėnesio laiko, todėl tikėtina, kad skelbimas, pasibaigus varžytynėms, jau buvo iÅ¡ elektroninės svetainės paÅ¡alintas. Prie atskirojo skundo pateikti                    2013-10-02 atlikti paieÅ¡kos rezultatai yra neinformatyvÅ«s, nėra užpildyti paieÅ¡kos laukai.

Be to, kaip jau minėta, praėjus varžytynių laikui, skelbimai galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti. Taigi, esant Å¡iems įrodymams, teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis paskelbė apie pirmÄ sias varžytynes interneto svetainėje www.evarzytynes.lt bei ėmėsi visų privalomų veiksmų organizuodamas varžytynių eigÄ . Apeliantė teigia, jog teismas nepagrįstai nevertino UAB „Informacijos ir investicijų centras“ nekilnojamojo turo vertinimo ataskaitų, todėl nepagrįstai nepanaikino antstolio 2013-01-21 patvarkymo „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“.

Kaip jau nustatyta, įkeistų iÅ¡ varžytynių parduodamų daiktų savininkė UAB „VKK Investicija“ ir skolininkas buvo tinkamai informuoti apie antstolio vykdomus veiksmus. Todėl turėjo galimybę įstatymo numatytais terminais teikti prieÅ¡taravimus dėl nustatytų iÅ¡ varžytynių parduodamų daiktų vertės, teikti nuÅ¡alinimus ekspertui ar iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti pirkėjÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolio 2013-01-21 patvarkymu Nr. 0172/13/00090 „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ paskirta nekilnojamojo turto – žemės sklypų ekspertizė.

Ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober-Haus”. 2013-01-23 patvarkymas registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas V. Z. adresu (duomenys neskelbtini), UAB „VKK Klaipėda“ adresu (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini), ir UAB „VKK Investicija“, adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nepasinaudojo LR CPK 598 str. nustatyta teise pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ ir nereiÅ¡kė pretenzijų dėl turto vertintojos UAB „Ober-Haus“. Antstolis, remdamasis UAB „Ober-Haus” pateiktais ekspertizės aktais, 2013-03-29 turto areÅ¡to aktu Nr. 0172/13/00090 areÅ¡tavo įkeistus ir iÅ¡ varžytynių parduodamus žemės sklypus, turto areÅ¡to akte nurodydamas eksperto nustatytas nekilnojamojo turto vertes (CPK 681 str. 4 d.). 2013-03-29 turto areÅ¡to aktas registruotÄ ja paÅ¡to siunta 2013-04-02 iÅ¡siųstas V.

Z., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „VKK Klaipėda“, adresu(duomenys neskelbtini), ir UAB „VKK Investicija“, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja vėl nepasinaudojo LR CPK 681 str. 3 d. numatyta teise reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėja galėjo reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus ir dėl ekspertizės iÅ¡vadų CPK 682 str. 2 d. nustatyta tvarka ir jos praÅ¡ymu antstolis bÅ«tų galėjęs patvarkymu skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ vykdomosiose bylose esančios medžiagos, pareiÅ¡kėja suteiktomis teisėmis nepasinaudojo. PareiÅ¡kėja UAB „VKK Investicija“ nepateikė antstoliui pagrįstai motyvuotų argumentų ar dokumentų, kurių pagrindu galima bÅ«tų abejoti ekspertų nustatyta parduodamo iÅ¡ varžytynių turto rinkos verte ir atidėti paskelbtas varžytynes. Å iuo atveju nustačius, kad apie visus atliekamus vykdymo veiksmus buvo praneÅ¡ta tinkamai, o įkeisto daikto savininkas įstatymo nustatyta tvarka nepasinaudojo savo procesinėmis teisėmis ginti savo pažeistas teises, todėl klausimas dėl UAB „Informacijos ir investicijų centras“ atlikto vertinimo pagrįstumo, rinko kainos nustatymo, ar UAB „Ober-Haus“ nustatyta nekilnojamojo turto vertė atitiko nekilnojamojo turto rinkos situacijÄ , yra teisiÅ¡kai neaktualus, todėl plačiau apie tai nepasisakytina.Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutartimi UAB „VKK Investicija“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami atsižvelgus į Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nurodytÄ maksimalų dydį.CPK 644 str. 6 d. nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Å ioje byloje dalyvaujančių asmenų interesai bylos baigtimi yra skirtingi. Teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „VKK Investicija“ priteisė 2543,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai. Pagal CPK 98 str. 2 d., numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Kreditorė suruošė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyta, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, mokėtina suma negali virÅ¡yti nustatyto 0,5 koeficiento, kuris apskaičiuojamas pagal minimaliÄ algÄ . Å iuo atveju tai bÅ«tų 500 Lt. Tačiau Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, jog teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Å¡ių Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Å iuo atveju, atsižvelgus į bylos apimtį, į pateikto skundo apimtį bei į pateiktų naujų įrodymų gausÄ , yra pagrindas priteisti didesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas, nei numatyta Rekomendacijose. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, sprendžia, kad priteista suma 2543,80 Lt yra per didelė, todėl mažintina iki 1000 Lt (CPK 198 str., CK 1.5 str.).Atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos kreditoriaus bei antstolio patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 str.).

Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti 1258,40 Lt. Atsižvelgus į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „VKK Investicija“ priteistina 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus patirtų apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina ir 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, antstoliui J. Petrikui.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, patikslinant nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Sumažinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡ UAB „VKK Investicija“ priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius naudai iki 1000 Lt.IÅ¡ UAB „VKK Investicija“ priteisti 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui bei 400 Lt antstoliui J.

Petrikui. Teisėja                                                                                                             Rimvida Zubernienė